Franklin, Kentucky

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /storebror 21 mars 2007 kl. 19.47 (CET)

Lina Haskel

• • Anmälare: StefanB 8 mars 2007 kl. 15.48 (CET)
  • Motivering: Lina Haskel uttrycker önskemål här och här om att slippa vara med på Wikipedia. För att visa Lina Haskel att det är Wikipediagemanskapens vilja att agera åt ena eller andra hållet så kanske det är bäst att vi diskuterar det. //StefanB 8 mars 2007 kl. 15.48 (CET)

Radera

1. storebror 15 mars 2007 kl. 06.16 (CET) Se nedan

Blankröst

1. Rosp 8 mars 2007 kl. 22.42 (CET)
2. --MiCkE^d_b 9 mars 2007 kl. 08.52 (CET) Att inte vilja vara med är visserligen inget skäl, men det faktum att hon vunnit ett tämligen nyinstiftat pris kanske heller inte gör att hon platsar. Men jag vet inte.

Behåll

1. Knuckles...wha? 8 mars 2007 kl. 15.56 (CET) tycker att hon är relevant nog
2. FredrikT 8 mars 2007 kl. 15.58 (CET) (se nedan)
3. Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 16.13 (CET)
4. Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 17.04 (CET)
5. Hakanand 8 mars 2007 kl. 18.10 (CET) (som FredrikT)
6. andejons 8 mars 2007 kl. 18.37 (CET) Instämmer.
7. torvindus • Et tu, Brute? 8 mars 2007 kl. 19.12 (CET)
8. InAbsurdum 8 mars 2007 kl. 19.18 (CET)
9. Law 8 mars 2007 kl. 19.21 (CET) Se nedan.
10. dcastor 9 mars 2007 kl. 01.39 (CET)
11. Användare:Moralist/Sign 9 mars 2007 kl. 17.34 (CET) - FredrikT hade bra argument, men det är viktigt att bara ha grundfakta om henne som offentlig person, och ingen personlig fakt.
12. Pralin 14 mars 2007 kl. 17.46 (CET) ("att man inte vill vara med" är inte skäl nog)
13. Icaros 15 mars 2007 kl. 08.08 (CET)
14. Premium 15 mars 2007 kl. 18.52 (CET)

Infoga

Diskussion
Jag har varit i kontakt med Lina, och nämnde att saken har diskuterats tidigare (att någon bett om att strykas, och där det jämfördes med huruvida vi skulle stryka Jan Guillou om han bad om det), men jag kan för mitt liv inte hitta diskussionen.. //Knuckles...wha? 8 mars 2007 kl. 15.56 (CET)

Vi har haft denna principdiskussion förr, nämligen i fallet Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Merit Wager. Slutsatsen den gången var att det inte var rimligt att en människa som valt att på olika sätt framträda som "offentlig person" skulle kunna begära att få plockas bort från Wikipedia. Att vara professionell fotograf är kanske något mindre "offentligt" än att (som Wager) vara "medborgarnas flyktingombudsman". Man kan dock konstatera att Haskel liksom Wager har en hemsida [1] och att den i Haskels fall innehåller ett CV (klicka på "resumé") med betydligt utförligare uppgifter än vad som i skrivande stund finns i Wikipediaartikeln, vilken alltså inte kan anses ge henne en exponering hon annars valt att avstå från. /FredrikT 8 mars 2007 kl. 15.58 (CET)

De vunna prisen och flitiga bidragen till diverse svenska dags/kvälls/musiktidningar ger inte mindre skäl att inte behålla. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 16.13 (CET)

Så länge personen bara beskrivs utifrån sitt yrke och offentliga engagemang, och det inte finns några komprometterande eller på annat sätt känsliga personuppgifter (kriminalitet, icke-offentligt politiskt engagemang, sexuell läggning etc) så har jag svårt att se problemet. Diskutera gärna på Rilpedia:Känsliga personuppgifter Rilpedia:Biografier över levande personer. /Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 17.04 (CET)

Wikipedia listar så många fler "vanliga" personer än pappersencyklopedier, så jag känner viss olust när den här diskussionen kommer upp. Visserligen är vi en encyklopedi, och bör bara ta encyklopediska hänsyn när vi avgör vem som skall vara med. Samtidigt kan jag förstå att en person som bara är ett litet steg ifrån "människan på gatan" känner det integritetskränkande att hängas ut på nätet, även om uppgifterna inte är särskilt känsliga. Här har emellertid uppslagsordet, som FredrikT påpekar, en CV på sin egen hemsida, varför våra uppgifter knappast kan anses vara mer integritetskränkande än de som hon själv har lagt ut. Jag röstar nog därför ändå på Behåll – litet motvilligt, kanske. / Law 8 mars 2007 kl. 19.21 (CET)

Radera: För Wikipedias läsare spelar det knappast någon roll om artikeln finns kvar. Det kan det däremot göra för personen själv, vi har ingen aning om varför hon vill ha bort den (om inte Knuckles vet mer). Ett skäl att inte vilja vara med kan vara att man är rädd för att det skall dyka upp känsliga personuppgifter etc. Det finns ingen anledning att statuera exempel med en person som ändå balanserar på gränsen till vad som brukar anses relevant. Wikipedia vill väl! /storebror 15 mars 2007 kl. 06.16 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.