Epitheca

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 12 februari 2009 kl. 09.13 (CET)

Absolute Golden Oldies

Absolute Golden Oldies (historik • logg • bevaka) Konsensus saknas på diskussionssidan. Jag tycker att en cd ska kunna visa fram något speciellt som att den har sålt ovanligt stora mängder eller blivit speciellt uppmärksammat. Därmed tycker jag att den bör raderas. Kristensson 24 januari 2009 kl. 20.57 (CET)

Radera

• Kristensson 24 januari 2009 kl. 20.57 (CET)
• Radera - ännu en i raden av hundratals album i Absolute-serien... Meningen "oförglömliga klassiker med några av de stora stjärnartisterna" är som hämtad ur en reklamjingel. xenus 24 januari 2009 kl. 21.00 (CET)
• Elinnea 24 januari 2009 kl. 21.05 (CET) Instämmer, anser att bara finnas räcker inte, utan att det bör verifieras med källor på vilket sätt en skiva är anmärkningsvärd, har den sålt mycket, har den belönats på något sätt, har den omnämnts i några sammanhang som tyder på att det är ett betydelsefullt album på något sätt. Det finns mängder av såna här samlingsalbum.
• Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 21.46 (CET) Sådana samlingsskivor är inte relevanta. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 21.46 (CET)
• Herr X ^(D) 25 januari 2009 kl. 21.40 (CET)
• Essin 26 januari 2009 kl. 21.56 (CET) Om man ska kunna skriva något mer kreativt än det här om en skiva bör den ha uppmärksammats i medier på något vis, till exempel genom recensioner, intervjuer med artisterna angående just den här skivan etc. Fram till att motsatsen är bevisad antar jag att sådant inte finns för återutgivningar av redan publicerad musik.
• E.G. 28 januari 2009 kl. 14.58 (CET) som Elinnea och Pieter Kuiper
• Achird 28 januari 2009 kl. 18.48 (CET) som Xenus, Ellinea, Pieter Kuiper och Essin.
• --Llamas 28 januari 2009 kl. 23.12 (CET) Detta är i sig inte ett kreativt verk utan endast en kompilation av andras arbeten. Jag jämför det med att lista alla uppslagsord i NE eller dyl. Absolute Music-fenomenet i sig kan vara av intresse men inte alla deras utgåvor.
• GhostRider ♠ 4 februari 2009 kl. 18.06 (CET): Som Kristensson
• -nothingman- 5 februari 2009 kl. 13.41 (CET) Ändrar från neutral men behåller ungefär samma motivering. Llamas har en bra poäng ovan angående kreativa verk.
• andejons 5 februari 2009 kl. 14.15 (CET) Llamas uttrycker det väl. Wikipedia är inte en databas över skivor. Tas det är upp i en trovärdig källa är det förmodligen som en post i en lista över försäljningssiffror.
• »нотвыст_(d.|b.) 5 februari 2009 kl. 14.47 (CET) jag är av åsikten att om Wikipedia ska ta upp skivor så bör det vara skivor som är ett _verk_, dvs skapade av en artist. Kompilationer finns det massvis av och är egentligen ointressanta enligt mig.
• Njaelkies Lea (d) 5 februari 2009 kl. 15.45 (CET) Jag har velat lite fram och tillbaka gällande den här omröstningen, men har till slut kommit fram till att det i min mening ska till något extra för att samlingsalbum av den här typen ska vara värda en egen artikel. Jag tycker inte att detta album når dit, dock finns potential för en mycket bättre tabell om de olika albumen i artikeln Absolute.
• Law_D 6 februari 2009 kl. 10.27 (CET) Det finns mängder av samlings-CD:er på marknaden, och vi kan omöjligtvis ta med allihop. När artikeln som här inte innehåller någon information av värde, utan bara låtlistor, blir den de facto reklam för produkten. Att det finns flera artiklar i Absolute-serien med samma utseende har jag svårt att se som något argument, jag är över huvud taget kritisk till vår liberala syn på populärmusik.
• Kildor 6 februari 2009 kl. 10.53 (CET) Albumet har inte uppmärksammats på något sätt, och det finns inget vettigt att skriva om det.
• NatoX 11 februari 2009 kl. 15.24 (CET) Instämmer med Elinnea
• Wanpe 12 februari 2009 kl. 09.13 (CET) Byter åsikt efter att ha tagit intryck av argumenten för behåll

Behåll

• Obelix 24 januari 2009 kl. 21.24 (CET) Jag anser att alla musikskivor är relevanta för artikel på Wikipedia som säljs i etablerade skivbutiker och detta för att jag tycker att musikskivor alltid är av allmänt intresse. Jag förstår inte varför vi skulle behöva ha någon högre relevanskrav här. Jag är medveten om relevanskriterierna för musik, men det är relevanskriterierna som ska formas efter SFFR och inte tvärtom. En principdiskussion om detta sitter på sin plats.
• Håller med Obelix, så länge det rör "relevanta" artister och grupper eller något så berömd musikfenomen som "Absolute". J 1982 26 januari 2009 kl. 21.41 (CET)
• FredrikT 26 januari 2009 kl. 22.04 (CET) (i vart fall bör inte just denna enstaka Absoluteskiva raderas utan att man har en mer generell diskussion om hela serien. Det finns ett antal tjog artiklar i kategorin Absolute och jag har svårt att se att just denna skiva - som rymmer idel ytterst välkända artister - skulle vara mer angelägen att radera än t ex Absolute After Ski, Absolute Kidz 22 eller Absolute One Hit Wonders. Ja, jag vet att nu kommer någon att invända att "varje artikel skall bedömas för sig" men det argumentet köper jag inte när det finns en hel serie av förhållandevis likvärdiga, relaterade artiklar av detta slag)

*Wanpe 27 januari 2009 kl. 12.48 (CET) Finns onekligen är kand av "många" (> 1000) och "ofarlig" artikel.tagit intryck av inläggen ovan under behållWanpe 12 februari 2009 kl. 09.13 (CET)

• Frisko ^{(dis.) (bid.)} 28 januari 2009 kl. 23.22 (CET) Jag håller med Obelix här.
• Jono 4 februari 2009 kl. 18.56 (CET) trots att jag personligen avskyr samlingsskivor så tycker jag artikeln är berättigad. Det är väl dessutom denna typ av skivor som marknadsförs hårdast och därmed säljs i flest exemplar.
• Håller med Obelix, Wanpe med flera. Stigfinnare 5 februari 2009 kl. 13.17 (CET)
• Ace90 7 februari 2009 kl. 08.51 (CET) Mycket enkelt verifierbar, värdefull och efterfrågad information för många. Platsar nog i en encyklopedi. Att infoga i en annan artikel skulle inte vara någon vinst, det gör endast wikipedia svårare att läsa. Det spelar knappast någon roll att det inte är ett "kreativt verk", hur efterfrågad eller värdefull informationen är avgör.

Neutral

• Rosp 26 januari 2009 kl. 21.08 (CET)
• Hedning 26 januari 2009 kl. 22.29 (CET)

*-nothingman- 27 januari 2009 kl. 12.56 (CET) Jag tycker det är knepigt med samlingsskivor, de säljer kanske mycket men innehåller egentligen inget annat än en samling populära singlar. Jag lutar nog mer mot att göra en samlingsartikel över Absolute-skivorna än att börja radera dem en efter en.

Infoga

• JT 29 januari 2009 kl. 00.50 (CET); se disk. Omdirigera till listartikeln. Bör gälla i princip alla skivor i Absolute-serien, Smurfhits, etc.

Diskussion
Vi har ju inte artiklar om alla böcker eller alla spel (som säljs i etablerade butiker), varför göra undantag för just musikskivor. Jag tycker att oavsett ämne (skivor, fotbollsspelare, företag, byggnader whatever) så bör vi aldrig ha med rubbet bara för att det existerar, Wikipedia är inte platsen för all världens vetande utan ett uppslagsverk som beskriver det som på något vis har utmärkt sig. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 21.41 (CET)

Jag tycker att även böcker, filmer och spel som säljs i etablerade butiker alltid är av allmänt intresse och relevanta. Det är i mitt tycke encyklopediskt material. Jag tycker det är att förhindra kreaktivt skrivande som gör Wikipedia till en bättre encyklopedi att ha så högra relevanskrav på musikskivor som ni förespråkar. Att hänvisa till att Wikipedia inte är platsen för all världens vetande tycker jag därför inte riktigt passar i sammanhanget. Det är av intresse för mer än en specifik intressegrupp. Obelix 24 januari 2009 kl. 21.48 (CET)

Jag förhåller mig neutral, men blandar mig ändå i eftersom jag tycker att FredrikT har en bra poäng. Jag efterfrågar även jag en "mer generell diskussion om hela serien". /Hedning 26 januari 2009 kl. 22.29 (CET)

Irrelevant, oavsett om de enskilda artisterna och låtarna kanske är relevanta i sig. Det borde räcka med en lista på alla Absoluteskivor i artikeln Absolute. E.G. 28 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

(ref till Obelix ovan) Jag ser inte det kreativa i att skriva av låtlistan på baksidan av fodralet vilket vanligen är det enda innehållet i svwp:s skivartiklar? För absoluteserien finns redan listartikeln (möjligen inte komplett) Absolute som sätter skivorna i ett sammanhang och där man kan utröna om någon av dem varit särskilt framgångsrik. Jag vill också peka på -nothingman-:s inlägg. Något större kreativt skapande ligger inte bakom dessa typer av skivor. I många fall hade de kunnat automatproduceras utifrån någon försäljningslista. Något tidigare outgivet material eller liknande förekommer ju i princip aldrig. En samlingsskiva av typen kända artister tolkar mycket känd (död) annan artist kan möjligen ha sin plats. Slutligen tycker jag att wikitekniken är osedvanligt illa lämpad till att skapa en databas över "på vilka skivor förekommer denna låt" och "alla skivor utgivna av någon grupp där sångare X varit medlem". Mvh, JT 29 januari 2009 kl. 00.50 (CET)

Exakt. Det finns absolut inget mer att skriva om den här skivan än låtlistan. Inget musikhistoriskt, kanske försäljningssiffror, men även dessa skulle vara fullständigt ointressanta. Demotapes är intressantare än det här. /Pieter Kuiper 5 februari 2009 kl. 12.43 (CET)

Vad betyder argumentet att artikeln är "ofarlig"? / Elinnea 5 februari 2009 kl. 13.24 (CET)

Ingen kommer skriva en felaktig skoluppsats, ingen kommer dra felaktiga slutsatser inför något beslut, information är inte fel efter 10 år etc, ingen kommer bli arg för de läser informationen etc. Wanpe 5 februari 2009 kl. 13.29 (CET)

Avslutning av omröstningen Antalsmääsigt så utgör 9 mot 5 inte tillräcklig majoritet för att ge annat än konsensus saknas. Om man istället värderar argumenten så förefaller de för radera mer substansiella och då ändå kunna motivera Radera. En känslighetsanalys pekar också på att om en, som jag själv flyttade från behåll till radera så skulle övervikten bli 10 mot 4 vilket kan ses som tillräcklig majoritet för radera. Jag lutar alltså åt att diskussionen bör avslutas med Radera, men är ändå öppen för konsensus saknas.Wanpe 2 februari 2009 kl. 07.10 (CET) 5 mot

Jag anslöt mig till de som tyckte radera, såg ingen anledning att skriva något då mina argument redan framförts av Elinnea och Kristensson. GhostRider ♠ 4 februari 2009 kl. 18.08 (CET)

En påminnelse, vi bedömer argumenten i första hand. Det står överst på sidan. Det har aldrig funkat att bedöma konsensus med hjälp av röster. Imo är rubrikerna bara till för att strukturera upp diskussionen så att man lättare kan överskåda argumenten för och emot radering.

Hur som helst, för mig är det solklart att resultatet blev "radera", och det tror jag att många andra anser också. xenus 4 februari 2009 kl. 18.46 (CET)

I så fall tar jag för givet att det gäller hela Absoluteserien... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 20.57 (CET)

varje artikel bedöms för sig själv. Däremot kan omröstningar på sffr ses som prejudicerande, men i detta fall är utfallet inte helt klart, så jag anser det behövs flera likartade fall innan det går att se denna som bas för ett relevanskriterie. Wanpe 5 februari 2009 kl. 06.28 (CET)

Jag tycker den här diskussionen visar att wikigemenskapen tydligt är splittrad i relevansfrågan gällande musikskivor och därför är ingen ändring av relevanskriterierna lämplig, snarare ett förtydligande att konsensus saknas om nuvarande relevanskriterier om musikskivor. Båda sidor har tydliga ståndpunkter med hållbara argument, men kommer fram till olika slutsatser. Jag tycker därmed att denna diskussion bör avslutas med konsensus saknas. Obelix 5 februari 2009 kl. 11.27 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.