Ensamkonsult

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Law 10 september 2007 kl. 22.46 (CEST)

Jämförelse av värmepumpar

• • Anmälare: Law 5 september 2007 kl. 10.45 (CEST)
  • Motivering: Artikeln består enbart av en tabell, något som jag inte uppfattar som encyklopediskt, och som IMO gränsar till reklam. Tanken är tydligen dessutom att bl.a. användare i forumet för värmepumpar ska fylla på med information – jag tycker inte det är Wikipedias sak att bereda utrymme för olika föreningars datalistor. En företrädare för det forumet har dessutom kontaktat mig med önskemålet att få lägga in länkar till värmepumpstillverkare. Jag snabbraderade tidigare sidan, men eftersom uppläggaren protesterade mot beslutet, och det tycks finnas vissa avvikande åsikter om det, har jag valt att i stället anmäla det hit. Inte minst för att få ett principbeslut; artikeln Jämförelse av genealogiprogram är IMO av liknande slag. Diskussionen på min diskussionssida kan ev. vara till hjälp.

Radera

1. Thuresson 5 september 2007 kl. 10.50 (CEST) Jag hade också snabbraderat
2. rrohdin 5 september 2007 kl. 12.08 (CEST)
3. Kruosio 5 september 2007 kl. 12.14 (CEST) se diskussion
4. JKn 5 september 2007 kl. 14.38 (CEST) Se nedan
5. NH 5 september 2007 kl. 15.13 (CEST) (Råd och Rön skulle förresten inte publicera en jämförelse som bara grundade sig på uppgifter från tillverkarna)
6. Hakanand 5 september 2007 kl. 15.21 (CEST)
7. Jorva 5 september 2007 kl. 15.30 (CEST) WP är inte Pricerunner
8. Strangnet 5 september 2007 kl. 16.30 (CEST) Som JKn nedan.
9. torvindus • Et tu, Brute? 5 september 2007 kl. 16.38 (CEST) WP:VWIÄ: reklampelare, produktjämförelse
10. Ztaffanb 5 september 2007 kl. 16.41 (CEST) Bort (enligt ex NH ovan)
11. Rosp 5 september 2007 kl. 21.03 (CEST) klockren radering, som JKn, Jorva m.fl.
12. P.o.h 5 september 2007 kl. 21.00 (CEST)
13. Birgerbar 5 september 2007 kl. 21.43 (CEST) Detta är snarast en produktinformation, ska helt klart raderas
14. InAbsurdum 6 september 2007 kl. 00.34 (CEST)
15. Wanpe 6 september 2007 kl. 13.23 (CEST) När nu även den som la upp artikeln tycker den bör tas bort, kanske tiden för denna omröstning kan förkortas..
16. Suz 6 september 2007 kl. 23.32 (CEST) Håller med Wapne...
17. Tugggummi 1 7 september 2007 kl. 23.18 (CEST) Säger Nej och hänvisar till WP:INTE
18. --MiCkE^d_b 7 september 2007 kl. 23.22 (CEST)

Blankröst

#Wanpe 5 september 2007 kl. 11.57 (CEST) se diskssion

Behåll

Infoga

Diskussion
I nuvarande utformning är artikeln oacceptabel. Men ämnet Jämförelser kan vara intressant och det går kanske att göra något, typ att skriva om relevanta jämförelsekritierier, olika sätt att jämföra som gjorts/kan göras, ref tlll konsumentinfo typ jämförelser hos tex konsumentverket.Wanpe 5 september 2007 kl. 11.57 (CEST)

Åtminstone en artikel till av samma typ finns: Jämförelse mellan webbläsare. Jämförande artiklar kan nog vara av värde. Vad gäller VP-jämförelsen tycker jag att argumenten på Laws diskussion från någon som säger sig vara Rickard från värmepumsforum väger tungt: Att de företag som länkas i artikeln gynnas otillbörligt ("De datablad som nu länkas till i de två jämförelser som gjorts går till Tfsf, en försäljare online som kommer att vinna mycket på att få ha dessa länkar i Wiki") och att "varje form av subjektiva jämförelser snabbt tenderar att bli 'pissing contests' mellan de som anser att de har den bästa pumpen". Det är nog radera som är rätt åtgärd. /rrohdin 5 september 2007 kl. 12.08 (CEST)

Att försäljare länkades var ett tillkortakommande från min sida. Det var tänkt att vara länkat till tillverkaren. Jag rekomenderar ju numera radering, men för er skull så bör ni inte ta beslutet på felaktiga länkar som skulle ha rättats till. Vill också kommentera "varje form av subjektiva jämförelser snabbt tenderar att bli 'pissing contests' mellan de som anser att de har den bästa pumpen". Det problemet finns alltid där en produkt, ett företag, en privatperson el dyligt publiceras på wikipedia. Här har vad jag förstår wikipedia starka restriktioner för vad företag får skriva om egna produkter (hade inte Microsoft betalat annat företag för att skriva fördelaktigt om Microsoft eller någon av deras produkt) Pade 6 september 2007 kl. 15.46 (CEST)

Jag tycker det kan vara relevant att ha en jämförande artikel om det som jämförs är var för sig tillräckligt relevanta för en artikel. Ett exempel på detta är den engelskspråkiga artikeln en:Comparison_of_handheld_gaming_consoles som just jämför saker som var för sig "förtjänar" en artikel. Att ha artiklar om alla olika värmepumpar tycker jag är klart tveksamt och som följd då att inte heller en jämförelse är relevant. Detta bland annat eftersom det blir väligt lätt en produktkatalog som dessutom snabbt blir inaktuell då jag antar att det konstant kommer ut nya produkter på marknaden.--Kruosio 5 september 2007 kl. 12.14 (CEST)

I nuvarande utformning ser jag inte relevansen av detta. Möjligen kunde en principiell jämförelse av olika typer av värmepumpar (luft-, berg, jord, frånluft- mm mm) vara relevant. --JKn 5 september 2007 kl. 14.38 (CEST)

Det finns ytterligare en jämförelsesida av olika program, Jämförelse av genealogiprogram som jag personligen anser vara tveksam, då det mer är en konsumentupplysning än ett uppslagsverkskaraktär. P.o.h 5 september 2007 kl. 21.00 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.