Elitserien i bandy för damer 1998/1999

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad. Thuresson 4 augusti 2007 kl. 02.36 (CEST)

Katrin Zytomierska

• • Anmälare: Marjja 20 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)
  • Motivering: irrelevant för wikipedia

Radera

• bloggarfåfänga? såvida ingen annan info inkommer // habj 20 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)
• Bomkia 20 juli 2007 kl. 21.48 (CEST) (Kan väl omnämnas i hennes blivande makes artikel om något)

1. --Bruno Rosta 20 juli 2007 kl. 22.09 (CEST)
2. torvindus • Et tu, Brute? 20 juli 2007 kl. 22.11 (CEST) WP:IK
3. GO 20 juli 2007 kl. 22.53 (CEST)
4. E.G. 21 juli 2007 kl. 03.02 (CEST)
   • B****n 21 juli 2007 kl. 09.26 (CEST)
5. Rosp 21 juli 2007 kl. 10.20 (CEST)
6. Popperipopp 21 juli 2007 kl. 10.54 (CEST)
7. Buxbom 22 juli 2007 kl. 08.21 (CEST) är man verkligen kändis för att man har en hemsida sedan en månad tillbaka?
8. aggen 22 juli 2007 kl. 16.10 (CEST)
9. P.o.h 22 juli 2007 kl. 16.28 (CEST)
10. »ågязи_{(disk.|bidr.)} 22 juli 2007 kl. 23.43 (CEST)
11. Gottfried Multe 22 juli 2007 kl. 23.54 (CEST)
12. Sjö 22 juli 2007 kl. 23.59 (CEST) Det finns ju en liten chans att hon blir känd i framtiden, så att hon blir relevant då. Det gör henne inte relevant nu. Källor saknas för övrigt på populariteten.
13. Jorva 23 juli 2007 kl. 02.07 (CEST) Att aspirera på att bli känd för att vara känd är inte encyklopediskt relevant.
14. skolan 24 juli 2007 kl. 17.00 (CEST) men snälla
15. Hakanand 25 juli 2007 kl. 08.39 (CEST) (snabbradera)
    • Zozza 26 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)
16. Annika 26 juli 2007 kl. 12.56 (CEST)
17. MickeLundin 26 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
18. Att DN skriver om Katrin säger mer om DN än om Katrin. Wikipedia får inte sjunka in i skvallerträsket //gottomhumor 070728

Blankröst

1. FredrikT 27 juli 2007 kl. 08.53 (CEST) (har för dålig koll på bloggvärlden för att veta vilka som är relevanta där)
2. Bomkia 28 juli 2007 kl. 13.06 (CEST) (efter DNs inblandning så ändrar jag mig till detta.)
3. habj 28 juli 2007 kl. 13.14 (CEST) "Annan info", som jag efterfrågade förut, har inkommit. Skulle dock gärna se att den information som förklarar varför hon är relevant infogas i artikeln...
4. Zozza 28 juli 2007 kl. 14.26 (CEST)

Behåll

1. Xschtar 25 juli 2007 kl. 08.39 (CEST) Ser inte poängen med all denna raderingshets. Katrin Zytomierska är en av Sveriges största bloggare vilket gör att det uppenbarligen finns något allmänintresse, oavsett hur stort eller litet det är. Det finns säkert alltid någon som undrar vem hon är. Det är väl inte upp till Wikipedia att avgöra vem som är "kändis" eller inte. Vi har ganska omfattande artiklar om Linda Rosing, Robert Andersson (dokusåpadeltagare) samt Carolina Gynning. Dubbelmoral? Absolut. Behåll Katrin Zytomierskas artikel. TILLÄGG: Kan även påpeka att Katrin Zytomierska prydde hela omslaget på DN Kultur igår 26 juli, plus en intervju på flera helsidor tillsammans med Alex & Calle Schulman. Det om något borde väl tyda på ett ej ringa allmänintresse och åtminstone något slag av encyclopediskt värde.
2. InAbsurdum 25 juli 2007 kl. 21.08 (CEST) Omtalad, omskriven, refererad och länkad. Allmänintresset räcker absolut för min del, oavsett vad jag personligen tycker om fenomenet som sådant.
3. El Maco 27 juli 2007 kl. 14.44 (CEST) DN gjorde ju att frågan löste sig själv litegrann
4. B****n 31 juli 2007 kl. 02.59 (CEST). Man är inte sämre än att man kan ändra sig. Artikeln är dock i behov av redigering för att bli encyklopedisk.
5. Kryckan 31 juli 2007 kl. 03.08 (CEST) Allmänintresset är solklart, det är inte en fråga om tyckande. Bara för att vi rensar bort fåfänga småbloggare bör vi inte radera de bloggare som faktiskt gjort sig kända (även om de gått säng-, förlåt, äktenskapsvägen)

Infoga

Diskussion

Var god modifiera inte diskussionen ovan.