Från Rilpedia

Irony

Nominerad till: Administratör Nyval

Självnominerad 5 april 2006 kl.14.30 (CEST)

Motivering: Känns så taskigt att springa till administratör stup i kvarten när jag håller på att klottersanerar. Tror att det skulle gå mycket smidigare om jag fick rättigheter att exempelvis radera artiklar. Det är alltså helt av praktiska skäl.

Stödjer

1. Muneyama 5 april 2006 kl.14.39 (CEST) Användaren har tydligt demonstrerat sitt behov av administratörsprivilegier.
2. aktalo^ 5 april 2006 kl.15.55 (CEST)
3. Boīvı€ 5 april 2006 kl.16.06 (CEST) Seriös, och har nytta av verktygen
4. Gunnar Larsson 5 april 2006 kl.18.17 (CEST) (seriös användare, tycker en månad är en lagom riktlinje)
5. Lelle1987 5 april 2006 kl.18.24 (CEST) (kanske i färskaste laget, men nyttig som klotterbekämpare)
6. E70 6 april 2006 kl.13.03 (CEST)
7. RE 6 april 2006 kl.20.50 (CEST)
8. MoRsE 8 april 2006 kl.08.55 (CEST)
9. Bomkia 11 april 2006 kl.20.51 (CEST) (ju fler administratörer desto bättre)

Neutral

1. Wille Raab✎ 5 april 2006 kl.16.48 (CEST) - som sagt, få edits, men ibland måste man kunna gå på en magkänsla också. Så det blir en mix av nej och ja....
2. Indigo 6 april 2006 kl.03.55 (CEST) Som ovan, lite för ny.
3. Väger mot stödjer. Jag väger. Dels få redigeringar och kort tid, men ändå har en stor del av den tiden använts till klotterbekämpning och det faktum att jag har ändrat åsikt angående självnomineringar och anser att det vissar att man nog är genuint intresserad av att använda sig av verktygen och lära sig om praxis. Jag är också övertygad om att arash kommer att fråga om han är osäker över något. //Grön ✉ 6 april 2006 kl.11.46 (CEST)
4. /RaSten 8 april 2006 kl.08.58 (CEST) Jag håller med RomanNose att gränsen borde höjas till tre månader. Det jag sett av Irony hittills, speciellt i IRC-kanalen, är bara positivt, men jag vill ändå avvakta med en röst.
5. Tubaist 12 april 2006 kl.01.19 (CEST)

Stödjer inte

1. Tåggas 5 april 2006 kl.15.04 (CEST) (se diskussion)
2. Knuckles...wha? 5 april 2006 kl.15.15 (CEST) Irony verkar seriös, men har lite för få redigeringar i nuläget, kan tänkas att jag gett mitt stöd vid ett senare tillfälle.
3. Pralin 5 april 2006 kl.15.53 (CEST) (anledning:1.Alldeles för få edits 2.För färsk)
4. habj 5 april 2006 kl.16.04 (CEST) uppfyller minimikravet för att få söka adminskap, men inte kriterierna för att få min röst. Se min standardmotivering
5. Riggwelter 5 april 2006 kl.18.20 (CEST)
6. RomanNose 5 april 2006 kl.18.46 (CEST)
7. Oxygen 6 april 2006 kl.23.01 (CEST)
8. Agneta 6 april 2006 kl.23.10 (CEST)Uppfattar wikipediaintresset som lågt, utöver i att kunna radera klotter.

Diskussion: Jag har inget emot Irony, men 220 editeringar sedan 20 februari är för lite. Jag tycker att en administratör åtminstone ska ha varit med i minst tre månader. //Tåggas 5 april 2006 kl.15.04 (CEST)

I infon ovan står det klart och tydligt att det är månad. Självklart så kan det ju diskuteras, och om det skulle vara en tre-månaders gräns så skulle jag inte ha nominerat mig själv. Om jag inte blir vald innebär det ju att jag får vänta ganska länge innan nominering får ske igen. Jag yrkar än en gång på ert stöd:P --Arash 5 april 2006 kl.15.08 (CEST)

Irony har gjort helt rätt som nominerat sig själv, men sen får var och en ha sina egna kriterier för hur h*n vill rösta. //Knuckles...wha? 5 april 2006 kl.15.15 (CEST)

Mr Irony uppfyller det första kriteriet men knappast det andra, För att ha en chans att bli vald måste du vara känd av andra användare; chansen att bli vald ökar därför med bidrag till artiklar och deltagande i diskussioner. Sedan föreslår jag här att tiden generellt ändras till "minst tre månader" --RomanNose 8 april 2006 kl.08.29 (CEST)

Föreslå kan man alltid göra, men det skulle vara bra att invänta någon slags respons innan man omedelbart ändrar i enlighet med sitt förslag, speciellt när det redan har uttryckts av andra att en månad är en bra tid. Diskussion om hur länge man bör ha varit aktiv bör dessutom rimligen föras på diskussionssidan och inte här. /Fenix 8 april 2006 kl.08.46 (CEST)

OK, men det är svårt att bli riktigt känd av andra på bara en månad --RomanNose 8 april 2006 kl.08.53 (CEST)

Det kan jag hålla med om. Själv tycker jag att en nivå på minst 1000 redigeringar (bra sådana) är att föredra. Men det finns de som anser att en månad är lagom, och därför bör man emm inte ändra rakt av. /Fenix 8 april 2006 kl.09.09 (CEST)

Såg att Fenix har en kommentar om att det inte råder konsensus, som här betyder att alla är helt överens, om att höja tidsgränsen från 1 till 3 månader. Men visst finns det väl en gammal diskussion om detta? Där många sa att de var irriterade på någon som nominerade sig själv strax inpå att inte ha fått fullt förtroende. Det rörde sig om blott några få veckor och i en månad är det ca. 4 veckorAgneta 8 april 2006 kl.08.51 (CEST)

Den diskussionen hanteras bäst på diskussionssidan.

Off topic-korrigering till Agneta: konsensus på wikipedia betyder inte att alla är helt överens. Litteraturtips: en:Rilpedia:Concensus och/eller översättning. Vidare diskussion i detta ämne hänvisas till bybrunnen.// habj 8 april 2006 kl.09.06 (CEST)

(Skrivet innan Habjs inlägg kl.09.06) Konsensus betyder inte att alla är fullständigt överens, utan att samförstånd uppnåtts. Den diskussion du talar om gäller dessutom omnomineringar av sig själv efter att ha blivit nedröstad, och inte hur lång tid man ska ha varit aktiv innan man först blir administratör. (Vidare bör denna diskussion, om den fortsätter, föras på diskussionssidan eller annorstädes.) /Fenix 8 april 2006 kl.09.09 (CEST)

---