Duarte, Kalifornien

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /NH 9 augusti 2007 kl. 19.14 (CEST)

Magnus "Mojo" Olsson

• • Anmälare: Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST)
  • Motivering: Letade efter passande relevanskriterier men hittade inga. Enligt mig räcker inte personens bedrifter för att förära honom en egen artikel. Vad tycker ni?

Radera

Blankröst

Behåll

1. Wanpe 7 augusti 2007 kl. 12.38 (CEST) men gärna mindre fluff
2. Mux 7 augusti 2007 kl. 14.10 (CEST) Tillräckligt meriterad för en artikel. Behöver dock avfluffas.
3. Silmarillion 7 augusti 2007 kl. 17.19 (CEST)
4. Rosp 7 augusti 2007 kl. 17.55 (CEST) som ovan
5. Law 7 augusti 2007 kl. 19.02 (CEST) (Mkt tveksamt – se nedan)

Infoga

Diskussion
Han är betydligt mer aktiv än många andra konstnärer med artiklar och hans digra lista av publicerade serier i framträdande tidningar och den långa listan av utställningsplatser i det offentliga och privata rummet ger honom relevans. Det lutar åt behåll men fy tusan vad det är fluffigt! --Βονγομαν 7 augusti 2007 kl. 11.16 (CEST)

Min gamla fotolärare skulle säkert ha platsat med samma kriterier. Dessutom kanske det är så att artiklarna om de andra konstnärerna som du nämner istället bör raderas, snarare än rättfärdiga denna artikel. --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 11.40 (CEST)

Eftersom jag själv har försökt klippa och klistra från mina fakta och utifrån min kunskap... ber jag om ursäkt för allt fluff! Jag hoppas ni har överseende med det eller kan rätta till det som känns irrelevant/osakligt. Vet inte ens om jag gör rätt genom att skriva här men jag fann inget annat sätt. Jag har gjort några tillägg som jag inte vet om det hjälper eller bör tas bort men kanske det rätar ut några frågetecken om annars svarar jag gärna på frågor som ni önskar samt vad som är relevant för policyn(?). Jag har valt bort enstaka publikationer så som rollspelsillustrationer, omslag, inlagesillustrationer, böcker tidningar och reklam. För mer uppgifter referenser hänvisar jag till, Sture Hegerfors (President i Svenska Serieakademin), Daniel Atterbom (fd redaktör för Bild & Bubbla), Fredrik Strömberg (Redaktör för Bild & Bubbla), Håkan Wettre (Intendent på Konstmuseet i Göteborg) Henrik Söderström (Äventyrsteatern Blaffa, på Naturhistoriska Museet) Samtliga finns listade i telefonkatalogen eller kontakt via webb så slipper jag lägga deras kontaktinfo här. Senaste artiklar skrivna om mig var i Kävlinge Nya Lokaltidningen, 26 okt 2005, sid 43 av Jonathan Hansen. Skånskan, 29 okt 2005, del 3 sid 31 av Stefan Persson. Sydsvenskan, del C Lund, sid C33 av Sarah Nylund. Tidigare artiklar finns. Kanske kan det klassas som fåfänga (Eftersom jag sammanfattat detta själv) vilket jag just noterade men det avgörandet är upp till er. Mvh Mojo

Mojo, se Rilpedia:Skriv inte om dig själv. --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 17.09 (CEST)

Ber om ursäkt för detta. Men det är mer information än vad jag visste i skrivande stund och som ovan användare av Wikipedia. Tack för informationen. Mvh Mojo

Jag håller med Popperipopp om att artikeln, som den ser ut nu, felar när det gäller Rilpedia:Skriv inte om dig själv och den känns inte riktigt NPOV. Dock anser jag inte att den behöver raderas. Mojo har bevisligen meriter nog för att platsa på Wikipedia...men artikeln måste definitivt ses över. Silmarillion 7 augusti 2007 kl. 17.19 (CEST)

Det är ingen fara Mojo, tänkte bara upplysa dig om att riktlinjen fanns :) Silmarillion, exakt vilka av meriterna anser du vara tillräckliga för att platsa här? --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 17.29 (CEST)

Tja, utbildningen, antalet utställningar och det faktum att han verkar klara sig med det som yrke...ungefär samma motivering som Βονγομαν skrev innan. Silmarillion 7 augusti 2007 kl. 17.51 (CEST)

Jag tycker att det ligger på gränsen. Det är i sådana fall antalet utställningar som ger lite poäng, men i vilket fall som helst ger jag mig. Det rör sig, trots allt, inte om något uppenbart fall för radering. --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 18.16 (CEST)

Jag anser inte att en artikel automatiskt ska raderas bara för att den är skriven av objektet själv, men här är det nästan för mycket fluff. Blir väldigt svårrensad om den behålles. Inte bara de positiva omdömena känns POV, men att inkludera citat av sig själv i en artikel om sig själv... / Law 7 augusti 2007 kl. 19.02 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.