Driftvärn

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.58 (CEST)

Martin Rundkvist

• • Anmälare: Thuresson 25 september 2006 kl. 14.37 (CEST)
  • Motivering: Rundkvist sitter i redaktionen för en facktidning med väldigt liten upplaga samt har ett styrelseuppdrag i en liten förening. Förmodligen är det Rundkvist själv som skrivit artikeln.

Radera

1. Hakanand 25 september 2006 kl. 17.05 (CEST) (bibliografin FredrikT länkar till nedan består mestadels av skrivna recensioner, artiklar, "faktagranskning" etc.)
2. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 08.47 (CEST)
3. Pralin 27 september 2006 kl. 11.44 (CEST)
4. belairroad 28 september 2006 kl 16.27 (CEST)
5. Riggwelter 5 oktober 2006 kl. 23.57 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 25 september 2006 kl. 16.18 (CEST) (efter att ha studerat hans rätt omfattande bibliografi: [1])
2. JKn 26 september 2006 kl. 11.58 (CEST) Tycker nog att bibiografin innehåller tillräckligt med substans.
3. habj 26 september 2006 kl. 13.24 (CEST) tycker egentligen inte har jag tillräcklig kunskap att bedöma saken, men har någon annan här det heller? Se diskussionsinlägg nedan
4. Ztaffanb 26 september 2006 kl. 17.01 (CEST) Lutar mig mot Användare:FredrikTs arkeologiväninna (tja bildligt talat alltså) - se nedan ang "Fornvännen". Bör alltså vara kvar.
5. Oshifima 30 september 2006 kl. 17.19 (CEST) Tillräckligt mycket och gediget för att han ska få vara kvar.
6. SuperDupe 30 september 2006 kl. 17.33 (CEST) Byter från blankröst till behåll. Se diskussionsinlägg.

Infoga/omdirigera

Diskussion

Rundkvist verkar inte uppfylla något av kriterierna på Rilpedia:Relevanskriterier#Akademiker och forskare. Thuresson 25 september 2006 kl. 16.26 (CEST)

Det står i anmälan att Fornvännen har liten upplaga. Vetenskapliga tidsskrifter har dock generellt sett rätt liten upplaga, för det är nästan bara bibliotek som köper in sådana. Har man jämfört med andra vetenskapliga tidsskrifter inom lika små fält när man säger att den är liten, eller har man jämfört med tidsskrifter vars prenumeranter och köpare är privatpersoner?

Relevanskriterierna är under utformning, och de är synnersligen luddiga. Vad gäller akademiker och forskare finns IMHO inte mycket att gå på, vad som står i det avsnittet kan tolkas nästan hur strikt eller löst som helst. Fornvännen är för mig svår att bedöma men enligt artikeln om den är den väsentlig inom sitt fält. I den biomedicinska världen sker allt på engelska och svenskspråkiga tidsskrifter är synnerligen marginella, så att en tidsskrift med svenskt namn skulle ha någon betydelse förvånar mig - men kanske inte detta gäller inom arkeologi? Fornvännen publicerar tydligen artiklar på flera språk - det här är helt klart en värld jag inte känner till. Jag har inte kollat tidningens "impact factor" - hur ofta artiklar i den refereras till i andra artiklar, det normala sätt varmed man bedömer en vetenskaplig publikations tyngd - men eftersom fältet väl är jämförelsevis litet säger en sådan siffra ändå inte så mycket. Impact factor som mått gäller enbart inom samma fält. Den som kan arkeologi har lättare att säga vilka tidskrifter som motsvarar det exakta fältet.

Angående Rundkvists publikationslista: att Rundkvist valt att vara mycket "debattaktiv", så bibliografin blir lång och till största delen innehåller debattmaterial av olika slag, tar det i sig inte ner värdet av hans vetenskapliga publikationer. om publikationslistan varit uppdelad i två delar, vetenskap och populärvetenskap/debatt, hade det varit tydligare att han rör sig inom bägge dessa fält. Han har även härjat med Utbildningsradion, tydligen [2] [3] [4]. Det skulle inte förvåna mig om han är mera intressant som om debattör och skribent i fältet än som forskare. Det hela är oerhört svårbedömt när man inte har en aning om fältet, men för mig förefaller han klara ribban. // habj 26 september 2006 kl. 13.24 (CEST)

Visst finns det mycket "småkrafs" i Rundkvists bibliografi, men jag räknar till åtminstone fem skrifter på över hundra sidor som han antingen författat själv (en av dem gissningsvis en doktorsavhandling även om jag inte listat ut vilken titel som döljer denna) eller varit redaktör för, och det bör väl - alldeles oavsett hans ställning inom sitt vetenskapliga fält - göra honom relevant enligt de kriterier vi generellt tillämpar för författare?

Jag skall också ta och fråga en väninna som är arkeolog om vad hon anser om Fornvännens status. /FredrikT 26 september 2006 kl. 14.56 (CEST)

Som artikeln ser ut för tillfället har den begränsat värde. Läser man kriterierna, och om "personens arbeten" där syftar på akademiska verk, kanske det är tveksamt om de är uppfyllda. Som debattör är han emellertid mer känd och har förekommit i massmedia bland annat som kritiker av Historiska Museets förre chef Kristian Berg (se [5] [6]) och utbildningsväsendets svaga förankring med arbetsmarknaden (t.ex. [7] [8]) men också om annat relaterat till arkeologi (som [9]). Han är kolumnist i tidskriften Minotauren [10]. Nästa år ska det, såvitt jag vet, släppas en bok om pseudovetenskap inom arkeologin med Rundkvist som medredaktör. Som redan noterats har han skrivit ganska många artiklar som kan betraktas som populärvetenskapliga. Huruvida detta meriterar en artikel på Wikipedia bedöms nog bäst genom att jämföra med andra personartiklar. Att den skapades från första början beror antagligen på att hans namn är länkat i artikeln om tidskriften Folkvett. --SuperDupe 26 september 2006 kl. 15.23 (CEST)

Har precis fått svar från min arkeologväninna rörande Fornvännen. Hon skriver bl a den "får sägas vara en gammal och väl etablerad tidskrift, med gott vetenskapligt anseende", och att även om den inte är "ett forum för teoretisk debatt, utan snarare för empiriska studier" så är det ändå så att "bli publicerad i Fornvännen smäller fortfarande högt". /FredrikT 26 september 2006 kl. 16.35 (CEST)

"ingår i redaktionsgrupperna för tidskrifterna Fornvännen och Folkvett" innebär knappast att man är särskilt värd att uppmärksamma. Låter som en journalist bland tiotusentals andra. Hakanand 26 september 2006 kl. 16.42 (CEST)

Nåja knappast en bara en "journalist bland tiotusentals andra", utan en journalist som därtill är disputerad forskare, har utgivit flera vetenskapliga skrifter och även gjort sig viss uppmärksamhet som debattör. Det är en litet annan helhet i mitt tycke. /FredrikT 27 september 2006 kl. 15.28 (CEST)

Artikeln har utökats och ger nu enligt min mening ett tillräckligt relevant intryck för att kunna vara kvar. Det verkar finnas betydligt mer tveksamma personartiklar, exempelvis den om Henrik Unné. --SuperDupe 30 september 2006 kl. 17.33 (CEST)

Lite off-topic kanske: Problemet med bedömningen av betydelsefulla personer som inte har formella akademiska examina inom sitt verksamhetsfält är att det kan vara svårt för någon utan specialkunskap inom området att bedöma deras betydelse. Till exempel Unné (och Per-Olof Samuelsson, vars personartikel nu har raderats) är synnerligen betydelsefulla inom den svenskspråkiga objektivismrörelsen, även om ingen av de två mig veterligen är disputerad filosofiforskare. Kan nämnas att objektivismen är rätt stor i USA (Ayn Rand avbildades t ex på ett amerikanskt frimärke häromåret) även om den hittills har varit en väldigt "smal" inriktning i Norden. CalleC 2 oktober 2006 kl. 11.27 (CEST)

Hej på er - jag råkade se denna diskussion och är helt okunnig om hur jag lämnar röst eller diskuterar dessa raderingar, så om det här bryter mot reglerna så står de er fritt att radera. Dock: Att Rundkvist inte skulle vara forskare är fel. Som arkeolog uppfyller han alla kriterier som krävs - han är disputerad, han publiceras fortlöpande, han driver ett post-doktoralt forskningsprojekt (bl.a. innefattande grävningar på Vikbolandet) och han får forskningsmedel från "tunga" stiftelser som t.ex. Rausing Stiftelsen för Humanistisk Forskning. Att han sedan understundom är något av gossen Ruda inom svensk arkeologi hör inte hit. Fornvännen vidare är en av Skandinaviens tyngsta publikationer för arkeologi - deras publiceringskö är på ca 2,5 år! -Ny Björn 30 september 2006 kl. 23.22 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.