Från Rilpedia

Dr Fredrik Haeffner

Nominerad till: Administratör

Nyval

Nominerad av: Christer Johansson 12 maj 2006 kl.19.45 (CEST)

Motivering: Dr Fredrik Haeffner är en seriös bidragsgivare som sitter inne med stor en kunskap inom ett brett spektrum av ämnen. Systematik gällande det mesta är något som behövs på Wikipedia, och det är något som Dr Fredrik Haeffner tydligt framhåller att det finns behov av. Personligen kan jag bara hålla med om att Wikipedia har vissa brister i systematiken.

Kandidatens bekräftelse: Först: Stort tack Christer för förtroendet som nomineringen innebär! Efter att ha funderat ett tag och studerat administratörers uppgifter och verktyg har jag bestämt mig för att acceptera nomineringen eftersom jag kan göra mer nytta för Wikipedia med tillgång till de verktygen.

Den som vill se kvaliteten / brist på sådan i de drygt 150 artiklar jag skrivit de senaste 2 månaderna kan klicka på denna länk. --Dr Fredrik Haeffner 16 maj 2006 kl.01.41 (CEST)

Stödjer

• Andreas Rejbrand 16 maj 2006 kl.01.49 (CEST)

1. Tubaist 16 maj 2006 kl.04.59 (CEST)
2. Agneta 16 maj 2006 kl.06.21 (CEST)
3. MoRsE 16 maj 2006 kl.07.43 (CEST)
4. Damast 16 maj 2006 kl.10.00 (CEST) Övertygad om att adminskap för Fredrik är till stor nytta för wikipedia.
5. Ettrig 16 maj 2006 kl.10.08 (CEST)
6. Oxygen 16 maj 2006 kl.12.28 (CEST)

Neutral

1. Boivi€ 16 maj 2006 kl.07.18 (CEST) Jag har inget emot kandidatens artikelskrivande. Tvärtemot är jag tacksam för att kandidaten använder så mycket av sin tid och kompetens till att förbättra wikipedia. Men som administratörer ser jag hellre användare som har en lite mer positiv inställning till andra användare och till wikiprocessen (länk).
2. /RaSten 16 maj 2006 kl.07.36 (CEST) har inte träffat på doktorn i de sammanhang jag rört mig, så jag har ingen uppfattning
3. Peterhamrin 16 maj 2006 kl.08.45 (CEST)
4. Andreas Rejbrand 16 maj 2006 kl.16.02 (CEST) (ändrar mig från Stödjer: diskussionen nedan har fått mig att bli något mer tveksam till vederbörandes behov av verktygen samt inställning till samarbetesprincipen.)

Stödjer inte

1. Elinnea 16 maj 2006 kl.07.27 (CEST) (har ej förtroende för denna person och bedömer det skulle vara en risk att ge denne adminbefogenhet såhär tidigt.)
2. twincinema ? 16 maj 2006 kl.07.45 (CEST) Då jag inte sett någon adminredigering av användaren i fråga.
3. RomanNose 16 maj 2006 kl.08.17 (CEST) (blir lätt sur, se även Boivies kommentar)
4. Pralin 16 maj 2006 kl.08.40 (CEST) Användaren har varit här drygt fyra månader, något som jag bedömmer är för tidigt. Dessutom har användaren nästan inga admin-redigeringar.
5. Nicke L 16 maj 2006 kl.09.01 (CEST) Instämmer med Elinneas kommentar.Elinneas formulering kanske var lite hård, men jag håller med om att dr Fredrik Haeffner behöver komma in mer i Wikipediakulturen innan han blir administratör. Dr Fredrik Haeffner är en mycket ambitiös, flitig och kunnig användare som kan fortsätta att göra goda bidrag till Wikipedia oavsett om han har administratörsbefogenheter eller ej. Nicke L 17 maj 2006 kl.21.49 (CEST)
6. sanna 16 maj 2006 kl.10.23 (CEST) Användaren är en utmärkt bidragsgivare till Wikipedia, men för att bli en god administratör krävs emm en djupare förståelse av vissa fundamentala Wikipedia-begrepp, däribland inte minst Rilpedia:Utgå från att andra menar väl. Diskussioner här är i normalfallet inte personangrepp, och det vore olyckligt med en administratör som har en tendens att betrakta dem som sådana.
7. Hannibal 16 maj 2006 kl.11.15 (CEST) (Doktorn är säkert seriös på de områden han är inblandad mest i, t.ex. psalmer, men han verkar tro att det är hans sätt att sköta WP som är det bästa, och det trodde jag också i början. Kanske om några månader.)
8. Tournesol 16 maj 2006 kl.12.40 (CEST) Instämmer i Hannibals resonemang.
9. Hakanand 16 maj 2006 kl.12.58 (CEST) (efter att ha läst [1] röstar jag emot)
10. Grillo 16 maj 2006 kl.14.05 (CEST) (användaren verkar inte ännu ha full förståelse för wikimetoden, exempel: "Att gå in och flytta eller ändra språkstil i en artikel som någon annan skapat några minuter innan (och antagligen inte ens är färdig med) tycker jag är bara störande och omdömeslöst.")
11. habj 17 maj 2006 kl.10.09 (CEST) som Grillo och Sanna. Dr Fredrik Haeffner har tagit illa upp till och med av synnerligen välmenande upplysningar - i detta exempel från en användare som han redan samarbetat med, och som öst avsevärd mängder uppskattning på hans diskussionssida. (För att undvika påståenden om oärlighet - se [2] - lägger jag en länk till hela avsnittet här Användardiskussion:Dr Fredrik Haeffner#Det där med kultur). Svenska wikipedia behöver administratörer som ser lite mer välvilligt på sin omvärld än så.
12. Knuckles...wha? 17 maj 2006 kl.23.16 (CEST) (som Nicke L)
13. Muneyama 17 maj 2006 kl.23.57 (CEST) För odiplomatisk och har bristande förståelse för idén med wikipeida (tänker t.ex. på idén om att skrivskydda mallar, andra exempel har lyfts fram av ovanstående).
14. Grön ? 18 maj 2006 kl.13.13 (CEST)
15. Tysen 18 maj 2006 kl.21.05 (CEST) För undvikande av alla missförstånd: jag gillar användarens användarnamn! Men det finns annat som gör mig skeptisk. Mycket av det har nämnts.

Diskussion:
Eftersom jag inte kommer tillbaka hit förrän sannolikt tidigast måndag kl 23 (om jag orkar stå på benen än då) så vill jag på förhand meddela att OM Fredrik tackar ja så kommer jag att rösta för det. Vill ju inte gärna att det ska se ut som att en av de han haft ganska mycket kontakt med avstår från att rösta.--Damast 12 maj 2006 kl.21.40 (CEST)

• Jag undrar bara om det är möjligt att göra adminredigeringar innan man är admin? Och Elinnea: Beror ditt bristande förtroende på språkvårdsdiskussionen? (Den där "inom en 1/2-timme"-frågan).

—Agneta (diskussion • bidrag) 16 maj 2006 kl.10.06 (CEST), Wikipediasignatur tillagd i efterhand. (Var tvungen att ta telefon akut)/agneta

(Det osignerade, "punktade" inlägget ovan är inte del av min kommentar --Dr Fredrik Haeffner 16 maj 2006 kl.10.56 (CEST))

Till hänvisning "länk" ovan av Boivi€: Det är väl ärligare att hänvisa till hela diskussionen som dessutom startade här 3 minuter efter att jag börjat ställa ett förslag ? --Dr Fredrik Haeffner 16 maj 2006 kl.10.13 (CEST)

Till Pralins kommentar vid röstningen ovan: Menar du att Fredrik skulle gjort administratörsredigeringar innan han blir administratör? Det kan man ju inte. Eller menar du att du inte sett att han ägnat sig "tillräckligt mycket åt klottersaninering"? Med tanke på att han i huvudsak arbetat med artikelbidrag och därtill utvecklingsarbete i form av mallar och tabellmallar och systematiseringar i kategorier så är det faktiskt också bra att kunna flytta/radera/rulla tillbaka saker. Och alla kan ju inte ägna sig åt allt. --Damast 16 maj 2006 kl.11.07 (CEST)

Det är helt klart möjligt att göra administrativa redigeringar innan man fått administrationsverktygen. Några exempel: klottersanering vid återsparing av tidigare version. Uppmärksamning av administratör på klotter in progress. Välkomnande av nya användare. Varning av klottrande användare. För att bara ta några exempel. Jag säger inte att Doktorn inte gjort några sådana, bara att det går att göra utan administratörsverktygen. Och om Doktorn hellre skapar artiklar än klottersanerar, då behöver han IMO inte administratörsverktygen.//Hannibal 16 maj 2006 kl.11.15 (CEST)

Fredriks behov av adminsverktygen är ju i utvecklingsarbetet som jag ser det. Visst kan man ägna sig åt klottersaningar utan att vara admin, men då är det inte vad Pralin och "lilla hjärtat" ovan kallar admin-redigeringar heller ju! Då är det alldeles vanliga användarredigeringar som alla kan göra. Och varför ska en person som är jätteduktig på programmering för mallar, tabeller och användarvänliga redigeringar ägna sig åt klottersaning när vi faktiskt har många som är duktiga/har tid för det senare, men få som är duktiga/har tid för det förra!--Damast 16 maj 2006 kl.11.25 (CEST)

Nej, det är inte admin-redigeringar om man med det menar administratörsredigering, men om man menar administrativa redigeringar, så är klottersanering det. Och varför behöver en som är så duktig på programmering för mallar, tabeller och användarvänliga redigeringar verktyg som han inte skulle använda? //Hannibal 16 maj 2006 kl.11.31 (CEST) (PS. Är det Agneta som kallas "lilla hjärtat"? Det var lite otydligt.)

Fråga till Dr Haeffner: Vilka administratörsverktyg är det som är intressanta för dig i ditt arbete?

• Tillbakarullning av artiklar
• Blockering av användare
• Skrivskydd av artiklar
• Radering och återställning av artiklar
• Redigering i MediaWiki-namnrymden

—CÆSAR ? 16 maj 2006 kl.13.00 (CEST)

Nej, det är nog inte Agneta som är "Lilla hjärtat", utan anv. nr 2 på 'Stödjer inte'-listan ovan.

Det är inte de verktyg du räknar upp, som jag blev erbjuden för att bli admin/sysop, Caesar. Jag tackade nej direkt för jag har ju fullt upp med de möjligheter jag har som vanlig användare. Jag anser inte att det är en "admin"-åtgärd att jag raderade "hehehe" i en artikel om en person som avlidit till följd av sjukdom. Vad jag som användare idag behöver i mitt engagemang är faktiskt att Fredrik H. kan hjälpa till att få till bättre överskådlighet genom att han skulle kunna arbeta även på de högre kategori-sidorna. Ingen har varit så snabb med att rycka in som Fredrik H.

Vad jag förstår av de argument emot och de ""neutrala" rösterna ovan så är ni rejält störda/rädda av "Dr". Rentav "sura". Och detta ska vara ett exempel på ett existerande jätte-samfund av wikipedianer som menar väl och antar att andra gör det. Jag har ingen aning om Fredrik H är en sur typ eller ej. Men långsint är han inte. Agneta 16 maj 2006 kl.14.05 (CEST)

Vilka verktyg blev du erbjudan, då? De jag listar är de som nämns på Rilpedia:Läsning för administratörer och är mig veterligen det enda som skiljer en administratör från en ickeadministratör. —CÆSAR ? 16 maj 2006 kl.15.00 (CEST)

Dels det du skrivit här; men det var ett ganska flott erbjudande om "större möjligheter med flera verktyg". I istan finns också en rubrik övrigt. Och i vilket fall så tycks det som att det finns verktyg som folk som Fredrik kan använda. Och om det nu är sådana petitesser som adminens får tillgång till i verktygsväg så är det fullständigt obegripligt att så många på så osakliga grunder går emot att Fredrik ska betros med dessa banala verktyg. Jag tackade nej då jag erbjöds (vilket ni alla ska vara djupt tacksamma för av tekniska skäl). Men här yttrar ni er på det mest osmakliga vis om person, att han då inte kan betros med verktyg för att rulla tillbaka, sanera bort klotter eller blockera "missbrukande/saboterande" användare? Ja men det är ingen balans i vad som finns att få och vad ni vräker ur er. Tror ni på fullt allvar att Fredrik, sur eller ej, kan tänkas missbruka verktygen ifråga? Rulla tillbaka på felaktigt sätt, blockera okynnig och elakt, skrivskydda artiklar på rent djävulskap etc? Vad är det för egenskaper ni kräver för att ni ska få förtroende för att en person ska få "skrivskydda en artikel"?? Såg att någon använt ordet "aggressiv" om Fredrik (Ettrig tror jag). Och jag undrar hur mycket folk ska behöva krusa för vilka.Agneta 16 maj 2006 kl.16.18 (CEST)

Under rubriken Övrigt står endast om MediaWiki-namnrymden. —CÆSAR ? 16 maj 2006 kl.16.39 (CEST)

Bra sammanfattat, Ceasar.//Hannibal 16 maj 2006 kl.15.08 (CEST)

Svar på anv. Caesars fråga:

1) Tillbakarullning av artiklar underlättar att direkt återställa uppenbart klotter som inte kräver diskussion. Att ha tillgång till ett verktyg som underlättar en åtgärd skapar tid för ett flitigare deltagande i klottersanering.

2) Blockering av användare kommer jag nog mycket sällan att använda. Sådan åtgärd kräver diskussion och där deltar säkert fler administratörer så det verktyget är inte ett specifikt behov för mig. Generellt har jag en restriktiv och försiktig inställning till blockeringar men det finns fall där det kan behövas.

3) Skrivskydd av artiklar menar jag ska användas sparsamt för "ämnes-artiklar" men behövs ju medan upprepade "attacker" pågår.

Däremot finns åtskilliga mallar som borde skrivskyddas, dels för att de har en komplicerad syntax och dels för att de är flitigt använda. Ogenomtänkta ändringar kan ha synnerligen vittgående konsekvenser som t.o.m. kan ta ett tag att upptäcka. Det är ju mycket enkelt att i synlig anvisningstext infoga en länk till hur man kan få den upplåst.

4) Radering och återställning av artiklar är användbara verktyg både för att hjälpa andra och korrigera egna misstag.

5) Redigering i MediaWiki-namnrymden - ett mycket användbart verktyg eftersom jag där skulle kunna lämna väsentliga bidrag. Jag har engelskt universitetsdiplom i engelska och har sysslat med datorprogramutveckling sedan 1978, bland annat som delansvarig (i USA) för översättning av stora, kommersiella programsystem till svenska. -- Dr Fredrik Haeffner 16 maj 2006 kl.15.49 (CEST)

Jag ber er vänligen, oavsett vad den här omröstningen leder till, skydda inte mallar av de anledningar som anges ovan. Detta är fortfarande en wiki och där inkluderas mallar. De är lika enkla att återställa som vanliga artiklar och antalet klottersanerare under dagar och kvällar är så många att eventuella felredigeringar återställs snabbt. //StefanB 16 maj 2006 kl.15.55 (CEST)

Självklart var det Twincinema jag menade med "lilla hjärtat", men hade fruktansvärt bråttom och hann inte leta upp användarens stavning eftersom jag skulle iväg (och skulle slutat skriva för länge sen) men tyckte att det var uppenbart att bara hon har ett litet hjärta. Kunde ju inte bara tillmäta Pralin ett påstående som även hon använt...

Har i stort sett lika brådis nu och bara häpnar över argumenten här som i vanlig ordning säger mer om skribenterna än den det berör. De specialmallar som skapas just nu för psalmerna är helt klart av den arten att de bör vara skrivskyddade, i synnerhet de som testat fram som inte är klara alls bör vara skrivskyddade under processens gång. Riktigt komplicerade mallar finns ingen som helst anledning att ha öppna för allmän redigering utan kan mycket väl tåla en diskussion innan de ändras, såsom all slags omfattande ändringar som regel inleds med just diskussioner. (Vi har 1500 psalmer på wikipedia nu, och kommer ha ungefär lika många artiklar som antalet kyrkor i det här landet, dvs cirka 3000 när vi närmar oss en ordentlig databas för den kulturella betydelse och ursprung som vår psalmskatt är och varit. Vi hanterar cirka 100 psalmböcker med alla de versioner som finns, vi har att göra med cirka 500-600 psalmförfattare i dagsläget och kanske 300 kompositörer.) Det är inte att undra på att jag tycker att den som jobbar med ett sånt system behöver ha adminsbefogenheter (för tillbakarullningar, flyttningar, låsningar... Nu måste jag logga ut igen, andra uppdrag kallar! --Damast 16 maj 2006 kl.16.58 (CEST)

Men då får vi ju ett läge där administratörer kan skapa en mall och skydda den medan vi andra inte kan ändra den. Vi får dessutom ett läge där administratörer har fler redigeringsmöjligheter än andra. Är det bra? //StefanB 16 maj 2006 kl.17.04 (CEST)

Högre upp på denna sida står det De flesta gräl på BOA har börjat genom att någon ifrågasätter någon annans motivering för att rösta emot en kandidat, ofta med en fråga direkt till denne. Vi vill inte ha en sits där man inte kan rösta emot med motivering utan att bli påhoppad. Ofta är det därför smidigare att istället för att gå i polemik, formulera sin kritik av en annans motivering till dennes röst mot som en motivering till sin egen röst för. // habj 16 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Väl talat Habj. --Andreas Rejbrand 16 maj 2006 kl.17.27 (CEST)

Nej det är verkligen inte bra, mallar är inte heligare än andra artiklar, och administratörer är blott användare som har något utökade befogenheter att stävja missbruk av wikipedia; inte en utvald klick av experter, som har tillgång till fler redigeringsmöjligheter. Dock är detta inte platsen att diskutera låsning av mallar, jag har därför kopierat över delar av denna diskussion till Bybrunnen, om jag gjort felaktigt urval, vänligen ändra där: Rilpedia:Bybrunnen#Skrivskydd av mallar--sanna 16 maj 2006 kl.17.42 (CEST)

Som vanligt en mycket märklig diskussion vid tillsättning av admins. Vid diskussion om praktiska behov för att delta i att förbättra wikipedia så flyttas hela diskussionen till annat forum när saken handlar om ifall Fredrik genom adminsverktygen kan tillföra något i arbetet. Vips så var den delen av argumenten raderade liksom. Visst är redskapen petitesser i huvudsak, men vill man jobba effektivt och rationellt så bör rimligen användare som man tror väl om ha tillgång till maximalt antal redskap självklart. Men efter den här bataljen är det väl närmast ett Guds under om han kommer fortsätta tro på wikipedia som ett forum att lägga sin tid på. --Damast 17 maj 2006 kl.08.44 (CEST)

Förresten borde en användare som Fredrik i sanning ha tillgång till avsevärt fler redigeringsmöjligheter än en admins kan få. Han borde ju ha statusen av "utvecklare", men såna har jag inte sett röken av på länge här. Börjar smått undra om det är Jantelagen som håller dem borta.--Damast 17 maj 2006 kl.08.48 (CEST)

En god tanke, men omröstningen gäller huruvida Herr Dr Fredrik Haeffner ska få tillgång till administratörsverktygen, vilka är en förutsättning för mer kvalificerade uppdrag här --RomanNose 17 maj 2006 kl.08.54 (CEST)

Och VAD menar du med att tilltala/omtala en användare med "Herr" när det i sanningen inte framgår av användarnamnet att det kan anses relevant? --Damast 17 maj 2006 kl.09.00 (CEST)

Off topic, men är Fredrik mer relevant när användaren heter Dr Fredrik Haeffner? --RomanNose 17 maj 2006 kl.09.06 (CEST)

Självklart är förnamnet mer relevant sätt att förkorta ett långt användarnamn. eller symboler som användare använder sig av (typ väsk:s penna eller vem det nu är som har pennan eller hon twinc... lilla hjärta) Och det är inte off topic hur användare tilltalas alls, utan en del av det sociala umgängesmönstret, som kan få vem som helst att ge upp tron på ett projekt där användarna samtalar på ett sätt som wikipedia som regel uppvisar.--Damast 17 maj 2006 kl.09.34 (CEST)

Frågade du för att du vill veta, eller bara för att få markera missnöje genom att använda versaler i "vad"? I det förstnämnda fallet antar jag att det var ett försök att göra sig lustig över användandet av titel i användarnamnet när risken att sagde Hr. Dr. skulle förväxlas med någon annan WP-användare vid namn Fredrik Haeffner trots allt får anses vara minimal. - Magister Tournesol 17 maj 2006 kl.09.07 (CEST)

Så är det, läs gärna boken Moment 22 om bl.a. "Major Major Major" --RomanNose 17 maj 2006 kl.09.27 (CEST)

Min fråga med versaler i ordet "vad" var ett sätt att hövligt skälla ut Roman Nose utan bruk av svordomar för synnerligen olämpligt tilltal/omnämnade. Anser verkligen inte att man ska ens göra sig lustig över användarnamn om skämtet kan uppfattas som ren och skär ohövlighet.--Damast 17 maj 2006 kl.09.39 (CEST)

För övrigt finns det två Fredrik Haeffner där han bor, den andre är inte doktor, men kan adressen till den som är doktor (dock inte telefonnumret på rak hand) och vet meddela att vederbörande (doktorn alltså) är svår att nå per telefon. Jag vet, för jag har talat med hans namne, dock inte med den fredrik som är här på wikipedia, eftersom han inte var hemma då.--Damast 17 maj 2006 kl.18.20 (CEST)

Jag ber om ursäkt för mitt artiga tyska tillägg av titel, jag skulle hellre skrivit Doktor Dr Fredrik Haeffner --RomanNose 17 maj 2006 kl.09.48 (CEST)

Jag har för mig att det var RomanNose som själv en gång skrev in en notis på den här sidan om risken med skämt och ordlekar på BOA, och jo det är kanske inte så smidigt men även jag har på annan plats använt mig av formen Herr Doktor som en reaktion på användarnamnet ifråga i kombination med att denne tilltalat mig Du med stort D, och därmed visat att ett avslappnat vardagligt språkbruk inte är aktuellt. För de flesta svenskar är det idag något apart att presentera sig med titel utanför sin yrkessfär. Jag tolkar RomanNose som att han lyfter på ögonbrynen över valet av användarnamn, och jag håller med om att det krånglar till saker och ting. Ska vi vara gammaldagsa tilltalar man inte någon som presenterar sig som Doktor X med förnamn utan vidare - ska vi vara moderna presenterar man sig inte med titel. Hur ska den, som till skillnad från Damast och Agneta inte är tjenis med användaren ifråga, tilltala Dr Fredrik Haeffner? Vi har såväl filosofie doktorer som civilingenjörer på svenska wikipedia, men med dem inträder inte detta problem eftersom de inte stoppat in "Dr" eller "Civ Ing" i sitt användarnamn.

Sedan kan man fråga sig hur mycket detta har att göra med det eventuella valet av Dr Fredrik Haeffner till administratör att göra. Tja, allt som spelar roll för hur övriga användare uppfattar kandidaten kanske spelar in på något sätt? men jag skulle inte själv tagit upp ämnet. Jag hoppas att detta förtydligar problematiken. // habj 17 maj 2006 kl.10.47 (CEST)

Folk på svenska wikipedia har inget att säga till om vad gäller vilka som blir utvecklare - det avgörs på annat håll. Behörighet som som utvecklare får man genom att bidra med sina programmeringskonskaper till projektet. Nya utvecklare är en bristvara, så kunniga som vill lägga sin tid på att utveckla mediawiki-mjukvara är säkert välkomna. Det vanligaste sättet torde vara att visa intresse genom att själv skriva patchar för att lösa buggar som folk anmält till Mediazilla, delta i diskussioner om lösningar på problem med mjukvaran på maillistan wikitech-l och/eller på IRC-kanalerna #mediawiki och/eller #wikimedia-tech (främst om servrarna). E23 verkar f.ö. inte ha kvar sin utvecklarstatus, förmodligen för att han inte bidragit aktivt som utvecklare på länge. // habj 17 maj 2006 kl.09.16 (CEST)

Andra har fortsatt bidra på svwiki fast de inte blivit valda till administratörer - Boivie till exempel. Om Dr Fredrik Haeffner inte blir vald finns IMO inget som helst skäl att ta till mera brösttoner kring detta, än vad gäller Boivie. Så märkvärdigt är det inte. Om det ska skrikas, bråkas och bankas i golvet på detta sätt så fort någon inte blir vald... det är klart, då har man gjort det till något märkvärdigt... (fy fan för svenska wikipedia, och åååh vad jag är glad att jag hoppade av som admin här) // habj 17 maj 2006 kl.09.16 (CEST)

Jag håller helt med Habj om att den här frågan inte är något a bli överdrivet upprörd för. Fredrik är en användare jag har förtroende för, och att alla inte vill se honom som sysop riktigt ännu, betyder inte att de har något emot honom som person. Men jag tycker att alla - inklusive Habj - borde lugna ner sig lite. Den här frågan är inte livsavgörande och alla menar säkert väl; ingen anledning att bli upprörd. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.09.21 (CEST)

Åter till sakfrågan: Jag är övertygad om att Dr Fredrik Haeffner skulle göra bra ifrån sig som adminstrator. Han är en verkligt seriös användare och han har svept in här som en frisk vind med idéer, kunskap och projekt. Han har mitt stöd. MoRsE 17 maj 2006 kl.09.28 (CEST)

Instämmer MoRsE! Med det mastodontprojekt jag ägnar mig åt behövs verkligen en med Fredriks kunskaper. Men jag tycker det är sorgligt när glada tillrop, uppmuntran och tacksamhet för jättenyttiga insatser som är mig till stor nytta blir att kallas för "avsevärd mängder smicker". Hur ska man våga "vara snälla mot varandra" om inte ens uppskattningar kan uttryckas utan att ges nedlåtande omdömen för dess existens. Snacka om Moment 22 i sin sämsta form.--Damast 17 maj 2006 kl.10.32 (CEST)

Smicker är inte i sig inte nödvändigtvis ett negativt ord - hur var det där med att utgå från att andra menar väl? - men jag kan ändra formuleringen. Den ändrar inte min argumentation alls - faktiskt gör den säkert den starkare, så jag tackar för påpekandet. // habj 17 maj 2006 kl.10.50 (CEST)

För mig var det uppenbart att Habj inte menade att kritisera uppmuntran. Lite ömsesidig förståelse, tack, Damast. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.11.01 (CEST)

Det är höga krav som ställs för att lära känna en person på så kort tid som Haeffner har varit aktiv på Wikipedia. En nominering om några månader hade gett ett mer rättvisande resultat, en annan bild av Haeffner. Jag röstar av princip inte på personer som har varit aktiva kortare tid än 6 månader, varken för eller emot, just av den anledningen att jag vet för lite om personen. Då får andra avgöra lämpligheten men oavsett om de röstar för eller emot så ska de som röstar mötas med respekt. Uttryck som Men här yttrar ni er på det mest osmakliga vis om person och det är ingen balans i vad som finns att få och vad ni vräker ur er finner jag ingen grund i. //StefanB 20 maj 2006 kl.08.30 (CEST)

Slutkommentar habj

I dagsläget går det inte att föra någon vettig diskussion här, utan man kan utgå från att allt vrids och vänds åt konstiga håll. Tack för det! ni vet vilka ni är. Jag lägger därför ner all ytterligare medverkan i den här diskussionen. De flesta andra har ju redan gjort det - de vet att när det börjar skällas på BOA sticker alla och gömmer sig, utom de som är dumma nog att begå brottet att sticka ut sina huvuden och faktiskt yppa en åsikt. Ryggrad ska man inte ha, det är inte hälsosamt. // habj 17 maj 2006 kl.10.55 (CEST)

När du använder argument om "avsevärd mängder smicker" i tron att det ska uppfattas som en positiv formulering i syfte att mena väl så orkar nog inga fler än de med ryggrad vara kvar.--Damast 17 maj 2006 kl.11.01 (CEST)

Om jag inte misstar mig är Rilpedia:Utgå från att andra menar väl en vedertagen riktlinje för svwiki. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.11.04 (CEST)

Visst, det är därför jag tror att Fredrik skulle tillföra mycket nytta genom att på sikt erbjudas bli utvecklare, via en period av administratör, och det är en lika vedertagen betydelse av "smicker" att det är det bara ryggradslösa rövslickare som ägnar sig åt, den som har goda avsikter i sin uppmuntran och tacksamhet ägnar sig inte åt smicker, enligt vedertagen betydelse.--Damast 17 maj 2006 kl.12.20 (CEST)

OK, Habj kanske använde fel ord, men jag tror inte att användaren hade för avsikt att kritisera din uppmuntran. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.12.27 (CEST)

För övrigt tycker jag att vi - kanske i synnerhet betrodda administratörer - bör vårda språket och undvika uttryck som "ryggradslösa rövslickare", Damast. Naturligtvis förstår jag vad du menar, men det kan låta lite otrevligt och aggressivt. En kommantar i all välmening, bara. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.12.31 (CEST)

För mig är det betydelsen av vilken slags människor som använder sig av "smicker" så frågan är väl vem som ska vårda språket i första hand. Jag använder inte den typen av tillmäle om någon annan än hur jag tolkar påståendet om mina uttryck för tacksamhet av de insatser som Fredrik bidragit med.--Damast 17 maj 2006 kl.12.37 (CEST) (efter redigeringskonflikt med inlägg under)

Andreas: Rilpedia:Utgå från att andra menar väl är en riktlinje, men som framgår av denna diskussion om Fredrik H. som administratör, så är det stor skillnad mellan kartan och verkligheten. Här visar det sig tydligt att många önskar inte Fredrik som adminstratör för han har i sitt användarnamn satt in sin titel (vilken han förtydligar på användarsidan) och det väcker ont blod i Jantes hemland. Det raljeras kring titeln. Men vem har protesterat mot användarnamn som kan få det att vända sig i magen på folk. Ja, ja vill folk kalla sig Rapvatten så OK, för mig men inte uppskattar jag inläggen och bidragen mer för att Rapvatten inte har en titel med. Jag kunde inte stava Etxrage, och blev förvånade över Ettrig. Fast sen ser jag att det inte spelar någon roll för bidragens innehåll till kvalitet. Stör Dr mig? Inte ett dugg. Stör Herr Dr mig? Ja, när det spelas ut av en annan jämställd användare som en artighet. Och Habj, jag tror det är hälsosamt att ha en ryggrad om man är människa. Mår man dåligt ändå så kanske man ska fundera över vad som saknas någon annanstans i kroppen. Agneta 17 maj 2006 kl.12.34 (CEST)

Angående titeln: jag kanske är naiv men inte tror jag att titeln är avgörande. Själv har jag absolut inget emot titeln - tvärtom tycker jag faktiskt att det kan vara ganska trevligt med lite "gammaldags" artighet och respekt, bara det inte går ut över jämställdhet etc. Jag tror inte att RomanNose menade något illa med titeln "herr"; snarare tror jag bara han lekte lite med språket i all välmening, men jag kan naturligtvis inte veta säkert. Min poäng är bara att vi måste försöka förstå varandra istället för att klaga på varandra i onödan. Din sista kommentar om Habj, som exempel, är nästan endast provoktativ. Undik sådant, tack. --Andreas Rejbrand 17 maj 2006 kl.12.44 (CEST)

Straw man-argument (engelska), att förvanska ett av motståndarens uttalanden för att sedan angripa förvanskningen. Exempel: Att ta RomanNoses titeltillägg och förvanska det till att vara flera röstandes argument mot Dr Haeffners administratörskap, trots att det över huvud taget inte var ett argument för eller emot. —CÆSAR ? 18 maj 2006 kl.09.21 (CEST)

Fast det är ju minst en till som använt sig av liknande tilltalsformer i det här sammanhanget. När man mitt i löpande text kallar Fredrik H för "Doktorn" med stort D dessutom, trots att vi enligt vedertagen praxis inte tilltalar folk med titel utan med förnamn och i den mån man förkortar någons användarnamn så är ju Doktorn inte ett egennamn överhuvud taget, såvida användaren inte har registrerat sig som just "Doktorn". Men jag kan hålla med om att hans användarnamn har aldrig används som argument FÖR att han bör vara administratör.--Damast 18 maj 2006 kl.09.31 (CEST)