Bozzanova

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas. Grillo 15 november 2008 kl. 13.22 (CET)

Fuska.nu

• • Anmälare: Grillo 9 november 2008 kl. 22.56 (CET)
  • Motivering: En användares oändliga tålamods skapelse... Diskussion:Fuska.nu säger det mesta.

Radera

• Gör artikeln till en omdirigering till FL-net per consensus i Diskussion:Fuska.nu, och protecta för att förhindra återskapelse av artikel.--GoldenMew 9 november 2008 kl. 23.03 (CET)

  Håller med! --Petter 10 november 2008 kl. 18.49 (CET)

• Kan man inte snabbradera sådant här? Plrk 9 november 2008 kl. 23.28 (CET)
  • Det har nu konstaterats om att det rör sig om ett solklart upphovsrättsbrott - även om det knappast kommer vara någon som någonsin kommer att vidta rättsliga åtgärder mot WMF i just det här fallet är upphovsrättsbrott fortfarande i sig tillräckligt för radering, gärna omedelbar sådan. Plrk 11 november 2008 kl. 19.18 (CET)
    • Lögn, jag hänvisar till nedanstående --Moonkey 12 november 2008 kl. 16.20 (CET)

• Som GoldenMew --Rosp 10 november 2008 kl. 17.05 (CET)
• Bort Ztaffanb 10 november 2008 kl. 17.07 (CET)
• Instämmer med GoldenMew. /B****n 10 november 2008 kl. 18.00 (CET)
• Arnef 11 november 2008 kl. 19.35 (CET)
• Jag håller med Goldenmew --frisko 11 november 2008 kl. 22.27 (CET)

Behåll Du är så smart GoldeMew, problemet är att det inte står någonting om Fuska.nu på FL-net (eventuellt två rader), vad finns det då att omredigera? Om jag söker på en sida är det väll rätt uppenbart att jag inte vill komma till företaget som äger sidan eftersom jag faktiskt är intresserad av information om sidan (återkommer till detta längre ner). Era små omredigeringar säger också emot er själva. Om någon nu skulle anse att information Fuska.nu skulle vara läsvärt, och sökte på det här på Wikipedia, betyder väll ändå att artiklen har en viss form av värde. Om ingen besöker sidan (vilket diverse personer har påstått) så behövs helt enkelt ingen re-direct! Förövrigt anser jag detta vara orättvist då ingen av er verkar vara särskilt insatt i diskussionen utan förblindar er i Wikipedias regler, missuppfatta mig inte, men ni bryr er inte om Fuska.nu existerade eller inte. Det är enbart medlem GoldenMew tjatar på ochförgyller er om de fina relevanskraven som ni har här på sidan (som jag förövrigt uppfyller, bortsett från källor, som jag vid diverse tillfällen har sagt ska kommer inom kort tid).

Argumentet att om Fuska.nu blir en artikel så kommer många andra sidor, avsevärt mindre relvanta, också vilja ha en artikel fungerar inte. Men noitera att personerna i fråga faktiskt behöver besöka artikeln för att inse att den finns, och uppenbarligen finns det inte så många som springer runt och letar relevans på artiklar för att de ska kunna använda dem som motargument för att deras egen ska finnas. Nej, anledningen till att de besöker sidan är helt enkelt att de är intresserade av en kort sammanfattning om vad Fuska.nu handlar om. Hur relevant känns det då att läsa om ett företag som mestadels säljer ebrev?

Jag hoppas att ni ska kunna bortse från era fina ideal och inse att teorin inte alltid passar in i verkligenheten. Jag önskar er också en god kväll.. --Moonkey 10 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Inget av ovanstående är sakargument för att behålla artikeln. Mest känslor och svammel. /Grillo 10 november 2008 kl. 23.51 (CET)

Istället för att prata om att källor "kommer inom kort tid" kan man ju lägga upp källorna. Annars tolkar jag det som att det inte finns källor att lägga upp. Som Grillo, inga sakskäl (bara känsloskäl). Ztaffanb 11 november 2008 kl. 08.22 (CET)

Hävnsvisar till diskussionsidan, där ligger alla källor, om du anser dem vara relevanta så får du gärna placera i dem i texten. Förövrigt har jag vid flera tillfällen förklarat att jag har saker inom skolan att göra. --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Infoga I Fusk#Fusk inom datorspel Wanpe 11 november 2008 kl. 16.48 (CET)

Diskussion
Jag ser inte artikeln som en helt självklart raderingsfall. Det finns en hel del användare och "fusk till datorspel" är ett reellt intresseområde och kanske denna webbplats är stor inom denna nisch? (framgår ej av källor och jag vet inte själv). Färgas bedömningen av Moonkeys lite speciella resonemangssätt? Skulle artikeln kunna kompletteras med källor och bättre skrivningar så den ändå blir relevant? I fallet Hässleholms flygklubb nedan försöker vi flera hjälpa till så att en tveksam artikel bli OK, är det verkligen helt kört i detta fall? Wanpe 11 november 2008 kl. 09.06 (CET)

Fuska.nu är Sveriges störa spelfusk sida både inom medlemmar och fusk (antalet speltester är jag osäker på, tror dock att det finns diverse sidor som enbart är inriktade på test som har fler). Förövrigt tackar jag för södet! ~--Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Visst vore det bra att artikeln kunde kompletteras på ett sånt sätt att den blir relevant nog för att bli kvar - det ska ju inte vara så att man resonerar att "den ska inte vara kvar för det är bara Moonkey som vill ha den"... Men som sagt, källor behövs för detta. Ztaffanb 11 november 2008 kl. 10.34 (CET)

Efter att ha upptäckt att texten är kopierad från fuskas egen wiki som inte innehåller någon licensinformation och det inte verkar gå att styrka att Moonkey och Firefly är samma användare, blir raderingsskälen än starkare. /Grillo 11 november 2008 kl. 12.52 (CET)

Jag är grundaren av fuskas egna wiki och kan bekräfta att Moonkey och Firefly är två olika personer.--GoldenMew 11 november 2008 kl. 16.04 (CET)

Som grundare av fuskas wiki bör du också veta att artiklen bara är uppladdad av firefly efter det att den tidigare wikisidan raderades.. Även om det inte skulle finnas några bevis bör man väll fortfarande få kopiera innehållet om GoldenMew tillåter det? --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Jodå, och den som skrev det från början på första wikin är förövrigt Smidde, som inte heller är du. För mig kan du gärna använda artikeln, men jag är faktiskt inte själv så säker på hur copyrightläget ligger (när jag startade wikin trodde jag inte en sådanhär situation skulle uppstå)--GoldenMew 11 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Om inget annat avtalas så har den som skrivit artikeln även upphovsrätten automatiskt.--Kruosio 11 november 2008 kl. 17.48 (CET)

[1] uppenbarligen finns det ett avtal.. där nämns ingenting om att wiki-site skulle ha copyright på sidan. Dessutom funkar inte ditt argument om att det är han som har uppehovsrätten då flera medlemmar har fyllt på med material. Förutom eventuella printscreens (mycket otroligt) i webarchive så finns det inga bevis på att någon av det han skrev ens finns kvar i artiklen. Förövrigt har jag börjat med källor nu, säger till om det är något som ni inte är nöjda med.. --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Med skrivit artikeln menade jag alla som skrivit artikeln, inte bara den som påbörjade den. "Har ett verk två eller flera upphovsmän, vilkas bidrag icke utgöra självständiga verk, tillkommer upphovsrätten dem gemensamt." kap 1 § 6 Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Vad som kan bevisas är sekundärt eftersom vi ska göra rätt och inte bara undvika att bli stämda.--Kruosio 11 november 2008 kl. 18.35 (CET)

Uppenbarligen tillkommer då också uppehovsrätten mig eftersom jag också har redigerat artiklen.. Notera också att jag bara använt artiklen som mall, och att det finns diverse gramatiska ändringar på Fuska.nu jämfört med "orginalet" på FuskaWiki. --Moonkey 11 november 2008 kl. 19.27 (CET)

Notera att formuleringen är att upphovsrätten tillkommer upphovsmännen gemensamt (dvs tillsammans). De enskilda upphovsmännen har alltså inte någon rätt var och en för sig. /B****n 11 november 2008 kl. 19.33 (CET)

Det är jag redan medveten om, kanske också däreför jag nämnde att artiklen var mer i form av en mall, notera att det är en faktabaserad artikel som har hittat information någon annanstans (dvs att den inte är en prioritet inom uppehovsrätten). Eventuellt kan man tillägga att wiki-site inte är en svensk server, och därför gäller inte svenska regler där, precis som att Pirate Bay inte bryter mot någon lag då deras server och domännamn befinner sig i Syd Afrika. Hur relevant det här är vet jag inte, men värt att nämnas..

Jag hänvisar också till att jag har gjort så pass stora redigeringar från orginaltexten att det knappast kan klassas som samma artikel längre. --Moonkey 11 november 2008 kl. 20.02 (CET)

Dels gäller lagen personerna som skrev, inte var servern stod, dessutom har i princip hela världen ungefär likadana upphovsrättsregler. /Grillo 14 november 2008 kl. 05.14 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.