Batak Dairi

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga. Wanpe 10 mars 2009 kl. 21.04 (CET)

Bo P. Kaisers stipendium

Bo P. Kaisers stipendium (historik • logg • bevaka) Finns det än undre gräns för när stipendier är relvanta? Wanpe 24 februari 2009 kl. 07.28 (CET)

Radera

• Elinnea 24 februari 2009 kl. 09.13 (CET) Det finns väl hundratusentals olika stipendier, det framgår inte på vilket sätt detta är anmärkningsvärt på något sätt, bara ett stipendium i mängden.
• Gabbe.g 24 februari 2009 kl. 09.53 (CET) Håller med ovanstående skrivare!
• Rosp 24 februari 2009 kl. 16.57 (CET) som ovan
• Law_D 27 februari 2009 kl. 17.46 (CET) Ska vi ta med varje objekt bara för att det finns kan vi lika gärna strunta i att ha några relevanskriterier. Enskilda stipendier utan någon speciell historia kan möjligtvis vara av intresse för stipendiesökare, och sådana finns det stipendiekataloger för. Wikipedia ska inte, emm, vara någon sådan.
• Marcustisk 28 februari 2009 kl. 17.31 (CET) Håller med Elinnea.
• Luciano K 5 mars 2009 kl. 12.59 (CET) Inte unik

Behåll

• NERIUM 24 februari 2009 kl. 07.52 (CET) Anmälaren anser att "Det finns tusentals olika stipendier och fonder, på vilket sätt utmärker sig detta från alla de andra?" Varför skall det utmärka sig? Finns det flera Bo P. Kaisers stipendium? Eller skall vi bara ha med ett stipendium på wikipedia som ett normstipendium? Kanske en ort, ett bilmärke, en maträtt, en påve, ett fotbollslag! Svenska wikipedia är den som växer saktast, eller snarare står still i utveckling, utav alla stora wikipedior, kanske för att det raderas mer än vad det skrivs. Nästan varje artikel med några länkar lyser röda på grund av raderingar. För den som hamnar på en sida efter att ha sökt information som stämmer är artikeln mycket relevant. För oss som inte söker och inte hamnar på den här sida är den inte relevant men vem skall bestämma vad som är relevant för vem? NERIUM 26 februari 2009 kl. 18.37 (CET)
• J 1982 26 februari 2009 kl. 18.41 (CET) Håller med. Vi skriver åt den intresserade. Den ointresserade behöver inte läsa. Det här har tilldelats kända svenska roddare. För övrigt finns tusentals städer på Jorden också.
• Med källor tycks priset vara tillräckligt etablerat för att ha en egen artikel, och flera kända idrottsmän har fått priset, ser ingen anledning att radera. xenus 27 februari 2009 kl. 18.52 (CET)
• Se diskussionen --Janders 28 februari 2009 kl. 10.18 (CET)

Neutral

Infoga

• FredrikT 26 februari 2009 kl. 09.28 (CET) (skapa artikel om donatorn Bo P. Kaiser (som verkar ha haft en intressant karriär och infoga information om stipendiet häri)
• El Maco 3 mars 2009 kl. 12.02 (CET) Hear, hear.

Diskussion
Nerium, menar du på fullt allvar att vi bör ha artiklar om vartenda stipendium? Stipendiet verkar inte ens nämnas i källorna i artikeln. Kan dessa uppgifter verifieras? / Elinnea 26 februari 2009 kl. 20.21 (CET)

Stipendiet nämns i samtliga länkade källor utom den första (som bara handlar om Bo P. Kaiser som person), dock verkar det råda viss förvirring om huruvida det numera heter Bo P. Kaisers stipendium eller Bo och Gerny Kaisers stipendium (alternativt är det fonden bakom stipendiet som numera bär båda makarnas namn?). /FredrikT 27 februari 2009 kl. 08.24 (CET)

Jag vet inget om rodd, inget om Kaiser och inget om stipendiet. Men jag undrar: Vad är problemet? Skadar artikeln WP-projektet på något sätt? Om "ja" - ta bort den med en god motivering. Om "nej" - låt den vara kvar och tillgänglig för den (antagligen begränsade skara) som tycker att den är intressant. Det finns ett alternativ för den som inte vill kvar den: Läs den inte. Men var samtidigt medveten om att du riskerar att gå miste om kunskap som kanske skulle kunna berika ditt liv. WP fyller en funktion när just den person som söker information om ett visst ämne får kunskap och behållning av sitt sökande. Och av det följer att vissa ämnen har ett brett intresse, andra är smalare. Är det därför inte bättre att koncentrera arbete och diskussion på de ämnen och frågor som man tycker bör utvecklas för att WP ska bli bättre och mer innehållsrikt, än på det som bör tas bort? Är det inte bättre att den som är intresserad av något - t ex rodd eller ett stipendium - tar tag i det och skriver en liten text, än att texten inte skrivs alls?--Janders 28 februari 2009 kl. 10.18 (CET)

Janders ovan tycks på något vis ha missat att Wikipedia är ett uppslagsverk. Wikipedia är inte platsen för all världens vetande. Med nonsensresonemanget "den som inte är intresserad behöver inte läsa artikeln" så skulle man kunna ha artiklar om kusinens källarband, grannens enmansföretag, systerdotterns dagisavdelning, mosterns favoritrecept på piroger eller alla världens stipendium. Såna artiklar kan man självklart skriva... och lägga på sin egen webbplats. Men det här är som sagt ett uppslagsverk. Vilka stipendier är det som står med i andra uppslagsverk? / Elinnea 28 februari 2009 kl. 12.18 (CET)

Nja, Ellinea... Det är nog ointressant vilka stipendier som står med i andra uppslagsverk, eller (t o m) vilka som står med i Wikipedia. Om det fanns självklara kriterier för det skulle vi bara kunna hänvisa till en lista och fylla på. Nej, WP är något annat - en samling med kunskap som alla de tusentals bidragsgivarna fyller på, med utgångspunkt från sina egna intresseområden och preferenser. Den yttersta relevansbedömningen står varje användare för. Men oavsett det - det som förvånar mig är inställningen att man bör rensa WP på kunskap och fakta, även om den är saklig och riktig. WP är naturligtvis inte en plats för rena kataloguppgifter och trivialiteter. Så exempellistan ser jag ingen anledning att kommentera. Min fråga är istället om det inte är bättre att ha en bejakande istället för en begränsande, en inbjudande attityd istället för en avvisande, och en tolerant attityd istället för en övervakande? Villkoret är naturligtvis att det som framförs är relevant i förhållande till ämnet. Det känns som att det är mer i WPs anda, där helheten skapas tack vare att vi alla har olika intresseområden, kunskap och engagemang för stora eller små saker. Hälsningar Janders 28 februari 2009 kl. 15.56 (CET)

Du har nog blandat ihop Wikipedia med Susning, där kunde man lägga in allt möjligt utifrån sina egna preferenser, utan att bry sig om det var information som hörde hemma i en encyklopedi eller inte. / Elinnea 28 februari 2009 kl. 16.05 (CET)

Vänligen - mästra inte i denna diskussion. Hälsningar, --Janders 28 februari 2009 kl. 16.12 (CET)

Åthutningar (även om de är inlindade i ett "vänligen") bör undvikas, se Rilpedia:Etikett. Vore det inte bättre om vi höll oss till sakfrågan, om alla stipendier bör stå med i uppslagsverket? Så långt är vi väl i allafall ense, att vi inte bör ha med alla stipendier här? Ska man ha med ett visst stipendium, men inte ett annat, så bör man kunna motivera vad det är som gör att stipendium A bör stå med, men inte stipendium B, C, D och E. Man kan inte utgå från personliga preferenser och vad man själv är intresserad av, det är inte ett neutralt förhållningssätt. /Elinnea 28 februari 2009 kl. 16.38 (CET)

Jag fortsätter inte detta här, utan på Elinneas diskussionssida. Janders 28 februari 2009 kl. 17.13 (CET)

Visdomsord från Janders plockade från Elinneas diskussionssida. CitatMen min utgångspunkt är kanske mer att vi oftare bär ställa frågan "varför ska det inte vara med?", istället för frågan "varför ska det vara med?"NERIUM 7 mars 2009 kl. 09.37 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.