BK Ume-Trixa

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Wanpe

Nominerad till: Administratör

Nyval av Wanpe (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Nicke L 5 februari 2008 kl. 21.50 (CET)

Motivering: Mycket seriös och aktiv användare särskilt vad gäller klottersanering och WP:SFFR. Wanpe skulle ha nytta av administratörsbefogenheterna.

Länk till kandidatens bekräftelse: [1]

Stödjer

1. moяlist 5 februari 2008 kl. 21.53 (CET) - Japp
2. /Ronny 5 februari 2008 kl. 21.54 (CET)
3. El Maco 5 februari 2008 kl. 22.01 (CET) En sån där nominering som gör mig förvånad när jag inser att vederbörande faktiskt inte är admin redan
4. andejons 5 februari 2008 kl. 22.02 (CET)
5. Shinzon 5 februari 2008 kl. 22.06 (CET) Japp japp
6.   boivie  ✎ 5 februari 2008 kl. 22.06 (CET)
7. Knuckles...wha? 5 februari 2008 kl. 22.10 (CET)
8. rrohdin 5 februari 2008 kl. 22.13 (CET)
9. Karpeth 5 februari 2008 kl. 22.15 (CET) Faktiskt mer förvånad än vad El Maco är. Jag trodde på fullt allvar att han var admin...
10. Annika 5 februari 2008 kl. 22.14 (CET)
11. Sjö 5 februari 2008 kl. 22.18 (CET)
12. Rosp 5 februari 2008 kl. 22.21 (CET)
13. Jopparn 5 februari 2008 kl. 22.23 (CET) Absolut!
14. Ghostrider 5 februari 2008 kl. 22.48 (CET)
15. Ztaffanb 5 februari 2008 kl. 22.50 (CET)
16. Nitramus 5 februari 2008 kl. 22.51 (CET)
17. Law_D 5 februari 2008 kl. 23.05 (CET)
18. Popperipopp 5 februari 2008 kl. 23.31 (CET) Såklart!
19. Lelle1987 5 februari 2008 kl. 23.40 (CET)
20. Hannibal 6 februari 2008 kl. 00.23 (CET) (har stenkoll på det här med klottersanering och har dessutom en del tid att lägga ner. Solklart fall.)
21. Ulner 6 februari 2008 kl. 00.47 (CET)
22. Bluescan 6 februari 2008 kl. 09.21 (CET) Javisst!
23. Riggwelter 6 februari 2008 kl. 09.25 (CET)
24. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 6 februari 2008 kl. 09.50 (CET)
25. —CÆSAR 6 februari 2008 kl. 10.32 (CET)
26. Vivo _disk.^↔ 6 februari 2008 kl. 10.58 (CET) Som El Maco.
27. MiCkE 6 februari 2008 kl. 12.32 (CET) Ja visst!
28. NatoX 6 februari 2008 kl. 22.40 (CET)
29. Hakanand 8 februari 2008 kl. 10.15 (CET)
30. Jaentz 8 februari 2008 kl. 15.43 (CET)
31. StefanB 8 februari 2008 kl. 19.06 (CET)
32. Sten A 9 februari 2008 kl. 11.26 (CET)
33. Pralin 9 februari 2008 kl. 11.36 (CET)
34. Thoasp 11 februari 2008 kl. 20.45 (CET)
35. Leo Johannes 12 februari 2008 kl. 20.13 (CET) (En mycket duktig användare, och eftersom användaren sagt att h*n inte kommer snabbradera annat än klotter spelar synen på artiklars relevans ingen roll)
36. FredrikLähnn (Feffe) 12 februari 2008 kl. 21.18 (CET)

Neutral

1. NH 7 februari 2008 kl. 20.42 (CET) Jag är lite osäker på hur Wanpe resonerar vad gäller artiklars vara eller inte vara, ofta verkar motiveringen utgå från egna åsikter/kunskaper som inte presenteras. [2] [3] [4], (jfr). Snabbraderingar på samma sätt vore inte så bra.

Stödjer inte

1. SKORPAN 8 februari 2008 kl. 16.11 (CET) Ändrar från neutral.

Diskussion
Jag är funderar ite på vad NH menar, i samtliga diffar NH redovisar verkar Wanpe förespråka att artiklar skall behållas. Är NH orolig för att Wanpe inte skall snabbradera i tillräcklig utsträckning? MiCkE 7 februari 2008 kl. 21.37 (CET)

Nej, men jag hittar rätt många artiklar som Wanpe förklarat relevanta utan att ge någon motivering (av naturliga skäl hittar jag inga raderade artiklar). För att visa varför en artikel skall behållas (dvs plocka bort en relevanskontrollskylt eller rösta på sffr) kan man utöka artikeln eller hänvisa till källor ("finns i NE") och ibland till relevanskriterier och andra artiklar. Vid radering kan man göra på ungefär samma sätt. Jag tycker däremot inte att en användares åsikt - erfaren eller ej - räcker i sig, varken för att behålla eller radera artiklar. Administratörer måste bland annat bedöma argument för snabbradering, och jag vet inte riktigt hur Wanpe skulle göra det. Därför blankröst. /NH 7 februari 2008 kl. 23.20 (CET)

I min skrivning där jag accepterar nominering har jag skrivit att jag inte kommer snabbredara själv annat än klotterartiklar utan föra alla dessa saker till snabbradering för andraa att genomföra radering. Wanpe 8 februari 2008 kl. 07.12 (CET)

Vad är det som händer här? Förstår inte riktigt loggen. SKORPAN 7 februari 2008 kl. 23.24 (CET)

Det är ett vandalkonto som flyttar sidan Användare:Wanpe. /NH 7 februari 2008 kl. 23.28 (CET)

Det skulle underlätta SKORPAN motiverade sin stödjer ej-röst. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 8 februari 2008 kl. 19.58 (CET)

Vill inte. SKORPAN 8 februari 2008 kl. 21.16 (CET)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Wanpe

Nominerad till: Administratör

Omval av Wanpe (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Självnominerad Wanpe

Motivering: Fortsäter gärna som administartör och efterpatrullerare ytterligare en period. Wanpe 1 januari 2009 kl. 18.29 (CET)

Stödjer

1. Obelix 1 januari 2009 kl. 18.43 (CET) Självklart!
2. Petter 1 januari 2009 kl. 18.48 (CET)Ja
3. Law_D 1 januari 2009 kl. 18.53 (CET)
4. Grizzly 1 januari 2009 kl. 18.58 (CET)
5. Joshua06 1 januari 2009 kl. 19.01 (CET)
6. NatoX 1 januari 2009 kl. 19.02 (CET) Sure!
7. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 1 januari 2009 kl. 19.10 (CET) Jadå!
8. Bopper93 ^{Qui tacet, consentit} 1 januari 2009 kl. 19.15 (CET)
9. MiCkE 1 januari 2009 kl. 19.39 (CET)
10. Nicke L 1 januari 2009 kl. 21.15 (CET)
11. andejons 1 januari 2009 kl. 21.26 (CET)
12. Taxelson 1 januari 2009 kl. 21.29 (CET)
13. El Maco 1 januari 2009 kl. 22.01 (CET)
14. Rosp 1 januari 2009 kl. 23.16 (CET)
15. Ainali 1 januari 2009 kl. 23.19 (CET) Absolut!
16. JörgenH 1 januari 2009 kl. 23.25 (CET) Ingen tvekan alls.
17. Sofokles 1 januari 2009 kl. 23.27 (CET)
18. Rex Sueciæ 2 januari 2009 kl. 00.36 (CET)
    • Riggwelter 2 januari 2009 kl. 01.31 (CET) Mindre lämpligt att rösta under egen kandidatur, se diskussionssida.
19. Calle 2 januari 2009 kl. 03.13 (CET)
20. Kr-val 2 januari 2009 kl. 07.10 (CET)
21. Ztaffanb 2 januari 2009 kl. 09.43 (CET)
22. Innocent bystander 2 januari 2009 kl. 10.22 (CET)
23. gthyni 2 januari 2009 kl. 10.39 (CET)
24. GhostRider ♠ 2 januari 2009 kl. 11.44 (CET)
25. -nothingman- 2 januari 2009 kl. 13.02 (CET)
    • xenus 2 januari 2009 kl. 14.36 (CET) gör otroligt mycket nytta
26. torvindus • Et tu, Brute? 2 januari 2009 kl. 15.08 (CET) Absolut!
27. —LX (diskussion, bidrag) 2 januari 2009 kl. 15.50 (CET)
28. FredrikLähnn (Feffe) 2 januari 2009 kl. 17.25 (CET)
29. Elfsborgarn_disk.^↔ 2 januari 2009 kl. 18.14 (CET)
30. Knuckles...wha? 2 januari 2009 kl. 18.55 (CET) (most def)
31. Annika 2 januari 2009 kl. 19.36 (CET)
32. StefanB 2 januari 2009 kl. 19.43 (CET)
33. Tournesol 3 januari 2009 kl. 16.01 (CET)
34. Elin 3 januari 2009 kl. 16.04 (CET)
35. gthyni 3 januari 2009 kl. 16.12 (CET)
    • Plrk 3 januari 2009 kl. 16.43 (CET) (stryker: just det, jag kandiderar ju själv...)
36. B****n 3 januari 2009 kl. 17.29 (CET)
37. Fredde 99 4 januari 2009 kl. 15.20 (CET)
38. Lord Pelle 4 januari 2009 kl. 17.57 (CET)
39. Sten A 5 januari 2009 kl. 20.46 (CET) Gör mycket nytta med att rensa bland irrelevanta och fluffiga artiklar
40. Elinnea 6 januari 2009 kl. 12.11 (CET) Wanpe gör ett fantastiskt bra arbete.
41. Vints 6 januari 2009 kl. 16.21 (CET) Håller med Elinnea
42. Arnef 7 januari 2009 kl. 10.30 (CET)
43. MickeLundin 7 januari 2009 kl. 10.54 (CET)
44. Grillo 7 januari 2009 kl. 17.56 (CET) (om användaren lovar att ta till sig det som Essin påpekar nedan som jag också observerat, hellre en artikel för mkt på SFFR än en för mkt snabbraderad)

Neutral

1. Essin 2 januari 2009 kl. 17.19 (CET) Jag har inte gått igenom en så stor andel av kandidatens redigeringar och adminåtgärder att jag kan uttala mig med stor säkerhet, och jag har inte heller samlat på specifika exempel. Jag har inte heller tagit upp detta tidigare, vilket jag väl borde ha gjort. Men jag har fått en känsla av att kandidaten ibland handlar lite för snabbt och självsvåldigt, utan att riktigt ha satt sig in i frågor eller ha rådfrågat en större del av wikigemenskapen. Därför är jag inte övertygad om att stödja fortsatt administratörskap. Visst är det bra att vara djärv, men för oss som inte är administratörer (och kanske inte ens vill vara det, av olika anledningar) är det ganska jobbigt att kontrollera i efterhand att en radering har gått rätt till, ett jobb som man kanske inte är beredd att lägga ner på en artikel som med hög, men inte 100-procentig sannolikhet borde raderats. Ibland beror inte tystnad på medhåll utan på okunskap, så jag skulle vara glad åt lite fler SFFR-anmälningar i stället för snabbraderingar framöver.

1. Herrn 2 januari 2009 kl. 19.35 (CET) Nu känner inte jag Wanpe så väl och kanske är lite för oinsatt för att veta bättre, men jag upplever den här kapningen som väldigt underlig. Dels för att det inte fanns så mycket fluff i artikeln från början och dels för att det inte skedde särskilt mycket wikifiering, utan mer borttagning av relevant information. Detta kombinerat med Essins input gör att jag inte kan stödja.

Stödjer inte

1. Jag har tidigare sagt att Wanpe har gjort en otrolig insats när det gäller kvalitetskontroll och klottersanering. Det mesta han gör är bra, men ibland blir jag tveksam. Jag tycker att användaren ofta kör sitt eget race, vilket kan vara bra till en viss del, men inte alltid. Användaren snabbraderar inte bara artiklar som är märkta med snabbradering, utan artiklar som han inte anser vara relevanta för Wikipedia [5], dessutom, raderade han så sent som den 27 december artikeln Indoktrinering med motiveringen "inkorrekt text" [6]. Det är bra att vara djärv, men inte att vara hänsynslös. xenus 3 januari 2009 kl. 14.00 (CET)
   • Xenus → Varför skulle en admin inte få radera en sida som denne inte tycker är relevant? Det är väl en av de saker man anses kunna bedömma om man är admin? Olämplig är man kanske som admin om man raderar sidor som uppenbart bör få vara kvar och sedan vägrar återställa om någon ber om det. Så upplever jag inte att Wanpe gör. MiCkE 3 januari 2009 kl. 14.49 (CET)
     • Just i det här fallet, det här var inget uppenbart fall, tycker jag att det vore bättre att först lägga in rel-mallen i artikeln, och sedan motivera varför, och invänta andras åsikter på diskussionssidan. Uppenbart irrelevanta artiklar har jag inga problem med att se raderade. xenus 3 januari 2009 kl. 15.08 (CET)
       • Xenus, vi brukar vara överens om det mesta men här tycker jag du är galet ute men respekterar givetvis din åsikt. Jag vill emellertid påminna dig om Wanpes enorma arbete med att efterpatrullera och gå igenom relevanskontroll. Hundratals artiklar om dagen går han igenom och jag betvivlar starkt att särskilt många här skulle orka att ta över Wanpes arbete. Hade inte han gjort det här dag efter dag, månad efter månad hade systemet med relevanskontroll säkerligen kollapsat och vi hade i övrigt fått hemskt många artiklar owikifierade och tillfixade som Wanpe lägger enormt arbete på. Jag tycker det är enormt viktigt man försöker göra en helhetsbedömning när man bedömer om en persom ska ha verktygen eller inte. Jag tycker inte det är någon större fara om någon råkar ibland radera för snabbt, bara man är öppen för kritik vilket jag bedömer att Wanpe är och tar åt sig. Alla raderingar går ju dessutom att återställa igen. Enligt Rilpedia:Snabbraderingar kan artiklar som uppenbart inte uppfyller relevanskriterierna snabbraderas och jag tycker att Wanpe i stort sett gör helt korrekta bedömningar. Obelix 3 januari 2009 kl. 15.29 (CET)
         • Visst, alla artiklar kan återskapas, men som Essin skriver ovan: "är det ganska jobbigt att kontrollera i efterhand att en radering har gått rätt till", särskilt när många raderingar är omotiverade. xenus 3 januari 2009 kl. 15.55 (CET)
           • Om man gärna vill syssla med att övervaka vad olika administratörer gör är det lämpligt att man själv ansöker om adminbehörighet, eftersom man då får tillgång till de verktyg som behövs för uppgiften. Vill man av olika skäl inte vara administratör finns det en mängd andra saker man kan syssla med än att överpröva administratörers handlingar. MiCkE 3 januari 2009 kl. 17.03 (CET)

Diskussion
Vad jag gör sysslar med på wikipedia beskriver jag här. Återkoppling på de cirka 100 redigeringar jag gör dagligen återfinns på min diskussionsida (ev tveksamheter brukar ge tydliga återkopplingar). Synpunkter på enstaka redigeringar tar jag gärna på min diskussionssida men vill undvika här (ref Herrn). Wanpe 2 januari 2009 kl. 19.53 (CET)

Jag motiverar gärna min röst lite var jag vill. Herrn 3 januari 2009 kl. 11.23 (CET)

Jag har sedan april inspekterat runt 50 000 artiklar och åtgärdat 15 000 (25-60% av alla nya artiklar behöver åtgärdas i min efterpatrullering). Mitt fokus förutom att fixa till brister har varit aspekterna relevans/ej relevans och räddnignsbara/ej räddningsbara artiklar. Jag ser mig inte i sig bättre än någon annan att bedöma relevans, men jag har fått vana att känna igenom fall som varit upp till omröstning på sffr/diskuterats i relktrl och gett entydigt utslag. Jag är också oerhört lyhörd till synpunkter på mitt agerande för att se om jag felbedömt någonting (och återkopplingarna på min diskussionsida indikerar många fall från Q2, några fall från Q3 men bara få fall Q4). Jag är också noggrann att åsätta relktlmall om jag är minsta osäker och att anmäla till Sffr fall jag uppfattar är en ny frågeställning. Jag är den som anmäler flest artiklar till sffr men då engagemanget för att delta i omröstningar där är begränsat så vill jag begränsa hur många jag för dit. På samma sätt är det med de relktrlmärkta artiklarna som också bara diskuteras av ett fåtal (men insiktsfulla) - om det var många som med engagemang rev i dessa så skulle jag kunna föra fler dit, men varför slösa tid av de få som hjälper till där med ett antal "självklara" fall. Om jag skall tolka kommentarerna ovan att fler vill engagera sig i dessa frågor så välkomnar jag det och ser fram emot flera som arbetar med att wikifiera, diskutera relktrlmärkta artiklar och sffr anmälda, liksom att regelbundet genomföra patrullering och åtgärda småsaker. Wanpe 3 januari 2009 kl. 16.39 (CET)

Otroliga siffror, men de illustrerar på sätt och vis det jag oroar mig för: att Wanpe ensam gör en så pass stor andel av "relevanskontroll"-arbetet att hans bedömningar får avgörande betydelse för hur svenskspråkiga Wikipedias inställning till nya artiklar uppfattas utåt. Den absoluta majoriteten av bedömningarna är säkert i linje med vad gemenskapen tycker, men antalet tveksamma fall är nog fler än man tror. Jag har inte sällan överraskats av utgången av SFFR-diskussioner, där jag har tyckt att radering varit självklart. SFFR ses av fler och delvis andra användare än relmallade artiklars diskussionssidor. //Essin 5 januari 2009 kl. 22.06 (CET)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.