A Modest Proposal

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas. Nämns i artikeln om Ronneby flygplats. /NH 23 januari 2008 kl. 15.24 (CET)

Blekinge/Ronneby Flygplats Intressenter

• • Anmälare: Sjö 12 januari 2008 kl. 11.14 (CET)
  • Motivering:

Mindre intresseförening med okänt antal medlemmar (dock sannolikt långt, långt under 1000) med lokal inriktning och utan annat än lokal uppmärksamhet. Funnits endast kort tid och har inte gjort mycket intryck i debatten så vitt jag kan se.

Radera

1. Wanpe 12 januari 2008 kl. 11.18 (CET) Löbbygrupper anser jag vi skall vara mycket restriktiva med att ta med. Och denna är mycket långt ifrån att platsa.
2. Achird 12 januari 2008 kl. 11.40 (CET) Håller med Sjö och Wanpe. Texten i artikeln låter som om den kom ur en informationsbroschyr om denna lobbygrupp.
3. Bomkia 12 januari 2008 kl. 11.42 (CET) (information kan förkortas och till viss del läggas in i artikeln om den nuvarande flygplatsen.)
4. Rosp 12 januari 2008 kl. 16.01 (CET) platsar under inte här
5. Βονγομαν 12 januari 2008 kl. 16.35 (CET) klipp in minimalt med text i flygplatsen och radera
6. Essin 12 januari 2008 kl. 16.37 (CET) Wikipedia är inte en källa till information om din förening, den mening som redan står i Ronneby flygplats kan avfluffas och arbetas in i brödtexten där
7. Radera per WP:INTE ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 12 januari 2008 kl. 16.42 (CET)
8. Backstr 12 januari 2008 kl. 17.29 (CET) Instämmer i vad Xenus skriver. Klubben kan eventuellt få ha en artikel, om någon visar på relevansen, men det som står nu är mer en pamflett än en artikel.
9. Pralin 12 januari 2008 kl. 18.27 (CET)
10. torvindus • Et tu, Brute? 13 januari 2008 kl. 05.17 (CET) Per nominator.
11. »ågязи_{(disk.|bidr.)} 13 januari 2008 kl. 16.49 (CET) Svenska wikipedia är inte för Sverige, utan svenskspråkigt. Encyklopedin är global, alltså ointressant artikel.
12. -nothingman- 13 januari 2008 kl. 16.50 (CET)
13. JKn 14 januari 2008 kl. 08.32 (CET)
14. Michael Angelo 18 januari 2008 kl. 18.58 (CET)

Blankröst

Behåll

1. Användare:tordelf 12 januari 2008. Den 6 oktober raderades sidan om Blekinge/Ronneby Flygplats Intressenter.
   Vad fanns det för skäl till detta? Denna idella förening är inte på något sätt extrem eller bedriver någon samhällsfarlig verksamhet. Att påstå att den är en "lobbygrupp" vet inte vad han pratar om. Snarare visar detta att det existerar en "lobbygrupp" mot människors engagemang, vilket är mer ororande. I det fallet var raderingen oansvarigt och dumt agerat mot de studenter vid Blekinge Tekniska Högskola som under fler terminer engagerat sig i detta projekt. Dessa har bl a BRFI som en ämne för sina uppsatser och exemensarbeten, och har genom BRFI kunnat få en platform för sitt arbete. Som ett resultat av bl a detta arbete har BRFI blivit uppmärksammad av berörda beslutsfattare som näringsliv i Blekinge. Till och med riksdagen! Föreningen är dessutom politiskt oberoende med åtnjuter stöd från politiska partier (med bara ett undantag).
   Den 12 januari återställdes sidans innehåll, något vi tackar för och hoppas att vi i framtiden inte skall behöva oroa oss för fler godtyckliga sågningar av personer son uppenbarligen saknar intresse för frågan
   • Användare:tordelf 13 januari 2008. Blekinge är Sveriges minsta län (med ett sammanlagt innevånarantal som inte motsvarar mer en förortkommun i Stockholm). BRFI kan därför aldrig bli Greenpeace eller Amnesty! Återigen måste jag påminna om det stora engagemang och intresset för verksamheten som finns hos högskolestundenter i Blekinge! Ni "raderingstalibaner" beter er precis som en pöbel. Det är skrämmande att läsa hur ni agerar censursivrare med rätt att bestämma över andra som försöker få utrymme för sin kunskap och frågor.
2. E.G. 14 januari 2008 kl. 01.25 (CET) eller infoga i Ronneby flygplats

Diskussion

Angående tordelfs sista Behåll-röst ovan: Det är ingen som tvivlar på Blekingestudenternas engagemang och intresse. Frågan som dryftas är om föreningen är stor eller viktig nog att rymmas i det uppslagsverk Wikipedia är (eller åtminstone försöker vara...) Enligt vad som står i WP:REL#Ideella organisationer och föreningar är det svårt att se flygplatsintressenterna som värda en egen artikel. Vad Wikipedia däremot inte skall användas till är ett sätt för en förening att få en gratis hemsida eller för att föra ut budskap. Att kalla oss "redigeringstalibaner", "pöbel" eller "censurivrare" leder dig ingenvart. (Backstr 13 januari 2008 kl. 15.39 (CET))

Appropos Backstr diskussionsinlägg: Beklagar om reaktionen blev lite brysk. Men visst kan vi korta ner informationen om den upplevs som för innehållsrik. Omfånget baserade sig på uppmaningen - "Wikipedia är en wiki, och alla får redigera. Med denna teknik skapar vi ett fritt uppslagsverk till alla. Utgå från att andra menar väl, oftast är tillsägelser och tips välmenade. Tillsammans hjälps vi åt, och vi hoppas att du vill hjälpa till, och därmed syftade till att ge informationssökande svar. Istället kan vi lägga in namnen på ansvariga lärare (t ex professor Tomas Danborg vid Lunds universitet och BTH) och de kurser och studenter som berörs, uppsatser och pm som är resultat av detta.

Nota bene att alla föreningar är mindre i början. Men kvantitetsbegreppet som relevansfaktor känns diskriminerande. Det finns mycket som är angeläget i denna värld som inte utgör ett stort numerär.Tordelf

De flesta av oss som röstar radera ovan tycker eller tror att föreningen faller under följande (citerat från WP:REL):

En organisation eller en förening är inte relevant eller har encyklopediskt värde om det möter ett av följande kriterier:

• Den riktar sig till en mindre intressegrupp
• Den endast har lokal prägel
• Den har ett litet antal medlemmar, <1 000
• Den är en lokal, underordnad avdelning till en större organisation, och har ingen unik verksamhet.

Läser jag artikeln, tycker jag det verkar som om fler än ett av ovanstående kriterier faktiskt är uppfyllda, och det troliga är således att föreningen inte är "viktig" nog för att nämnas under eget uppslagsord. Det kan förvisso finnas annat hos en förening som kan motivera WP-relevans trots att den faller inom ovanstående, som att man lyckats med något exceptionellt banbrytande exempelvis, men att något sådant skulle vara aktuellt i det här fallet framgår inte ur artikeln eller ur diskussionen. Tycker jag. Det är ingen som vill jävlas med dig eller med föreningen, och jag tror de allra flesta utgår från att du menar väl, men åsiktsskillnader om vad som skall finnas och inte tillhör våra spelregler - och det är genom sådana här omröstningar vi avgör sådana frågor. (Backstr 13 januari 2008 kl. 20.54 (CET))

Jag tycker normalt att vi är för restriktiva mot politiska och andra samhällsfrågeengagerade föreningar av olika slag. Som jag uppfattar föreningen, möter den inte heller något av kriterierna som Backstr citerar ovan, utom möjligen ett lågt medlemsantal (jag känner inte till antalet medlemmar). E.G. 14 januari 2008 kl. 01.25 (CET)

Jag vore tacksam om Backstr kunde motivera, varför den här föreningen är irrelevant utifrån de punkter han har tagit upp. Jag tror inte att man kan anse förespråkarna för en stor infrastruktursatsning som något som riktar sig bara till en mindre intressegrupp. Föreningen är inte heller lokal, utan förefaller regional (hela Blekinge, och förmodligen delar av södra Småland också). Föreningen synes ha en unik verksamhet och inte vara lokalavdelning av någon större organisation. Var framgår det hur många medlemmar föreningen har? (Den sista frågan kanske Torelf kan svara på, förresten.) E.G. 18 januari 2008 kl. 00.00 (CET)

Egentligen är det väl inte jag som skall motivera mig i första hand, utan de som vill ha sidan kvar som skall propagera för relevansen. Men det är hårklyverier, diskutera kan jag göra ändå. Så här kan jag säga: Jag hade hoppats att någon skulle bemöta listan jag citerade genom att punkt för punkt försöka visa att BRFI föll utanför dessa ickerelevanskriterier. Du har gjort det, och det är bra. (Om du tittar vad jag skrev vid min radera-röst, ser du att jag inte är dogmatiskt för en radering. Jag lämnar öppet för att jag kan komma att ändra mig, om artikeln skrivs så att det encyklopediskt intressanta framgår. Jag är heller inte ute efter att "vinna" någon debatt om artikelns existens.) Jag köper, efter lite eftertanke, det du säger om "mindre intressegrupp" och "lokal prägel". Naturligtvis är det en subjektiv bedömning om vad som är mindre och större i sammanhanget, liksom vad som är "lokalt" och vad som sträcker sig utanför "lokalt", men med tanke på att varenda litet dataspel verkar vara "relevant" i Wikipedia friar jag hellre än fäller. En lokal underorganisation utan unik verksamhet är föreningen av allt att döma inte alls. Den kvarstående punkten är alltså medlemsantalet. Är det tio, hundra, femhundra eller femtusen personer? (Backstr 18 januari 2008 kl. 20.40 (CET))

Tack för svaret. För egen del vill jag ogärna radera en artikel bara för att den är dåligt skriven. Radering skall vara till för artiklar där artikelämnet i sig inte passar på Wikipedia. E.G. 20 januari 2008 kl. 21.03 (CET)

Inte heller jag vill radera artiklar bara för att de är dåligt skrivna, men jag ser gärna att det i artiklar vi behåller tydligt framgår ur texten att artikelämnet passar på Wikipedia. Att relevansen eventuellt framgår i en raderingsdiskussion fjorton musklick bort ser jag som mindre värdefullt. (Backstr 21 januari 2008 kl. 19.26 (CET))

Tack för att åtminstonde någon mer förstår att BRFI har en plats i en encykopedi som Wikipedia.
Det kanske är så att upplysningarna på ett mer relevant sätt skulle passa på Ronneby flygstation (det heter så! Inte Ronneby flygplats som felaktigt anges i rubriken på Wikipedia sidan.
Sedan är jag tacksam om det fåniga påhoppet att informationen om BRFI är intrång i upphovsrätten.
Åter igen ett subjektivt tyckande utan att ha ens tagit reda på vad som är sant. Var får ni sånt här ifrån? Det gagnar knappast heller Wikipedias trovärdighet om "makten" godtyckligt kalla texter "stulna" och information som är en angelägen fråga i Sveriges minst landskap inte hör hemma i ett uppslagsverk! Kanske Blekinge med sina 50000 blekingar inte syns på er karta men landskapet finns!
Texten på hemsidan är skriven av mig och person som heter Gunnar Ekberg.
Det föreligger således INGET intrång in någons upphovsrätt. Eftersom jag både läst och tenterat Upphovsrätt tror jag mig bättre än en del "tyckare" förstå vad som är intrång i upphovsrätten.--Tordelf 14 januari 2008 kl. 17.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.