A74(M)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll(Källor tillagda). Wanpe 21 februari 2009 kl. 06.20 (CET)

Géraldine Paludi

Géraldine Paludi (historik • logg • bevaka) Denna och två systerartiklar har legat en längre tid utan att källor tillkommit. Jag är störd över avsaknad av källor eller räcker det med indirekta indikationer? Wanpe 19 februari 2009 kl. 16.08 (CET)

Radera

Behåll

• Grillo 19 februari 2009 kl. 17.45 (CET) (efter att ha läst artikelns diskussionssida förstår jag inte vad artikeln gör på SFFR)
• Njaelkies Lea (d) 19 februari 2009 kl. 21.13 (CET) Vi har mängder och åter mängder med artiklar utan källor, varför just denna? Så länge ämnet kan verifieras är vi på någon sorts grundnivå.
• /Salsero 19 februari 2009 kl. 23.41 (CET) Världens kanske mest kända kvinnliga dansare borde vara relevant för Wikipedia.
• rrohdin 20 februari 2009 kl. 06.31 (CET) Endast den stora mängden söksvar fr. google gör det svårt för mig att plocka fram en vettig källa.
• Degeröbo 20 februari 2009 kl. 09.43 (CET) En källa behövs-märkning på det påstående som eventuellt ifrågasätts kanske hade varit mera ändamålsenlig? Jag för min del är störd över sammanblandning mellan relevans och källor i motiveringen ovan. Om Wanpe ifrågasätter relevansen så framgår det i varje fall inte här. Strävan efter att öka wikipedias vederhäftighet med källbelägg är alldeles för viktig för att komma i vanrykte av sådana här saker.
• El Maco 20 februari 2009 kl. 21.30 (CET) I enlighet med artikelns diskussionssida och Grillos utmärkta badvattensordstäv som passar bra på ett sånt här fall.

Neutral

• Rosp 19 februari 2009 kl. 16.19 (CET) men anmälan bör även gälla Andrea Missé, Javier Rodriguez & filmen Inte här för att bli älskad

Infoga

Diskussion
Salsero är en känd wikipedian som knappast skulle ljuga om nåt sånt här. Att han inte hinner pilla fram källor just nu är väl inte skäl att slänga upp på SFFR? När artikeln skapades hade vi inte samma krav på källhänvisningar som idag. Ta det lugnt och kasta inte ut barnet med badvattnet. /Grillo 19 februari 2009 kl. 17.46 (CET)

Egentligen är det tre likartade jag reagerat på (+Andrea Missé, Javier Rodriguez). Och kanske borde jag tagit någon av dem istället, då någon av dem helt saknar uppbackning av Salsero på diskussionsidan. Blir du gladare om jag sffr märkt Javier Rodriguez där Salsero inte kommenterat och vad är skälet att två år gamla artiklar som varit relktrlmärkt fyra veckor inte får tas upp här?Wanpe 19 februari 2009 kl. 22.01 (CET)

Det är enkelt att relktrlmärka, men tidskrävande att utöka artiklar. Jag hade gärna skrivit mer om alla de tre nämnda dansarna, som alla tillhör världseliten, men har inte tid just nu. Det gör dem inte irrelevanta - det innebär bara att ingen just nu har tid att utöka artikeln med exempelvis källhänvisningar. Jag menar att den som relktrlmärker borde göra det först efter att själv ha gjort någon form av ansträngning för att undersöka relevansen. Att vissa artiklar utvecklas långsammare än man skulle önska kan vara frustrerande, men är inget skäl för radering./Salsero 19 februari 2009 kl. 23.41 (CET)

I en nyskapad artikel kan väl det vara ett rimligt förhållningssätt, men knappast för en tre år gammal artikel. Då kan man gott vänta lite till. Men det vore ju förstås bra om du kunde slänga in nån källa när du har tid, om nu inte IMDb räcker. /Grillo 20 februari 2009 kl. 02.01 (CET)

I den här artikeln i argentinska La Nacion [1] framgår att hon dansar tillsammans med Rodriquez och uppträdde på en stor kulturfestival i berlin tillsammans med honom, en festival som sponsrades av både Berlin och den argentinska ambassaden. La Nacion är en seriös dagstidning, och en av Latinamerikas mest ansedda tidningar.--Ankara 20 februari 2009 kl. 19.02 (CET)

Jag tycker för det första att det är helt i sin ordning att relevansmärka en artikel där relevansen inte framgår för den erfarne wikipedianen, det är så artiklar kan komma att bedömas och förbättras. Jag tycker för det andra att det var bra att diskussionen togs upp här eftersom det inte alls rådde något konsensus på artikelns diskussionssida, ett par erfarna wikipediander lutade åt radering just på grund av källbristen. Om det här är en vägledande diskussion så lutar slutsatsen åt att vi även fortsättningsvis bör behålla artiklar som rimligtvis behandlar ett relevant ämne även om artikeln för stunden inte har tillräckligt med källor. Kanske är självklart men värt att klargöra. El Maco 20 februari 2009 kl. 21.33 (CET)

Tack! I detta fall verkar utslaget klart vilket jag tolkar då bör tillämpas på dess systerartiklar. Jag känner dock frågan om kraven på källor för relevans finns kvar. Om inget händer med artikeln Barkhausers rörformel så för jag nog den hit om några veckor, för en ny värdering. Wanpe 21 februari 2009 kl. 06.17 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.