Från Rilpedia

Innehåll 1 Wikipedia kan användas till mycket 2 Hur jag blev pressfotograf 3 Jävanklagelser mot Wales i DN-artikel 4 Nyheter om Wikipedia på Wikinews 5 Reuters: "Fans ratar MySpace för Wikipedia" 6 Blogg: All modern things 7 WMDE och KDE i samarbete 8 BBC intervjuar Jimmy Wales 9 Tryckta tyskspråkiga Wikipedia nämnt i ny Teknik och Metro 10 Encyklopedidöd i Svensk Bokhandel 11 En nätt slant 12 Hur har folk tid att skriva på Wikipedia? 13 Sluta föda information 14 Studenterna får skriva på Wikipedia på kanadensiskt universitet 14.1 Högskolan i Gävle hänger på 15 Journalisten skriver om Wikipedia 16 Wikipedia i Bingolotto 17 Högskolan i Gävle bidrar till Wikipedia 18 DN-ledare om Wikipedia och Fredrika Bremer 19 DN uppmuntrar till artikelskapande 20 Utan sociala normer rasar nätet samman 21 Dagen återger satir på nyhetsplats 22 Tidningen flm tittar på artiklar om svensk film på wikipedia 23 Britannica startar en wiki 24 Arkeolog jämför Wikipedias artikel om Ales stenar med RAÄs skyltar på platsen. 25 Är Wikipedia att lita på? 26 Om wp:s relevanskriterier i SvD idag 27 Pressmeddelande och artiklar om Wikimedia Sveriges bokprojekt 28 Telia-reklamen 29 DN om Larry Sanger 30 xkcd 31 Google Knol 32 Olympiska spelen och kinesiska censuren 33 Höör 34 Helsingborgs Dagblad 35 Ny bok om sökning på internet 36 Läkare sökte behandlingsmetod på Wikipedia 37 Filip och Fredrik använder Wikipedia 38 Misstankar om POV-ändringar i samband med amerikanska valrörelsen 39 Simpsons 40 De vill slippa odjurets tal som personnummer 41 Omnämns i The Daily Show 42 DN om presidentfruar 43 Lokaltidningen om Estonia 44 Tågolyckan i Getå 45 Debattartikel om SNL 46 Vad väger det du fildelar? 47 Wikipedia nämns i artikel i Dagens Nyheter 48 I ditt ansikte 49 Läkare varnas efter Wikipedia-sök 50 Stängselnämnden 51 Tjuvlyssnat 52 Smurfipedia? 53 Vi äro prosumenter 54 Sveriges 100 bästa sajter 55 Stockholm City om humor på Wikipedia 56 NE härmar WP 57 Serverutökning 58 Wikipedia opålitligt vid sökningar om läkemedel

Wikipedia kan användas till mycket

Wikipediarelaterad artikel i dagens Aftonbladet. Thoasp 5 mars 2008 kl. 07.18 (CET)

Va bra, men länken ovan är död --Rosp 5 mars 2008 kl. 07.43 (CET)

Uppdaterat. Nu bör den funka. Vivo _disk.^↔ 5 mars 2008 kl. 07.52 (CET)

Det verkar ha varit ett väldigt hallaballo kring Wales medan jag var på vit vecka, förutom flickvänshistorien även oklar kvittohantering enligt My Telus nyhetssidor (en kanadensisk mobiloperatör). Telus beskriver också omständigheterna kring affären noggrannare än Aftonbladet – och på ett ur Wikipediaredigerarperspektiv mera oroande vis. Wales om någon borde väl veta att inte skriva om sig själv? //Essin 7 mars 2008 kl. 01.05 (CET)

Många av de sakerna är gamla eller felaktiga: Sangerhistorien började redan omkring 2006 när Sanger och Wales, tidigare vänner, började kritisera varandra för allt möjligt; inte minst kritiserade Sanger Wikipedia rätt hårt för att hans egen encyklopedi skulle få högre status. Grejen om kvittona är, som det verkar på diskussioner på sändlistan foundation-l, en icke-historia - Wales kvitton har blivit kollade, vissa blev godkända, andra inte och i slutänden får man beakta att Wales har skänkt servrarna som Wikipedia körs på (de flesta av dem), logotyperna och massor av sina privata pengar och sin tid. En middag tycker jag i så fall spelar rätt liten roll, framför allt som just det kvittot inte blev godkänt. Kvinnan i fråga verkar snarast vara en lycksökerska. Och när det gäller Wales redigeringar av sin egen artikel så är det rätt komplicerat: ni vet den där krocken mellan biografier över levande personer och neutralitet. Många påstår till exempel att Bomis, Wales företag, var ett porrföretag, och att Wales förmögenhet bygger på just porr. I själva verket var Wales rik redan innan han startade Bomis (aktieklipp) och porrlänkarna var ditlagda av användarna av Bomis portaler. Han har försökt att rätta till de sakerna, men blivit hindrad många gånger. Och eftersom det är många som vill smutsa ner Wales så fortgår problemen med hans artikel. Men jag har personligen sett minst två-tre mail där han ber folk om att rätta till felen, eftersom han själv inte vill göra det, så jag är benägen att tro honom i den här frågan.//Hannibal 7 mars 2008 kl. 09.41 (CET)

Hur jag blev pressfotograf

Min mamma mailade i förmiddags och frågade om jag hade blivit fotograf. Som tur var bifogade hon en länk, för annars hade jag inte fattat mycket - [1]. Mycket riktigt är det jag som har tagit bilden (precis som E24 uppger) och jag förstod ju direkt hur den hamnat där. Huruvida GNU FDL är uppfylld vet jag inte och bryr mig inte direkt; de har satt ut namn och det står inte att de äger bilden, det räcker för min del. Min enda undran i sammanhanget är hur vanligt detta är? Någon annan som varit med om det? Jag vet att andra har sett wikipediamaterial i artiklar och tidskrifter (och visst har jag känt igen saker jag själv skrivit på wp när det använts lite för enkelt i dagspress), men har någon nån uppfattning om vilken omfattning det här återbruket har? // OlofE 7 mars 2008 kl. 00.50 (CET)

Jag såg en bild i Metro för nåt år sedan som jag lagt upp på Commons. Den föreställde Malmö C. Dom skrev inte en bokstav om att den kom från Wikipedia och att licensen var GFDL, så rimligtvis bröt dom mot reglerna, men jag orkade inte påtala det. Sen dess har jag inte sett några av mina Wikipedia-bilder i Metro. --// jorchr 8 mars 2008 kl. 01.28 (CET)

Jag har inte kommit så långt som pressfotograf, men väl att hockeyligan.se, intresseorganisationen för elitseriens klubbar, använder en urklippt bit ur min bild på Hovet. Mitt namn anges, men ingen notis om att den kom från commons eller licens. Lite skrattretande att en organisation med en sådan inriktning på ligan inte kan få fram en egen bild på hovet. Borde jag göra något åt det? Mig spelar det ingen större roll i och med att namnet anges. Här är en länk förresten Mvh Tooga - D - B 8 mars 2008 kl. 03.32 (CET)

Jag har sett mina kommunvapen anvandas lite har och var. Roligast var nar jag sag dem pa franska amabasadens hemsida. Dock verkar den sidan vara nere nu. Tror tyvarr att det ar ett undantag snarare an regel att sajter och tidningar ar sa duktiga som E24 pa att saga var de fatt bilderna ifran. /Lokal_Profil 8 mars 2008 kl. 14.28 (CET)

Det har väl att göra med att det blir billigast att göra så?Ghostrider 8 mars 2008 kl. 14.32 (CET)

I somras återgav Aftonbladet ett stort antal bilder i den s.k. "Bildjakten" utan upphovsmannens tillåtelse, se bl.a. detta och detta ur SJK:s diskussionsarkiv. Flera av upphovsmännen avsåg att fakturera i efterhand och/eller polisanmäla. /Dewil 10 mars 2008 kl. 18.41 (CET)

Var någon som frågade Knuckles här på wp om de fick låna hans bild. Förutom det har jag sett bilder från wikipedia i tidningar ibland, dock inte jätteofta. Det heller aldrig hänt med mina bilder (vad jag vet) //moяlist 10 mars 2008 kl. 18.54 (CET)

Ja, jag har faktiskt inte hört något om de tänker ta med bilden i Scandic-broschyren eller inte, men det är ju allt lite smickrande om den dykt upp. //Knuckles...wha? 10 mars 2008 kl. 22.32 (CET)

Jag har en liten inforuta på commonspresentationen av alla mina bilder där jag uppmuntrar folk att höra av sig till mig när de använder mina bilder (exempel). Det har resulterat i en hel del meddelande om allt från undervisningsbruk på Fillipinerna till tidningar i Storbritannien och en hel del webbanvändning runt om i världen. Det är förstås en liten kick varje gång ett mejl dimper ner med information om hur någon har använt en bild. /dcastor 11 mars 2008 kl. 01.02 (CET)

Kul tips, som jag själv precis har "lånat". GhostRider 16 mars 2008 kl. 12.47 (CET)

Bra att bilder används, men dåligt att licenserna inte följs. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 11.29 (CET)

Lite off topic men rubriken fick mig osökt att börja tänka på låten "Tänk att va lektyrfotograf" med Paul Dennis.[2] »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Emellanåt kommer stillsamma förfrågningar till OTRS om huruvida man får använda bilder eller ej. När vi redovisar hur det måste gå till (hänvisning+länk+upphovsman) verkar 99% av förfrågningarna läggas ned. Senaste fallet var en svensk hemsida som tog bilder från Commons och sålde för $2. När de fick höra hur de skulle göra för att följa upphovsrätten tog de bort allt bildmaterial. Så kan det gå! Dessutom vet jag att Castrup fått sina bilder, med dennes riktiga namn och allt, använda i mindre trevliga sammanhang - helt lagligt, dock. Den som vill höra hela historien får kontakta Castrup. Riggwelter 23 april 2008 kl. 16.25 (CEST)

Jävanklagelser mot Wales i DN-artikel

Dagens Nyheter har nu tagit upp de jävanklagelser som framförts mot Jimbo Wales, se [3]. Ulner 16 mars 2008 kl. 01.19 (CET)

Nyheter om Wikipedia på Wikinews

Jag hittade den här lilla intervjun på vårt systerprojekt Wikinews: Intervju med Wikipediaboksförfattare. Jag tycker han ser bekant ut på något sätt...//Hannibal 20 mars 2008 kl. 17.12 (CET)

Fin intervju, gjort något pressutskick om det också? //moяlist 20 mars 2008 kl. 17.28 (CET)

Instämmer med moralist. Leo Johannes 20 mars 2008 kl. 17.45 (CET)

Kul, detta kan man kalla en riktig Wikinyhet, lycka till --Rosp 20 mars 2008 kl. 18.33 (CET)

Reuters: "Fans ratar MySpace för Wikipedia"

SvD refererar en Reuters-artikel om att musikfans föredrar att läsa Wikipedia framför Myspace. Verkar positivt; Myspace har haft ett falskt rykte om att vara ett demokratiskt gräsrotsprojekt. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 20.57 (CET)

Det var ju väldigt rolig läsning, och trevligt att stycket med fakta om Wikipedia inte innehöll direkta fel för en gångs skull. /Ainali 23 mars 2008 kl. 11.26 (CET)

Instämmer med Ainali. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.11 (CET)

För övrigt är blogginläggen som länkar till SVD-artikeln (och därmed länkas tillbaka fårn SVD-artikeln) rolig och intressant läsning. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

Blogg: All modern things

Jag vet inte om en blogg passar in här egentligen men eftersom den avhandlar: "Wikimedia, wikis, free content & free culture" så tänkte jag tipsa om den ändå. En massa kul läsning! / Ainali 25 mars 2008 kl. 18.18 (CET)

Ja, jag instämmer, väldigt roligt och intressant, även ett bra ställe att läsa nyheter (exempelvis skrevs det om Hannibals tio tankar om kvalitet där). Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 18.56 (CET)

Thankyou for the kind praise :) Why is there no http://sv.planet.wikimedia.org/ yet? You can start it! :) --Pfctdayelise 26 mars 2008 kl. 13.26 (CET)

WMDE och KDE i samarbete

Stod på idg.se idag att KDE och WMDE ska börja samarbeta, dels med en gemensam anställd och gemensamt kontor, men framförallt utbyte av erfarenheter. Grattis Wikimedia Deutschland, helt enkelt! :) //moяlist 4 april 2008 kl. 18.36 (CEST)

[4] for er som ar lata. /Lokal_Profil 6 april 2008 kl. 02.20 (CEST)

BBC intervjuar Jimmy Wales

Se Wikipedia takes business approach ./Lokal_Profil 18 april 2008 kl. 15.16 (CEST)

Tryckta tyskspråkiga Wikipedia nämnt i ny Teknik och Metro

I gårdagens Metro (jag har inte hittat det på Internet) finns en kort artikel om att tyskspråkiga Wikipedia ges ut i bokform, samt även i Ny Teknik (länk). Leo Johannes 26 april 2008 kl. 10.06 (CEST)

Metros artikel Thoasp 26 april 2008 kl. 16.33 (CEST)

Idg.se:s artikel om samma ämne. //moяlist 29 april 2008 kl. 00.04 (CEST)

Svensk bokhandels artikel om samma ämne. /Ainali 27 maj 2008 kl. 22.10 (CEST)

Encyklopedidöd i Svensk Bokhandel

Tidskriften Svensk Bokhandel har i nr 8/2008 en artikel av Johanna Westlund, "Nya vägar i striden om internet", sid. 46-48. Titeln är lite missvisande, mer rakt på sak är tidskriftsomslaget där det står "Encyklopedidöd. Bokverken förlorar mot nätet". En eloge till illustratören Peter Bergting som framställer ett bokberg där tappra redaktörer med svärd försöker skydda sig mot flygande laptops med huggtänder. Artikeln tar fasta på vårens nyheter från Brockhaus, Encyclopædia Britannica, franska Quid och Den Store Danske Encyklopædi som vållar problem för förlaget Gyldendal. Med detta som bakgrund intervjuas Nationalencyklopedins chefredaktör Arne Ekman och VD Pontus Bodelsson. Ekman menar att NE inte alls har samma problem som de utländska kollegerna, men erkänner samtidigt att NE inte nytrycks (vilket ju var själva nyheten från Brockhaus och Quid) och att lagret av tryckta exemplar kommer att ta slut inom ett år. I fortsättningen säljs NE enbart som nätabonnemang och två tredjedelar av försäljningen går till "storkunder", det vill säga skolor och bibliotek. Försäljningen till privatpersoner går däremot trögt. Det låter (i mina öron) som om NE har exakt samma problem som i andra länder. Arne Ekman passar också på att ge några slängar åt Wikipedia. Man förstår att vi är hans huvudbekymmer. NE satsar nu på juridik- och ekonomitermer och det är väl (min bedömning) en av svenska Wikipedias svaga punkter. Artikeln innehåller inget uttalade från svenska Wikipedia, men avslutar med att nämna vår "satsning på kvaliteten" och "ett samarbete med Lunds universitet" (alltså Rilpedia:Academy i november).

Dessutom innehåller detta nummer av SvB en krönika av publicisten Anders Björnsson, "I en fackbok ska fakta vara rätt", sid. 52, som avslöjar att Vem är det 2007 berättar att Ylva Johansson var riksdagsledamot 1988-91, men förtiger att hon då var vänsterpartist. Det graverande är att Vem är det numera utges av Nationalencyklopedin. "Och på Wikipedia är faktiskt den här detaljen rätt", konstaterar Björnsson. Detta är inte det enda sakfelet som Björnsson hittat i nutida facklitteratur och NE är inte ensam syndare. Tydligen är dålig faktagranskning ett genomgående tema. "Fackgranskning och faktakontroller bör vara integrerade delar i en fortlöpande kunskapsprocess som inte slutar med att manus är avlämnat." Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Får vi låna det citatet som slogan för Wikipedia? --LA2 28 april 2008 kl. 20.07 (CEST)

Lite underligt. Jag blev intervjuad av Johanna Westlund inför den artikeln och frågade sedermera om hon kunde maila mig när artikeln var klar. Inget resultat av något, förutom lite dolda kommentarer om mina tio tankar och Wikipedia Academy, som jag nämnde under samtalet.//Hannibal 29 april 2008 kl. 20.09 (CEST)

En nätt slant

"Så mycket är Wikipedia värt", närmare bestämt 7 miljarder dollar, berättar Computer Sweden den 29 april 2008. Det är en amerikansk affärssajt som står för den bedömningen. Originalartikeln är "SAI 25: The World's Most Valuable Digital Startups", Silicon Alley Insider, 27 april 2008. Men precis som kejsarpalatset i Tokyo, som också brukar värderas högt, är Wikipedia förstås inte till salu. --LA2 30 april 2008 kl. 18.18 (CEST)

Hur har folk tid att skriva på Wikipedia?

Den amerikanske författaren och bloggaren Clay Shirky är en av de skarpaste analytikerna av nya fenomen på webben. Vid konferensen Web 2.0 Expo som arrangerades 22-25 april 2008 i San Francisco höll han den 23:e ett 15 minuter långt anförande som nu finns på video, Where do people find the time?. På hans sajt finns en avskrift av samma anförande, Gin, Television, and Social Surplus, 26 april 2008.

Den kanske mest intressanta detaljen är en uträkning som han gjort av att allt arbete som lagts ner på Wikipedia, summerat över alla språk och ända sedan starten, motsvarar ungefär 100 miljoner mantimmar. Och detta jämför han med att USA:s befolkning varje år lägger 200 miljarder mantimmar på att se på TV. Det är alltså 2000 gånger så mycket som lagts ner på Wikipedia. Han jämför TV-tittande med brännvinsdrickande, två sätt att förbränna ett överskott av fritid och tankekraft. Detta överskott borde vi lära oss att ta bättre vara på.

Ett inslag från anförandet som säkert kommer att citeras flitigt är det lilla barnet som ser en TV och börjar "leta efter musen" (looking for the mouse). Hur klickar man, hur interagerar man med den här bildskärmen? Om det inte går, så måste apparaten ju vara trasig. --LA2 30 april 2008 kl. 20.30 (CEST)

Kombinerat med informationen ovan att Wikipedia skulle vara värt 7 GUSD, skulle det innebära att varje timme nedlagd på Wikipedia är värd USD 70. En rätt OK konsulttaxa, om än inte extremt hög med dagens dollarkurs. Tomas e 1 maj 2008 kl. 17.53 (CEST)

Sluta föda information

Under rubriken Sluta föda information beklagar Anders Lotsson i spalten Språksamt i Computer Sweden den 9 maj 2008 formuleringen "att föda information till dem", som han har funnit på svenska Wikipedia. Denna översättning av "feed" gillar han inte. Han hade kunnat rätta det själv (nej förresten, det hade inte varit så bra, eftersom formuleringen dök upp i ett inlägg på Wikipediadiskussion:Gymnasiebiblioteksprojektet), men nu skrev han i stället en spalt om det i tidningen och Wikipedia fick än en gång gratis publicitet. Tack så mycket! En intressant detalj är att han skriver i första person pluralis "[...] vi skriver i Wikipedia". Det var dock länge sedan han bidrog i eget namn. --LA2 9 maj 2008 kl. 12.25 (CEST)

Studenterna får skriva på Wikipedia på kanadensiskt universitet

Helsingborgs Dagblad rapporterar idag under rubriken Akademiker ändrar syn på Wikipedia om en professor vid University of British Columbia i Vancouver som har givit sina studenter i uppgift att skriva på Wikipedia. Om deras artikeln lyckas nå utvald status lovade professorn toppbetyg till sina elever. I samband med detta skriver tidningen även om "nyheten" med utvalda artiklar på enWiki. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 17.25 (CEST)

Samma nyhet finns i DN. Det är kul att se hur folk som klagar på att wikipedia inte är helt korrekt inte själva kan få sina uppgifter rätt.

andejons 11 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)

Oj, det var ju exakt samma artikel - ordagrant. Nåja, artikeln kanske kunde vara något för Wikipedia Academy i höst. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 21.28 (CEST)

Det är nog tanken att liknande projekt ska komma ur Wikipedia Academy. Men också Wikimedia Sveriges besök på bokmässan och de andra projekten vi har på gång. De som vill hjälpa till med att förverkliga sådana här idéer får gärna gå med, tipsar Hannibal 12 maj 2008 kl. 17.48 (CEST)

Artikeln påstår väl inte att featured articles är en nyhet? Däremot är det lite roligt med ingressens tal om "professorer". Får en att tro att artikeln är en kortare version av någon amerikansk artikel någonstans ("professor" på engelska kan ofta översättas med "universitetslärare"). // habj 12 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)

Möjligen franska, eftersom den var från TT-AFP.

andejons 12 maj 2008 kl. 22.50 (CEST)

Jag tyckte formuleringen "har plötsligt blivit något av ett undervisningsmedel för professorer" kändes märklig, eftersom vi inte använder "professor" på det viset i Sverige (och inte "något av ett undervisningsmedel" heller). Vilken svensk universitetsprofessor ägnar sig åt grundläggande undervisning? Sådant har vi docenter och assistenter till, medan professorerna forskar och samordnar. Givetvis är det den amerikanska användningen av titeln "associate professor" (= docent) som spökar här. Men vilken svensk översättare gör ett sådant grundläggande misstag? Har sommarvikarierna redan ryckt in? Originalet är tydligen Wikipedia gains popularity från News24.com, där det bland annat står "has suddenly become a teaching tool for professors". Nu är bara frågan om TT har använt Googles automatöversättning eller inte för att skapa den svenska texten. Så här ser automatöversättningen ut. Rimligen är det nästa steg "framåt" i svensk journalistik, så det är bara att vänja sig. --LA2 13 maj 2008 kl. 15.55 (CEST)

Håller med er om att det är en slarvigt skriven artikel, knappast förbjuder några universitet studenter att använda Wikipedia, men jag tycker ändå att det är rätt god reklam att DN under ganska många dagar har haft Wikipedias pusselglobslogo på sin förstasida med rubriken "Vinner respekt". / Elinnea 17 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)

Inte för att det kanske är så viktigt, men jag måste bara korrigera lite om professorer och professorer :) I USA kallas alla forskare och lärare professorer. Assistant professor motsvarar forskarassistent eller biträdande lektor i Sverige. Associate professor motsvarar i princip universitetslektor. Full professor är något lägre nivå än svensk professor, men det är den högsta nivån som finns. I Sverige är docent ingen tjänst utan en titel som man får genom att bevisa sin undervisnings- och forskningsduglighet och är mer som att ha habiliterat i Tyskland eller Frankrike. Den betyder t.ex. att man är kvalificerad att handleda doktorander. De som undervisar mest i Sverige tror jag är lektorer och professorer. Förr i tiden när det bara fanns lärostolsprofessorer kan det hända att de inte undervisade så mycket men nu gör de det enligt min uppfattning. Och i Frankrike är alla lärare professorer, även på lägre nivå, så om den är översatt från franska är det inte så bra gjort. OK, back to work! --RE 21 maj 2008 kl. 18.42 (CEST)

Högskolan i Gävle hänger på

Dagens DN skriver om en proferssor i Gävle som hänger på exemplet ovan [5] //FredrikLähnn (Feffe) 19 maj 2008 kl. 08.35 (CEST)

För fortsatt diskussion, se Rilpedia:Bybrunnen/Wikipedia i media#Högskolan i Gävle bidrar till Wikipedia. Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 17.24 (CEST)

Efter den här redigeringen verkar det onekligen som att även Alingsås hänger på. :) //moralist 21 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)

Journalisten skriver om Wikipedia

Tidningen Journalisten skriver i sitt senaste nummer om Wikipedias kvalitetskontroll när det gäller bl.a. förtal. Intervjuad är undertecknad. Det kan möjligen finnas någon konstnärlig bild på mig i pappersupplagan men än så länge har jag bara sett nätupplagan. I artikeln får man veta lite om att det går att dölja delar av artikelhistoriken och hur man gör ifall man är missnöjd med "sin" artikel. Det kanske borde finnas någon sådan checklista i menyn till vänster eller på anmäl ett fel?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 09.53 (CEST)

Intressant att se två rätt olika uppfattningar om Wikipedia speglade i samma artikel eftersom artikelförfattaren Paul Frigyes skriver "snabb, uppdaterad och för det mesta korrekt information om olika ämnen", medan journalistutbildaren Björn Häger tycker "Wikipedia, som egentligen bara är ett stort klotterplank där det som visas är vad den senaste anonyme användaren skrivit in". Undrar om han åsyftar redigeringar av IP-nummer, eller är det våra användarnamn som gör oss "anonyma"? Finns det förresten någon statistik kring vilken andel av redigeringarna som utförs av icke registrerade användare och hur stor andel av artiklarna som senast redigerades av en icke registrerade användare? Tomas e 13 maj 2008 kl. 12.42 (CEST)

Jag har för mig att det finns en översikt över svaret på den sista frågan. Någon som hittar det?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 13.10 (CEST)

För frågan är det kanske mest relevant vem som lägger in påståenden om andra personer som kan misstänkas vara i strid mot PUL (uppgifter som inte är harmlösa som avslöjar brott, ras, etnicitet, politisk uppfattning, sexuell läggning, sjukdomar, integritetskränkningar, med mer) eller vara förtal (anklagelser om brottsliga gärningar, oegentligheter, svartmålning, psykisk sjukdom, med mer). Mitt bestämda intryck är att det framför allt är oinloggade, proxyer och enfrågeanvändare som gör sådana redigeringar, medan användare som är vana undviker att skriva sådant.//--IP 13 maj 2008 kl. 13.22 (CEST)

Sådana uppgifter kan tas bort av vilken användare som helst, vilket journalisten verkar missuppfattat. De som en administratör tagit bort genom att radera artikeln och återskapa vissa versioner är endast synliga för administratörerna, vilket gör att de nog inte åsyftade detta. Leo Johannes 13 maj 2008 kl. 15.52 (CEST)

I artikeln står "För att ta reda på vem som är skribent kan man kontakta Wikipedias IP-kontrollanter, som tar reda på var adressen hör hemma." Men är detta sant? Riktigt så lättvindigt lämnas väl uppgifterna inte ut? Hur var det nu med källkritiken? Tydligen kan man inte lita på allt som står i Journalisten. --LA2 13 maj 2008 kl. 16.07 (CEST)

Det är väl snarast en sanning med modifikation: "var adressen hör hemma" kan ju syfta på en stad, vilket betyder att det (nästan) är helt sant. Men man får ju inget namn och personnummer. Vilket jag också påpekade för journalisten från Journalisten.//Hannibal 13 maj 2008 kl. 16.27 (CEST)

Kan vem som helst begära av Wikipedias IP-kontrollanter att få reda på IP-adressen för anonyma inloggade användare som E23, Jorva eller Moralist? Det är väl vad artikeln säger. --LA2 13 maj 2008 kl. 17.23 (CEST)

Är det den här sidan som Hannibal efterfrågar ovan som svar på Tomas e:s fråga? I såfall är svaret 20 % av alla redigeringar görs av oinloggade, men så vitt jag vet finns det dock ingen statistik över den senaste redigeringen i resp artikel. / Elinnea 14 maj 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag tryckte fram 100 artiklar via funktionen slumpsida (förgreningssidor hoppade jag över), och kollade om den senaste redigeringen var gjord av en inloggad eller oinloggad, oavsett om den var markerad som liten eller ej. Jag räknade dock bort botredigeringar (rätt eller fel - de kändes inte relevanta för denna uppskattning) där de var de senaste. Resultatet av denna stickprovsmässiga mätning blev 83 artiklar senast redigerade av en inloggad och 17 av en oinloggad. Tomas e 14 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)

IP-kontrollanter lämnar på inga villkor ut ip-adresser för inloggade användare. Detta står i integritetspolicyn som alla ip-kontrollanter måste följa då en ip-kontroll görs. /Grillo 16 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)

Wikipedia i Bingolotto

Jag såg det inte själv, men min mamma sa att Rickard Olsson på en fråga som han inte kunde besvara menade att de kunde kolla upp det på Wikipedia.//Hannibal 18 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)

Högskolan i Gävle bidrar till Wikipedia

En mycket positiv artikel i dn [6]. Wanpe 19 maj 2008 kl. 09.30 (CEST)

Ja, mycket positivt. Hoppas det kan inspirera fler. Gillade speciellt "Open access" till kunskap är en ontologisk revolution - kunskapen styrs inte längre av makten. --Kr-val 19 maj 2008 kl. 10.22 (CEST)

Väldigt positivt! Det som läggs upp här verkar ha väldigt hög kvalitet. Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 17.22 (CEST)

Den 19 maj 2008 rapporterar Dagens Nyheter om professor Peter Gill vid Högskolan i Gävle: Skriva artiklar för Wikipedia examensuppgift på högskola. --LA2 19 maj 2008 kl. 17.19 (CEST)

DN-ledare om Wikipedia och Fredrika Bremer

DN:s Henrik Berggren har skrivit en ledare i morgonens tidning, med rubriken Fredrikas bröllop, där han kommenterar opålitligheten i uppslagsverk och som exempel citerar totalt felaktig information från artikeln om Fredrika Bremer. Det uppmuntrande är att han inte på något sätt beskyller Wikipedia som projekt eller wiki som arbetsmetod för detta (citat: "Att Wikipedias brister så ofta lyfts fram i debatten är en tribut till dess enorma publikframgång."), och att han själv tog bort det felaktiga. —CÆSAR 20 maj 2008 kl. 08.36 (CEST)

Berggren skriver "Allt fler artiklar spärras på grund av konflikter mellan olika aspirerande författare. " - stämmer detta? För vi nån aktuell statistik över låsta sidor? --Bomkia 20 maj 2008 kl. 08.43 (CEST)

Det är en stor skillnad mot bara 9 månader sedan, då mycket var fördomar. Detta var ju sakligt och till del bejakande (han tog bort uppgiften själv). Den nya märkningsfunktionen handlar mycket om detta, så efter vår grundläggande kvalitetssatsning bör vi nog titta på tyskarna erfarenheter ordenligt och se hur, och när vi kan orka införa den märkningen. Redigeringen i artikeln infördes fö för mer än ett år sedan [7]. Wanpe 20 maj 2008 kl. 12.59 (CEST)

Pinsamt ändå för Wikipedia att det påhittade stycket som Henrik Berggren raderade nästan direkt lades tillbaka i artikeln. Sedan dröjde det däremot upp till två timmar (tror jag) innan raderingen slutligen gick igenom. Som om man reflexmässigt måste misstro en okänd användare som inte motiverar ett ingrepp. --Blanka 20 maj 2008 kl. 22.55 (CEST)

Det där var mitt misstag. Jag har till och medgett det för reportern och han sade att inte ens Wikipedia-skribenter kan förväntas kunna allting om allting och det faktum att Fredrika Bremer var ogift hela livet troligen hör till de saker som de flesta människor inte vet. Dessutom menade han att det var någorlunda skickligt gjort med löpande text och ordentlig formatering. Men det förändrar inte det faktum att jag gjorde bort mig. Jag ber om ursäkt för det. Därför går all heder åt Henrik Berggren som inte gjorde mitt misstag till det viktiga i sin ledare utan höll sig till saken.//Hannibal 20 maj 2008 kl. 23.15 (CEST)

Det var inte min avsikt att sätta dit någon. Jag bara noterade saken och har väl tänkt på att ibland får tvärsäkerhet ersätta eftertänksamhet här i Wikipedia. En del artiklar raderas direkt utifrån att en administratör är okunnig i ämnet och då inte kan bedöma relevansen på egen hand. För övrigt gör jag mig också själv skyldig till förhastade ingrepp. --Blanka 20 maj 2008 kl. 23.46 (CEST)

Man kanske kan anta att Henrik Berggrens redigering inte hade rullats tillbaka om han använt Rilpedia:Sammanfattningsfältet och skrivit något i stil med "raderar påhittad händelse och person, Fredrika Bremer förblev ogift" hela livet... Men det var en trevlig DN-artikel. Tomas e 21 maj 2008 kl. 15.28 (CEST)

DN uppmuntrar till artikelskapande

DN verkar ha wikipedia-vecka nu :-) Jag läste en liten notis i kulturdelen (tror jag det var) i dagens pappers-DN (har inte funnit den på nätet än) med rubriken Ryssen kommer! Skriv på Wikipedia! Där uppmärksammas att svwiki halkat ner från topp-10 i artikelantal. Notisen avslutas med en uppmaning till alla läsare att skriva tre artiklar var tills på måndag. --  boivie  ✎ 20 maj 2008 kl. 14.18 (CEST)

Hahahaha, läste den notisen nu! All heder åt Ola! Tooga – D – B 20 maj 2008 kl. 22.34 (CEST)

Fast oavsett antal ryskspråkiga artiklar tycker jag nog att vi snarare behöver bättre artiklar än fler stubbar. Med ett såpass litet språkområde är nog det enda som återstår för oss att trona på minnen från fornstora dar. Tomas e 21 maj 2008 kl. 15.32 (CEST)

Jag håller med dig men det är ändå väldigt positivt att DN uppmanar sina läsare att skriva artiklar på svenskspråkiga Wikipedia. Förhoppningsvis kan vi få några nya aktiva skribenter som stannar här en längre tid och det skulle gynna projektet! /-nothingman- 21 maj 2008 kl. 20.30 (CEST)

Vilket sidnummer? Jag kan inte hitta det... Leo Johannes 23 maj 2008 kl. 23.01 (CEST)

Längst ned på sidan 4 i Kulturdelen från i tisdags, det är bara en liten notis. / Elinnea 24 maj 2008 kl. 00.04 (CEST)

Tack, men av en väldigt olycklig slump har jag tappat bort just kulturdelen från den dagen. Leo Johannes 24 maj 2008 kl. 13.52 (CEST)

Utan sociala normer rasar nätet samman

Utan sociala normer rasar nätet samman är en intressant artikel i SVD där Wikipedia nämns som ett positivt exempel på hur nätet kan fortleva genom att införa sociala normer. /Redux 23 maj 2008 kl. 19.10 (CEST)

Intressant. Vi kanske borde skapa en artikel om Jonathan Zittrain? / Elinnea 24 maj 2008 kl. 00.11 (CEST)

Dagen återger satir på nyhetsplats

Jag blev lite häpen när jag bland nyheterna på webbplatsen för den kristna tidningen Dagen fick läsa att en "Föränderlig Bibel ska få slut på religionskonflikter" (29 maj 2008, kl. 11:21). Här berättas hur "Skaparna av det användaruppdaterade nätlexikonet Wikipedia har en plan som ska avsluta alla religionskonflikter. Med projektet Wiki-Bible planeras en nätbaserad helig skrift för alla världens trosriktningar". Den källa som citeras på nyhetsplats är den brittiska satirsajten Newsbiscuit.com. I en faktaruta intill artikeln ges en länk till Wiki-Bible, som leder till WikiProject Bible på engelska Wikisource. Så vad är sanningen bakom denna härva av förvirrade påståenden?

På Wikisource finns naturligtvis källtexten till Bibeln. På svenska Wikisource finns 1917 års upphovsrättsfria svenska översättning (texten är med all rätt hämtad från Projekt Runeberg) och på engelska Wikisource finns flera fria engelska översättningar. Arbetet med inmatningen av dessa drivs inom WikiProject Bible. Det är ingen nyhet. Den nyhet som finns att rapportera är att engelska Wikisource också har påbörjat en egen Bibelöversättning till engelska från de hebreiska och grekiska originaltexterna. Detta drivs inom WikiProject Wiki Bible. Detta påbörjades i mars 2007, alltså för ett år sedan, men har nu börjat ta fart.

Men så den 28 maj publicerade Newsbiscuit.com sin egen story Inter-faith strife to end following launch of the ‘Wiki-Bible’, som påstår att det handlar om att författa en egen och bättre Bibel. Artikeln visar upp en fejkad webbsida, vars påstådda adress dock leder till något annat. Sedan dess har satirnyheten kommenterats på bloggar, t.ex. av Libby Purves i Times Online Faith Central, Write your own Bible! No, on second thoughts, don't och av Brad Greenberg i Christianity Today, "What's wrong with a Wiki Bible?". Det är insiktsfulla kommentarer som känner till både Bibeln och satiren och kan hålla isär dem.

Men den sortens källkritik är tydligen mer än svenska Dagen klarar. Jag trodde först att detta var ett misstag i brådskan, men "nyheten" har tydligen legat ute i mer än ett dygn vid det här laget. Finns den också i tryck? --LA2 30 maj 2008 kl. 13.26 (CEST)

Efter mitt påpekande om det galna i att citera nyheter från en satirtidning, har de nu ändrat länken i faktarutan så att den nu pekar på BibleWiki. Den har ju inte heller något med satirartikeln att göra. Och på förstasidan www.dagen.se syns fortfarande logotypen till Wikisource. --LA2 30 maj 2008 kl. 17.58 (CEST)

Ännu lite senare är artikeln omskriven, så att den nu handlar om BibleWiki. Rubriken är nu "Föränderlig Bibel". Men artikeln har helt missuppfattat vad BibleWiki går ut på. Den syftar till att skapa en "scholarly commentary", en samling textkritiska annotationer, och inte alls godtyckliga åsikter om innehållet i Bibeln. Och andra hälften av artikeln hänvisar till satiren i Newsbiscuit.com, som om den satiren vore en kommentar till BibleWiki, vilket inte alls är fallet. Wikisource-logotypen är nu dessbättre borttagen från startsidan www.dagen.se. Tänk att det ska vara så svårt för en tidning att ta bort en artikel och sätta in en dementi. --LA2 30 maj 2008 kl. 18.17 (CEST)

Får bara jag intrycket av att Dagen sitter och följer dina kommentarer här och "rättar" sig själva allt eftersom du skriver nya kommentarer...? Det borde vara dags för dem att "ursäkta röran" nu. /Grillo 2 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)

Tidningen flm tittar på artiklar om svensk film på wikipedia

Tidningen flm har i sitt nya nummer som släpps i dagarna bland annat en titt på hur det skrivs om film på wikipedia, se [8]. "Rätta mig om jag har fel Den svenska filmhistorien på Wikipedia, finns den? Jacob Lundström tittar efter." --Bomkia 30 maj 2008 kl. 16.48 (CEST)

Och DN:s bilaga påstan bloggar om ovanstående artikel här. /Fluffdune 31 maj 2008 kl. 17.16 (CEST)

Blev intervjuad för artikeln och den blev faktiskt riktigt bra. Köp ett exemplar av denna fina lilla svenska filmtidning. --Bomkia 31 maj 2008 kl. 22.53 (CEST)

Britannica startar en wiki

Det amerikanska uppslagsverket Encyclopædia Britannica, som ständigt försöker förnya sig, öppnade i juni 2007 en Britannica Blog där redaktörer och gästskribenter har fördjupat sig i olika encyklopediska ämnen eller om encyklopediernas framtid. April 2008 fick vi veta att Britannica blir gratis för bloggare, som kan länka till encyklopediska artiklar, inom programmet Britannica Webshare. Och här om dagen kom där en presentation av Britannica’s New Site, en uppdaterad version av sajten där användare ska kunna skriva egna encyklopediska artiklar, som ska granskas av anställda redaktörer. Den nya tjänsten är nästan redo att lanseras, skriver man, och inbjuder läsarna att kommentera stillbilder av hur webbsidorna kommer att se ut. Skribenter utlovas belöningsprogram och full kontroll över sina bidrag, underförstått: på ett sätt som Wikipedia inte erbjuder. En betatest-version av den nya sajten finns på http://www.britannica.com/bps/home

Tidningsartiklar som skrivits om detta, räknas upp nedan. --LA2 7 juni 2008 kl. 19.52 (CEST)

• Encyclopaedia Britannica Goes -- Gasp! -- Wiki, 6 juni 2008, The Chronicle of Higher Education
• Encyclopaedia Britannica To Follow Modified Wikipedia Model, 9 juni 2008, Wired
• Britannica to cautiously try harnessing users for content, 9 juni 2008, Ars Technica
• Encyclopaedia Britannica plans to create own on-line community, 10 juni 2008, Heise
• Britannica opens its online pages, 16 juni, San Jose Mercury News
• Britannica to allow entries from public, 16 juni, UPI.com
• Britannica turns into Wikipedia, 17 juni, The Inquirer
• Encyclopedia Britannica bjuder in användaren, 17 juni, svenska bloggen Internetbrus

Arkeolog jämför Wikipedias artikel om Ales stenar med RAÄs skyltar på platsen.

Nya skyltar vid Ales stenar i skåne har upprört arkeologsverige. I slutet på den här artikeln jämför författaren Wikipedias text med skyltexterna som Riksantikvarieämbetet satt upp. Jämförelsen är inte till våran nackdel . Om ni inte orkar läsa det hela, kolla på sidan 21 under rubriken "Avslutningsvis". MiCkE 12 juni 2008 kl. 20.50 (CEST)

Är Wikipedia att lita på?

Datortidningen Computer Sweden har en kultursida och där skriver frilansande journalisten Folke Schimanski en helsida den 13 juni 2008: "Är Wikipedia att lita på?" Han menar att "Kritiken mot världens största uppslagsverk för dess bristande trovärdighet och inslag av amatörism har ökat märkbart" och hänvisar till olika debattinlägg under de senaste två åren. Schimanski är imponerande väl påläst. Dessutom har han intervjuat NE:s chefredaktör Arne Ekman och flera journalistkollegor: Åke Petterson, Mats Olsson, Björn Fjæstad, Göran Greider samt forskarna Tiina Rosenberg, Dick Harrison och Kent Asp. Artikeln avslutas i en positiv förhoppning att läsarna ska bli mer kritiska mot "både Wikipedia, NE och alla andra medier". --LA2 13 juni 2008 kl. 05.11 (CEST)

En orsak till eventuell ökad kritik kan vara att WIkipedia blivit ett större, mer välkänt och uppmärksammat fenomen, vilket isåfall naturligtvis endast är bra. Jag har än inte läst artikeln; kommer den komma upp på webben? LEO JOHANNES 13 juni 2008 kl. 09.11 (CEST)

Ja, det var en rejäl duvning. Lite vinklat i mina ögon, men ändå intressant. Med anledning av artikeln kan man kanske utnämna Rilpedia:Projekt källhänvisningar till vårt viktigaste projekt? --Kr-val 13 juni 2008 kl. 09.22 (CEST)

Här är länken till artikeln förresten. --Kr-val 13 juni 2008 kl. 09.24 (CEST)

Inlagd ovan, tack. Men "rejäl duvning" skulle jag inte kalla det. --LA2 13 juni 2008 kl. 09.31 (CEST)

Innan jag läst artikeln men läst LA2:s presentation tänkte jag skriva att Folke Schimanski mailat mig precis när jag var Holland vilket gjorde att jag inte kunde svara innan pressläggning men att han senare skrev att han hade fört in ett stycke. Mitt intryck var då att han var seriös. Nu känner jag bara att Schimanski är lika mycket partsinlaga som Arne Ekman som helt oemotsagd fick hylla NE. Jag kan hänvisa till flera undersökningar som visar att Wikipedia är ungefär lika tillförlitlig som NE. Jag kan visa på länkar till massor av ros vi fått. Jag kan visa på flera problem med NE. Jag kan visa på det rakt motsatta mot vad Folke Schimanski tar exempel på, nämligen att universitet använder Wikipedia - ja, till och med myndigheter. (Naturligtvis vet jag att Wikipedia har problem, det är inte det, men jag tycker inte riktigt att Schimanski är särskilt öppen för att ta reda på Wikipedias positiva sidor heller.) Med andra ord, tråkigt att han anstrrängt sig så mycket åt så många olika håll utan att låta den "anklagade" försvara sig mer än i ett symboliskt stycke som dessutom var vinklat.//Hannibal 13 juni 2008 kl. 09.40 (CEST)

Som LA2 ser jag inga större problem med artikeln. Utgångspunkten är ju "det gnälls mycket på wikipedia i utlandet - hur är det här". Och svaret var lite "det är OK som basinfo men om jag är journalist måste jag söka upp säkrare källor", vilket jag tycker är en OK summering. Reklamen till NE kan vi bjuda på. Wanpe 13 juni 2008 kl. 10.00 (CEST)

Sett tillsammans med mitt inlägg ovan blir denna artikel smått löjeväckande. Det är tydligt att det inte finns ett Wikipedia, utan många. Kvaliteten varierar oerhört mellan olika artiklar och jag vill liksom Kr-val utnämna källhänvisningsarbetet tilldet viktigaste, vid sidan av Wikipedia Academy. MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.08 (CEST)

Schimanski är definitivt seriös, han har inte direktöversatt något pressmeddelande från AFP och inte skrivit någon personligt färgad krönika om sina egna intryck, utan letat reda på information från många källor och intervjuat ledande svenska journalister och forskare. Och de har tagit sig tid att besvara hans frågor. Han konstaterar att många förhåller sig skeptiskt, men som slutkläm uppmanar han inte till bojkott av Wikipedia och inte heller att Wikipedia borde ändra arbetssätt, utan han uppmanar alla läsare att vara kritiska oavsett vad de läser. Att det är så man måste förhålla sig, är en insikt som börjar sjunka in på allt fler håll. Det är inte kritik mot oss wikipedianer, utan i stället ett erkännande av att vi har slagit in på rätt väg och det är bäst för läsarna att följa med. --LA2 13 juni 2008 kl. 12.13 (CEST)

Min ståndpunkt är mer som Jimmy Wales och Daniel Pinks i följande artikel om Wales: [9] (sök efter Daniel Pink, scrolla upp 4 stycken och läs därifrån).//Hannibal 13 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)

Tack för länken. Jag har läst artikeln nu, och håller med om att den var lite väl kritisk. LEO JOHANNES 13 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)

Jag personligen ville bara applådera när jag läste artikeln! De största nackdelarna med Wikipedia lyftes fram, precis som fördelen att det är gratis. Förvisso kunde det faktumet ha tryckts på lite mer... Även om det Micke säger om att många artiklar är fantastiskt välskrivna, av kunniga skribenter (i många fall med expertkunskaper) måste Wikipedia granskas hårdare ur en källkritiskt synvinkel. Att detta tas upp och skrivs om i tidningar som även läses av yngre är oerhört viktigt! Mer källkritik åt folket! Jopparn 13 juni 2008 kl. 18.16 (CEST)

När jag läser sådana här artiklar, speciellt där journalister, forskare och folk med andra skrivande yrken analyserar Wikipedia, så kan jag inte låta bli att fundera över hur många av dem som själva redigerar Wikipedia under hemligt namn? Under vilket användarnamn döljer sig Tiina Rosenberg? Mats Olsson? Göran Greider? Folke Schimanski? Kan man vara så här insatt och intresserad av Wikipedia utan att själv ha provat? Att Tiina så kategoriskt avfärdar Wikipedia, beror det på att hon själv har förlorat något redigeringskrig? Får vi någonsin veta det? --LA2 13 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)

Intressant att få reda på många kända journalisters och forskares syn på Wikipedia, det är ju dem vi vill ha som skribenter här. Artikeln är i och för sig inte direkt positiv till Wikipedia, men den påpekar ju att så länge man är källkritisk går det absolut bra att använda Wikipedia. Bra artikel, tycker jag! //moralist 14 juni 2008 kl. 13.34 (CEST)

Om wp:s relevanskriterier i SvD idag

I ett ledarstick i SvD skriver idag Patrick Krassén [10]: "Men visst finns det problem. Den svenska versionen av Wikipedia har samma grundkrav på artiklar som den engelska förlagan – neutralitet, verifierbarhet och relevans – men förhållandevis hårda riktlinjer för vad som ska räknas som relevant. Detta, i kombination med att den omfattar ett avsevärt mindre antal artiklar än den engelska (bara en dryg tiondel), gör att administratörerna har större möjlighet att hålla tillbaka skapandet av nya artiklar, som av dem själva inte bedöms ha tillräckligt hög relevans. Bedömningen sker utifrån oskrivna regler, som har framkommit genom praxis i redigeringen och diskussioner mellan administratörer. För att massamarbetsprojekt på internet ska fungera krävs regler. Samtidigt måste synen på vad som är ”relevant” kunskap kunna tillåtas expandera. För ett medium som Nationalencyklopedin, som av utrymmesskäl måste begränsas, är mer strikta relevanskriterier viktigt, men på ett internet med i princip obegränsad bandbredd borde sådana begränsningar inte vara lika nödvändiga." Jag är beredd att hålla med honom, -- Rex Sueciæ ✎ 22 juni 2008 kl. 09.34 (CEST)

Relevanskriterier handlar mest om verifierbarhet. På enwp finns mer skräp än här. Det är tyska wp som är ett föredöme. /Pieter Kuiper 22 juni 2008 kl. 09.44 (CEST)

Utan relevanskriterier skulle svwp snart svämma över av skräp. Håller med med Peter ovan, att styrka verifierbarhet är väl det minsta man kan begära. Det är ju knappast några hemliga regler - vem som hellst kan läsa dem på Rilpedia:Verifierbarhet och Rilpedia:Relevanskriterier. Dessutom är där ett allvarligt fel i texten att det skulle vara administratörerna som bestämmer vad som ska vara kvar och vad som inte ska det. Alla är ju välkommna att delta i diskussioner i artiklarna, engagera sig i Rilpedia:Projekt relevanskontroll och liknande samt att rösta på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering. //FredrikLähnn (Feffe) 22 juni 2008 kl. 09.59 (CEST)

Artikeln har rubriken Spontan samverkan är framtiden och redogör för Anthony Willimas bok Wikinomics (2006!) om mass collabaration, pågående massamarbete, och för fram just wikipedia som ledande exempel inom detta område. Dvs en mycket positiv artikel. Det är roligt journalisten tar upp relevanskriterier från som det verkar egen erfarenhet, då jag ser detta som ett av våra stora styrkeområde. Alla som tänker till inser att det är mycket bra vi sorterar bort det värsta overifierbara skräpet - och att vi numera hanterar detta både säkert och i en god diskussionsform. När nu journaliseterna på allvar börjar bli intresserade av vad vi håller på med är det mycket tillfredsställande vi har våra kvalitétprojekt på rull, för efter de positiva artiklarna i DN och Svd är det annars nog dags för de "nedgörande" reportagen som för fram skräp, vandalism och osaklighet. Wanpe 22 juni 2008 kl. 10.06 (CEST)

Även om journalisten i fråga drar fel slutsats angående våra relevanskkrav är det kul att saken diskuteras i en seriös morgontiding. Det som det finns för lite av på sv.wiki är emellertid inte irrelevant skräp, utan bra och långa artiklar om viktiga ämnen. Sedan skall man nog inte dra för många slutsatser om bitarna som handlar om "administratörer" eftersom författaren av artiklen tycks ha missuppfattat vad administratörer, registrerade användare och oinloggade användare är för något. MiCkE 22 juni 2008 kl. 10.25 (CEST)

Trots att artikeln var kritisk och felaktig i det stycket som citeras ovan var den ju faktiskt i överlag positiv. För övrigt ville jag skicka detta meddelande genom "Rapportera ett fel"-funktionen: "Det är en missuppfattning att administratörer bestämmer vad som är relevant - det kan vem som helst göra, både oregistrerade, som syns som IP-adresser, registrerade användare samt dem registrerade användare som valts till administratörer. Administratörerna bestämmer ingenting; de har bara de verktyg som ibland behövs för att verkställa den så kallade wikipediagemenskapens beslut. Läs mer om administratörernas roll på https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Administratörer." men jag har ingen E-postadress. Det är fritt för vem som helst att skicka det där meddelandet. LEO JOHANNES 22 juni 2008 kl. 11.32 (CEST)

Förhoppningvis har Micke rätt ovan men jag tycker ändå att "administratör" ger intrycket av att vara en liten, begränsad, grupp. //FredrikLähnn (Feffe) 22 juni 2008 kl. 12.55 (CEST)

Jag kan inte förstå hur man som Pieter ovan i det närmaste kan sätta likhetstecken mellan relevanskriterier och verifierbarhet. Det händer väl ofta att artiklar blir stämplade som irrelevanta inte p.g.a. bristande verifierbarhet utan p.g.a. att de behandlar något som "endast har lokalt intresse", "för litet" o.s.v. Det har i alla fall hänt mig. Jag håller med Krassén att kraven inte borde vara så hårda när det gäller smala artiklar. Vad är ni oroliga för, att diskutrymmet skall ta slut??--Balzac 22 juni 2008 kl. 15.20 (CEST)

Det är förstås inte lätt att ta reda på i detalj hur Wikipedia fungerar, och Krassén har gjort ett gott försök, men jag tycker det är på sin plats att ge replik på de sakfel som finns.

• SvD: "administratörerna har större möjlighet..."

Replik: På svenskspråkiga Wikipedia finns det 60-70 användare med administratörsbefogenheter, som väljs för ett år i taget efter omröstning bland alla användare. Admins har tekniska möjligheter att bland annat verkställa radering av artiklar, men ingen formell rätt att döma i någon konflikt. Men eftersom en erfaren, flitig och diplomatisk användare har större chans att både bli vald till admin, och få medhåll i diskussion, så finns en viss maktkoncentration kring admins.

• SvD: "...att hålla tillbaka skapandet av nya artiklar, som av dem själva inte bedöms ha tillräckligt hög relevans."

Replik: Artiklar med tveksam relevans tas oftast upp på Rilpedia:Sidor föreslagna för radering, där alla användare, inte bara admins, får uttrycka sina åsikter i en omröstning. Vissa artiklar raderas direkt av administratörer, men detta ska enligt rådande policy bara ske för material som är uppenbart olämpligt. Dessa innehåller oftast klotter eller plagiat, eller handlar om skribenten själv.

• SvD: "Bedömningen sker utifrån oskrivna regler,"

Replik: Det finns nedskrivna riktlinjer i form av Rilpedia:Relevanskriterier. Dessa är inte bindande, utan står under ständig och öppen diskussion.

• SvD: "som har framkommit genom praxis i redigeringen och diskussioner mellan administratörer."

Replik: Alla användare, admins eller inte, diskuterar på samma villkor, se ovan.

• SvD: "För att massamarbetsprojekt på internet ska fungera krävs regler. Samtidigt måste synen på vad som är ”relevant” kunskap kunna tillåtas expandera. För ett medium som Nationalencyklopedin, som av utrymmesskäl måste begränsas, är mer strikta relevanskriterier viktigt, men på ett internet med i princip obegränsad bandbredd borde sådana begränsningar inte vara lika nödvändiga."

Replik: Wikipedia aspirerar inte på att innehålla all världens kunskap. Material som refuseras på Wikipedia men ändå har intresserade läsare, kan ofta finna plats någon annanstans - antingen inom Wikimedia Foundation (Wikibooks, Wiktionary etc) eller utanför (Wikitravel, RationalWiki etc). Som sagt är Internet stort.

/ Yvwv [y'vov] 22 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)

Jag tror knappast att det är av utrymmesskäl som NE.se inte tar upp allt möjligt, de har nog råd med serverutrymme, utan de har självklart också relevanskriterier, skillnaden är bara att vi diskuterar våra öppet. Jämfört med andra uppslagsverk är Wikipedia mycket generösa, vi har ju mängder av artiklar om musiker, band, filmer, TV-program, programledare, sportpersoner, politiker, företag, konstnärer, historiska personer, lag, låtar, skådespelare etc som NE inte tar upp och det är knappast av utrymmesbrist. Vi kan ju inte ha artiklar om all världens vetande, om alla som nån gång sjungit en sång, sparkat på en boll eller målat en tavla utan vi måste ju dra gränsen någonstans. Precis som NE. Skillnaden är dock att har pågår diskussionen ständigt och alla, inte bara några få redaktörer, får uttala sig om vad man anser. Är det något jag är trött på är det ickeargumentet "men det finns ju plats?" när det inte är det det handlar om, utan att Wikipedia är ett uppslagsverk, precis som ett kylskåp är ett kylskåp, även om jag skulle ha plats i mitt kylskåp så skulle jag inte ställa in smutstvätt, lite gammal reklam och disken, eller ngt annat som inte hör hemma där, bara för att den ryms. Wikipedia är, och bör förbli, ett uppslagsverk./ Elinnea 22 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)

Att publicera "repliker" här i Wikipedia går ju an, men försök få dem införda i tidningen så ska ni få se på "relevanskriterier" som inte vem som helst tar sig runt. De flesta kommentarer här ovan är mitt i prick. I synnerhet har Elinnea en poäng i att NE inte lider av utrymmesbrist, för NE nytrycks ju inte längre, utan lever numera sitt liv på nätet precis som Wikipedia. Sedan tror jag det är onödigt att hänga upp sig på att SvD skrev "administratörer", för de flesta icke-wikipedianer har nog inget klart begrepp om vad administratörsrollen egentligen innebär. Att vi som diskuterar här inte är administratörer allihop, är en oväsentlig petitess för vanligt folk, och denna okunskap får vi nog lära oss att leva med. Jag är optimistisk. SvD uppmärksammar Wikipedia och berättar att det finns något som heter relevanskriterier. Det är bra. Wikipedia har ingen utrymmesbrist, men tidningen har en omvänd utrymmesbrist: I sommarens nyhetstorka måste de varje dag hitta något nytt att berätta om. Tur för dem att Wikipedia finns och tur för oss att Wikipedia får gratis publicitet. --LA2 22 juni 2008 kl. 23.51 (CEST)

Som en av dem som delar min tid mellan svwiki och enwiki var intressant att se en jämförelse med enwiki, men lite förvånade att se att den utmynnar i ett påstående om att artiklar "hålls tillbaka" just på svwiki. Nog tusan kan användningen av "AfD" (articles for deletion) vara rätt hårdhänt på enwiki! Om resonemanget utmynnar i att svwiki har för få artiklar, tycker jag att man också måste minnas skillnaden i antalet aktiva användare. Kan det kanske vara så att enwiki har c:a 100x så många aktiva och 10x så många artiklar? Således c:a 10x så mycket "redigeringskraft" per artikel (om än med en viss andel som inte är så lysande på engelska). Eller annorlunda uttryckt, att hålla genomsnittskvaliteten på svwikis artiklar uppe, och täckningen på basämnen tillräckligt stor, är den stora utmaningen, inte skapandet av fler stubbar... Tomas e 23 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

<