Discovery-expeditionen

Från Rilpedia

Texten från svenska Wikipedia

Fotbollsspel

Jag har tagit ett fotografi av ett (bords)fotbollsspel som jag tänkte ladda upp till Commons. Men vad heter fotbollsspel på engelska (bords- alltså)? Table soccer game? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 15.13 (CET)

Table football. //StefanB 5 januari 2008 kl. 15.31 (CET)

OK, tack. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 15.41 (CET)

Laddat upp lokalt uppladdad bild på Wikimedia Commons

Jag har laddat upp en bild från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons. Bilden var i Public Domain och finns nu här. Gjorde jag rätt? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 11.49 (CET)

Jag har nu fått svar på Diskussion:Louis XIII de Rémy Martin. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 11.55 (CET)

Det ser bra ut. Det mer som kan göras är att skriva något på "description", och att lägga in en {{NowCommons}} på originalsidan. På enwiki lägger man in den genom att skriva {{subst:ncd}} för att de vill ha dem datumsorterade. --  boivie  ✎ 7 januari 2008 kl. 11.57 (CET)

Ja, just det, kategorisering är alltid bra på Commons. Sen går det alltid att använda CommonsHelper när man vill flytta bilder till Commons. --  boivie  ✎ 7 januari 2008 kl. 12.02 (CET)

Tack för tipsen. Jsdo1980 skrev beskrivning och la in kategorier på Commons och jag har nu lagt in mallen på engelskspråkiga Wikipedias bildsida. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 12.03 (CET)

Julgranskulor

Är julgranskulor upphovsrätsskyddade? Även om man tagit fotografier på dem själv? Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Nä, dom är inte upphovsrättsskyddade. //moяlist 25 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Okej, tack för svaret. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 21.09 (CET)

Maträtter

Har kockar någon upphovsrätt på deras maträtter? Jag menar, kan jag ta ett fotografi och ladda upp det på Wikimedia Commons? Jag menar ingen avancerad maträtt; bara några pannkakor, men jag hittade bilden nör jag gick igenom några bilder jag tagit. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

Den dubblerade frågan med svar flyttade från WP:WF --Rosp 26 januari 2008 kl. 12.55 (CET)

Kan kockarna ta upphovsrätt på maträtter om man tagit fotografier på dem eller kan man ladda upp dem? Jag menar inte något avancerat, utan bara några pannkakor. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 21.52 (CET)

Å, pannkakor... lingon och grädde... hrm, nej, om du har upphovsrätt till bilden i sig så tror jag alla är överens om att det kvittar vem som har lagat maten. /NH 26 januari 2008 kl. 09.30 (CET)

Ursäkta mig, Rosp, jag råkade skriva det på Wikipediafrågor först, men tänkte skriva det på Bildfrågor. Sedan när jag gick in på Bildfrågor för att se om någon svarat hittade jag inte det jag skrivit, och skrev det därför igen. Ursäkta än en gång, och tack för svaret, NH. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 14.01 (CET)

Pannkaksbilden

Kanske är kul för er bildhjälpare att se bilden ni hjälpte till med, jag vet inte. Här är den i alla fall. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 14.07 (CET)

Gamla vykort

Jag ställde denna fråga i juni 2007 på en annan plats. Ej svar, så jag ber att få upprepa den: Nu har jag läst noggrannt och försökt förstå, men jag måste kolla ändå: Jag tänker på gamla fotografiska vykort. Det är en bildskatt (jag är lite lätt samlare...), som om jag förstår det rätt att fullt användbar på Wikipedia och via Commons om dom uppfyller kriterierna: 1) anonym fotograf - eller fotograf med känt dödsårtal som är äldre... osv 2) vykortet är äldre än från 1944, bevisas lämpligen av poststämpel om sådan finnes. Om jag förstått det rätt ger detta möjligheter till många nya illustrationer. Visserligen gamla bilder, men mycket detaljerade om det är "äkta foto"-vykort. Ämnesområden är både geografiska och andra sökord. Ser nästan fram emot uppgiften, men behöver klarläggande från mer erfarna. Även tacksam för idéer om hur man formulerar eller väljer licens. --Oiving 10 februari 2008 kl. 21.50 (CET)

Hej Oiving - här ett senkommet svar. Vad jag kan föreställa mig kan det inte finnas någon principiell skillnad mellan vykort publicerade före 1944 och andra typer av bilder (ur press, böcker etc) publicerade före detta år. Svårigheten kan förstås vara att avgöra tryckår om detta inte står på kortet (vilket det ju däremot närmast alltid gör i böcker och tidningar). Men Din idé med poststämpleln bör ju åtminstone ge ett "tryckt-senast-år". Glöm inte att redgöra för hur Du kommit fram till dateringen i den information Du laddar upp tillsammans med bilden. /FredrikT 9 juni 2008 kl. 17.00 (CEST) (som själv laddat upp en del gamla vykort; se bl a näst första resp sista bilden här)

Oiving frågade även på min diskussionssida där jag svarade, för framtida referens (samt ev. diskussion) klistrar jag in svaret här också.

• Om fotografen är känd och dog innan 1938, märka bilden med licensen {{PD-old}}.
• Om fotografen är känd och dog mellan 1938 och 1944, märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}}.
• Om fotografen är okänd men bilden skapades innan 1938 (från poststämpeln), märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}} (eller alternativt {{Anonymous-EU}}).
• Om fotografen är okänd men bilden skapades mellan 1938 och 1944 (från poststämpeln), märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}}.

I alla dessa fall så skriv in i source fältet all info om kortet. Dvs. vykort, tryckt av "bla" poststämplat "bla". I author fältet så fyll antingen i fotografens namn (och dödsdatum) eller skriv "Anonymous" ifall fotografen inte är känd. Om du är osäker på märkningen så kan du alltid ladda upp en bild och märka den så som du tror är rätt. Om du sedan lämnar en länk på min diskussionsida så kan jag ta mig en titt och kolla att det blev rätt.

De mest problematiska vykorten är de där fotografen är känd men inget dödsårtal står att finna. för dessa bilder så är det tyvärr inte så mycket vi kan göra i dagens läge. Hoppas att ovanstående besvarar din fråga. /Lokal_Profil 9 juni 2008 kl. 17.15 (CEST)

Skärmdump

Får man ladda upp en ofri skärmdump med tillstånd från ägaren av sidan där man tagit skärmdumpen ifrån? /P. 29 februari 2008 kl. 15.17 (CET)

Nej, ett tillstånd räcker inte. --  boivie  ✎ 29 februari 2008 kl. 15.20 (CET)

Ok./P. 29 februari 2008 kl. 15.26 (CET)

Bilder som raderas på commons på grund av att Wikipediakällan raderas

Det här är ingen fråga utan en information om vad som kan hända vid flytt av bilder till commons. Jag har råkat ut för en rundgång när det gäller bilder som jag har hämtat från engelska Wikipedia och flyttat dit och resultatet kan ses på min användardiskussion på commons. Vad som har hänt är alltså att jag hämtade bilder med korrekt licens från engelska Wikipedia. Därefter raderades bilderna såklart på engelska Wikipedia eftersom de var NowCommons. Det fick till följd att bilderna på commons raderades eftersom källan är borta. Det är ingenting jag kommer att bråka om. Jag skapade en ny bild på St Andrews utifrån OpenStreetMap. //StefanB 22 mars 2008 kl. 10.11 (CET)

Det är ett rätt vanligt problem som orsakas av att en.wiki inte är speciellt noggranna när de raderar sina bilder. Eftersom man måste vara administratör på en.wiki för att kunna bekräfta att bilden var fri till att börja med så blir situationen problematiskt för Commonsadministratörerna. Det bästa jag kan rekommendera är att se till att alltid kopiera över all information (och även länka till originalet) och att inte använda CommonsHelper eftersom den sällan anger den relevanta informationen. /Lokal_Profil 22 mars 2008 kl. 20.23 (CET)

Osäkert licensval

Halloj! Jag har fått tillstånd av upphovsmannen till följande bild: Mofetajerre.jpg att ladda upp den på wikipedia, vilket jag nu gjort. Men nu är jag lite osäker på om jag har valt rätt licens. Är det CC som gäller eller bör jag lägga in Mall:Frianvändning? Tack på förhand! Frisko 25 mars 2008 kl. 16.56 (CET)

Du ska INTE använda en specifik licens om inte upphovsmannen godkänt just den licensen. I det här fallet verkar det som om bilden måste raderas, för du har inte varit tydlig med att fråga om bilden får användas även i kommersiella syften (pressbilder får oftast inte användas i vilka syften som helst, utan bara i pressen och i ickekommersiella syften, kom ihåg att det även ska vara tillåtet att klippa i och modifiera bilden). Fråga igen. Om inte kommer bilden att raderas. /Grillo 25 mars 2008 kl. 20.20 (CET)

Jag har fått tillstånd att använda mallen i vilka syften som hellst, så länge fotografens namn finns med i alla sammanhang. Jag använde variant 2 på Rilpedia:Underlag för förfrågan när jag skickade förfrågan. Frisko 26 mars 2008 kl. 00.36 (CET)

Om det var variant 2 som anvandes sa har bilden ratt licens. Det som nu saknas ar att du vidarbefodra mailet med svaret till permissions-commons@wikimedia.org sa att det kan registreras. Namn i mailet vilken bild det galler (dvs. Image:Mofetajerre.jpg) samt papeka garna i rubriken att tillstandet ar pa svenska.

Det anda som jag ar fundersam over ar att det pa Rilpedia:Underlag för förfrågan inte uttryckligen efterfragas om personen som svarar faktiskt ar upphovsmannen. Dessutom borde nog orden "kommersiell anvandninng av vem som helst" ocksa inga for att gora det hela tydligt. En lite striktare oversattning av Commons:Email_templates kanske vore bra. Det paverkar inte det nuvarande arendet dock. /Lokal_Profil 26 mars 2008 kl. 14.00 (CET)

Rymdbolagets bilder

Betyder Please credit SSC and the photographer when using our images (SSC Images) att man får använda bilderna här på Wiki? Låter ju så. /Skandalernas man 29 mars 2008 kl. 12.59 (CET)

Om det inte uttryckligen star att vem som helst far anvanda bilderna till vad som helst inklusive kommersiella andamal och for att skapa harleda verk sa ar bilderna inte tillrackligt fria for att kunna anvandas har. Du skulle mojligen kunna skriva dem ett mail och fraga men jag tvivlar pa att de gar med pa det. /Lokal_Profil 30 mars 2008 kl. 01.36 (CET)

Bilder på kläder

Får man ladda upp bilder på kläder av ett registrerat varumärke, till exempel Björn Borg (märke), där logotypen syns tydligt? /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 05.38 (CEST)

Ta bilder?

Får jag ta bilder från wikipedia och använda på andra hemsidor som tex Stallet.se?

Ja, men oftast måste du ange varifrån bilden är tagen. //moяlist 26 april 2008 kl. 20.09 (CEST)

Samt vem som tagit den samt vilken licens den ar under. /Lokal_Profil 10 maj 2008 kl. 00.55 (CEST)

Röd byggnad

Jag har ställt en fråga om en bild med en röd byggnad på på WP:FF och tänkte att det ju faktiskt också, på ett sätt, är en bildfråga, varför jag hänvisar till min fråga på WP:FF här. Leo Johannes 30 april 2008 kl. 15.02 (CEST)

Wikibild

Wikipedias logotyp (den där runda grejen med W och И och Ω på) och övriga wikiprojekts bilder är väl inte ©. Eller? Nääää... Eller? Man måste väl få använda dem va? Jaaaaaaaaaaa... Eller? Nisse VII 9 maj 2008 kl. 20.43 (CEST)

Tyvärr, commons:Wikipedia. //StefanB 9 maj 2008 kl. 21.16 (CEST)

Vector

Vad är en vectorbild egentligen? Det verkar vara bättre kvalitet på dom än vanliga. Ska man använda dom istället? --Nisse VII 19 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

Aha! Jag slog upp det så nu vet jag. --Nisse VII 19 juni 2008 kl. 12.40 (CEST)

Är det fler som är intresserade så kan artiklarna Vektorgrafik och SVG kanske vara till hjälp. --  boivie  ✎ 20 juni 2008 kl. 11.20 (CEST)

Wikipediaskärmdump från Firefox?

Hej. Hoppas detta är rätt ställe att fråga. Får man - på nåt sätt - ladda upp windowsskärmdumpar från program (Firefox) som dessutom visar wikipedialoggan? Om ni kollar på bilden begriper ni säkert varför jag vill ha med den och i vilken artikel... /--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 16.03 (CEST)

Wikipedias logo är tyvär copyrightskyddad, så jag vet faktiskt inte. Däremot kan du göra så här, läggen denna kod i Special:Mypage/monobook.css:

#p-logo a {display:none;}

När du rensat din cashe är Wikipedialoggan borta och du kan utan problem göra skärmdump och ladda upp på Commons. MiCkE 2 juli 2008 kl. 16.21 (CEST)

I fråga om Windows så handlar det om ett proprietärt operativsystem, och det är nog risk att bilden raderas från Commons ändå. Skärmdumpar från Linux är att rekommendera istället, eller att Windowsgränssnittet klipps bort. --Strangnet 2 juli 2008 kl. 16.24 (CEST)

Det finns ett gäng dumpar i commons:Kategori:Screenshots of various Wikipedias. Många av dem har mallen commons:Template:Wikipedia-screenshot som verkar tillåta Wikipedia-loggan. --  boivie  ✎ 2 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)

Ja, har man sett. Ex denna bild verkar ju använda såväl windows, firefox som wp-loggan. Samtliga beståndsdelar är väl egentligen förutsättningar för att drostebilden ska fungera. Det lutar nästan åt att jag testar att köra med samam licenser som Animums bild. /--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 20.40 (CEST)

Sagt och gjort. Någon la in ett litet c som Animun inte har, men vi får välan se hur det går./--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)

Nuvarande ser bra ut. Det anda jag skulle rekomendera ar att du mojligen beskar bilden sa att Firefox logon forsvinner eftersom den inte ar under en fri licens. /Lokal_Profil 2 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)

Men det blir rätt svårt att ta bort loggan på alla "småbilder"? Det vore väl bäst att ta om skärmdumpen, men klippa bort loggan och webbläsargränssnittet först, innan man skapar själva effekten? Så att man bara ser själva artikeln, inte navigeirngsfältet och det? Det borde väl gå? LEO JOHANNES 3 juli 2008 kl. 10.03 (CEST)

Svenska elektrikerförbundet

På Svenska elektrikerförbundets webbsida finns det en avdelning med fotografier, som inleds med texten "Här hittar du foton som du fritt kan använda (ej för komersiella ändamål)". Innebär detta att det är fritt fram att ladda upp fotografierna på Commons? Under vilken licens i sådana fall? Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 12.57 (CEST)

Nej, för att få laddas upp på Commons måste bilderna få användas även för kommersiella ändamål. /dcastor 16 augusti 2008 kl. 13.12 (CEST)

Attans! Tack för svaret. Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 13.15 (CEST)

Offullständigt stadsvapen

Satt och slötittade på min kära ex-hemorts sida, Nässjö, och jag anser att stadsvapnet som används () saknar kronan, eller bröstvärnet, eller vad det nu är, finns det en spännande avsikt bakom detta? Jämför med www.nassjo.se --Karrock 5 september 2008 kl. 18.19 (CEST)

Se Murkrona#Den heraldiska murkronan där detta behandlas. /dcastor 5 september 2008 kl. 18.38 (CEST)

Egenproducerade bilder

Hej! Jag har tre frågor.

• Jag filmade den här filmen. Betyder det att jag har upphovsrätt till den eller är det dom som avbildas som har upphovsrätten? http://www.youtube.com/watch?v=p31HSUvZ4ec
• Jag har en bild som jag har tagit som liknar denna fast med mycket högre upplösning och blåare himmel. Är detta ett konstverk eller en offentlig byggnad? Går det att publicera en sådan bild på commons utan tillstånd från den som ritat tornet?
• Vem äger upphovsrätten till foton av gatukonst?

MVH --Korall 21 september 2008 kl. 05.14 (CEST)

Jag är ingen expert, men jag gissar lite baserat på hur jag tidigare sett andra svara.

1. Du har upphovsrätt till filmandet. De dansande har ingen upphovsrätt. Men de som skrev musiken kan ha upphovsrätt till den, om inte musiken är tillräckligt gammal.
2. Om Commons har godkänt en lågupplöst bild, så borde det också funka med en högupplöst.
3. För fotografiska avbildningar av tvådimensionella så ligger upphovsrätten endast hos konstnären (kan variera i olika länder). Annars har både konstnär och fotograf upphovsrätt. Men jag vet inte om gatukonst räknas som vanlig konst eller inte. --  boivie  ✎ 21 september 2008 kl. 08.14 (CEST)

Sedan får man ju inte publicera bild eller film på personer som inte gett sitt samtycke, åtminstone inte om de går att identifiera. /Grillo 4 oktober 2008 kl. 04.32 (CEST)

Är inte detta en sanning med modifikation? Jag har för mig för att om personen redan är känd för allmänheten så får publicering av tex foto göras. Hur fungerar dagstidningar, de går knappast omkring och inhämtar tillstånd från alla som är med i varje nummer? Har det något att göra med offentlig person? /Ainali 4 oktober 2008 kl. 11.08 (CEST)

Det gäller att skilja på lagar och pressens egna regler. Jag tror inte det finns några juridiska problem med att publicera bilder på vem som helst. GhostRider ♠ 4 oktober 2008 kl. 11.33 (CEST)

Jo, enligt PUL är bilder att betrakta som personuppgifter, men det finns olika undantag från den. /Ainali 4 oktober 2008 kl. 13.22 (CEST)

Tryckfrihetsförordningen gäller före PUL, §7 PUL. GhostRider ♠ 5 oktober 2008 kl. 15.33 (CEST)

Precis, vilket enligt samma paragraf innebär att det ska finnas journalistiska ändamål för publicerandet av personuppgiften. Undantaget jag pratade om förut finns i §15 "..på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna." som ju kändisar oftast gör per se. Huruvida publicering av en bild på Wikipedia uppfyller journalistiska ändamål tycker jag är en spännande fråga. /Ainali 5 oktober 2008 kl. 19.54 (CEST)

Vid närmare eftertanke har jag bestämt mig för att låta bli. Oavsett vad lagen säger så vill jag ju inte att någon skall bli arg på mig. Det känns i princip omöjligt att få tag i alla som var med.--Korall 5 oktober 2008 kl. 15.24 (CEST)

Belgiens flagga

Det finns två bilder av belgiska flaggor på commons

Flag of Belgium.svg Flag of Belgium (civil).svg

I artikeln Belgien används den första och i mall {{Flagga/Belgien}} den andra. Frågan är varför och vilken bör vi helst använda? --Rosp 21 september 2008 kl. 18.37 (CEST)

en:Flag_of_Belgium beskriver den ena som statsflagga och den andra som "civil flagga" (en:Civil flag). Vi borde väll använda oss av statsflaggan, dvs. den med 13:15 proportionerna? /Lokal_Profil 21 september 2008 kl. 19.31 (CEST)

Så är det säkert, och fr:Belgique gör så. Vem ändrar

{{Flagga/Belgien}}? --Rosp 21 september 2008 kl. 19.40 (CEST)

För Norge använder vi oftast den civila flaggan och inte den tretungade stats- och krigsflaggan. Bör vi då inte använda Belgiens civila flagga? /EnDumEn ✍ 21 september 2008 kl. 20.03 (CEST)

jag tolkar detta som att vi alltså använder rätt flaggor --Rosp 21 september 2008 kl. 20.27 (CEST)

Den civila funkar bättre i format i tabeller, så det kan vara en idé att använda den där, då den inte tar för mycket plats.

jeze 22 sepetember 2008 kl. 08.11 (CEST)

Så är det och jag har därför ändrat till den civila flaggan i

{{gp-flag}} --Rosp 22 september 2008 kl. 08.41 (CEST)

Flags of the World diskuterar vilka proportioner som används var. --  boivie  ✎ 22 september 2008 kl. 08.27 (CEST)

Vad skiljer dessa två bilder i fråga om var de lagras ?

British European Airways Vickers Viscount at London Heathrow Airport in 1964. Behind it is a BEA Hawker Siddeley Trident and on the right a BEA Vickers Vanguard

Interior of a Vickers Viscount Type 757 at the Western Canada Aviation Museum in Winnipeg, Manitoba.

När jag tittar i den eng. artikeln om Vickers Viscount kan jag inte se skillnaden om var de lagras? Hur ser man det ? Måste jag alltså själv ladda upp den sista någonstans, till "Commons" då, eller kan jag referera den på något annat sätt, så att man kan använda den i sv. artikeln ?--Mare44 25 september 2008 kl. 19.06 (CEST)

Den andra bilden du hänvisar till är uppladdad lokalt till engelska Wikipedia, vilket var standard innan Commons infördes. Engelska Wikipedia har varit långsammare än de flesta att anta den nya standarden (notera hur svårt de engelskspråkiga har att gå över till SI-enheter...) så där ligger fortfarande en hel del bilder lokalt. Skillnaden ser du när du klickar på bilderna och får upp beskrivningssidorna. Om bilden ligger på Commons finns strax under bilden texten: "Denna fil är uppladdad som delad, och kan användas av andra projekt. Innehållet på filens beskrivningssida i den gemensamma filförvaringen visas nedan." med en länk till commons bildsida. /dcastor 25 september 2008 kl. 19.44 (CEST)

Fortsätter svaret, eftersom jag bara gav bakgrund och inte konkret svar: Ja, du måste ladda upp den på Commons för att kunna använda den i svenska artiklar. /dcastor 25 september 2008 kl. 19.48 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Den första bilden är sparad på Commons, så att alla Wikipedia-versioner kan använda den. Däremot är Bild:Viscount1 wcam.jpg uppladdad lokalt på engelskspråkiga Wikipedia, så den kan bara användas där. Många lokalt uppladdade bilder på engelskspråkiga Wikipedia är inte tillräckligt fria för att laddas upp på Commons, men just den här bilden ser ut att vara i Public Domain, så den går att kopiera till Commons. Flytten görs lättast med hjälp av verktyget CommonsHelper. --  boivie  ✎ 25 september 2008 kl. 19.49 (CEST)

Det är ordnat nu ser jag. :-) /dcastor 26 september 2008 kl. 00.16 (CEST)

Vägmärkesbilder från Vägverket

Vägverket tillhandahåller fria vägmärkesbilder, varav de flesta redan finns på Commons. Jag tänkte tillföra Gångfartsområde och Gångfartsområde upphör som är nya (och ersätter märken för gårdsgata).

• Fråga 1: Hur fyller man i bilduppgifter för detta? Jag ser att befintliga skyltar använder

{{PD-Vägverket}}, men det är ju bara en av 1000 frågor som ska besvaras, och om det är en licensuppgift, så saknas den bland licensvalen. Jag vet inget om skapatdatum, upphovsman osv. Hur gör man?

• Fråga 2: Både Vägverket och Vägmärkesförordningen har kodbeteckningar för alla skyltar, men på Commons verkar helt andra beteckningar användas. Gågata heter 1_4_12 istället för E7. Dessutom borde väl bildnamn vara lite självförklarande. Jag tänkte kalla gångfartsområde-skylten för "E9 Walk speed area sign.png" eller möjligen "E9 Gångfartsområde.png", men det bryter helt tidigare mönster. Vad är bra filnamn?

/Rolf B 5 oktober 2008 kl. 01.02 (CEST)

För fråga 1. Använd denna länken istället. Så länge du anager {{PD-Vägverket}} i Permission-fältet samt urlen där du hittade bilden i Source-fältet så är det inga problem.

Fråga 2. Vilket namn du väljer är i slutänden upp till dig själv. Eftersom 1_4_12 i det här fallet är en specifik betekning och eftersom de tidigare bilderna är uppladdade under liknande namn så fugerar det lika bra som "E9 Gångfartsområde.png". Kom bara ihåg att skriva att det är just Gångfartsområde i Description-fältet. på så sätt hittar man ändå bilden ifall man söker på Gångfartsområde./Lokal_Profil 5 oktober 2008 kl. 04.25 (CEST)

Tack, Profil. Tyvärr svarar uppladdningsknappen "You must give the original source of the file, the author of the work, and a license". Jag vet inte vem som skapade bilden (author), inte om Vägverket gjort den själva (original source) och inte vilken licens i rullgardinen som är tillämplig. Det verkar inte som om formuläret bryr sig om att jag fyllt i "Permission={{PD-Vägverket}}" i Information-mallen. Däremot lyckades jag ladda upp bilden när jag strök hela Information-mallen och bara la in {{PD-Vägverket}} ensamt i redigeringsrutan. Det gick också bra att lägga till "Description: ..." och "Source: http..." som lösa textrader efteråt. Så fick det bli. Det kan vara bra för andra att veta. /Rolf B 11 oktober 2008 kl. 01.19 (CEST)

Breda bilder

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 6 oktober 2008 kl. 18.00 (CEST)

Har vi en gemensam syn på placering av breda bilder, och om och när de är lämpliga/olämpliga. I Hjortsberga gravfält är en bred bild lagd överst med funktionen bredbild, i Stockholms innerstad nedanför ingressen, utan funktionen bredbild men med förskjutningsmöjlighet.Wanpe 6 oktober 2008 kl. 07.05 (CEST)

Jag flyttade bilden i Hjortsberga gravfält. Wikipedia är ett uppslagsverk, ingen bilderbok. Bilder ska förbättra förståelsen för artikeln, inte ersätta den. Texten måste alltid ses som grunden till artikeln och bilderna som ett komplement. Bilder som tar upp hela skärmbredden bör i min mening läggas på mer diskreta platser i artiklarna. /Grillo 6 oktober 2008 kl. 07.09 (CEST)

Funktionen bredbild fungerar antagligen på samma sätt som koden i Stockholms innerstad, bara att någon lagt in koden där istället (vilket är jättebra). Jag håller för övrigt med Grillo, bilderna bör inte störa texten, och bör absolut inte ligga längst upp på en sida, utan längre ner. Jag brukar lägga in panoramabilderna i stycken så långt ner i artikeln som möjligt (som i Riga t.ex). //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.19 (CEST)

Förresten bör det nog diskuteras lite mer om huruvida bredbild-mallen bör användas eller inte, jag har varit med om två redigeringar ([1], [2]) där man tagit bort koden och istället låtit bilden ligga kvar som en vanlig bild (med thumb) eller ~1000 pixlar bred. //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.27 (CEST)

Vad har

{{Bred bild}} för funktionalitet? /Pieter Kuiper 6 oktober 2008 kl. 11.32 (CEST)

Som du ser på mallsidan gör den att breda bilder (panoramabilder) anpassar sig till upplösningen och i de fall bilden är smalare än upplösningen finns en rullningslist(?) som gör att man kan se hela bilden. //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.59 (CEST)

Att använda HTML-kod direkt i artiklar för att skapa rullister tycker jag bör undvikas. Då är det bättre att använda mallen eller att lägga in bilder som vanligt utan rullist. /EnDumEn ✍ 6 oktober 2008 kl. 12.07 (CEST)

Jag upptäckte mallen ganska nyligen och tycker att den nästan är ett måste om man ska visa panoramabilder som är över 1000 pixlar breda, för att undvika bilder som delvis hamnar utanför ramarna. Att minska bilden så att höjden blir 30-50 pixlar är inte bra. Då får man strunta i bilden helt och hållet. Däremot håller jag med om att det är bättre att lägga bilden i slutet av artikeln. --// jorchr 6 oktober 2008 kl. 19.09 (CEST)

Flytthjälp

Den här bilden på enwp skull jag ha nytta av. Är det någon som kan vara mig behjälplig med att flytta den till Common, om det är möjligt/tillåtet? /Innocent bystander 9 oktober 2008 kl. 12.11 (CEST)

Fixat! /Ainali 9 oktober 2008 kl. 17.45 (CEST)

Tack, för hjälpen!!! /Innocent bystander 9 oktober 2008 kl. 20.46 (CEST)

den här skulle jag också ha nytta av! /Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 17.43 (CEST)

Fixat! med hjälp av http://toolserver.org/~magnus/fist.php (det är en enkel sak att få ett TUSC password). /Pieter Kuiper 20 november 2008 kl. 10.27 (CET)

Äh? Det där är väl bara en sökmotor? Calandrella 21 november 2008 kl. 16.03 (CET)

Finns inte CommonsHelper inbyggd i FIST? Jag har för mig jag sett nån flytta-till-commons-länk när man i sökresultatet får fram lokalt uppladdade fria bilder. --  boivie  ✎ 21 november 2008 kl. 23.11 (CET)

Standardstorlek på minibild (thumbnail)

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 22 oktober 2008 kl. 17.11 (CEST)

Det har pågått en diskussion på Diskussion:Diplomatstaden om bildstorleken, där det varit ganska mycket tjafs ett tag, men det man kommit överens om kan sägas vara att skillnaden mellan användares inställningsstorlekar av bilder (200-300px ofta) och storleken på bilderna för oinloggade (180px) är stor och det gör att en sån här ändring gör att bilderna blir väldigt stora för de användare som ställt in att bilderna ska vara stora normalt sett, medans bilden blir ganska lagom stor för oinloggade. Av den anledningen tycker jag att det vore logiskt att öka standardstorleken på bilder för oinloggade till i alla fall 200-220px. Jag vet dock inte var det görs någonstans, någon som vet? //moralist 18 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

Oavsett den tidigare diskussionen så stödjer jag Moralists förslag. GhostRider ♠ 18 oktober 2008 kl. 18.38 (CEST)

Ja, vi bör följa teknikutvecklingen, men en och samma standard för alla oinloggade känns gammalmodigt. Vissa surfar per mobil, med små skärmar och begränsad bandbredd. Systemet borde kunna ge ut bilder enligt användarens skärmbredd, till exempel 25 % av browserns fönster (avrundat till några runda pixelantal). /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 18.42 (CEST)

?????? Jag har aldrig sett någon skillnad på bildstorlek oavsett om jag varit inne på Wikipedia som inloggad erller oinloggad. Är detta någon nyhet? /FredrikT 19 oktober 2008 kl. 00.12 (CEST)

Har man inte specifikt ställt in en thumbnailbredd så används default; d v s samma som oinloggade. Plrk 19 oktober 2008 kl. 00.13 (CEST)

Ja, man ställer alltså in på Special:Inställningar, fliken "Filer". Calandrella 19 oktober 2008 kl. 13.25 (CEST)

Själv gillar jag ungefär 250px bildbredd, men visst, det kanske blir lite stort hos vissa, så 220-230 kanske? -- JIESDEO 19 oktober 2008 kl. 13.08 (CEST)

Att diskutera antal pixlar "som ser bra ut" är nog ganska lönlöst då det finns flera faktorer, såsom skärmbredd, som spelar in. Procent-angivelse som Pieter föreslår låter bra, om det går att genomföra, tycker BiblioteKarin 19 oktober 2008 kl. 13.18 (CEST)

Instämmer. Calandrella 19 oktober 2008 kl. 13.25 (CEST)

Jag försöker leta lite info. Någon procent-angivelse verkar inte vara implementerad tyvärr. Möjliga val för defaultstorlek finns på http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgThumbLimits och det är 120, 150, 180, 200, 250 och 300px. Det står nu som standard på 180px, och det verkar vara samma sak på alla wikipedior. Är det en inställning som vi kan ändra för oss här på svwp? /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 22.20 (CEST)

Dynamiska storleksinställningar (procentsatser) fungerar nog inte eftersom bilderna såvitt jag förstår sparas i de fasta format som används för att snabbt kunna hämtas oavsett originalets storlek. Med dynamisk återgivning vore det inte möjligt och artiklar med många högupplösta bilder skulle plötsligt ta lång tid att ladda. Däremot skulle jag vilja önska mig ett halvdynamiskt system där storleken kunde anges med till exempel stor respektive liten vilket kunde relateras till de personliga inställningarna. Med nuvarande system tycker jag dock definitivt att defaultstorleken bör ökas från det mycket ringa format som gäller nu. 180 pixlar är för litet för att fungera som illustration för de flesta bildtyper. /dcastor 20 oktober 2008 kl. 22.32 (CEST)

Ja, jag förstår problemet. Jag skulle vilja se ett system som valde bland 120 150 ... 300 serien utifrån browserns fönsterbredd, men något sådant är inte implementerad. Jag letade lite vidare, och på denna sida finns värdet 180px för default thumbsize. Det verkar vara en global inställning. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 23.16 (CEST)

Beslutet att använda 180px som default-bredd är förmodligen mycket gammalt, med hänsyn till de lägre upplösningar som var vanligare förr. Det kan tänkas att det finns en motvillighet mot att ändra på det; eftersom många potentiella Wikipedia-användare kanske inte har de senaste grafikkorten och de största skärmarna, utan sitter kvar med gamla goda 800*600. Plrk 21 oktober 2008 kl. 10.49 (CEST)

Jo, det finns kanske några som fortfarande har kvar 800x600, men frågan är om det är berättigat att ta så stor hänsyn till dessa på bekostnad av majoriteten? Dessutom är det ingen katastrof för dem med bilder på t.ex. 220-250px. Prova köra 800x600 så får ni se att det fungerar tillfredsställande. Det bör ju givetvis vara en storlek som är anpassad att fungera så bra som möjligt för så många som möjligt, just nu känns den uteslutande anpassad för de med lägst upplösning. Om Pieters lösning inte går att ordna borde standard höjas från 180px. Njaelkies Lea (d) 21 oktober 2008 kl. 11.20 (CEST)

Procentuell bredd är uteslutet. Rimligen kan vi höja defaultstorleken en aning - jag personligen kör med 300px men jag har en rätt stor skärm. Kanske 200px eller 250px? Plrk 22 oktober 2008 kl. 16.48 (CEST)

Jag skulle säga 230px. Någon som vet huruvida det går att ändra lokalt? Annars borde vi försöka pressa fram en ändring globalt. //moralist 22 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST)

På enwp hittade jag en:Wikipedia_talk:Manual of Style/Archive 100#New proposal on images. Samma problem där som här: ingen vet vem som bestämmer och var man diskuterar sådant. /Pieter Kuiper 27 oktober 2008 kl. 20.06 (CET)

Hur går det med detta projekt? Några nyheter? Eller har det runnit ut i sanden? -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 12.49 (CET)

Tillståndhavare/fotograf

Flyttat från Användardiskussion:Caesar#Tillståndhavare/fotograf.

Hej! Kan du kolla den här diskussionen? Jag har då aldrig sett innan att man skriver ut tillståndshavare eller fotograf i bildtexterna, utan att det görs på Commons. Skulle det vara så att detta skall göras kan jag givetvis lägga tillbaka det igen, men bildlicensen bör inte vara kvar i alla fall. Obelix 1 november 2008 kl. 11.47 (CET)

Risken är att vi inte får bilderna. Vad är viktigast? /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 12.05 (CET)

Varsågod Pieter och de av er andra som eventuellt uppskattar gåvan till Public Domain av Southerly Clubs! Den är rätt omfattande och ni som inser det blir mycket uppskattade av mig och de andra som står bakom gåvan (se nedan). Jag har tittat igenom allt som hittills skrivits men orkar inte läsa mer och följa med när ”diskussionen” flyttas hit och dit så jag skriver bara till dig, samt ett litet tack till Obelix (nedan).

Ordet "krav" förekommer gång på gång i all den negativitet och allt rotande och bökande som du har utsatts för i detta fall. Jag har aldrig ställt några krav, bara bett om lite hänsyn. Ingen kan visa på att jag ställt några krav, varken på sv Wiki eller i min korr med eng Wiki. Vad orättvist att påstå det! Och vad otrevligt!

Vilket tålamod du har, Pieter! Det har inte jag. Jag har t o m blivit utsatt för meddelanden, efter donationen, som går ut på att "nu har du lämnat ifrån dig bilderna, din jävla idiot – ha ha! – så nu har du inget att såga till om längre (se Mae West)", fast man inte kommer rakt ut och säger just så förstås. Jag tycker nästan synd om en kille som du Pieter, som 100% vet vad som gäller - helt korrekt i alla detaljer - men får så mycket slack och negativitet från alla besserwissers som inte vill ge sig utan vill fortsätta att "utreda" utan att detta kommer leda till något alls. Annat än enorma sjok bortkastad tid för en massa människor och en fruktansvärt otrevlig stämning. TACK for att du orkar! Du är tydligen en av svenska Wikipedias hjältar. Det är just sådant här som gör det så jobbigt att bidra till Wikipedia och detta är orsaken till att massor av kvalificerade personer som skulle kunna bidra med massor av värdefull info aldrig skulle förnedra sig och gå igenom sådant här. Särskilt ju fler lite äldre och lite aktningsvärda människor, med lite självkänsla efter allt de åstadkommit, lär sig datorer och vill vara med. Jag känner 4 stycken bara i mitt ganska begränsade umgänge.

Nu är det ju helg – allhelgonahelg dessutom – och då är det väl särskilt många av Wikipedias ökända amatörkverulanter som spökar ”They come crawling out of the woodwork” som en av mina engelska bekanta uttryckte det. Jag dristar mig till och med till att citera ur en e-post jag fick för en tid sedan av en person som varnade mig för att försöka bidra till Wikipedia. Jag tar inte med det här för att såra någon men för att ge alla de massor med överdrivet negativa en tankeställare, de som verkligen skadar hela satsningens anseende: ”Du får ränka med att på kvällar och nätter och hela helgerna är det hundratals och åter hundratals elaka fingrar igång och bloggar, klagar, förolämpar och bråkar överallt vid tangetborden hemma i lyorna. Statistisk sett bör många vara mer eller mindre på örat, och då vet du hur obotligt grälsjuka vissa blir, och dom ger sig aldrig. Aldrig! Det här är ju det som är läskigt med hela Internet. Många sådana typer har ett jättestort inflytande”.

Utan att ens ännu ha sett all bombardemang som antagligen finns på alla de sidor där jag (spiknykter by the way) satte in bilder på SvW under förra natten kan jag redan säga att jag ångrar till c:a 75% att jag bidrog alls – vilken tid det tog! - och att jag tjafsat och övertalat andra snälla och generösa människor och organisationer att få göra det.

Till saken: Jag sitter som vice ordförande i en organisation som har avtal med andra organisationer att fritt disponera några värdefulla arkiv. Alla inblandade organisationer är registrerade hos Skatteverket med organisationsnummer, flera sedan många år tillbaka. Den upphovsmannarätt till bilder i arkiven som organisationerna äger har skrivits över på mig enligt avtal och andra rättshandlingar (se nedan). Ett av arkiven är från en länge nedlagd organisation som hette Lars Jacob Prod. Det arkivet innehåller en stor mängd intressant information ur underhållningens historia, hundratals böcker, album med tidningsurklipp i original, bilder tagna överallt i Europa och USA av medarbetare under uppdrag åt Lars Jacob, eller av honom själv, och med hans utrustning. Alla rättigheter till det arkivet finns enligt avtal hos organisationen CabarEng där jag sitter som ordförande, som alla styrelseledamöter i organisationerna vald på årsmöte utlyst enligt stadgarna och svensk lag. I arkivet finns också bilder där det framgår att andra utomstående har upphovsrätt. Sådana har jag givetvis inte laddat upp på Wikipedia. Ett annat arkiv ägs at släktföreningen FamSAC där UllaBritta Adlén är ordförande. Vid styrelsesammanträde i FamSAC i tisdags beslutades att ge Southerly Clubs rätt att publicera på Wikipedia vilket bildmaterial som helst ur det enorma släktarkivet såsom donation till Public Domain. Där förekommer inga bilder där upphovsmannarätten kan ifrågasättas eftersom alla bilder är skänkta dit enligt skriftliga framställningar för fri användning. Beslutet protokollfördes i laga ordning. Av Southerly Clubs har jag enligt styrelseprotokoll där fått uppdraget att i egenskap av vice ordförande verkställa publiceringen av de bilderna och allt annat material jag vill använda efter eget huvud. Bilderna jag nu laddat upp där, både på SvW och EnW, omfattas alla av dessa avtal och protokollförda beslut. Allt kan redovisas i original i domstol om så skulle bli nödvändigt.

Detta ovanstående framfördes till herr Cheng i USA, utan att alls behöva beskrivas så här mycket i detalj, och han ordnade då vad som behövdes i tagväg så att jag inte skulle ha problem efter uppladdningen. På EnW inga problem alls, men här gäller det ju många svenska kändisar så jag kan i och för sig förstå att det väcker uppseende och viss debatt, men något sådant här halvt hysteriskt och tillsynes omättligt hade jag inte trott vara möjligt efter att ha försökt göra mitt bästa under några dagar och nätter just nu när jag haft tid.

När man enligt avtal och andra rätthandlingar äger en upphovsrätt behöver man inte redogöra för de fysiska personer som, på tidigare eller nuvarande organisationernas uppdrag, fysiskt tog bilder eller film. Om man inte vill vara lite extra hänsynsfull.

Det var jag själv som tyckte, eftersom det är Lars Jacob Prod eller FamSAC som äger upphovsrätten till bilderna och ska stå så på bildsidorna, att det vore artigt och trevligt att sätta ut fotograferas namn i i bildtexterna vissa fall, som jag lite irriterad förklarade för Obelix när han tog bort dem. I några få fall har gamle Lars Jacob själv bett mig inte sätta ut namn av skäl som jag inte har ifrågasatt (han har många väldigt trista minnen bland alla glada). I andra fall finns bilderna – och negativen! – i album där det framgår tillräckligt tydligt att ingen utomstående har anspråk på upphovsrätt utan de är arkivbilder som tillhör arkiven. Jag har inte haft anledning att ifrågasätta något av allt detta, att det går lagligt och riktigt till. Det har inte SvW heller.

Jag har givetvis gjort en del andra formaliatabbar och små regelbrott i början, i god tro och med god vilja, och har även fått god hjälp av fler än Cheng och dig och wanpe med att lära mig lite. Jag är en snäll och positiv och ärlig kille. Sådana blir allra ledsnast och/eller argast när andra inte uppskattar oss för vad vi är.

Det kanske finns någon svensk administratör som kan hjälpa oss att lunga ned alla? Du kan skicka detta vidare till vem du vill. Jag orkar inte läsa mer tjafs. M b h EmilEikS 1 november 2008 kl. 21.56 (CET).

Som Pieter. Jag har sett det förr och det är definitivt bättre att vi accepterar sådant i bildtexterna än att vi förlorar värdefulla bilder, och i värsta fall bidragsgivare, på grund av petitesser. -- JIESDEO 1 november 2008 kl. 12.08 (CET)

Om jag tolkar användaren i diskussionen rätt ska fotografens namn stå kvar, men bildlicensen ska inte detta? Ok, då kommer jag ta och fixa detta. Obelix 1 november 2008 kl. 12.11 (CET)

Tack Obelix för att du gjort vad du har kunnat! Ursäkta om jag verkade grinig sist! EmilEikS 1 november 2008 kl. 21.56 (CET)

Om jag förstår uppladdande av bild med licensen "Public Domain" på Commons rätt, så menar man att man fritt släpper bilden i fråga för all användning - således utan krav på att upphovsmannen får erkännande i varje artikel genom bildtext (däremot finns ju alltid uppgift om upphovsmannen tillgängligt om man klickar på bilden). Därför blir det lite förvirrande om man laddar upp en bild med licens "Public Domain" och ändå kräver att upphovsmannens namn ska stå med i samtliga sammanhang där bilden används. Vi brukar ju inte ha med uppgift om upphovsman för bilder - till skillnad från hur det brukar vara i andra uppslagverk och dagstidningar. Ulner 1 november 2008 kl. 12.18 (CET)

Man måste vara tillmötesgående. Det är inte klokt att helt sonika radera alla sådana texter utan att man har pratat om saken. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 12.30 (CET)

(redigeringskrock, svaret avser diskussionen innan Peter Kuipers inlägg) Så tyckte jag också, men det finns en ytterligare aspekt på det hela. För vissa fotografer kan det vara en service till läsaren ifall läsaren enkelt kan hitta fler bilder av samma fotograf. För ett exempel på hur man kan göra det, se Användare:Towpilots bilder och Michelle Pfeiffer för exempel.//Hannibal 1 november 2008 kl. 12.32 (CET)

Det här är fel ställe att diskutera detta, men jag tror att EmilEikS borde välja en annan licens. Som Ulner säger, att kräva attribuering till public domain-material är lite konstigt. Om upphovsrättsinnehavaren begär det så är det inte PD den är ute efter, utan förslagsvis CC-BY-SA.

Men om vi accepterar PD + attribuering så vore det lämpligaste i min mening att skriva som i till exempel Tor Isedal. —CÆSAR 1 november 2008 kl. 12.36 (CET)

Ok, då gör jag inget mer i detta ärende utan vederbörande får tänka igenom om han håller på sitt krav eller om han ska ändra bildlicens. Obelix 1 november 2008 kl. 12.59 (CET)

Svar till Caesar: Exemplet Tor Isedal är bra. Det är väl så det brukar se i dagstidningar och böcker - kort och koncist. Ulner 1 november 2008 kl. 13.25 (CET)

Om man kan byta licens beror väl på vilken licens som fotografen släppt bilderna under, en person som inte tagit bilderna kan väl inte ändra på licensen? Tycker att detta verkar vara rätt oklart och rörigt, eftersom det verkar röra sig om flera olika personer, dels respektive fotograf, dels Lars Jacob Prod och dels användaren EmilEikS. Jag tycker alltihop verkar ganska oklart om vem som givit godkännande och hur detta godkännande i såfall såg ut, om dessa bilder är verkligen är fria eller ej. Man kan väl inte kräva attribuering för en bild som man inte själv fotograferat? Jag tycker att det vore bra om detta reddes ut hur avtalet mellan dels fotograferna och Lars Jacob Prod såg ut och sedan avtalet mellan Lars Jacob Prod och användare EmilEikS, så att det inte blivit något missförstånd någonstans. / Elinnea 1 november 2008 kl. 13.38 (CET)

Det behövs inte här. Det finns ett mejl till OTRS som commons nöjer sig med (i alla fall än så länge). Det räcker. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 13.43 (CET)

Jag valde att lägga tillbaka fotografen i bildtexterna nu direkt. Obelix 1 november 2008 kl. 13.52 (CET)

Men OTRS-mejlet kan inte läsas av utomstående, så vi har inte en aning vad som står där. För övrigt är det en viss problematik med paternitetsrätten - fotografen har alltså i normalfallet en rätt att bli omnämnd vid användande. Det vore bra om vi alltid hade möjlighet att använda bilder från Commons utan inskränkningar eller begränsningar - detta trodde jag en var av själva grundidéerna med Commons. Ulner 1 november 2008 kl. 14.03 (CET)

Det finns goda skäl att hålla OTRS-korrespondans privat. Genom commons slipper vi att bry oss om sådant här. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 14.13 (CET)

Hur funkar OTRS-granskningen? Enligt listan så finns det bara en användare (LX) som har svenska som modersmål eller klarar avancerad svenska. Han har inte varit inloggad på över en månad. Det kan med andra ord finnas klausuler i tillståndet som inte syns i den publika delan. Hur hanteras sådant? Jag håller med Elinnea att avtalsförhållandet för bilderna måste utredas för att säkerställa att det inte förekommer några missförstånd. //Castrup 1 november 2008 kl. 15.08 (CET)

Eftersom Caesar antydde att han inte tycker att denna diskussion bör föras på hans diskussionssida kanske den borde flyttas till Rilpedia:Bildfrågor? -- JIESDEO 1 november 2008 kl. 14.16 (CET)

Flyttat. —CÆSAR 1 november 2008 kl. 14.39 (CET)

Vill bara påpeka att CC-BY-SA inte heller ger upphovsrättsinehavaren rätt att kräva byline. Man har rätt att kräva attribution och man kan specificera hur detta ska göras (t.ex. att det ska stå Lokal_Profil snarare än mitt riktiga namn). Man kan däremot inte ställa några krav på hur attributionen ska visas. Det kan t.ex. ske genom att man klickar på bilden och får mer info (wikipedia) eller genom ett register över bilderna i slutet av boken där bilderna förekommer.

Att man anger fotograf etc. på bildsidan ser jag som en självklarhet, och att man ber att denna infon ska förbli knuten till bilden när den återanvänds är också ok. Men om man kräver (eller försöker kräva) byline så börjar jag ifrågasätta om man har Wikipedias bästa i för ögonen. Tycker att man bör ställa sig frågan varför man "kräver" en sådan sak, vad tillför det läsarna? Om motivationen är "men jag ger er så mycket och kräver så lite" hur är de då med de som skriver texterna i artiklarna, har inte de gett lika mycket? Ska vi börja låta artikleskrivare signera artiklarna för att på så sätt dra till oss nya skribenter. /Lokal_Profil 2 november 2008 kl. 02.02 (CET)

Jo. I böcker är det vanligt med en förteckning över bildkällor någonstans längst bak. Jag tycker också det är snyggare så. Men... här handlar det uppenbart inte om vanity. Det här är inte hans egna bilder. Uppladdaren har ordnat tillstånd, och vill försöka göra rätt mot källorna för sina bilder. Jag försöker hjälpa till på commons så att det framgår mycket tydligt var bilderna kommer ifrån och vilken samling de ingår i. När det är ordnat, har det kanske blivit mindre viktigt med en byline här. /Pieter Kuiper 2 november 2008 kl. 02.51 (CET)

Nu har jag läst igenom den här diskussionen som jag nyss hittade. Självklart är det så att bara för att något inte krävs så kan man ändå göra så, som en fin gest till någon som bidragit med bra material. För övrigt har User:Riggwelter tillgång till OTRS. OTRS hålls privat eftersom sådant som folk kanske inte vill sprida öppet för samtliga framförs där. OTRS-korrespondens kan alltid kontrolleras av betrodda användare om det behövs, mer än så behöver vi övriga inte veta. /Grillo 2 november 2008 kl. 03.36 (CET)

Om bylinerna (argh... svengelska) är en tillfällig lösning så är det inget problem. Men redigeringar som t.ex. denna är ju enbart vanity och jag anser att de föregår med ett dåligt exemple (see komentaren om signerade artiklar ovan). /Lokal_Profil 2 november 2008 kl. 13.41 (CET)

Visst kan vi göra saker som inte krävs, men hur ska vi hålla reda på när vad ska användas? Och hur blir det på de andra språkversionerna? Jag anar att bylinesen i bildtexterna på en:wp inte kommer att ligga kvar länge, oavsett om det hotas med att alla bilderna kommer att dras tillbaks annars. Givetvis kan vi ha en särlösning på svenskspråkiga Wikipedia där vi attribuerar alla bilder i artiklarna, det skulle vara rätt snällt men kanske inte särskilt snyggt (och inte vad man förväntar sig av en encyklopedi). För varför skulle denna mycket generösa donation vara mer värd än någon annans? Lokal Profil har till exempel donerat fler än 1 000 bilder (jag orkade bara klicka next 250 tre ggr..) utan att ha attribuering på sv:wp (mig veterligen). Behöver vi skriva om/förtydliga riktlinjerna om hur bilder ska användas? /Ainali 2 november 2008 kl. 15.08 (CET)

Vi behöver inte skriva om något. Det här handlar om ett hundratal bilder där vi väl kan vara vänliga och låta en byline stå i artikeln. Det här handlar inte om alla bilder på Wikipedia. Calandrella 2 november 2008 kl. 16.42 (CET)

Vi kan inte lämpligen ta ansvar för något som händer på enwp. Att lägga in en byline är en fin gest om det så önskas. Att ta bort den är onödigt och tillför inte något annat än irritation. Att inte lägga in den när man lägger in bilden är fullt förståeligt men om någon lägger in den i efterhand är det lika onödigt att ta bort den efteråt. Redigera inte om det inte gör Wikipedia bättre. /Grillo 2 november 2008 kl. 16.59 (CET)

Nej, det behöver vi kanske inte, men det hade varit smidigare att hänvisa dit än hit när folk börjar klaga på mig om jag skriver in byline på varenda bild jag lägger in i artiklar från och med nu. För även om det har var en mycket generös donation så är det en droppe i havet av de 3 439 653 mediefilerna som finns på Commons och de förtjänar minst lika väl en byline. Eller finns det en gräns för hur många filer som ska laddas upp till Commons innan en fotograf/musiker/filmare/användare förtjänar en fin gest? /Ainali 2 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Folk kan inte börja kräva en massa. Vi är till för Wikipedia, Wikipedia är inte till för oss. Grillo, menar du att vi skulle ha låitit fotograf + bildlicens ha varit kvar i alla bildtexter? Lokal Profils inlägg är tänkvärda. Obelix 2 november 2008 kl. 20.20 (CET)

Varför inte bara låta bildbylinerna vara där? Varför at bort något? Vad gör det om attribution även sker i artiklarna? Vad för skada blir det av att ange upphov? Wikipedia är inte till för oss, men Wikipedia kan samtidigt inte existera utan oss. Om attributionen togs bort kanske de inte skulle donera fler bilder. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.27 (CET)

Som Calan