Från Rilpedia

FAQ Svar på de vanligaste redan ställda frågorna.

Faktafrågor Allmänna faktafrågor. T.ex: "Vem var den första påven?"

Wikipediafrågor Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex: "Hur gör jag en tabell?"

Bybrunnen Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad på Wikipedia.

Bildfrågor Frågor som rör bilder och upphovsrätt. T.ex: "Vilka bilder är fria?"

Kontakt / Pressfrågor Adresser & telefonnummer. Anmäl fel i Wikipedias artiklar här.

Notera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen, all uppladdning av bilder sker nu på Wikimedia Commons. De flesta av frågorna här nedan är därför inte längre aktuella.

Det här är en sida som tar upp vanliga frågor om bildanvändning på Wikipedia, vilka bilder man får ladda upp, och vad upphovsrätten egentligen innebär. Ställ gärna egna frågor, längst ner. Gamla diskussioner hittar du i arkiv1 (från maj 2006 till december 2007) och /arkiv2 (från januari 2008 tills nu)

Se även:

• Rilpedia:Riktlinjer för användande av bilder
• Rilpedia:Hur man lägger in bilder på en sida
• Rilpedia:Ladda upp filer
• commons:Commons:Bybrunnen

Innehåll 1 Vanliga frågor 1.1 Vad får jag ladda upp? 1.2 Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? 1.3 Okej, nu har jag laddat upp en bild, vad gör jag nu? 1.4 Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten? 1.5 Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt? 1.6 Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den? 1.7 Jag kan inte ladda upp bilder, varför? 1.8 Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt? 1.9 Får jag ladda upp skivomslag? 1.10 Vad är egentligen GFDL? 1.11 Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det? 1.12 Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt? 1.13 Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den? 1.14 Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då? 1.15 Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons? 1.16 Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia? 1.17 Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare? 1.18 Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL? 1.19 Har personen som avbildas något att säga till om? 1.20 Hur lägger man in bilder? 1.21 Icke-kommersiellt syfte 1.22 Egna bilder 1.23 Bild som uppges vara PD på tyska Wikipedia 1.24 Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför? 1.25 Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat? 1.26 Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför? 1.27 Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat? 2 Pågående diskussioner 2.1 Filer med flera licenser 2.2 Användning av CC-BY-SA-bilder 2.3 Uppfyllande av CC-BY/CC-BY-SA 2.4 Genitalier och pornografi 2.5 Ladda upp puplic domain-bilder och James Bond 2.6 Nya förslag på commons om modelltillstånd osv 2.7 Hjälp med att skapa collage 2.8 Frimärker 2.9 Blink-182 logo 2.10 Bilder från "Stockholmskällan" 2.11 Öresundsförbindelsen 2.12 Gammal fråga om bilder på internet 2.13 Filmklipp 2.14 Bildbylines igen 2.15 Riksantikvarieämbetet på Flickr 2.16 Flytthjälp 2.17 Mall för tillstånd från externt företag. 2.18 Fotografisk bild 2.19 Copyright-problem med norrländska bilder 2.20 Försvenskning 2.21 Ronnie Peterson på ryskspråkiga Wikipedia 2.22 Egna vägmärken?

Vanliga frågor

Vad får jag ladda upp?

Svar: Du får ladda upp bilder som ligger under fri licens. Detta betyder i praktiken att de allra flesta bilder som finns på internet INTE får laddas upp här.
Du får ladda upp

• fotografier tagna av dig själv
• gamla bilder som inte längre ligger under någon upphovsrätt
• bilder som du fått ett uttryckligt tillstånd från upphovsrättshavaren att licensiera under någon fri licens

Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri?

Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges. Undantaget är om bilden är så gammal att det upphovsrättsliga skyddet bevisligen har gått ut (oftast 70 år efter skaparens död). --BoİViE  5 mars 2009 kl. 11.13 (CET)

Okej, nu har jag laddat upp en bild, vad gör jag nu?

Svar: Du måste välja en licens från Rilpedia:Meddelanden för upphovsrätt och ange den på bildsidan.

Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten?

Svar: Wikipedia är en fri encyklopedi, i meningen både att den är fri att läsa och fri att sprida. Detta innebär att vem som helst kan ta materialet på Wikipedia och sprida det vidare, även kommersiellt, så länge den ligger kvar under samma licens, GFDL. Detta innebär att allt material på Wikipedia måste vara fritt för spridning.

Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt?

Svar: Nej. Detta eftersom Wikipedia ska få spridas även kommersiellt.

Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den?

Svar: Troligen för att du inte klart angav att det var du som tagit bilden eller inte angett någon fri licens för den. Ange alltid att det är du som tagit en bild, om du faktiskt tagit den, och välj en fri licens i rullgardinsmenyn. Bilder får normalt sett inte snabbraderas, utan går normalt igenom en process på sju dagar innan radering. Under denna tid har du kontaktats, utan att svara eller åtgärda bildsidan. Kontrollera dina meddelanden och din mail, där finns säkerligen en förfrågan om licensmärkning.

En annan möjlighet är att bilden inte använts och inte ansetts vara av intresse för någon artikel. Wikipedia är ingen personlig bildbank, det är inte ok att ladda upp bilder för lagring. Bilder man laddar upp ska också användas i någon artikel.

Jag kan inte ladda upp bilder, varför?

Svar: Du måste vara registrerad och ha ett användarkonto på Wikimedia Commons och ha varit registrerad i fyra dagar för att kunna ladda upp bilder. Det tar ungefär 20 sekunder att registrera en användare, du behöver inte ens uppge mailadress, även om det rekommenderas.

Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt?

Svar: I allmänhet nej, om de inte är spridna under någon fri licens, alternativt filmerna är så gamla att de är fria från upphovsrätt.

Är det här en screenshot utan fri licens? —Chippen_dog (diskussion, bidrag) 17 maj 2008 kl.14.00 (CEST)

Den bilden saknar fri licens. På engelskspråkiga har man än så länge godtagit en del sådana bilder, men de är inte godkända på Wikimedia Commons där vi lagrar bilder som används på svenskspråkiga Wikipedia. /dcastor 17 maj 2008 kl. 15.33 (CEST)

Får jag ladda upp skivomslag?

Svar: Nej, av samma anledning som ovan.

Finns det inget sätt att kringå detta, då just möjligheten att ladda upp skivomslag vore oerhört kompletterande? På engelskspråkiga wikipedia har de ju möjligheten att ladda upp sådana bilder under en viss licens, vore det omöjligt att få till här? --Rockbjoernen 11 december 2008 kl. 20.45 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia använder skivsomslag och dylika upphovsrättsskyddade bilder per fair use, men en sådan motsvarighet i svensk lagstiftning är citaträtten som (vad jag förstår) inte inkluderar bilder. Dessutom vill vi att allt skall vara helt fritt. Calandrella 11 december 2008 kl. 20.54 (CET)

Kan jag ta ett foto av en skiva och ladda upp? Har skivan Legend här och skulle kunna ta en bild av den.. Evalowyn 22 maj 2009 kl. 20.42 (CEST)

Vad är egentligen GFDL?

Svar: GFDL är en copyleftlicens som i kort innebär att du har rätt att anges som upphovsrättsinnehavare för dina bidrag, men att vem som helst har rätt att sprida dem vidare för vilket ändamål som helst, under samma licens. De får även modifiera bilden och sprida den kommersiellt, så länge en historik över föregående versioners upphovsmän bifogas och licensen bibehålls. Du kan alltså inte kräva att få royalties för att folk använder din bild utanför Wikipedia, så länge sådan användning sker enligt villkoren i GFDL. När en bild väl licensieras under GFDL går licensen inte att dra tillbaka.

Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det?

Svar: Nej, av skäl som angetts ovan. Bilderna måste spridas under fri licens, annars kommer de raderas, oavsett om vi får tillstånd eller inte att använda dem.

Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt?

Svar: Om det gäller vanliga fotografier, så skiljer man på "bild" och "verk", och den övervägande delen av alla foton torde klassas som bild. För "bild" gäller sedan 1 juli 1994 att den är skyddad i 50 år från framställningsåret, medan ett "verk" är skyddat i 70 år efter fotografens död (ganska betydande skillnad, med andra ord). Lagen som gällde före 1994 sa att samtliga foton var bilder, och de var skyddade i 25 år från framställningsåret. När den nya lagen infördes fastslog man att den inte skulle gälla retroaktivt, dvs att de bilder som då förlorat sitt skydd kunde inte få förnyat skydd av den nya lagen. Det betyder i praktiken att samtliga bilder som 1994 var 25 år eller äldre, dvs alla bilder som tagits före 1 januari 1969 är oskyddade och därmed fria att använda. Det gäller dock enbart bilder av svenskt ursprung (dvs bilder tagna av svenska medborgare eller personer som var bosatta i Sverige när bilden togs). Även om dessa bilder är oskyddade ska man dock alltid, i enlighet med Bernkonventionen och svensk upphovsrättslag, ge fotografen en "byline" dvs uppge fotografens namn, om det är känt. Är det inte känt, bör man gärna skriva parentesen (fotografen okänd) efter bildtexten, eftersom det visar att man skulle ha satt ut namnet om man känt till det.

För alla andra typer av visuella verk (målningar, teckingar, vävnader, broderier etc.), så gäller dock sedan länge gränsen 70 år efter upphovsmannens död.

Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den?

Svar: I allmänhet nej, den är med största sannolikhet upphovsrättsskyddad. Du måste be upphovsrättsmannen om tillstånd att licensiera bilden enligt GFDL eller någon annan tillåten licens, och denne måste förstå vad licensen innebär.

Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då?

Svar: Man ska uppge licens och källa och det är det senare som du glömt att göra. Är det du själv som fotograferat kan du skriva: Foto:[[Användare:Ditt användarnamn|Ditt namn]] på bildsidan. Är det inte du så ska du skriva fotografens namn och bifoga en länk eller en text där GFDL-godkännandet framgår.

Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons?

Uppladdningen på svenskspråkiga WIkipedia är i princip avstängd. Alla bilder laddas numera upp på commons.

Följdfråga: Måste jag skapa en ny användare på Commons eller kan jag använda samma som på svenska Wikipedia?

Man behöver ännu så länge en separat användare på Commons --RomanNose 6 september 2006 kl. 17.41 (CEST)

såvida du inte konverterar ditt användarkonto via Single User Login. Detta kan göras av alla (tror jag) användare sedan slutet av maj 2008, och inställningen nås via "mina inställningar". --Paracel63 20 juni 2008 kl. 10.04 (CEST)

Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia?

Svar: Ofta får man ladda upp bilder man hittat på andra Wikipedior till Commons, men bara om det finns uppgifter om licens och källa på den andra wikipedian och licensens är "giltig".

Det finns dock många bilder som inte går att ladda upp från andra wikipedior till Commons. Några sådana fall listas nedan:

• Samtliga Wikipedior kan innehålla upphovsrättsbrott. Kontrollera att källa och riktig licens finns angiven innan du för över bilden hit.
• Engelska Wikipedia innehåller flera bilder som används enligt fair use, och dessa accepteras ofta inte på svenskspråkiga Wikipedia. Engelska Wikipedia innehåller också flera bilder som inte får spridas utanför Wikipedia eller inte användas kommersiellt, men dessa håller på att fasas ut.

Har du vidare frågor, tveka inte att ställa nya frågor här under!

Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare?

(Ny fråga, önskar svar)

Bara administratörer kan radera bilder, märk bildsidan för radering och förklara varför, skriv under med ~~~~ så att det framgår att det är uppladdaren, så kommer en administratör snart att se det och åtgärda det. Alternativt kan du skriva direkt på någon av våra diskussionssidor också för att uppmärksamma oss på detta. Om bilden är licensierad enligt någon fri licens kommer dock bilden normalt sett inte att raderas.

Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL?

Svar: Se Creative Commons

Har personen som avbildas något att säga till om?

De flesta foton ligger under upphovsrätt som oftast ägs av fotografen. Men, hur är det med personer som avbildas? Måste de ge sitt tillstånd då bilden läggs upp på nätet? Vad med PUL?

Svar: Med reservation för att den som skrivit det här inte är någon advokat, kan man nog säga att om bilden klart och tydligt visar andra människor måste man ha godkännande från dessa personer för att publicera bilden på nätet. Undantag är om man avbildar offentliga miljöer då personer inte är huvudobjektet.

Den nya versionen av PUL är bara tillämplig om personuppgifter (såsom bilder) "ingår i eller är avsedda att ingå i en samling av personuppgifter som har strukturerats för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter”. Jag har kontaktat Datainspektionen och frågat om Wikipedias struktur är en sådan som avses. Svaret jag fick är att det sannolikt inte är så, samt att även om så vore fallet så skulle undantag för informationsplikten ändå väga tyngre. Slutsatsen blir att det inte krävs något medgivande av personer för att bilder på dem skall publiceras på Wikipedia (såvida bilderna inte är att betrakta som kränkande, förstås). /dcastor 27 februari 2007 kl. 13.04 (CET)

Det kan stämma, enligt §5 i PUL (införd 2006).

Fred J (diskussion) 12 januari 2008 kl. 16.07 (CET)

Hur lägger man in bilder?

Fråga: Hur lägger man in bilder?

Svar: Inloggade användare hittar funktionen ladda upp filer i menyn till vänster. Se även Rilpedia:Hur man lägger in bilder på en sida.

Icke-kommersiellt syfte

Fråga: Jag hittade en bra bild på en webbsajt. Jag mailade webbmaster, och han sade att jag fick använda bilden så länge det var i icke-kommersiellt syfte. Wikipedia är ju ideellt - kan jag lägga upp bilden på Wikipedia?

Svar: Nej. Wikipedia är förvisso inte kommersiellt, men Wikipedia lyder under GFDL. Allt innehåll som finns här, kan komma att spridas vidare till andra ställen - även kommersiella.

Egna bilder

Fråga: Jag laddade upp ett foto som jag tagit själv. Sen fick jag en fråga om licenser, GFDL och PD... jag vet ingenting om sånt, men med min egen bild har jag väl rätt att göra som jag vill. Behöver jag verkligen tjafsa om licenser vad gäller mina egna bilder?

Svar: Ja. Eftersom innehåll på Wikipedia kan komma att spridas till andra wikipedior och andra webbplatser eller brännas på CD och säljas (vilket har gjorts) måste du lova Wikipedia att du accepterar att din bild sprids på det sättet.

Bild som uppges vara PD på tyska Wikipedia

Fråga: Denna bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gulbransson_Idyllen_Titel.jpg sägs vara från 1941 och vara i "Public Domain". Bilden är publicerad i Tyskland. Stämmer uppgiften och kan den märkas som PD på svenska Wikipedia eller på Commons?

Svar: Förmodligen stämde inte uppgiften, eftersom bilden i fråga nu är raderad. Bilder som verkligen är i "Public Domain" bör i första hand laddas upp på Commons, så att de kan användas i alla wikipedia-versioner.

Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför?

Svar: Som nämnts ovan måste bilderna på Wikipedia ligga under en fri licens. Personen som gett tillståndet måste alltså ge tydligt tillstånd om att bilden får spridas under någon av Wikipedias fria licenser, vilket i princip innebär att den får redigeras av vem som helst och användas kommersiellt. När du fått ett sådant tillstånd, publicera det i sin helhet på bildsidan det handlar om tillsammans med rätt licensmärkning.

Följdfråga: Finns det nån mall för licens som en upphovsrättshavare kan använda när de vill ge licens till att använda bilder fritt (GNU osv.)? Hur ska de svara på det mail de får om man använder mallarna i artikeln Rilpedia:Underlag för förfrågan för att det ska bli giltigt? mvh / Dreamingtree 16 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)

Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat?

Svar: Såvida det är ens egen bil är det ju upp till var och en. Tar man en bild på någon annans registreringsskylt kan det vara en idé att lämna någon siffra eller bokstav utanför bilden, så att bilen inte går att identifiera. Är motivet inte registreringsskylten utan bilen kan det vara bra att sudda ut skylten, men det är inget krav. Alternativt kan man ta bilden ur en sådan vinkel så att skylten ändå inte syns.

Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför?

Svar: Som nämnts ovan måste bilderna på Wikipedia ligga under en fri licens. Personen som gett tillståndet måste alltså ge tydligt tillstånd om att bilden får spridas under någon av Wikipedias fria licenser, vilket i princip innebär att den får redigeras av vem som helst och användas kommersiellt. När du fått ett sådant tillstånd, publicera det i sin helhet på bildsidan det handlar om tillsammans med rätt licensmärkning.

Följdfråga: Finns det nån mall för licens som en upphovsrättshavare kan använda när de vill ge licens till att använda bilder fritt (GNU osv.)? Hur ska de svara på det mail de får om man använder mallarna i artikeln Rilpedia:Underlag för förfrågan för att det ska bli giltigt? mvh / Dreamingtree 16 juli 2007 kl. 00.08 (CEST)

Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat?

Svar: Såvida det är ens egen bil är det ju upp till var och en. Tar man en bild på någon annans registreringsskylt kan det vara en idé att lämna någon siffra eller bokstav utanför bilden, så att bilen inte går att identifiera. Är motivet inte registreringsskylten utan bilen kan det vara bra att sudda ut skylten, men det är inget krav. Alternativt kan man ta bilden ur en sådan vinkel så att skylten ändå inte syns.

Pågående diskussioner

Filer med flera licenser

Ponera detta: En fil är dubbellicensierad under GFDL och CC-BY. Den är dessutom licensierad under flera olika version (1.0, 1.5 och 2.0) av CC-BY. Kan jag nu välja en specifik version av CC-BY, t.ex. CC-BY 2.0, eller måste jag lista samtliga versioner av CC-BY-licensen som den är licensierad under (jag vet redan att jag inte måste ha kvar den under/uppfylla GFDL)? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

En licens är ett tillstånd, ett redskap som du kan välja att utnyttja. Om du har flera redskap till hands i din verktygslåda, så kan du välja vilket av dem du vill utnyttja. Fotografen kan ju ha utfärdat fler tillstånd åt andra personer, men det påverkar inte hur du använder de verktyg som du har fått tillgång till. Ett intressant exempel är databasprogramvaran MySQL som är gratis licenserad under GPL, men om du betalar till upphovsrättsägaren (företaget MySQL) kan du få tillstånd att använda den på andra sätt (som inte täcks av GPL). --LA2 17 januari 2009 kl. 11.52 (CET)

...således kan jag välja mellan vilken av versionerna av CC-BY jag vill använda, och behöver alltså inte nämna/lista alla? Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.35 (CET)

Om en bild ligger under flera olika licenser kan du välja vilken/vilka du vill följa. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.32 (CET)

Ja, men jag undrar inte om olika licenser, utan olika licensversioner. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Samma sak gäller där. Var licenseversion som bilden är släppt under kan tolkas som en separat licens. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.35 (CET)

Användning av CC-BY-SA-bilder

Om jag använder en CC-BY-SA-bild i ett blogginlägg, måste hela blogginlägget då bli CC-BY-SA? Eller räcker det med att bara bilden fortsätter vara CC-BY-SA? Calandrella 17 januari 2009 kl. 11.37 (CET)

Så vitt jag förstår, påverkar bild och text inte varandra. Wikipedias text (GFDL) använder ju bilder under CC-BY-SA utan problem, trots att det inte är fullt utrett om GFDL och CC-BY-SA verkligen stämmer överens. Jag har alltid varit lite förvånad över detta och jag är inte juridiskt lärd. --LA2 17 januari 2009 kl. 11.46 (CET)

En tänkbar anledning är ju att bilder så enkelt kan urskiljas ur texten; de är som olika enheter, oberoende av varandra. I ett collage lär det vara mer gråzon. Calandrella 17 januari 2009 kl. 21.38 (CET)

Det är tyvärr ett luddigare problem än så. För CC-BY-SA kan (enligt min tolkning) text och bild hållas under olika licenser medans GFDL inte tillåter detta [1]. Har skrivit några raader om detta på min Commonssida. Detta är en av anledningarna till varför Wikipedia will gå över till CC-BY-SA. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 05.03 (CET)

Mhm. Men jag licensierar ju inte mina blogginlägg under GFDl, så det torde inte spela någon roll för mig. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Du måste dock vara försiktig om du använder dig av GFDL licensierade bilder. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.36 (CET)

På grund av GFDL:s absurda krav använder jag inte GFDL-.bilder. Calandrella 23 januari 2009 kl. 20.13 (CET)

En närliggande fråga: Kan jag använda en bild jag tagit själv och laddat upp på Commons, i ett annat sammanhang och bara länka/hänvisa till Commonssidan i bildtexten, eller blir det knas? Måste jag (om det går, vill säga) licensiera om bilden? Vivo 23 januari 2009 kl. 20.44 (CET)

Du får förstås använda din egen bild som du vill. Poängen med licensieringen är att du ger tillstånd åt andra att också använda den under vissa i licensen angivna villkor. Det enda man kanske ska tänka på är att någon kan missuppfatta situationen och tro att bilden på commons är felaktigt uppladdad, så det är kanske bra att vara tydlig. Taxelson 23 januari 2009 kl. 21.27 (CET)

Uppfyllande av CC-BY/CC-BY-SA

Räcker det med att jag i ett blogginlägg där jag använder en CC-BY-/CC-BY-SA-bild skriver "Foto: Personen som laddat upp bilden på flickr/Commons, CC-BY(-SA)", med länk till licensen på "CC-BY"/"CC-BY-SA"? Eller måste jag om jag tar en bild från flickr länka till uppladdarens profil/photostream? Om jag tar en bild från flickr eller Commons och användarnamnet skiljer sig från personens riktiga namn (som anges i profilen/användarsidan), ska jag ange personens riktiga namn, användarnamnet eller både ock? Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.47 (CET)

Det beror på om upphovsrättsmannen har specificerat hur han vill bli attributerad. CC-BY ger möjligheten att välja detta. T.ex. skulle jag kräva Lokal_Profil, CC-BY-SA-2.5. Men jag skulle även ha kunnat kräva att all attributering skulle skrivas som t.ex. LP, Sveriges riktiga kung, köp mina strumpor på www.begangnade-strumpor.se. Om inget specifikt är angett så är det till en viss del upp till dig. Är bilden släppt under en pseudonym snarare än ett riktigt namn så ange det istället, om båda anges är det upp till dig om inget annat specificeras. Eftersom du ändå måste länka till CC-BY-SA-2.5 så är det oftast lika bra (och god sed) att länka namnet/pseudonymen till bildsidan/användarsidan på Commons/Flickr, på så sett får de som ser bilden mer ut av den eftersom de kan hitta mer info via länken. /Lokal_Profil 18 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Tack för svaret! Calandrella 19 januari 2009 kl. 16.34 (CET)

Genitalier och pornografi

Vanligtvis lägger jag ivrigt in bilder i artiklar. Häromsistens tog jag dock bort två bilder ur en artikel. Se Diskussion:Könshår. Jag tycker det var rätt men är osäker på vad som är den allmänna meningen. de: och fr: har de bilder som jag tog bort. Finns någon rekommendation eller riktlinje som reglerar detta? --Ettrig 23 januari 2009 kl. 16.20 (CET)

Skymtade en livlig debatt på Diskussion:Ejakulation för ett tag sedan. /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 20.15 (CET)

Ladda upp puplic domain-bilder och James Bond

Var kan jag hitta bilder på äldre filmer som public domain? Finns det bilder ur de första James Bond-filmerna som public domain? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

Om James Bond filmreans skapare dog för mer än 70 år sedan eller om licensägaren har släppt filmerna under PD, annars så tror jag att det kan bli svårt. //Sertion ^d|B 24 januari 2009 kl. 18.36 (CET)

Okej, men var hittar man bilder på filmer sm getts ut som PD om jag vill ladda upp? Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 19.54 (CET)

Det finns förstås inte mycket. File:Desmond Llewelyn 01.jpg är ett undantag (tack Towpilot). /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 19.58 (CET)

Jag menar andra filmer som är producerade mellan 1923-1977 eller som det står på http://en.wikipedia.org/wiki/File:David_Niven_in_The_Toast_of_New_Orleans_trailer_cropped.jpg .webbsidor där jag kan hämta bilder. Egon Eagle 24 januari 2009 kl. 20.10 (CET)

Ok, du letar nog efter http://www.sabucat.com/ som har en massa trailers som är PD. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 20.16 (CET)

Nya förslag på commons om modelltillstånd osv

Jag började bli involverad på Commons för att det försvann så många bilder där som vi använder. Jag brukar mig motsätta raderingsförslag och jag har kunnat rädda en del som hotades av att inte alla admins där förstår svenska regler för fotografier.

Hittills har diskussionerna nästan alltid bara handlat om upphovsrätt, men nu är det något nytt på gång. Främst några tyskar men också några fransmän har vill radera många bilder där den fotograferade inte har givit tillstånd. Det ligger nu ett förslag till skärpming av reglerna om bilder på nu levande människor (Commons:Photographs of identifiable people/Proposal), som skulle kräva tillåtelse per mejl till de OTRS-frivilliga för så kallade "känsliga fall" (t ex bilder på minderåriga inomhus eller med en sjukdom). På diskussionssidan där har det nu tagits fram några konkreta fall av vilka bilder skulle kräva sådana till stånd ("level 3"). Förslaget innehåller också "level 2" och "level 1". Det är luddigare, men även dar befarar jag att en hel del bilder skulle komma att raderas.

Detta inlägg kanske kommer att ses som "canvassing", men jag vet ju att det också finns användare här som är benägna att vara mer restriktiva, och i nuläget är det ändå för tidigt att rösta. Det finns ett förslag som diskuteras, och man måste vara rätt så insatt i PUL och de:Recht am eigenen Bild. Jag är det inte, och jag orkar inte formulera motförslag heller. Så det skulle vara välkommet om någon ids. Och nu vet ni i alla fall vad som kan vara på gång. /Pieter Kuiper 6 februari 2009 kl. 11.20 (CET)

Hjälp med att skapa collage

Det finns bra bilder till 2002 AA29 på Common. Någon som kan lägga dem snyggt i artikeln? /Innocent bystander 8 februari 2009 kl. 18.22 (CET)

Skulle man inte kunna använda <gallery>-taggen? -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 februari 2009 kl. 21.28 (CET)

Frimärker

Är svenska frimärker public domain? --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.24 (CET)

Bara om de är gamla, se Commons:Category talk:Stamps of Sweden för referenser. /Pieter Kuiper 13 februari 2009 kl. 20.33 (CET)

Aha, tack! --Prolineserver 13 februari 2009 kl. 20.50 (CET)

Blink-182 logo

Är http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chrome_smiley.png tillåten att använda på svenska wikipedia? Om det nu är vad ska jag licensera den till och jag försökte ladda upp den som ett logo men fann inte licensen för att kunna göra det där man laddar upp. Den logon representerar blink-182 på ett bra sätt och jag skulle vilja använda den till min artikel för att kuna utöka den ännu mer bildvis. Tack på förhand --Marwinio 21 februari 2009 kl. 14.55 (CET)

Nej, tyvärr. Den loggan är skyddad och används på enwiki som fair use vilket inte tillåts på svenska Wikipedia eller Commons. Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 15.04 (CET)

Okej en sista fråga, kommer det vara tillåtet vid ett senare tillfälle? --Marwinio 21 februari 2009 kl. 15.19 (CET)

Nej. /Grillo 21 februari 2009 kl. 15.20 (CET)

Det är svårt att veta vad som händer 2420, men det ser inte ut så i nuläget. //Sertion ^disk.|Bidrag 28 februari 2009 kl. 00.51 (CET)

Den kommer att bli fri 70 år efter upphovsmannens död, såvida upphovsrättstiden inte fortsätter att expandera. Det finns ju de som vill utöka den till 90 år. Om nu gruppen ska ses som upphovsmän kanske de lämnar in om sisådär 50 år. Alltså kommer bilden i så fall att bli fri att använda tidigast om 120 år. Så det är bara att börja knapra vitaminer och vänta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 februari 2009 kl. 00.58 (CET)

Bilder från "Stockholmskällan"

Det finns mängder av bilder på Wikimedia Commons som har uppladdats från Stockholmskällan. Materialet ägs av bl. andra Stockolms museeum och Stadsarkivet. Under rättigheter anges det: "Upphovsrättsinformation: Bilden får användas fritt för skolarbeten. All övrig publicering ska föregås av kontakt med Stockholms Stadsmuseum Faktarummet 08 – 508 31 710, faktarummet@stadsmuseum.stockholm.se". Vad jag har sett så finns det ingen information på de bilder som är uppladdade om att en kontakt har tagits med Stockholmskällan och heller ingen information om att dom tillåtet publicering på Wikipedia. Jag ska erkänna att jag själv har syndat på ett par bilder men kommer tillsvidare radera dessa från aktuella artiklar i avvaktan på vad som gäller. Det vore bra att få detta uträtt hur det förhåller sig innan det dyker upp alltför många bilder. Jag hade en kontakt med museet för några veckor sedan och dom hävdade att användning kräver att en avgift erläggs till museet för att betala deras kostnader för inscanning och övrigt arbete omkring dessa bilder vilket tydligen är huvudargumentet, inte att få en konstant inkomst på materialet, typ en bildbyrå som ju säljer bilder med ett pris beroende på upplagan av publicerat material. Jag kom inte vidare i diskussionen vid detta kontakttillfället . Den enda fria publiceringen är tydligen inom skolorna men vad som gäller för skolorna i form av extern publicering finns det inga uppgifter om. Vad jag förstår är inte avsikten med bilderna att dom ska kunna spridas hur som helst och upplösning är sådan att dom duger bra för tryck. Jag nämnde en privat hemsida på internet som lagt upp massor av bilder från Stockholmskällan och enligt museet är det inte tillåtet. Museet har visserligen ingen copyright på bilderna men kräver ett en avgift erläggs vid användning samt uppgift hur den ska publiceras. Dom har tydligen inte heller riktigt bra kläm på vad som gäller och borde nog styra upp publiceringsrätten så att det tydligare framgår på deras hemsida. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.16 (CET)

Med tanke på att den diskussionen finns på flera ställen borde du avvakta konsensus innan du börjar att radera bilder. Om bilder skall raderas bör det göras på common dessutom? Det finns dessutom en grupp wikipedianer som har varit på mötet med stadsmuseet och vi bör avvakta vad det leder fram till innan vi börjar radera.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.18 (CET)

Du kan läsa mera här Rilpedia:Bybrunnen#Foton från Stockholms stadsmuseum och diskussion till Håkan Trapp.--Ankara 22 februari 2009 kl. 15.27 (CET)

Ok, Jag avvaktar men den bilddiskussionen borde ligga här. Lidingo 22 februari 2009 kl. 15.37 (CET)

Öresundsförbindelsen

Har i dagarna varit på ett litet studiebesök på den konstgjorda ön Peberholm i Öresund, och passade på att knäppa ett par bilder med mobilen (3mpix) längsmed undersidan av bron och själva landfästet på nära håll. Enligt öns egna sida Peberholm verkar det lite sällsynt att besöka ön, och därför kanske denna vinkeln kan komplettera bilderna från rymden och fastlandet, trots halvtaskig upplösning och kvalitet.

På de bästa bilderna finns klasskompisar med, men på "oigenkänneligt" avstånd.

Ska jag lägga upp ett par av bilderna? Ska jag försöka beskära dem så att det blir mindre folk i motivet? Kan någon tänka sig att kika på dem först? --Karrock 27 februari 2009 kl. 23.57 (CET)

Du får gärna lägga upp bilderna på Wikipedia Commons. Beskär gärna bilderna först så att oväsentligheter tas bort. Att det finns några människor med på bilderna kan snarast vara en fördel. Och att det inte går att känna igen dina klasskompisar kan nog vara bra, även om det inte finns något som förbjuder att man publicerar bilder på människor som är tagna på allmän plats. --// jorchr 28 februari 2009 kl. 00.07 (CET)

Gammal fråga om bilder på internet

Är det verkligen tillåtet att hämta bilder från olika internetsidor utan de uttryckligen försetts med någon typ av fri licens? Man ska notera (vad jag har förstått) att det inte behövs en copyrightangivelse på aktuell internetsida eller ett dokument som läggs ut på internet, det fås automatiskt en copyright när man publicerar något om inget annat anges. Exempel på bild hämtad från en privat sida, [2] som lagts ut under artikel Stockholms historia. Även om bildens original är PD-old så är väl den bild som är upplagd på internetsidan en presentation av verket som är copyright-skyddad.? Det anges under bildfrågor: "Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges." Vad gäller ? Lidingo 5 mars 2009 kl. 10.27 (CET)

Att presentera en bild på en internetsida har i allmänhet ingen "verkshöjd" eller vad man ska säga, så det ger inte något nytt copyright-skydd. Därför gäller enbart den ursprungliga bildens skydd, vilket kan ha gått ut ifall bilden är gammal. --boİvİe  5 mars 2009 kl. 11.04 (CET)

Ok, tack för besked. Lidingo 5 mars 2009 kl. 13.17 (CET)

Filmklipp

Jag funderar på att skriva en serie artiklar om skidteknik, och undrar om man kan ladda upp rörliga filmklipp för att illustrera texterna?—85.225.13.205 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Jajamensan, det går alldeles utmärkt. Dock måste det vara i ogg-format. Läs gärna mer här: commons:Commons:Media help. Om det blir några problem är det bara att fråga, jag har aldrig testat att ladda upp filmer själv, men jag kan ta reda på hur man gör. :) Lycka till! //moralist 8 mars 2009 kl. 11.44 (CET)

Bildbylines igen

Bildbylines har diskuterats många gånger, bland annat av mig. Det verkar som att det är ok att ha en byline, även i form av sitt användarnamn.

Vad jag inte tycker är ok är att länka till sin användarsida i bildbylinen. Detta av två skäl:

1. Det finns en del fria bilder av välkända fotografer, så välkända att vi har artiklar om dem. Exempel är Ansel Adams. Man kan tänka sig att hans bilder används som illustration i andra artiklar, och då kan det vara intressant med en länk till artikeln om fotografen. Användarsidor är inte artiklar och det finns risk för förvirring - alltså att folk tror att Wikipedia har skrivit om NH (om jag nu lade in bylines).
2. Att lägga in länkar till sin egen användarsida där man presenterar sig som fotograf är närmast reklam. Det är inte vad Wikipedia är till för. Vill man ha credit för fotot får man skriva sitt eget namn i bylinen, eller om man vill vara anonym ev sitt användarnamn. (I fallet där en välkänd fotograf laddar upp egna fria bilder ska länken gå till artikeln om henne, inte hennes användarsida).

/NH 12 mars 2009 kl. 19.47 (CET)

Om du pratar om att man gör som på bilden jag la in till höger så kan jag inte säga mer än att det ser mycket dåligt ut. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 19.51 (CET)

Jag tycker fortfarande att vi ska undvika bildbylines i största möjliga utsträckning. Författarna till artikeln finns i historiken och skaparen av bilden finns på filbeskrivningssidan. Är det vissa bildskapare som kräver bildbyline så bör vi försöka hitta ersättningsbilder. --bOivİe  12 mars 2009 kl. 20.28 (CET)

Exempel på vad jag menar: Lasermannen, Miss Li. Det var just länkar jag tänkte på - diskussionen om bylinarna i sig är fastkörd och kommer nog att vara det ett tag till. /NH 12 mars 2009 kl. 20.48 (CET)

Vill man ha sitt namn med i artikeln där bilden används så tycker jag att man åtminstone kan använda sitt namn, och inte ett alias. Än mindre länka till något som inte har något med bilden att göra. Bort med både texterna och definitivt länkarna. Men agera inte innan några fler har sagt vad det tycker. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 21.06 (CET)

Jag förstår er och kan i princip hålla med. Men hellre bilder med bylines än inga bilder alls. Så låt de vara kvar om fotografen av oersättliga bilder önskar så. /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 21.10 (CET)

Det är ju god sed att ange fotografens namn vid bilden i Sverige, oavsett upphovsrätt eller ej. Men visst det kanske räcker med att namnet anges på bildsidan? Skulle det däremot krävas av någon (t.ex. arkivinstitutioner) kan vi göra det av artighet. Artighet handlar trots allt om att göra saker trots att man inte behöver göra det. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 mars 2009 kl. 22.28 (CET)

Artighet handlar i så fall, tycker jag, om att hantera alla fotografer likadant. Sprider det sig att många, institutioner eller andra, skall ha bylines så bör det i så fall gälla alla fotografer. Jag delar NH:s syn i grundfrågan: inga länkar till användarsidor från artiklar, varken i bildtexter eller på annan plats. /Dcastor 13 mars 2009 kl. 00.19 (CET)

Inga namn på bilder i artiklar måste vara en grundregel. Det handlar knappast om "artighet" om Wikiepdia ska hålla på linjen att vara objektiv i allt och ha ändringsbara bilder och artiklar av vem som helst. Dom som till varje pris vill ha sitt namn på en bild ska inte skriva på Wikipedia utan vända sig till andra media. Allt finns ju också angivet på beskrivningssidan där man kan odla sitt reklamintresse för egna verk. Att ange fotografens namn på en bild i en artikel är första steget att tillåta reklam för enskild person, institution eller företag. Lidingo 13 mars 2009 kl. 00.34 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia (vars regler vi inte behöver följa, men som tack vare sin stora användarbas ändå ofta har goda idéer) skriver om bildbylines: "Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article." Där finns också en diskussion om ämnet. --Boıvİe 13 mars 2009 kl. 08.23 (CET)

Tyskspråkiga Wikipedia (som också ofta har goda idéer) skriver i frågan: "Ausführliche Detailinformation zum Bild sowie der Autor des Bildes gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite. Inwieweit dies auch in der Bildunterschrift im Artikel sinnvoll sind, hängt von der Verwendung und dem Umfang ab. In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)..." -- boıvıe 13 mars 2009 kl. 08.34 (CET)

En skillnad kan vara att svensk lag kräver att fotografens namn ska framgå. Men de behöver inte betyda en byline, en länk till Commons är bättre än den traditionella sidan i längst bak i en bok. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

...och alla bilder vi använder (förutom de som använder imagemaps) länkar dit. Med andra ord: Inga bylines. Också, kan någon snäll själ översätta den tyska texten? //Sertion ^disk.|Bidrag 13 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

Som sagt flera gånger: en byline är bättre än ingen bild alls. Vi är beroende av positiva relationer med diverse arkiv. Om vi kan få dem att skänka bilderna under nån fri licens, men önskar byline åtm. på svenska Wikipedia i gengäld, så varför inte? Risken är att de annars inte vill donera bilderna. När de väl ligger under en fri licens kan vi förstås skita i det och ta bort bylinesen, men det lär ju bara leda till en förlorad relation och att Wikimedia får dåligt rykte. Men jag håller absolut med om att ta bort länkar till användarsidor, och att bara tillåta fullständiga namn eller namn på organisationer som bylines. "Fotograf: Grillo" ser bara fånigt ut. /Grillo 13 mars 2009 kl. 12.10 (CET)

Om institutioner eller företag inte vill donera bilder för att dom inte får sitt bomärke visat på bilden i artikeln ska man inte ta med dessa bilder. Även museer idag har börjat driva en egen affärsverksamhet som bara ökar, för att kunna behålla sina anställda genom minskade statliga anslag och börjar bli beroende av reklam och försäljning av grejor. Om Grillo läser inläggen ovan är en ren profil utan namn det allra bästa tillsvidare på artikelsidan om inte upphovspersonen har en avgörande betydelse för artikeln t.ex. av historiska skäl, som ex. Leonardo da Vinci eller liknande som ju lyfter artikeln om det upplyses att han gjort ritningen eller målat tavlan. Fram till att eventuella nya generella riktlinjer för bilder tas fram av speciellt den engelska sidan, som leder utvecklingen och som är de urspungliga skaparna av detta experiment som kallas Wikipedia, är det bäst att hålla rent hus. Man kan ju också tillåta namn när upphovsmannen varit död i 70 år och alla copyrättigheter upphört om namnet tillför något till artikeln, vilket dock är sällsynt när det gäller fotografer, möjligen såna som använder kameran för att skapa bildkonst.

Den tyska riktlinjen, översatt: Detaljerad information om bilden liksom bildens skapare hör till respektive fil-beskrivningssida. Om namnet på bildens skapare i artikeln kan vara relevant eller ej beror på hur och i vilket syfte bilden används och omfattningen av artikeln. I undantagsfall kan en referens till skaparen anges i artikeln när skaparen själv är relevant, alltså har en egen artikel på Wikipedia. M.a.o. Ungefär i samma socken som jag själv uttryckt det. Lidingo 13 mars 2009 kl. 13.52 (CET)

Jag har aldrig riktigt förstått varför det ses så illa att använda bylines och är helt inne på Grillos linje. Dessutom förstår jag heller inte varför vi skulle försöka motverka muséernas affärsverksamhet som de precis som du skriver utför för att överleva. Vad vi bör fråga oss är vad Wikipedian blir bäst av, allt annat är egentligen ganska irrelevant i sammanhanget och jag tycker definitivt inte att vi ska låta bli bylines bara för att markera någons princip. Finns det alternativa bilder så OK, använd dem, men annars är bylines ett litet pris att betala. Bilderna är ju fortfarande fria, man är bara lite mer specifik på hur man vill attribueras. Sedan finns fall där i alla fall jag anser att bylines kan och bör användas även utan krav, åtminstone för astronomibilder där en beskrivning om vilket instrument som har tagit bilden faktiskt är viktig information åtminstone för den insatta läsaren. Njaelkies Lea (d) 13 mars 2009 kl. 14.07 (CET)

Du och Grillo uppfinner ett egna regelverk vilket ger oändliga diskussioner. På Wikipedia har det sagts att encylkopedin inte är ett forum för reklam, och heller inget forum för att stötta de "stackars" museerna. Den tyska policyn är kristallklar utan några om och men och kanske etc. ..... Lidingo 13 mars 2009 kl. 15.07 (CET)

För dewp, se till exempel de:Olga_Benario-Prestes: Bundesarchiv nämns och länkas i bylines, finns dessutom som watermark i bilden - kaka på kaka. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 15.38 (CET)

De där vattenmärkena kan man förstås ta bort när man vill. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.46 (CET)

Vadå "uppfinner ett eget regelverk"? Vi diskuterar kring hur man skulle kunna göra i en sådan här situation. Sedan när har Wikipedia ett regelverk? Angående bylines har vi ingen praxis över huvud taget, och frågan diskuteras i princip varje gång den dyker upp. Man borde skriva en WP-sida om de olika positionerna, det gör jag nog i kväll. Att inte vara ett "forum för reklam" är inte detsamma som att inte berätta vem som tagit en viss bild. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.45 (CET)

Tänk på att CC-BY-licensen kräver att skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär. Om en bild ligger uppe med CC-BY där fotografen angett att "Foto: Nisse Hult" ska anges vid bilden, så är det ett licensbrott att inte ha med bylinen. Ett annat problem med avsaknad av byline vid bild (bildbyline är något helt annat) är att utskriftsversionen av en artikel bryter mot licensen då den refererar till "Bildsidan", som inte kommer med när man skriver ut. // Castrup 13 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Jag håller med Grillo, att om fotografen önskar få med sitt namn är det ok, men då skall det vara just fotografens namn och inte användarnamn. Och gärna bort med länkar till användarsidan för mig med. Ghostrider ♠ 13 mars 2009 kl. 16.14 (CET)

Hmm.. utskriftsversionen, uppfyller den ens GFDL? /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Något som verkar glömmas bort är att inga bilder skänks eller laddas upp till svwp. Om kravs ställs av fotograferna skall det göras till commons. Det minsta som krävs för att bylines skall störa encyklopedin är att det anges på bildsidan (tilläggas bör att det verkar vara fastställt att det räcker med länkningen till bildsidan för att uppfylla vanlig GFDL och CC-BY). För bildsidor som inte anger något sådant bör bylines plockas bort. /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Tack för era synpunkter. När jag tog upp diskussionen hade jag inte sett det här, bara s a s röken av det. Jag tänker mig att länkarna kan plockas bort, och att nämnandet av namnen på fotograferna är en fråga vi får fortsätta diskutera. /NH 16 mars 2009 kl. 10.36 (CET)

En bildbyline är ett lågt pris för att få bra bilder till Commons. Jag misstänker att flera fotografer kommer att avstå från att ladda upp fler bilder om en mindre generös inställning till kreditering vinner insteg. /rrohdin 17 mars 2009 kl. 06.28 (CET)

Bilder som ligger på Commons kan användas på alla wikimedia-projekt, även de som likt enwiki och dewiki i princip inte tillåter bildbylines. Så om bildbylines är ett krav från fotografer, så bör de nog redan nu låta bli att ladda upp sina bilder till Commons. -- BoİviE  17 mars 2009 kl. 07.51 (CET)

Man kan låta det bero på lokal sed. Och vi vill ha bilder. /Pieter Kuiper 17 mars 2009 kl. 08.09 (CET)

Det är klart att vi vill ha fler bilder att välja wellan. Det är också klart att vi är fria att använda bilder från commons om vi uppfyller det som är angivet i licensen där. Står det inget om bildbyline där tycker inte jag att sådana ska skrivas här. Diskussionen förs enligt min mening på fel ställe, den hör hemma på commons. Vi måste bli bättre på att förklara att ingen donerar bilder till svwp. /Ainali 17 mars 2009 kl. 17.22 (CET)

Det är väl snarare användare på enwiki och dewiki som får sluta använda dessa bilder om ägaren kräver byline och man vägrar detta på dessa Wikipedior. Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 17.45 (CET)

Jag antar att krav på byline gör bilden olämplig för Commons. Däremot är det ok att be om en byline och för oss att tillmötesgå önskemålet. Önskemålet bör finnas på bildens beskrivningssida, med förklaring, om inte bylines skall börja användas på alla bilder. Och jag tycker att ett krav på byline eller ett "antingen byline eller inga fler bilder" avsevärt sänker bildens kvalitet, i den meningen att jag skulle försöka hitta alternativ till bilden ifråga. --LPfi 17 mars 2009 kl. 18.58 (CET)

Jag är ingen specialist, men har du något som du baserar detta antagande på? Det är väl skillnad på om man kräver att få ha sitt namn i själva bilden och om man kräver att sitt namn ska nämnas i direkt anslutning till där bilden är placerad? Vad i det senare gör bilden ofri till skillnad från en vanlig cc-by? Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 19.07 (CET)

Jag är inte heller någon specialist, men kravet gör att licensen är en annan än den normala cc-by, där det sägs "such credit may be implemented in any reasonable manner" (cc-by-sa 2.0, stycke 4c). Därmed måste kravet skillt godkännas av Commons. Jag antar att enskilda användare inte får bedöma huruvida någon licens är tillräckligt fri.

I själva verket har vi det värre problemet, nämnt tidigare, att bylines för en del fotografer betyder att alla bilder med någon cc-by-licens (och kanske andra) måste förses med byline, om inte dessa bylinesförsedda bilder är av klart högre dignitet: "in the case of a [...] Collective Work [such as an encyclopedia], at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears". Detta kan hindra commons från att godkänna en "cc-by-byline".

--LPfi 18 mars 2009 kl. 13.09 (CET)

Istället för att fortsätta spekulera här så tog jag upp frågan på Commons (commons:commons talk:licensing#Policy on bylines?) så vi kanske får veta säkert. Njaelkies Lea (d) 18 mars 2009 kl. 13.50 (CET)

Kommentar angående CC-BY. Oftast tolkas "skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär" som att skaparen har rätta tt bestämma hur krediteringen ska se ut. Dvs. Lokal_Profil snarare än mitt riktiga namn samt specificering av länkar, hemsidor etc. Det brukar dock inte tolkas som att skaparen har rätt att bestämma var han krediteras, så länge detta sker i anslutning till bilden, dvs. genom länk, genom fotnot, byline register i slutet av en bok. Annars skulel en skapare kunna kräva att hans bilder altid måste användas tillsammans med en kreditering skriven i marmorblock var och ett vägandes minst ett ton. /Lokal_Profil 18 mars 2009 kl. 19.55 (CET)

Riksantikvarieämbetet på Flickr

En nyhet den 17 mars 2009 är att The Swedish National Heritage Board joins Flickr Commons. Flera av bilderna (alla?) är fria att använda. Det borde vara goda nyheter. Hur förvaltar vi detta bäst? --LA2 18 mars 2009 kl. 16.30 (CET)

Så de har släppt verk av Carl Curman, död 1913, till Flickr. Vi kan utöka artikeln om honom. Det finns redan en sida commons:Carl Curman. Man kan göra en "creator"-galleri om honom. Jag ser att mrund var inblandat - bra! /Pieter Kuiper 18 mars 2009 kl. 16.58 (CET)

Jag har i alla fall skapat en kategori i vilken hans bilder kan läggas in. Har laddat upp en bild än så länge, File:Fishermen in Hornbaek, Denmark, Carl Curman.jpg, kommer nog inte hinna ladda upp så mycket mer nu. Bilden kan användas i t.ex artikeln Hornbæk. Man skulle kunna beskriva och länka till k-bloggen i kategorin. //moralist 18 mars 2009 kl. 17.31 (CET)

Flytthjälp

Någon vänlig själ med konto på Common som kan flytta dit denna bild, som ser ut att vara fri? -- Lavallen 26 mars 2009 kl. 18.49 (CET)

Hej! Jag var på väg men såg sedan att filen redan fanns på commons under namnet 29P Schwassmann Wachmann.jpg. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2009 kl. 23.53 (CET)

Mall för tillstånd från externt företag.

Jag har fått muntligt tillstånd att ladda upp en bild till commons som företaget X har skapat. Hur anger man enklast på filens beskrivningssida att dom verkligen ger sitt tillstånd och släpper den under en fri licens? Finns det en "tillståndsmall" för detta? eller räcker det med en internetadress till deras hemsida och en referensperson/kontaktperson under Källa på filens beskrivningssida. Ett problem kan eventuellt vara att dom inte vill uppge enskilda namn på commons utan endast företagets namn genom att det är företaget som står som juridisk ägare till allt dom skapat inom företaget och folk byter jobb. Det kanske måste finnas ett e-mail från företaget, där man strukit över avsändarens namn, som det finns en länk till på beskrivningssidan? Var placeras i så fall e-mail kopian? Å andra sidan kan en e-mailkopia förfalskas som sen skapas som en bildfil så det är egentligen ingen säker referenskälla.

Problemet är att företaget själva inte har lust att lära sig allt om uppladdning på commons licenser etc. utan jag blir som en budbärare. (Det finns många företag som har tänkt skänka bilder till commons men dom ger upp för allt krångel). Hur går man enklast tillväga? Lidingo 2 april 2009 kl. 13.52 (CEST)

commons:COM:OTRS - ja, det är krångligt och krävande, och sedan blir det raderat i alla fall. Man kan också rekommendera att de laddar upp till Flickr, och att du sedan flyttar över till commons. /Pieter Kuiper 2 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

Fotografisk bild

Jag skrev även på Commons bybrunn, men anar att det går fortare att få svar här. Jag undrar om denna bild kan klassas som fotografisk bild? Tagen från http://kanaler.arnholm.nu/falsters.html där både fotograf och årtal anges. Det skulle vara trevligt att kunna illustrera den gamla bron i Falsterbokanalen. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.29 (CEST)

Eller för all del om någon sitter på en liknande bild i färg. Bron i fråga byttes inte ut förrän 1991. /Grillo 8 april 2009 kl. 11.30 (CEST)

Jag tycker att fotografiet saknar konstnärliga eller vetenskapliga ambitioner, så det är en fotografisk bild i allmänhet. Typisk semesterbild av amatörfotograf. /Pieter Kuiper 9 april 2009 kl. 22.02 (CEST)

Jag håller med i din analys. Se här :) Vi får se hur länge den får vara kvar... /Grillo 15 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Jäklar, jag kom på att det står att det var en dansk som tog bilden! Är det annorlunda regler som gäller då? /Grillo 15 april 2009 kl. 16.00 (CEST)

I princip hade man i Norden en samordnad lagstiftning om upphovsrätt, fast skillnader förekommer. I det här fallet funkar PD-Denmark50 också. /Pieter Kuiper 15 april 2009 kl. 16.09 (CEST)

Ja, det verkar så. Jag har ändrat licens (och gått via en speedyanmälan eftersom jag inte hittade ovanstående på commons:Commons:Licensing#Denmark). Hoppas det här fungerar. /Grillo 15 april 2009 kl. 16.15 (CEST)

Copyright-problem med norrländska bilder

Användare:81.224.42.52 (bidrag) har lagt in många bilder från nordligaste Sverige. Denna användare är sannolikt identisk med Ph931221, uppladdaren av sagda bilder på Commons. Åtminstone några av dessa är bevisligen tagna från flera olika användare på Flickr, vilka alla inte rimligtvis är identiska med Ph931221. Jag har startat en raderingsdiskussion här på Commons.

Raderingsprocessen tycks vara ganska seg. Jag har ännu inte nominerat alla, eftersom jag inte har kunnat finna en källa till bilderna, men jag misstänker att alla eller nästan alla borde raderas. Jag vore tacksam om fler kunde hjälpa till att identifiera varifrån Ph931221:s bilder kommer.

Tyvärr är det en del bra bilder som ryker, och denna del av Sverige är definitivt underrepresenterad i bildbeståndet på Commons. --Hegvald 9 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

Försvenskning

När man lägger in bild kan...

• [[File: översättas till [[Fil:
• |thumb| till |miniatyr|
• osv.

Finns |border| försvenskat?

[[Fil:Flag_of_Sweden.svg|border|40px]] 

Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.42 (CEST) signerat i efterhand av JoolzWiki

Tillägg: Menar ej mallen Mall:Svart ram
Mvh --JoolzWiki 22 maj 2009 kl. 23.51 (CEST)

Inte på Wikipedia än (eller "ram" finns, men det är redan den svenska översättningen av "framed", så det funkar inte). Men efter att Wikipedias programvara uppdateras nästa gång bör "kantlinje" fungera. T.ex. [[Bild:Flag of Sweden.svg|kantlinje|40px]]. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 00.19 (CEST)

Anmälde du att det saknades någonstans eller var det bestämt att det skulle komma? När? Mvh --JoolzWiki 23 maj 2009 kl. 00.29 (CEST)

Någon annan hade redan upptäckt felet och rättat det i nyare versioner av MediaWiki. Så det är bara att vänta på att Wikipedia uppdateras till en nyare version. Hur länge det dröjer kan variera mellan några dagar till flera månader, beroende på hur mycket Wikimedias tekniska personal har att göra. Nu används en nästan två månader gammal version, så det borde vara dags för en uppdatering snart. /EnDumEn ✍ 23 maj 2009 kl. 23.39 (CEST)

Tack för hjälpen EnDumEn, --JoolzWiki 24 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

Kantlinje är tråkigt. Kan det inte få heta "bård" i stället? Det låter ju som border. --LA2 24 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)

Det kan heta både ock. Skaffa ett konto på Betawiki och lägg till "bård" om du tycker det är bra. --boıvİe  25 maj 2009 kl. 07.20 (CEST)

Ronnie Peterson på ryskspråkiga Wikipedia

Den ryskspråkiga versionen har ett foto av Ronnie Peterson i motsvarande artikel. Är bilden fri och i så fall möjlig att kopiera till Commons? --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.34 (CEST)

Bildsidan ligger i en kategori som iw-länkas till enwikis Kategori:Fair use images, så nej den verkar inte vara fri nog för Commons. -- bOivİE 24 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Tråkigt, tack Boivie --Rosp 24 maj 2009 kl. 07.57 (CEST)

Egna vägmärken?

Hej!

Satt och kollade runt på våra Riksvägar. Såg då i tabellen lite längre ner på artikeln om Riksväg 9 fick se vad man kallar skyltar. Är de inte bättre att göra bilder med Vägverkets skyltar som underlag.

Man gör då varje siffra sen sätter man i hop den i paint om de nu är ok med upphovsrätten vägmärkena är väl fria att använda eller?

Säg bara hur jag får in bilderna här på Wikipedia rätt.

Vänliga hälsningar --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.14 (CEST)

Varför skapa såna när det redan finns mallar som skapar dem till oss? Jag förslår att du inte försöker skapa egna vägmärken med hjälp av Paint. Har sett såna försök tidigare som raderats på grund av den extrema oproffessionalismen. Exakt vad menar du är "vad man kallar skyltar"? /Grillo 30 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)

Tänkte främst på borden.--Skåne 30 maj 2009 kl. 22.25 (CEST)

Tror detta med fördel kan diskuteras på Malldiskussion:Vägnummerskylt Taxelson 30 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Ok tack ändå --Skåne 30 maj 2009 kl. 22.57 (CEST)