Ana-kata
Från Rilpedia
Kategori:Terminologi med underkategorier
Problem: Sopkorgs-kategorier som dubblerar sina moderkategorier, och står i vägen för mer lämpliga, smala kategorier. Nästan alla uppslagsord förutom egennamn och liknande kan kallas "termer". Som ett exempel skulle artiklarna i Kategori:Filmtermer passa minst lika bra i Kategori:Film eller någon av dess underkategorier, artiklarna i Kategori:Juridiska termer i Kategori:Juridik eller någon underkategori och så vidare. Dessa "term-kategorier" lägger sig som en stor våt filt över resten av kategoriträdet.
Förslag till åtgärd: Avveckla. Behåll Kategori:Terminologi för artiklar om terminologi. Avveckla underkategorierna.
Anmälare: Yvwv [y'vov] 15 februari 2009 kl. 21.22 (CET)
Diskussion:
Jag inrättade 14 december 2008 Kategori:Terminologi som en gemensam föräldrakategori till alla dessa kategorier som redan fanns sedan länge; kategorierna för film- och juridiktermer är båda från 2006. Som framgår av språklänkarna, finns motsvarande på flera andra språk och de är välbefolkade. På en:Category talk:Terminology har liknande invändningar rests redan 2005. Men det hårda arbetet är att visa hur problemet kan angripas inom varje ämnesområde. Att bara radera kategorin är ingen lösning. På engelska Wikikipedia röjdes photography terms och espionage terms undan i mars 2007. Men många andra termkategorier kvarstår.
Har du försökt att flytta alla artiklar från filmtermer till film? Vad säger övriga film-wikipedianer om det? Är inte artiklar som biroll och storfilm huvudsakligen intressanta just som ordförklaringar? Borde de sammanföras till en lista över ordförklaringar inom film? I så fall ersätts termkategorierna med termlistor. Eller hur gör man?
Jag menar att det behövs framgångsrika erfarenheter från ett antal ämnesspecifika insatser av det slaget innan vi kan komma till något principbeslut. Idag är vi inte mogna att ta beslut om "åtgärd: avveckla", eftersom vi vet för lite om hur det skulle gå till i praktiken. --LA2 16 februari 2009 kl. 09.09 (CET)
- Jag anser att huvudkategorin är bra av två skäl: den kan användas för översiktsartiklar om hur terminologi skapas och underhålls inom ett visst fält eller i allmänhet (till exempel Terminologicentrum) och den tydliggör hur stort problemet är med "termer inom X"-kategorier. Jag håller med Yvwv om att underkategorierna i de allra flesta fall gör att en mer talande och specifik kategorisering saknas. Att kategorisera efter om ett visst uppslagsord är en term eller inte säger inte mycket, och om flera olika termer används för att beskriva samma koncept bör de väl vanligtvis beskrivas i samma artikel?
- En avveckling av underkategorierna är sannolikt önskvärd i de allra flesta fall, men den kräver ämneskunskaper. Begrepp som verkligen är centrala för ett ämnesområde bör IMHO ligga direkt i ämnesområdets huvudkategori, inte smugglas undan till "termer inom ämnesområde". Mer specifika begrepp, som idag ligger antingen i huvudkategorin eller i någon termkategori, bör flyttas till kategorier för ämnesområdets delområden eller särskilda aspekter av ämnesområdet, som kanske inte finns idag. Små kategorier som Kategori:Sociologiska termer kan förmodligen avvecklas omgående, jag har redan gjort det med några termkategorier som bara innehöll ett par artiklar. //Essin 16 februari 2009 kl. 22.42 (CET)
