G.I. Jane

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas

East

• • Anmälare: habj 20 mars 2006 kl.10.40 (CET)
  • Motivering: Artikel som raderats efter raderingsdiskussion, se Rilpedia:Sidor som bör raderas/East - första raderingsdiskussionen. Artikeln har återskapats i ett skick som IMO motiverar varför artikeln ska vara kvar, och det är därför rimligt att ta om diskussionen igen från början.

Radera

1. Riggwelter 20 mars 2006 kl.16.02 (CET)

Blankröst

1. RomanNose 20 mars 2006 kl.17.31 (CET)
2. Bomkia 22 mars 2006 kl.11.09 (CET) (Jag skulle GÄRNA vilja se lite källor, just nu får jag nästan reklamvibbar)
3. jordgubbe 22 mars 2006 kl.21.36 (CET) (väldigt reklamig just nu)
4. E70 28 mars 2006 kl.10.03 (CEST) osäker
5. erif 31 mars 2006 kl.04.41 (CEST)

Emot

• habj 20 mars 2006 kl.10.40 (CET) nuvarande version visar att East inte är "en restaurang bland tiotusentals andra", som stod i första anmälan, utan att det är en mycket känd restaurang som satte en trend.

1. Chrizz 20 mars 2006 kl.10.48 (CET)
2. Zozza 20 mars 2006 kl.14.48 (CET)
3. Grillo 20 mars 2006 kl.20.43 (CET)
4. Hakanand 21 mars 2006 kl.13.18 (CET) (med viss tvekan)
5. Grön ✉ 30 mars 2006 kl.13.52 (CEST)
6. Yvette 30 mars 2006 kl.23.07 (CEST) (Borde skrivas om för att inte tolkas som reklam, men annars kanske det är dags för en stor artikel "Krogar & Uteställen vid Stureplan", eller vad säger ni?)

Diskussion
Av hävd har anmälaren inte haft rösträtt. På BOA har nyligen en nominerande användare ansetts ha rösträtt, se Wikipediadiskussion:Begäran om administratörskap#Den som nominerar lär ha rösträtt och det förefaller mig därför rimligt att göra så även här. Jag lägger därför en röst för at behålla artikeln, trots att jag är "anmälaren" i den här omgången. Om någon anser att detta är felaktigt, må denne stryka min röst. habj 20 mars 2006 kl.10.41 (CET)

Jag strök rösten, men röstar själv emot, så status quo behålls. Jag tycker gott att artikeln kan vara kvar, men principen om att anmälaren inte har rösträtt bör behållas. /Grillo 20 mars 2006 kl.20.43 (CET)

Det tycker inte jag, men vi tar upp den frågan på bybrunnen istället... det är en bättre plats. // habj 20 mars 2006 kl.21.15 (CET)

Håller med om att det borde ändras /Grön ✉ 21 mars 2006 kl.16.24 (CET)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.