Germanska språken

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 24 november 2007 kl. 20.18 (CET)

Sågtandskurva

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 14 november 2007 kl. 13.02 (CET)
  • Motivering: Jag skapade artikeln själv. Användare:Pieter Kuiper vill ha den raderad.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Yvwv [y'vov] 14 november 2007 kl. 13.02 (CET)
2. Wanpe 14 november 2007 kl. 16.31 (CET) Finns och är värd en egen artikel
3. Petter 14 november 2007 kl. 22.48 (CET)
4. Pralin 15 november 2007 kl. 17.54 (CET)
5. $kolan • talk to me 15 november 2007 kl. 17.55 (CET) begreppet är känt och har encyklopediskt intresse.
6. -nothingman- 17 november 2007 kl. 15.22 (CET)
7. Janm67 20 november 2007 kl. 18.32 (CET) Ett etablerat begrepp
8. E.G. 22 november 2007 kl. 09.51 (CET)
9. Ghostrider 22 november 2007 kl. 19.24 (CET)

Infoga

1. Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 13.18 (CET) Eftersom jag är kass på skillnader mellan matematik och teoretisk fysik lägger jag till ett "weak merge".
2. andejons 14 november 2007 kl. 13.26 (CET) Gör sig (i alla fall i nuläget) bäst som en del av Vågform
3. Rosp 14 november 2007 kl. 15.42 (CET) som andejons

Diskussion

För det första anser jag att SFFR inte är det mest lämpliga stället att ta upp detta. Yvwv hade kunna argumentera för sin sak på Talk:Sågtandskurva. För det andra ska det här vara en omredigering till Vågform, eftersom skapandet av en sådan stubb med tveksamt innehåll bara hindrar användare från att komma till den information som faktiskt finns på svenska wikipedia. /Pieter Kuiper 14 november 2007 kl. 13.09 (CET)

Nomineringen osar POINT. torvindus • Et tu, Brute? 14 november 2007 kl. 13.11 (CET)

Kan man inte göra en redirre för varje sån här kurva till en underrubrik till vågrörelse, vågform (redan nämnt) eller periodisk funktion? Eller blir det samma sak som att klumpa ihop arterna i ett släkte med fem arter till en artikel, eller ett bilmärke med fyra modeller? Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 13.19 (CET)

Se samtidigt fyrkantsvåg och triangelvåg. /NH 14 november 2007 kl. 13.24 (CET)

Om man gör en mall med alla kurvor och vågformer, så man lätt kan navigera mellan dem, skulle de platsa som egna artiklar då? Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 13.31 (CET)

Det är ett lite märkligt sätt att resonera på. Själv tycker jag att det intressanta med vågformerna kanske inte är dem själva i sig utan hur de förhåller sig till varandra.

andejons 14 november 2007 kl. 14.15 (CET)

IMO känns det mycket märkligt att först nominera en artikel till radering och direkt efteråt själv börja utöka den. Skall SFFR användas på detta sätt? torvindus • Et tu, Brute? 14 november 2007 kl. 13.43 (CET)

Det var nog i stridens hetta. Vi flyttar diskussionen till artikelns diskussionssida, tycker jag. /NH 14 november 2007 kl. 13.45 (CET)

Nu är artikeln rejält utökad, och jag är beredd att skriva ännu mer när jag hittar lämplig litteratur. Kolla gärna en:Sawtooth wave till en början. /Yvwv [y'vov] 14 november 2007 kl. 14.22 (CET)

Nej, så här ska inte SFFR användas. // habj 14 november 2007 kl. 19.14 (CET)

SFFR kan väl mycket väl användas till att bevisa relevans och förbättra dessa nominerade artiklar? $kolan • talk to me 15 november 2007 kl. 17.58 (CET)

Jag tror inte någon har betvivlat att det är relevant att skriva om sågtandsvågor. Diskussionen (om man nu kan kalla den det) gällde i första hand om det skulle ske i en egen artikel eller som en del av vågform.

andejons 15 november 2007 kl. 18.08 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.