Maria Dąbrowska

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Radera och ha en hänvisning till cannabis i skunk. /NH 9 december 2007 kl. 22.36 (CET)

Skunk (drog)

• • Anmälare: Steinberger 1 december 2007 kl. 13.53 (CET)
  • Motivering: Dålig kvalitet, ifrågasatt neutralitet, missvisande rubrik (i förhållande till innehållet) men framförallt så tar artikeln Cannabis upp hasch, hascholja samt marijuana och "skunk" är som bekant inte väsensskilt från den sista cannabisberedningen. Lång tid har gått sen problemen med artikeln påpekades, ingen förbättring har skett och jag yrkar på ett raderande en gång för alla.

Radera

1. Steinberger 1 december 2007 kl. 13.53 (CET)
2. Karpeth 1 december 2007 kl. 16.48 (CET) ovidkommande.
3. Rosp 1 december 2007 kl. 17.45 (CET) enl. anm.
4. Law_D 2 december 2007 kl. 14.57 (CET) Skulle röstat Infoga om inte artikelns dåliga kvalitet gör, att jag tvivlar på att ett Infoga-beslut någonsin blir av
5. Pieter Kuiper 3 december 2007 kl. 17.54 (CET) Det räcker med en hänvisning till cannabis i förgreningen skunk.
6. -nothingman- 4 december 2007 kl. 18.02 (CET) enligt Pieter Kuiper
7. Riggwelter 5 december 2007 kl. 12.11 (CET)
8. Βονγομαν 6 december 2007 kl. 22.07 (CET) det handlar mer om terpentin
9. Ghostrider 8 december 2007 kl. 12.30 (CET). som Pieter

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Sjö 1 december 2007 kl. 16.53 (CET) Vissa källor finns, men som sagt verkar de motsäga varandra. Föreslår att artikeln infogas i Cannabis, t.ex. genom att den först "parkeras" på diskussionssidan. Det finns minst två intresserade och insatta användare som ofta redigerar i den artikeln, så de borde kunna reda ut vad som är värt att rädda.Sjö 1 december 2007 kl. 16.53 (CET)
2. Jorva 2 december 2007 kl. 23.36 (CET) Enligt Sjö ovan. Begreppsförvirring är inte en anledning för exkludering utan för noggrann beskrining.

Diskussion
Glömde det mest uppenbara i min motivation: Det går inte att verifiera vad skunk egentligen är. Flera källor har framlagts men de motsäger i viss mån varandra. Steinberger 1 december 2007 kl. 16.14 (CET)

Nu får man ju inte rösta som oregistrerad om jag minns rätt, vet inte om jag gjort det i vilket fall MEN, skunk är väl ett mycket vanligt uttryck? Är väl precis den typ av artikel jag själv kan tänkas söka på, alltså termer/fenomen/saker/personer man hör (om) men kanske inte riktigt vet vad som menas, så verkar underligt om artikeln i fråga inte ska få finnas. Plus den enda motiveringen jag ser så här långt är att kvaliten inte anses vara tilräckligt hög och det har väl aldrig varit ett skäl för radering förut, bör ju handla om artikelns relevans om jag inte har fel? 83.253.31.89 2 december 2007 kl. 00.14 (CET)

Kort tillägg. Skunk +cannabis i google, vilket endast bör ge träffar som innehåller båda orden så man kan ju gissa att det egentliga antalet träffar borda vara många gånger större, gav 526000 träffar. Kan tillägga att jag förstår att man kan tycka att det kan infogas i cannabis men till exempel: 1)Det borde finnas en hel del att skriva/läsa om skunk. 2)Cannabis artikeln är redan väldigt lång. 3)En redirect till cannabis lär knappast bli begriplig. 4)Om den blir det lär begripligheten försvinna vartefter cannabis artikeln ändras. Och så vidare. Tycker det känns som det verkliga problemet här är att skunk artikeln borde vara bättre. Men det är ju inte alltid så lätt åtgärdat. 83.253.31.89 2 december 2007 kl. 01.05 (CET)

Skunk må vara ett vanligt uttryck i vissa kretsar, men det är missbrukat och om det någon gång har haft en explicit betydelse så har den gått numera gått förlorad. Skulle det gå att verifiera vad skunk är skulle man kanske kunna diskutera att ha det i en egen artikel. Steinberger 2 december 2007 kl. 07.28 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.