Julia Tymosjenkos block

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /NH 9 oktober 2007 kl. 21.46 (CEST)

Den lyckliga horan

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 2 oktober 2007 kl. 16.59 (CEST)
  • Motivering: Består av originalforskning. Har varit POV-märkt sedan februari utan åtgärd.

Radera

1. Rosp 2 oktober 2007 kl. 17.26 (CEST) enl. anmälan
2. GrevenTack 7 oktober 2007 kl. 22.33 (CEST) Titeln är kränkande och borde absolut inte få vara med på denna typen av sida.

Blankröst

1. Popperipopp 2 oktober 2007 kl. 17.05 (CEST)Skriv om (så att det handlar om själva uttrycket, som faktiskt finns) eller infoga i artikel om prostitution.
2. Huesos 3 oktober 2007 kl. 17.23 (CEST) Jag instämmer med Popperipopps förslag.

Behåll

1. Dewil 2 oktober 2007 kl. 21.13 (CEST)
2. /Salsero 2 oktober 2007 kl. 23.18 (CEST)
3. Jorva 3 oktober 2007 kl. 00.09 (CEST) Se nedan.
4. GO 3 oktober 2007 kl. 09.52 (CEST)
5. Wanpe 3 oktober 2007 kl. 10.08 (CEST) Enligt Jorva
6. Bomkia 3 oktober 2007 kl. 22.08 (CEST)
7. Donyc 3 oktober 2007 kl. 22.20 (CEST) Behåll artikeln eller infoga i prostitution
8. NH 3 oktober 2007 kl. 23.24 (CEST) Infogar man hittas den inte i kategorierna.
9. Ghostrider 4 oktober 2007 kl. 00.02 (CEST)
10. JKn 4 oktober 2007 kl. 08.41 (CEST) Ett etablerat begrepp, ej orginalforskning.
11. Law_D 6 oktober 2007 kl. 13.16 (CEST) Känd arketyp, ofta förekommande i debatten; självklar Behåll
12. Riggwelter 7 oktober 2007 kl. 15.48 (CEST)

Infoga

Diskussion
Artikeln är, i sin nuvarande version, en ganska kort redogörelse för det etablerade begreppet "den lyckliga horan". Artikeln är hyfsat neutral men saknar hänvisningar till respekterade källor. Möjligen behöver några specifika påståenden förses med noter. /Dewil 2 oktober 2007 kl. 21.13 (CEST)

Jag lade till Kategori: stereotyper och arketyper, vilket rimligen borde betraktas som artikelns huvudkategori. Denna arketyp förekommer som det står påtagligt ofta i populärkultur. Inom lajvrörelsen har fenomenet debatterats i säkert tio år; varför väljer unga tjejer som lajvar första gången ofta rollen som "den lyckliga horan"? Huruvida verkliga prostituerade kvinnor är lyckliga eller inte finns det givetvis inget enydigt svar på och det är därför bra med en sammanfattning av debatten där man redogör för båda sidors argument. Artikeln borde märkas med "källhänvisning saknas" istället för att riskera radering. Jorva 3 oktober 2007 kl. 00.09 (CEST)

Som steoretyp/aktetyp har den definitivt ett ställe på wikipedia. Jag ställer mig lite frågande till om debatten om det faktiskt finns dylika personer i verkligheten ska tas upp där eller på en mer generell artikel om prostitution. --Bomkia 3 oktober 2007 kl. 22.08 (CEST)

Jag anser att uttrycket är värd sin plats här på wikipedia. Däremot så borde artikeln skrivas om med mer källhänvisningar för att få bort orginalforkningen. Därför röstar jag på behålla/infoga i prostitution. Donyc 3 oktober 2007 kl. 22.20 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.