En spjutkastares visor

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll.

Filosofskeppen

• • Anmälare: Popperipopp 19 juli 2007 kl. 00.53 (CEST)
  • Motivering: Inte vedertagen term, utan hämtat ur en krönika i DN.

Radera

Blankröst

Behåll

1. //- Zman 19 juli 2007 kl. 00.58 (CEST) Det är en viktig händelse som förklarar en hel del av kommunismens senare historia. Stalin var INTE pionjären för terrorn som somliga försöker påstå och göra Lenin till ett helgon.
2. Dillinger 19 juli 2007 kl. 01.01 (CEST) Motsvarande artikel finns på engelska, tyska samt ryska Wikipedia.
3. Βονγομαν 19 juli 2007 kl. 09.28 (CEST) att radera är att försöka utplåna ett stycke historia
4. FredrikT 19 juli 2007 kl. 15.29 (CEST) (om någon söker på begreppet är det bättre att få en kort och koncis artikel med vidare hänvisningar än att redirectas till en väldigt omfattande artikel där det sökta begreppet kan "drunkna" i mängden)
5. [ JIESDEO ] ^{B D} 19 juli 2007 kl. 15.35 (CEST) Som Dillinger. Eftersom respektabla Wikipedior som den engelska och den tyska har artiklar i ämnen borde den vara relevant även här i Sverige.
6. -Ulla 19 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)
7. RickardW 19 juli 2007 kl. 23.56 (CEST) verkar varit tillräckligt relevant i andra språk för att återanvända termen i symbolsyfte.
8. Bomkia 20 juli 2007 kl. 17.04 (CEST) (intressant historisk händelse)
9. E.G. 21 juli 2007 kl. 02.34 (CEST)
10. Grillo 21 juli 2007 kl. 11.55 (CEST) (som FredrikT, det vore inte bra att infoga denna specifika händelse i en sammanfattande historieartikel)

Infoga

1. Rosp 19 juli 2007 kl. 08.30 (CEST)
2. --Jonaswardingse 19 juli 2007 kl. 02.05 (CEST) Flytta till Sovjetunionen och gör mer matnyttig.
3. Popperipopp 19 juli 2007 kl. 11.29 (CEST) Flytta till Sovjetunionens historiedel.
4. /Greverod 망눗 19 juli 2007 kl. 11.54 (CEST) Passar betydligt bättre i artikeln om Sovjetunionen.
5. GO 19 juli 2007 kl. 13.58 (CEST)

Diskussion

Filosofskeppen verkar inte vara en vedertagen term. Informationen tycks vara korrekt och bör behandlas i historieavsnittet i artikeln om Sovjetunionen, alternativt genom döpa om artikeln till någonting vedertaget, vad vet jag inte. --Popperipopp 19 juli 2007 kl. 01.00 (CEST)

Men begreppet tycks förekomma i litteraturen (se källor och externa länkar), så det är väl att ta i att påstå att det inte är en vedertagen term. Kunskapen som alltid är relativ (jag medger att jag läste om deporteringen för ett tag sen men kopplade inte direkt nu när Dillinger nämnde begreppet). //- Zman 19 juli 2007 kl. 01.38 (CEST)

103 google träffar ("Philosophers' ship") kan inte ha fel ;) //- Zman 19 juli 2007 kl. 02.07 (CEST)

Ungefär 70 googleträffar på "Philosophenschiff", inte att jämföra med cirka 85000 för "Rechthaberei", men ändå... Dillinger 19 juli 2007 kl. 08.20 (CEST)

Rättelse av Popperipopps motivering: det är inte hämtat ur en krönika i DN, utan ur en essä i DN. Sen tycks det som sagt förekomma på andra språk än svenska sedan tidigare. Dillinger 19 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)

Jag tycker att vissa av er begår ett grundläggande fel i era resonemang kring antalet Google-träffar på engelska och tyska samt deras respektive artiklar på Wikipedia. Huvudanledningen till att jag anmälde artikeln var att det inte är en vedertagen term på svenska. Att "philsophers' ship" används på engelska är alltså inte relevant. --Popperipopp 19 juli 2007 kl. 16.18 (CEST)

Då vill du alltså hålla med mig om att Analytisk marxism bör raderas även om de är relevanta på en och de eftersom det inte är ett begrepp som är etablerat på svenska? --Βονγομαν 19 juli 2007 kl. 16.46 (CEST)

Nu diskuterar vi inte "Analytisk marxism" utan "Filosofskeppen". Men om du ändå anser att ditt argument är relevant så kan jag hänvisa bl.a. till Lars Pålsson Sylls bok "Analytisk marxism och exploatering" eller bläddra runt lite på olika svenska universitets kursutbud där det framgår att man behandlar analytisk marxism både filosofiskt och historiskt. --Popperipopp 19 juli 2007 kl. 16.55 (CEST)

Det är måhända skillnad på begreppet vedertagen term vad gäller namngivning av en filosofisk inriktning, jämfört med hur man benämner två fartyg? Dillinger 19 juli 2007 kl. 19.17 (CEST)

Är frågan riktad till mig? Ja, självklart svarar jag då. Det var inte jag som tog upp analytisk marxism. Frågan nu är om det ska finnas en artikel med titeln "Filosofskeppen", och då är några relevanta följdfrågor om det är en vedertagen term (för att handla om skepp om du så vill) och om det platsar bäst i en egen artikel eller är smidigare att infoga i någon större artikel. Min synpunkt borde vara klar vid det här laget. --Popperipopp 19 juli 2007 kl. 19.42 (CEST)

Men allvarligt talat: "vedertagen term"? Vi talar om två skepp, som i en essä fått en benämning som väl överensstämmer med de benämningar som används på engelska, tyska och ryska. Är du orolig för att någon i framtiden ska bestämma att det ska heta Filosoffartygen eller möjligen De vises skepp? Du verkar mer engagerad i artikelnamnet än i artikelinnehållet, har du öht läst essän? Om du är intresserad av filosofi så kan jag rekommendera dig att göra det. Dillinger 19 juli 2007 kl. 21.14 (CEST)

Jag är inte helt säker på att artikelnamnet platsar på svenska W., men det verkar vara intressanta händelser det rör sig om. Möjligen kan artikeln byta namn? Ska artikeln vara kvar måste den emellertid byggas ut. Det anges till exempel inte från vilket land filosoferna utvisades. Dessutom borde väl den eventuella politiska bakgrunden beskrivas. -Ulla 19 juli 2007 kl. 23.40 (CEST)

Det var just på grund av att artikelnamnet inte är passande som jag anmälde artikeln överhuvudtaget. Visst är det relevant information men som står skrivet ovan bör det infogas i en annan artikel. --Popperipopp 19 juli 2007 kl. 23.43 (CEST)

Hittills är det bara Ulla och Jiesdo Ulla, FredrikT och RickardW som har röstat av giltiga anledningar. Det är viktigt att ni läser igenom det som skrivs i diskussionen. Det är irrelevant huruvida artikeln finns på engelska eller tyska, att det är en intressant historisk händelse, att den belyser hur hemsk Lenin var eller liknande. Anledningen till att jag anmälde den var p.g.a. att termen inte används i Sverige, det finns ingenting som heter "Filosofskeppen" i svenskars vokabulär. Det är viktigt att man vet vad man röstar om, därför ber jag alla att tänka över vad man egentligen är för. --Popperipopp 21 juli 2007 kl. 00.00 (CEST)

Fantastiskt bra debatteknik att bara ogiltigförklara flertalet meningsmotståndare i en fråga så där enkelt. Jag tycker inte alls det är irrelevant huruvida begreppet "finns" i svenskan eller inte. Det gick till exempel alldeles utmärkt att göra en översättning av Amerikansk militärchoklad (trots att det väl inte var allmänt vedertaget som begrepp i svenskan). Essän i DN benämner fartygen så, och eftersom det inte finns andra namn tycker jag att det duger så länge. Jag tycker helt enkelt att artikeln är relevant under nuvarande namn (kan ju flyttas senare till De vises skepp eller nåt), och ogillar skarpt att få hela min röst ogiltigförklarad för att jag inte resonerar strikt efter de grunder du bestämt för den här frågan.--RickardW 21 juli 2007 kl. 00.35 (CEST)

Om det bara är själva namnet på artikeln som Popperipopp är emot förstår jag inte riktigt varför h*n anmälde den här? Hade det inte varit enklare att skriva ett inlägg på artikelns diskussionssida för att resonera sig fram till ett bättre namn? -- [ JIESDEO ] ^{B D} 21 juli 2007 kl. 00.39 (CEST)

Jag skrev fel användarnamn, det skulle naturligtvis vara de som inte angav irrelevanta anledningar till sin röst som jag tänkte nämna. RickardW, tagga ned, jag varken ser detta som en "debatt" eller försöker "ogiltigförklara" röster. Jag vill bara att omröstningen ska handla om det som den lades in för överhuvudtaget. Tänk själv, om någon föreslog att en artikel om Grönegatan i Lund skulle raderas för att den lika gärna kan infogas i artikeln om Lund, och folk röstade mot detta av anledningar som "Grönegatan är en fin gata" eller "Att radera artikeln om Grönegatan är att censurera en del av Sveriges geografi", då skulle du väl knappast känna dig nöjd med utgången av omröstningen om dessa irrelevanta anledningar till röster avgjorde det hela? Jag har inget personligt intresse av att artikeln "Filosofskeppen" ska raderas, men om den ska behållas så bör den göra det av relevanta anledningar, inte p.g.a. att folk har missuppfattat hela frågan. Och Jsdo, jag valde att inte diskutera fram ett nytt namn därför att jag anser att en sådan händelse passar bättre under Sovjetunionens historia. Tycker ni fortfarande att jag är elak? --Popperipopp 21 juli 2007 kl. 00.53 (CEST)

Och jag anser att ämnet är värt en egen artikel. Artikeln om Sovjetunionens historia ska vara översiktlig och ge sammanhang, varför man inte kan importera vartenda enskild händelse i statens historia under den rubriken. Skulle man vid varje tillfälle göra så skulle det snart bli en mycket tungläst text. Artikeln om Lund skulle också blir väldigt oöverskådlig om man la in information om varje enskild gata i artikeln. Att ha Filosofskeppen under en egen artikel ger möjlighet att skapa ett djup till Sovjetunionens historia som man inte hade kunnat göra om man bara nämnt det under rubriken "Sovjetunionens historia". Varför du helt plötsligt känner dig utpekad som elak har jag däremot ingen förklaring till. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 21 juli 2007 kl. 01.14 (CEST)

Jag känner mig inte utpekad. Men nu pekar jag ut dig som någon som tar lätta saker gravallvarligt ;) Jag lämnar diskussionen. Jag tror att det finns tillräckligt med beslutsunderlag för röstande användare nu. Popperipopp 21 juli 2007 kl. 01.30 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.