Road to Guantanamo

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Ej vald.

Leo Johannes

Nominerad till: Administratör

Nyval

Självnominerad 7 maj 2007 kl. 18.21 (CEST)

Motivering: Åtminstone en på Wikipedia tycker att Leo Johannes (alltså jag) har gjort ett bra jobb på Wikipedia. Han (alltså jag) har skött alla problem på ett bra sätt och bidragit väl till Wikipedia. Citerar Brallan när han nominerade mig till skiljedomskommitén. Dessutom skulle jag gärna vilja kunna flytta sidor som inte går att flytta av "vanliga" användare, skrivskydda sidor som utsätts för väldigt mycket klotter samt andra saker som anmäls på begäran om åtgärder.

Stödjer

1. Användare:Brallan/Sign
   • --MiCkE^d_b 7 maj 2007 kl. 19.36 (CEST) Jag tror inte leo skulle missbruka några adminverktyg, men däremot tror jag säkert att vi andra skulle ha nytta av flera effektiva klotterbekämpare.
2. Fenrir 7 maj 2007 kl. 20.00 (CEST) :-)
3. Användare:Boivie/sign 7 maj 2007 kl. 20.09 (CEST) Verkar alltid positiv och seriös
4. Matrix17 7 maj 2007 20.13 (CEST) Verkar vara seriös
   • Rosp 7 maj 2007 kl. 20.22 (CEST)
5. Lelle1987 7 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)
6. MoRsE 8 maj 2007 kl. 12.25 (CEST)
7. Pralin 8 maj 2007 kl. 14.08 (CEST) Varför inte?
8. moralist 8 maj 2007 kl. 15.09 (CEST) - Ser inte åldern som något problem, däremot ser jag att man förlorar röster på att berätta om sig själv, vilket är synd.
9. andejons 8 maj 2007 kl. 18.03 (CEST) Seriös och trevlig användare.
   • Trivania 8 maj 2007 kl. 19.37 (CEST) Skulle vara bra administratör, åldern spelas absolut ingen roll. Inga redigeringar innan 8:e Maj/Lokal_Profil 8 maj 2007 kl. 19.38 (CEST)
10. Zeke333 8 maj 2007 kl. 23.28 (CEST)
    • wells 10 maj 2007 kl. 19.25 (CEST)Endast 10 redigeringar, inget bidrag i artikelrymden. --MiCkE^d_b 10 maj 2007 kl. 19.36 (CEST)
11. Ztaffanb 10 maj 2007 kl. 23.39 (CEST) Betydligt seriösare än många av betydligt högre ålder.
12. Wasell^D 11 maj 2007 kl. 11.50 (CEST) Har inte visat några som helst tecken på att han skulle kunna komma att missbruka verktygen. Tvärtom har han visat goda mått av seriositet och skicklighet.
13. Dongbong 11 maj 2007 kl. 14.53 (CEST) men reglerna för att bli administratör bör ändras så underåriga ej accepteras
14. Zozza 11 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)
15. Gunnar Larsson 11 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)
16. Mux 11 maj 2007 kl. 20.59 (CEST)
17. /Salsero 12 maj 2007 kl. 17.15 (CEST) Uppförande är viktigare än ålder.
18. Betterave 12 maj 2007 kl. 17.35 (CEST) Absolut. Jag har sett mycket av det denne användare har gjort.
19. Tulpan〿b 13 maj 2007 kl. 21.30 (CEST) Åldern inget problem.
20. NatoX 13 maj 2007 kl. 23.40 (CEST) Hade han inte skrivit något om sin ålder så hade han fått adminbehörigheter utan några invändningar. Han bör definitivt bli admin.
21. Nicke L 13 maj 2007 kl. 23.43 (CEST)
22. Shinzon 14 maj 2007 kl. 11.03 (CEST) Jag tycker han verkar vettigare än de flesta.

Neutral

• Strangnet _{(d, b)} 7 maj 2007 kl. 20.59 (CEST) - Leo är både seriös och bidrar mycket till Wikipedia, men jag anser nog att man helst bör ha uppnått minst straffmyndig ålder, gärna mer. Det finns flera aspekter i detta, dels i de bedömningar man kan vara tvungen att göra och den interaktion och situationer man kan utsättas för. --Strangnet _{(d, b)} 7 maj 2007 kl. 20.59 (CEST)

1. »_steinberger^d_b 11 maj 2007 kl. 19.48 (CEST) Administratörer skall kunna utstå kritik och skäll och jag skulle personligen dra mig för att kritisera en så ung människa. Men Leo behöver inte nödvändigvis använda privilegierna på ett sådant sätt att han hamnar i olämpliga situationer. Flytta och radera sidor tycker jag absolut han kan få göra.

Stödjer inte

1. Riggwelter 7 maj 2007 kl. 20.27 (CEST)
2. torvindus • Et tu, Brute? 7 maj 2007 kl. 20.57 (CEST) 11 år??
3. Vints 8 maj 2007 kl. 08.16 (CEST) Har gett ett bra intryck men jag tycker inte att så unga personer bör bli administratörer.
4. Law 8 maj 2007 kl. 10.37 (CEST) Tyvärr, åldern.
5. Strangnet _{(d, b)} 8 maj 2007 kl. 10.41 (CEST) - Leo är både seriös och bidrar mycket till Wikipedia, men jag anser nog att man helst bör ha uppnått minst straffmyndig ålder, gärna mer. Det finns flera aspekter i detta, dels i de bedömningar man kan vara tvungen att göra och den interaktion och situationer man kan utsättas för.
6. Saber 8 maj 2007 kl. 14.01 (CEST) För ung. Ja, det är en faktor som ska tas hänsyn till.
7. Rosp 8 maj 2007 kl. 14.34 (CEST) Oops, ändrar mig, för ung
8. --MiCkE^d_b 8 maj 2007 kl. 14.39 (CEST) Ändrar mig enligt samma motivering som Law i diskussionen nedan. Skulle aldrig ha gissat på 11, men då det är en 18-årsgräns på gång för andra förtroende uppdrag, kanske 11 är allt för ung för admin.
9. /Greverod 망눗 8 maj 2007 kl. 14.51 (CEST) se nedan
10. NH 8 maj 2007 kl. 15.43 (CEST) Som Strangnet, men också lite som Moralist ovan - egentligen borde bidragen räcka. Vid 14 - 15 får man köra moped och traktor, äldre än så tycker jag inte man ska behöva vara.
11. Βονγομαν 8 maj 2007 kl. 17.09 (CEST) bör vara moppemyndig
12. Vivo _disk.^↔ 10 maj 2007 kl. 22.10 (CEST) Se nedan
13. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 maj 2007 kl. 22.26 (CEST) jag tycker inte att icke-myndiga bör vara admins, ännu mindre icke straffmyndiga.
14. Sjö 10 maj 2007 kl. 22.41 (CEST)Se nedan.
15. 911029 - ver 11 maj 2007 kl. 14.55 (CEST) Visserligen mycket mogen för sin ålder, men jag måste hålla med de andra, 11 år är för ungt. Leo får inte ens ta ett ansvar som innnebär att dela ut tidningar...
16. Huggorm 12 maj 2007 kl. 22.09 (CEST) Får vänta några år
17. Sten A 13 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)
18. Augustus 13 maj 2007 kl. 23.36 (CEST)
19. Jalla _bidr. 14 maj 2007 kl. 23.09 (CEST) Jag tycker att han är lite ung 16-17 går an om man sköter det, men 11? Jag är lite tveksam.

Diskussion
I mitt tycke är användaren alldeles för ung för att vara administratör. Riggwelter 7 maj 2007 kl. 20.28 (CEST)

Ja, jag är 11 år (jag föddes 1995), men finns det någon åldersbegränsning för administratörer? Leo 7 maj 2007 kl. 20.46 (CEST)

Det är väl hur man som är det viktigaste, eller? Användare:Brallan/Sign

Menar du det är väl hur man är som är det viktigaste? Leo 7 maj 2007 kl. 21.02 (CEST)

Ja... just det... Användare:Brallan/Sign

Leo ger ett mycket seriöst och sansat intryck, hade inte användaren sagt så själv hade jag inte trott vederbörande var bara 11 år, men jag tycker den låga åldern är en för stor nackdel. / Law 8 maj 2007 kl. 10.37 (CEST)

Håller med Law. Uppskattar dock användarens bidrag och kan möjligen tänka mig att rösta för om något år om samma kvalitet upprätthålls. /Greverod 망눗 8 maj 2007 kl. 14.51 (CEST)

Okej ,jag visste inte att åldern var så viktig. Tack till er som tyckte att jag verkar så seriös så att ni inte skulle gissat att jag var så ung som jag faktiskt är om jag inte talat om det. Å andra sidan skulle jag inte var så seriös om jag ljugit om min ålder. Jag kommer defenetivt att fortsätta redigera med samma kvalitet, och om något år kommer jag kanske nominera mig igen. Det om 18-årsgränsen för andra uppdrag hade jag ingen aning; jag hade troligtvis inte nominerat mig om jag vetat det. Leo 8 maj 2007 kl. 15.18 (CEST)

Lycka till med ditt fortsatta arbete Leo, det behövs fler som du! Absalon 8 maj 2007 kl. 15.32 (CEST)

Tack, det är ganska kul att jag rättar stavfel/tar bort klotter från högstadieelever som klottrar, egentligen borde det vara tvärtom, med tanke på att de borde ha lärt sig att inte klottra eftersom de har mer erfarenhet. Leo 8 maj 2007 kl. 15.37 (CEST)

Jag håller i princip med Moralist, men det blir svårt att hantera intyg från föräldrar el.dyl (det blir ju de som blir ansvariga), plus att jag har för mig att man ansvarar för sina konstnärliga verk o.dyl. först vid 16 (jmfr t.ex. Melodifestivalen). Men du ska veta att jag är riktigt impad av dig, Leo, både för dina insatser och din mognad, och hoppas att du håller lågan uppe! Vivo _disk.^↔ 10 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)

Jag är mycket förvånad över att Leo bara är 11, jag har uppfattat honom som klart äldre och han är definitivt klokare än många som är över 11. Jag tvekade lite men åldern tillsammans med den än så länge ganska korta tiden här (7 månader) gör att det väger över till ett nej. Jag kan tänka mig att rösta för om något år om hans bidrag håller samma nivå.Sjö 10 maj 2007 kl. 22.41 (CEST)

Tack Wasell, Ztaffanb, Vivo och Sjö, jag ska göra mitt bästa för att fortsätta redigera på liknande, eller bättre, sätt som tidigare. Leo 11 maj 2007 kl. 14.22 (CEST)

Refererar till Dongbongs kommentar att "reglerna för att bli administratör bör ändras så underåriga ej accepteras". Jag undrar varför "underåriga" (vad nu det är för nåt) inte ska få bli admins - åldern är väl inget problem generellt sett utan det bör väl vara vandeln som räknas? Ztaffanb 11 maj 2007 kl. 14.57 (CEST)

Precis. Jag tycker denna omröstning är ojust mot Leo. Utifrån dagens definition av admnistratör så anser jag han uppfyller kriterierna och har därför röstat OK. Att han är ung borde inte påverka omröstningen av honom, utan borde vara en separat om ålderskriterier för administratör.Dongbong 11 maj 2007 kl. 16.03 (CEST)

Steinberger, det var så jag tänkte göra: främst inte blockera användare utan främst flytta och radera sidor. Leo 11 maj 2007 kl. 20.18 (CEST)

Tänkte det. Jag ser inga problem med din relativa ungdom annars och med tanke på att alla verkar överens om att du är seriös så ser jag inga problem med en getlemans agreement; där du får administratörsprivilegier mot att du håller dig från användarfrågor. Det är så man skall tolka min "neutralitet" i detta fall. »_steinberger^d_b 11 maj 2007 kl. 20.42 (CEST)

Borde omröstningen starta om där Leo uttrycker sin tanke att inte utnyttja behörigheterna i konflikskapande situationer?Dongbong 12 maj 2007 kl. 06.44 (CEST)

Antingen väljs man eller så väljs man inte. Man kan inte lova att aldrig hamna i konflikt; det krävs som bekant minst två för en sådan. Och vart skulle vi sluta om vi började välja folk med olika individuella förbehåll? Vem skulle övervaka? Jag har själv inget problem med en låg biologisk ålder, tycker den personliga mognaden borde vara det helt avgörande. Däremot kan sju månader kännas som lite kort användartid, inte minst vid självnominering. Bero 12 maj 2007 kl. 10.39 (CEST)

Angående min självnominering så fick jag idén när Brallan nominerade mig till skiljedomskommité, så jag visste att någon skulle stödja mig. Leo 12 maj 2007 kl. 16.02 (CEST)

På allvar, nej, han FÅR inte bli administratör. Med motivering till hans ålder. Först och främst vore jag inte ett dugg förvånad om han skulle göra ett bra arbete som administratör, men det är helt irrelevant. Ni ser alla hur seriös han är, 11 år gammal!!! Det ÄR inte bra. Finns ju inget hälsosamt med barn som uppträder som 45-åringar. Lillgammal var ordet. Grabben, om du verkligen vill visa att du är seriös, så sluta sitt vid datorn hela dagarna och börja lira boll, annars kan du bli socialt missanpassad. Du ska bli uppskattad av dina jämnåriga, inte gamlingar. Helt sjukt ju. Wikigron 13 maj 2007 kl. 14.53 (CEST)

Var det inlägget ironiskt eller ett rent personangrepp? /Nicke L 13 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)

Antagligen ett personangrepp som så många gånger annars på den här sidan, du vet människor bakom en dataskärm är inte bra man tror man kan skriva vad som helst så lägg inte så mycket vikt vid såna angrepp Nicke.--Matrix17 13 maj 2007 kl. 16.08 (CEST)

Wikigron, menar du allvar med "börja lira boll" och dessa andra floskler? Tillåt mig i så fall komma med en jag också: "lägg ägg". Leo, jag förstår att du är för smart för att ta sådant på allvar i vilket fall som helst. Absalon 13 maj 2007 kl. 16.53 (CEST)

Mycket märklig diskussion. Lade märke till ett märkligt uttalande här, mycket märkligt. "Socialt missanpassad"? Om han skulle bli socialt missanpassad av att hjälpa till, när han (uppenbarligen och antagligen) finner det roligt, vad är problemet isåfall? Tänk på alla ungdomar som vandaliserar, rånar, bråkar, klottrar (med spreyburkar på hus!!!). DET är vad jag kallar att vara socialt missanpassad. Leo, jag hoppas att du fortsätter att redigera på Wikipedia. Du har ingen anledning att ta illa upp av sådant. Strunta i det, och fortsätt som du hittills gjort. Jag har sett mycket av det du gjort, och det är bra. Du har mitt fulla stöd! Mvh Betterave 14 maj 2007 kl. 21.10 (CEST)

Jo, absolut tycker jag det är kul, annars skulle jag ju inte skriva här alls. Leo 14 maj 2007 kl. 21.13 (CEST)

Leo, vad ska det bli av oss... Inte några socialt missanpassade ialla fall ;) Användare:Brallan/Sign

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Leo Johannes

Nominerad till: Administratör

Nyval av Leo Johannes (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: Jopparn 29 december 2007 kl. 16.54 (CET)

Motivering: Användaren gör ett stort arbete här på Wikipedia, både vad gäller artikelproduktivitet och underhåll. Trots hans ringa ålder uppträder han moget och diskuterar väl. Han tycks därtill även ta till sig av kritik på ett föredömligt sätt. Det har nu gått ett år sedan förra gången han ställde upp till val, och då kvalitén på hans bidrag fortfarande är högt anser jag att han bevisat att han är en lämplig kandidat. Åldern bör inte vara styrande, utan beteendet.

Länk till kandidatens bekräftelse: Kandidatens bekräftelse går att läsa här.

Stödjer

1. Zozza 29 december 2007 kl. 17.04 (CET)
2. JIESDEO *GOTT SLUT!* 29 december 2007 kl. 17.09 (CET)
3. Jaentz 29 december 2007 kl. 17.14 (CET)
4. Tournesol 29 december 2007 kl. 17.29 (CET)
5. MiCkE 29 december 2007 kl. 17.30 (CET) Instämmer med motiveringen från Jopparn.
6. Popperipopp 29 december 2007 kl. 17.31 (CET)
7. --MoRsE 29 december 2007 kl. 18.16 (CET) Har skött sig fint
8. Bluescan ^{B D} 29 december 2007 kl. 18.52 (CET) Jag tycker inte att åldern har någon betydelse så länge personen är vettig och använder verktygen rätt.
9. Nitramus 29 december 2007 kl. 19.26 (CET) Nog finns det allvarligare potentiella brister hos en blivande administratör än tveksamhet i hur man fyller i ett Wikiholismtest? Och han beter sig ju mognare än sina ringa ålder.
10. /Ronny 29 december 2007 kl. 19.35 (CET) Leo verkar tillräckligt mogen men framstår osäker ibland. Det innebär också att han tänker igenom problemet och skaffar sig en åsikt baserad på eftertanke istället för dess motsats, fort men fel.
11. Steinberger 29 december 2007 kl. 19.45 (CET) Enligt Tournesol nedan: Verkar mogen nog att veta vad han bör engagera andra i och vad han kan göra själv. Sa vid tidigare nominering att han inte ser sin uppgift att granska och döma i tveksamheter, utan just klottersanering och blockering av uppenbara vandaler.
12. Ztaffanb 29 december 2007 kl. 20.28 (CET) Ser inga sakskäl till att avstå från att rösta ja
13. Sjö 29 december 2007 kl. 20.32 (CET)Wikipedia är en meritokrati där användare får förtroende (eller förlorar förtroende) efter hur deras handlingar uppfattas av Wikipediagemenskapen, inte efter vem eller vad man är utanför Wikipedia. Leo Johannes har gjort ett gott arbete och verkar mer mogen än andra som är några år äldre. Jag litar på att han skulle använda administratörsverktygen på ett ansvarsfullt sätt.
14. моралист моралистович 29 december 2007 kl. 21.04 (CET) - Jag hoppas innerligt att nya minderåriga personer som kommer till wikipedia är kloka nog att inte nämna sin ålder, så att de slipper bli uppfattade efter den, istället för efter vad de faktiskt gör.
15. Nicke L 29 december 2007 kl. 22.45 (CET) Leo är trevlig, engagerad och klok och skulle säkert vara jättebra som administratör
16. andejons 29 december 2007 kl. 23.00 (CET) Jag tror inte att han kommer missköta verktygen, och jag tror inte att de kommer försätta honom i situationer han inte skulle kunna hamna i ändå som wikipediaskribent.
17.   boivie  ✎ 30 december 2007 kl. 00.09 (CET) Ser inga problem med att en minderårig får tillgång till administratörsverktygen, särskilt inte någon som Leo Johannes.
18. El Maco 30 december 2007 kl. 00.28 (CET) Har i handling visat att han är en mogen användare och borde då få chansen att göra mer nytta som administratör. Vad byxmyndighet, traktorkörkort och rättshandlingsförmåga har med möjligheten att radera sidor på wikipedia att göra förstår jag ärligt talat inte. Ålder är en siffra och på Wikipedia är den väl synnerligen irrelevant i enlighet med Sjös resonemang ovan.
19. Kr-val 30 december 2007 kl. 09.20 (CET) Verkar ha en hjälpsam attityd, vilket jag anser vara en av de viktigaste egenskaperna hos en administratör. Leo Johannes är en typisk person som jag skulle be om administatörshjälp om han vore administratör. Dessutom kan jag känna det diskriminerande att hänga upp sig på på just Leo Johannes' ålder. Har tidigare administratörskandidater varit tvungna att visa leg inför valet?
20. Skolan Talk to me 30 december 2007 kl. 10.43 (CET) Har övertygats av El Maco och Kr-val. Tror Leo är mogen för administratörskap nu.
21. Jorva 30 december 2007 kl. 13.31 (CET) Se diskussion nedan.
22. Shinzon 30 december 2007 kl. 13.59 (CET) Leo skulle bli en av de bättre administratörerna, det är jag övertygad om.
23. VαΓιΩmαтι©ÐιΣsΣŁ ☎ 30 december 2007 kl. 14.01 (CET) Man är inte ett nummer efter en ålder, man är en människa och människor är olika. Är man mentalt mogen att bli admin på WP så tycker i alla fall jag att man ska få bli det oavsett ålder...
24. --Entheta 30 december 2007 kl. 14.16 (CET) Som Nitramus (i diskussionen nedan), Jorva, Sjö, m.fl. Det är frivilligt att ange sin ålder på Wikipedia. Om folk inte kände till personens ålder verkar det inte som det hade varit något problem, så det borde inte heller vara något problem bara för att vi råkar veta att han är så ung.
25. Mikael Lindmark 30 december 2007 kl. 14.39 (CET) Då det inte står skrivet att man måste vara en viss ålder för att kunna bli admin, så ser jag inga hinder. Leo J. är duktig och vet nog att man ska tänka på vilka följder ens handlingar kan orsaka, speciellt som admin.
26. Ulner 30 december 2007 kl. 15.09 (CET)
27. Brallan 30 december 2007 kl. 17.12 (CET)
28. Rex Sueciæ ✎ 30 december 2007 kl. 17.15 (CET)
29. Ghostrider 31 december 2007 kl. 10.29 (CET). Ja, vad jag anser har redan framförts ovan.
30. Thoasp 31 december 2007 kl. 10.44 (CET). Håller med Mikael Lindmark.
31. Icaros 31 december 2007 kl. 11.32 (CET). Ålder är ingen garanti för att en administratör är bra.
32. Wanpe 31 december 2007 kl. 12.48 (CET). Efter Leos uttalande att h*n kommer hålla sig borta från de mest infekterade blockeringsärendena.
33. Χρήστoς 31 december 2007 kl. 13.21 (CET)
34. Karpeth 31 december 2007 kl. 13.49 (CET) Att ställa särskilda krav på minderåriga är diskriminering. Vad Jag sett är LJ rätt person för administratörskap.
35. Ettrig 1 januari 2008 kl. 15.54 (CET)
36. Pieter Kuiper 1 januari 2008 kl. 16.18 (CET) Det är svårt att tro att han är 12.
37. NatoX 1 januari 2008 kl. 17.03 (CET) Givetvis...
38. Elinnea 2 januari 2008 kl. 06.54 (CET) Tänkt igenom detta fram och tillbaka, förstår båda sidors argument, men kommit fram till att Leo Johannes kunniga agerande överväger gentemot hans låga ålder.
39. —CÆSAR 2 januari 2008 kl. 08.25 (CET)
40. Vints 2 januari 2008 kl. 08.29 (CET) Om det inte finns någon åldersgräns för att vara vanlig användare, varför ska det då finnas det för administratörer?
41. Hannibal 2 januari 2008 kl. 12.00 (CET) (av flera skäl: a) WP är en meritokrati och skulle LJ visa sig vara omogen går adminverktygen att ta bort, precis som för äldre administratörer, b) administratörsrollen är ingen maktposition, bl.a. därför att det finns 4 andra som kan återställa precis allt man gör, c) att förhindra någon från att bli admin p.g.a. vad den kan komma att göra i framtiden är att skjuta sig i foten, d) om vi börjar diskriminera icke-myndiga, varför inte börja diskriminera andra grupper som kan vara farliga: invandrare, kvinnor, folk från fel bakgrund...? (listan kan göras lång))
42. Jörgen B 2 januari 2008 kl. 12.42 (CET) Motivering nedan.
43. Hakanand 2 januari 2008 kl. 16.53 (CET) (med viss tvekan köper jag MoRsEs & Hannibals argument, tror nog det ska bra med Leo Johannes som admin)
44. Lelle1987 2 januari 2008 kl. 16.54 (CET)
45. Knuckles...wha? 2 januari 2008 kl. 19.29 (CET) tror inte det ska bli några problem, Leo verkar vara en klippa
46. GO 3 januari 2008 kl. 15.41 (CET) Som Icaros
47. Suz 3 januari 2008 kl. 17.17 (CET) Leo Johannes är en engagerad, duktig och intelligent användare som skulle kunna göra stor nytta som administratör. Självklart ska han få verktygen och förtroendet!
48. Jopparn 4 januari 2008 kl. 09.49 (CET) Lägger till mig själv då jag sett att Micke gjort det i de fall då han nominerat (jag antog tidigare att det var självskrivet).
49. Pralin 5 januari 2008 kl. 10.28 (CET)
50. nn 5 januari 2008 kl. 21.05 (CET) Snälla nån, vilken bra kraft. Verktyg åt en sådan!
51. Simson 6 januari 2008 kl. 00.51 (CET) Låter bra! Minst lika bra som jag var när jag var admin här!
52. dcastor 6 januari 2008 kl. 01.35 (CET) Så länge anonyma administratörer inte avkrävs identifikation är det orimligt att underkänna någon endast utifrån att denne frivilligt valt att upplåta personlig information.

Neutral

• Skolan Talk to me 29 december 2007 kl. 18.41 (CET) Leo skulle inte missbruka adminverktygen, och är mycket trevlig. Dock kan jag hålla med Law och Rosp om användarens ringa ålder.

1. FredrikLähnn (Feffe) 29 december 2007 kl. 20.11 (CET) Håller med Skolan - tror inte att det skulle bli frågan om missbruk
2. Vivo _disk.^↔ 31 december 2007 kl. 11.04 (CET)

Stödjer inte

1. Rosp 29 december 2007 kl. 18.06 (CET) av princip, för ung och osäker, t.ex. detta
   • Law_D 29 december 2007 kl. 18.17 (CET) Ledsen, åldern. Se gärna nedan. Ändrar mig - se nedan
2. Rudolf 29 december 2007 kl. 18.55 (CET)
3. Saaristo 29 december 2007 kl. 19.26 (CET)
4. Βονγομαν 29 december 2007 kl. 20.59 (CET) inte ens byxmyndig
5. KRISTNJOV 29 december 2007 kl. 21.05 (CET) Hur seriös personen än kan verka vara så vet man aldrig var han står om ett halvår. När man är tolv år har man mycket kvar att lära, hur mycket man än kan om Wikipedia.
6. Strangnet 29 december 2007 kl. 21.07 (CET) - frågan om myndighetsålder och rättshandlingsförmåga är viktigare än en persons meriter, och det är beklämmande att en del inte tar det på större allvar.
7. Riggwelter 29 december 2007 kl. 21.11 (CET) Jag tillhör dem som anser att man skall vara myndig för att vara administratör.
   • Vivo _disk.^↔ 29 december 2007 kl. 21.46 (CET). Tvivlar inte en sekund på lämpligheten, men som nämns i diskussionen kan det vara problem med straffmyndigheten etc. Jobbigt läge. Blir så förvirrad av diskussionen att jag ställer mig utanför (jmfr Laws strykning).
8. NH 30 december 2007 kl. 00.09 (CET) Femton är en rimlig gräns, då får man ta traktorkort etc.
9. Saber^Excalibur! 30 december 2007 kl. 20.52 (CET) svwiki är för slapp med att utse sina administratörer. Utan enwikis korsförhör om total kunskap i gällande policies vill jag inte se en tolvåring i denna roll.
10. Daedalus 31 december 2007 kl. 02.27 (CET) Jag tillhör inte de som förespråkar myndighetskrav, men 12 år är för ungt även för min del.
11. /Greverod 망눗 1 januari 2008 kl. 02.24 (CET) Håller med Daedalus. Myndighetskrav passar dåligt då olika personer mognar olika fort, dock tycker jag att 12 år är allt för ungt.
12.  »ågязи_{(disk.|bidr.)} 1 januari 2008 kl. 23.33 (CET) när man är 12 år finns det vissa saker man inte passar till, även om man skulle kunna klara av dom. Jag vet hur det är, men det är som det är och denna omröstningen kan inte ändra det. Varför ha bråttom?
13. //- Zman 3 januari 2008 kl. 13.07 (CET) Vänta nio år, den här nomineringen gör narr av wp. Med all respekt för Leo, vad kan en 12-åring ha för mental mognad, även om "gammalförståndig"?//- Zman 3 januari 2008 kl. 13.07 (CET)
14. EnDumEn ✍ 4 januari 2008 kl. 17.31 (CET)

Diskussion
Usch vad jobbigt sådant här känns! Som jag skrev förra gången (för 7 1/2 månad sedan) ger Leo ett mycket seriöst och sansat intryck, hade inte användaren skrivit så själv hade jag inte trott vederbörande var bara 12 år, men jag tycker nog fortfarande den låga åldern är en för stor nackdel. Jag hoppas jag inte skrämmer iväg användaren för att jag skriver det här, jag tycker Leo är en värdefull bidragsgivare (och det är inget jag skriver bara för att trösta), men jag tycker nog vederbörande borde vänta ett tag till. / Law_D 29 december 2007 kl. 18.17 (CET)

Jag vill egentligen inte rösta emot en duktig användare, så för tillfället tänker jag inte rösta alls, men jag vet inte om jag med gott samvete kan rösta fram en användare som inte ens juridiskt sett är ansvarig för sina egna handlingar. Användaren är faktiskt inte ens straffmyndig, vilket kan vara viktigt i klotterhantering av exempelvis mordhot, eller rensningar av förtal i artiklar. Jag anser att 15 år kan vara en lämplig gräns, men det tar som sagt emot att rösta emot duktiga användare, så tills vidare röstar jag inte alls. /Grillo 29 december 2007 kl. 18.51 (CET)

Grillo, skulle du lite tydligare kunna förklara hur åldern är viktig vid klottersanering (ur ett juridiskt perspektiv)? Jag har själv inte full koll på vad det ligger för juridiska hinder i vägen och skulle vara tacksam för en förtydling. Som jag har förstått lagen riskerar inte en administratör att straffas för att andra mordhotar folk på WP (även om det är h*n som rensar bort det). Därför borde väl straffrättsligt ansvar eller ej inte spela någon roll? Jopparn 30 december 2007 kl. 01.30 (CET)

Grillo: Hur ser strafmyndighetsåldern ut i USA? Det är ju där servarna står om jag förstått det rätt... Svensk lagstiftning har föga relevans vad jag förstått. Eller? Hur som helst... jag tycker han kan vara värd de extra verktygen, och med vad jag vet finns det inga legala hinder för det. Steinberger 30 december 2007 kl. 04.21 (CET)

Jag fattar inte fixeringen av var servrarna står. Som jag fattat det är det totalt irrelevant, du är ansvarig för vad du skriver enligt lagen i landet du sitter i, oavsett var servrarna finns. Dessutom finns servrarna svwp ligger på i Nederländerna. /Grillo 31 december 2007 kl. 14.01 (CET)

Jag vet inte om du missade min fråga som stod ovanför Steinbergers? Jag förtydligar den iaf för säkerhets skull: Frågan gällde alltså inte vilka regler som gäller för den som skriver... Att den användare som är under straffrättslig ålder inte kan dömas för nedskrivna mordhot (eller för något annat heller) är jag medveten om, men det måste man ju som bekant inte vara administratör för att göra. Så frågan är därför vad det är som hindrar en som inte är straffmyndig att bli administratör och kunna rensa ut sådant från Wikipedia? Du skriver ju ovan att det kan vara viktigt. Även Strangnet är välkommen att svara. Jopparn 1 januari 2008 kl. 02.39 (CET)

Att en användare känner sig osäker ibland är såvitt jag kan se inget problem, att någon administratör kan blockera solklara fall av vandalkonton och radera solklara fall av mobbingklotter men tvekar i gränsfall är IMO betydligt bättre än en admin färre. - Tournesol 29 december 2007 kl. 19.20 (CET)

Jag har inget emot Leo Johannes insatser men anser av princip att barn inte ska administera Wikipedia. Jag känner dock ett 12-årigt datasnille i Göteborg som heter Johannes, och om det skulle vara han, skulle jag ändå rösta "Stödjer ej" därför att han behöver prioritera sitt skolarbete och övrig utvecklande verksamhet. Läs även Det infantila samhället: Barndomens slut av Carl Hamilton. --Rosp 29 december 2007 kl. 20.09 (CET)

Jag ser det personligen inte som min uppgift att moralisera över andras val av tidsfördriv, ens om det kan vara menligt. Steinberger 29 december 2007 kl. 20.22 (CET)

Observera att man kan återställa klotter dygnet runt sju dagar i veckan utan att vara administratör --Rosp 30 december 2007 kl. 09.40 (CET)

Rosp kan ha en poäng med att det inte alltid är bra att tillbringa för mycket tid vid datorn. Det gäller iofs alla som redigerar här oavsett ålder, att andra göromål kan komma att nedprioriteras eller t.o.m helt åsidosättas. Det kan ju handla om personlig hygien, tvätta, måla, stryka, leka med barnen, söka jobb eller att berika sitt sociala liv på andra sätt än via datorn. Vi kan dock inte ta på oss att ha någon uppfostrande roll gentemot minderåriga, som normalt har föräldrar eller andra vårdnadhavare som får göra bedömningen om total datortid är för hög eller om just wikipedia bör nedprioriteras.
/Ronny 29 december 2007 kl. 20.26 (CET)

Helt riktigt, det är dock så att varken föräldrar eller andra vårdnadhavare längre har kontrollen. Läs gärna Hamiltons bok om det infantila samhället enligt ovan. Jag ville endast förtydliga min motivering till varför jag röstar som jag gör --Rosp 29 december 2007 kl. 20.49 (CET)

Jag förstår hur du menar, och kan väl inte hitta något egentligt fel i dina tankegångar, men börjar vi diskutera Leo Johannes utveckling är risken stor, IMHO, att vi börjar objektifiera vederbörande, och det tycker jag ingen seriös medarbetare ska behöva utsättas för på WP:AAB, oavsett ålder. Betänk att Leo har hamnat i den här situationen utan egen förskyllan. / Law_D 29 december 2007 kl. 21.17 (CET)

Några synpunkter till: angående samhällets åldersgränser för olika handlingar är det ju så att samhället har ett annat perspektiv än vad vi har: när man säger att man måste (exempelvis) vara femton för att få köra moped är det inte för att man menar att alla under femton är för omogna för det; det kan mycket väl finnas enstaka individer under femton som är mogna för det, och Leo är också i en ålder där skillnaderna i mogenhet mellan olika individer är som störst. Anledningen till samhällets åldersgränser bygger ju snarare på ett statistiskt resonemang: vid en viss ålder räknar man med att en tillräckligt stor andel av ålderskullen ska vara mogna nog ett visst slags ansvar, och då sätter man åldersgränsen där. Vi är ju inte i samma situation, eftersom prövningen inför att bli administratör är en individprövning. Vi har således inte att pröva om 12-åringar i allmänhet är lämpliga som administratörer (det tycker jag inte att de är) utan om just Leo är mogen (det tycker jag att han är). Och att då och då begära hjälp ser jag snarast som en styrka. Jag tror inte att Leo som det första han gör kommer att kasta sig huvudstupa in i debatten om huruvida assyrier/syrianer härstammar från arameerna eller inte, för att bara ta ett exempel.

Sen kan man ha många synpunkter på ungas datoranvändande, och det är det många som har. I allmänheten debatteras det, inom sömnforskningen pågår en stor debatt just nu om ungas datoranvändning, inom pedagogiken debatteras det osv. Men Leo har förhoppningsvis vårdnadshavare någonstans, och dessutom är det ju så att innan man nu ställer sig frågan om vårt eventuella ansvar som Wikipediagemenskap för Leos uppfostran så måste man ta ställning till frågan om huruvida administratörsverktyg verkligen kommer att påverka något i negativ riktning. Han är ju redan nu flitig i arbetet mot vandaler och klottrare och som fadder, och jag ser inte någon självklar anledning till att han automatiskt skulle spendera längre tid på wikipedia bara för att man gav honom rätten att ta bort artiklar om att "Kalle Karlsson var en kille som bangade att dricka sig full på lucia" själv istället för att sätta in en raderamall. Jag ser inget sådant skäl, och argument som bygger på hans spenderade tid vid datorn känns ärligt talat mest som slippery slope-argumentation. Nitramus 30 december 2007 kl. 12.31 (CET)

Jag förstår, men nu gällde begränsning av datoranvändandet främst Johannes, det 12-åriga datasnillet i Göteborg, som jag råkar känna --Rosp 30 december 2007 kl. 12.37 (CET)

Fanken också, jag hade ju sagt att jag skulle hålla mig neutral i den här valomgången, men när det gäller åldersdiskriminering har jag så starka personliga åsikter att jag faktiskt inte klarar av det (den som undrar varför kan läsa på min användarsida om en stund [1]). Angående det Rosp anför tycker jag inte att det faktum att en användare ställer spontana, enkla, förflugna eller t o m korkade (vilket detta inte var!) frågor på något sätt ska ligga den användaren i fatet. Att känna sina begränsningar och att våga fråga är en värdefull egenskap. Vidare är WP som Sjö påpekar en meritokrati. Att väga in andra saker som man råkar känna till om användarna (ålder, kön, etnicitet, religion, politisk tillhörighet osv) är osakligt. Att väga in juridiska aspekter är en kraftig överdrift eftersom det är mycket svårt att binda någon användares handlingar till en viss person. Vem som helst kan gå in från en allmän dator och skriva mordhot, hets mot folkgrupp och andra olagliga saker nästan var som helst på Wikipdia. Vad skulle en administratör som surnar till eller får hybris i sämsta tänkbara fall kunna göra som skulle kunna vara värre än det? Stänga av fel användare? Att moralisera över vad Leo Johannes borde och inte borde använda sin tid vid datorn till känns också ganska osakligt; det finns nog många av oss både över 20, 30 och t o m 40 år som säkert har bättre saker för oss egentligen också. Men det är varje människas fria val - även en tolvårings, och som förälder skulle jag hellre se mitt barn vid datorn administrerandes WP än spelandes onlinespel. Betänk också att en administratör är inte skyldig att göra något, så om Leo Johannes upptäcker att det bör minskas på WP-tiden och kanske inte ägna sig åt administratörsuppgiter ett tag kan Leo Johannes göra det utan att få dåligt samvete. Jorva 30 december 2007 kl. 13.26 (CET)

Jag anser inte att åldersgränser nödvändigtvis måste vara åldersdiskriminering. Gränsen för körkort går vid 18, alkoholinköp vid 20, vi har åldersgränser på filmer som jag tror få föräldrar vill ha bort (jag lyckades ta mig in på en repris av Psycho när jag var 12 och drömde mardrömmar i månader därefter). Men diskussionen om Leos lämplighet som administratör har tagit sig sådana proportioner att jag måste reagera. Det är något djupt ologiskt när alla vi som tycker att användaren är för ung för att bli administratör fullständigt glömmer åldern när vi kommenterar våra beslut. Leo får stå ut med tillmälen som "inte byxmyndig", blir analyserad inte mycket bättre än en fallstudie på en psykologkongress, o s v, på ett sätt som även hade gett en vuxen obehag. Och detta mot en 12-åring! Var finns konsekvensen? Är Leo ett barn när det gäller administratörsskapet men en vuxen när det gäller kommentarerna om vederbörande? Jag vill inte vara med om det här längre, jag stryker min röst. / Law_D 30 december 2007 kl. 15.05 (CET)

Instämmer med Law, även om jag inte har varit så involverad i diskussionen, det har nog gått över styr lite Skolan Talk to me 30 december 2007 kl. 15.08 (CET)

Jag har i första hand tänkt över om jag skulle röstat för Leo om nu inte det här med åldern hadr kommit upp. Jag har fått anstränga mig att göra detta så opåverkat som möjligt, eftersom jag liksom t. ex. Jorva har mycket starka åsikter om åldersdiskriminering - både vad det gäller yngre och äldre. Min slutsats blev att jag skulle ha stött Leo även om h*n inte hade redovisat en så ung ålder.

Sedan är då frågan huruvida det finns andra skäl än ett mer eller mindre uttalat "h*n är för ung" som gör det olämpligt att låta en 12-åring bli administratör. Inget av ovanstående övertygar mig om att det funnes något legalt hinder. Det är också absurt att anta att rädslan för allmänt åtal i praktiken skulle påverka någon enda av våra administratörer att avhålla sig från att missbruka sina administratörsverktyg. Vad gäller skolarbete o. d. är det litet annorlunda; där skulle det kunna ha funnits skäl att bromsa, för Leos egen skull, om verkligen administratörsskapet automatiskt medfört en betydligt större arbetsbörda.

Emellertid har jag sett svar till andra föreslagna administratörer som varit tveksamma på grund av arbetsbördan, som har gått ut på att man som administratör inte behöver vara mer aktiv än vad man tycker att man hinner. Det är också viktigt att Leo tidigare visat insikt om att h*n bör avstå från vissa saker av tidsskäl; som h*n visade när h*n avböjde nominering till skikom. Jag kan därför helhjärtat stödja nomineringen av Leo; och vill samtidigt påminna oss alla om om att rätt till "administrerande" aldrig är ett krav på en enskild person att sätta detta före arbete eller skola, lika litet som artikelredigerande, arbete med mallar, projektutvärderingar eller annat av den nyttiga verksamhet Leo brukar bidra med. Även administratörer har rätt till ett verkligt liv!Jörgen B 2 januari 2008 kl. 12.42 (CET)

(Svar på röstmotiveringar:)

• Att jag är osäker kanske delvis i alla fall är något bra, som Ronny skriver i sin kommentar.
• Angående Steinbergers röstkommentar så skulle jag inte blockera i tveksamheter, snarare tvärtom (i den sitatuationen är eftertänksamhet och kanske osäkerhet bra så att jag inte gör fel).
• Frågan på Wikpediafrågor tyckte jag inte var viktigt, jag var bara nyfiken och ville veta hur andra gjorde.
• Självklart är det omöjligt att veta hur jag är om ett halvår, folk i min ålder kan ändra sig väldigt fort och så, men att det skulle leda till att jag skulle missbruka administratörsbefogenheterna ser jag som väldigt otroligt.
• Angående argumenten om att jag är för ung på grund av rättsliga handlingar och liknande, så tänker jag endast radera uppenbart klotter, flytta sidor endast administratörer kan flytta och liknande, inte ge mig in i några konflikter.
• Jo, visst, jag är ju inte myndig, men i reglerna står inget om åldern.

(Svar på diskussionen:)

• Jag lämnar verkligen inte Wikipedia för vad Law skrev 29 december. Jag skulle inte heller lämna Wikipedia om jag inte blir administratör, utan fortsätta redigera som tidigare.
• Rensning av mordhot och förtal kan vem som helst göra, det behövs ju inga administratörsbefogenheter för och allting sparas i historiken. Annat vore det om jag skulle ta bort den delen av historiken, men det skulle jag inte göra överhuvudtaget utan hellre fråga någon annan om det, Grillo.
• Precis, i gränsfall skulle jag överlåta åt någon annan, Tournesol.
• Rosp, mitt skolarbete behöver jag inte prioritera i nuläget, då jag uppfyller målen på alla arbeten jag gjort på höstterminen detta år och klarar mig i övrigt ganska bra i skolan. När mina föräldrar säger att jag inte ska använda datorn så följer jag det.
• Ja, men det är lättare med administratörsbefogenheter, om man kan radera solklara fall av klotter istället för att lägga in

{{radera}} så att någon administratör gör det, Rosp.

• Jag håller med dig Nirtamus. Flera i min klass skulle säkert klottra på Wikipedia och skulle inte bli bra administratörer.
• Jorva, som du säger, om jag hellre skulle göra något annat och/eller mina föräldrar skulle säga att jag skulle tillbringa mindre tid framför datorn så skulle jag ta en paus i mitt redigerande eller kanske lämna Wikipedia, även om jag skulle vara administratör. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 30 december 2007 kl. 18.28 (CET)

Hear, hear! --Ettrig 1 januari 2008 kl. 15.54 (CET)

Som någon antytt ovan finns inget skrivet om någon nedre åldersgräns för att väljas till wikipediaadministratör varför denna omröstning kommer att bli prejudicerande rörande framtida barnadministratörer. --Rosp 1 januari 2008 kl. 17.17 (CET)

Det tycker inte jag, nu röstar vi om Leo Johannes, inte om alla andra 12-åringar. Det behöver inte alls ses som ett prejudikat (inget säger att andra 12-åringar kan sköta sig på samma sätt som Leo Johannes). MiCkE 1 januari 2008 kl. 17.20 (CET)

Nej Rosp, det kommer den inte att bli. Inget säger att de som röstat för Leo kommer att göra så för alla 12-åringar; tvärtom framgår det att många framhåller att de gör en individuell bedömning. För övrigt finns det en sak till jag skulle vilja påpeka:

Jag anser fortfarande att det är fel att alltid förutsätta att åldersgränser med nödvändighet innebär diskriminering. De som menar så, måste i så fall vara konsekventa i sådana frågor som alkoholinköp och otuktslagar, och det hoppas jag de inte är. Men efter att ha läst det som Leo skriver ovan måste jag säga att om utslaget av omröstningen innebär att vi får en 12-åring som administratör, och just nu förefaller det som fullt möjligt, så hade vi knappast kunnat få en mognare 12-åring. / Law_D 1 januari 2008 kl. 17.27 (CET)

Möjligt, när huvudargumentet mot Leo Johannes faller så blir det svårt att åberopa det för framtida minderåriga kandidater, vilket samtidigt gör det enklare --Rosp 1 januari 2008 kl. 17.33 (CET)

Eftersom det inte finns något krav, på något sätt, att vertifiera vem man är har jag svårt att se att det här på något sätt skulle bli prejudicerande. Det enda detta kan komma att leda till är att de personer som börjar skriva på Wikipedia kommer att bli ännu mer försiktiga till att lämna ut information om sig själva, om de vill bli behandlade som vilka andra skribenter som helst. Detta är en utveckling som jag tycker är mycket tråkig. Jopparn 1 januari 2008 kl. 18.25 (CET)

Om Leo Johannes vinner gemenskapens förtroende som administratör så kommer det att bli ett prejudikat så tillvida att wikigemenskapen på svWP just då inte ansåg att en användares uppgivna låga ålder i sig var ett hinder för att användaren skulle kunna bli administratör. Självklart innebär det inte ett automatiskt godkännande av alla andra 10-17-åringar, men kanske att de får chansen att vara med i omröstningarna på samma villkor som vuxna användare och användare som inte närmare specificerat sin ålder. Jorva 1 januari 2008 kl. 23.42 (CET)

Varför måste ålder vara ett argument? Det finns alltid undantag (som Leo har visat). Låt kvalifikationer vara kravet, "omogna användare" faller nog bort ändå i omröstningarna av helt andra orsaker. Leo har nog skött sig mycket bra under sin tid här, och jag tror att han med lätthet skulle ha flugit genom denna omröstning om han inte nämnt att han var 12 år gammal. Hans bidrag är betydligt mera givande för wikipedia än mången andra, som gjorts av användare av äldre årgångar. --MoRsE 2 januari 2008 kl. 01.41 (CET)

Jag undrar tvärtom varför folk anser att åldern inte är ett krav. När man är ett barn är man generellt sett en instabil människa och man har fortfarande mycket att lära sig, hur mogen man än kan verka vara. Vem vet var Leo Johannes står om ett år? KRISTNJOV 2 januari 2008 kl. 04.21 (CET)

Jag håller med dig om att de flesta 12-åringar inte är tillräckligt mogna ännu. Men det finns undantag och Leo är ett lysande sådant. Jag föredrar att se till personen vi röstar om istället för att fälla denne baserat på vad andra gör eller kan göra. Låt honom få chansen att bevisa att han kan göra det här. Shinzon 2 januari 2008 kl. 12.55 (CET)

Om nu Leo mot allt rimligt förnuft skulle bli omogen så kan han ju avnomineras. Men att säga nej nu på spekulationen att han i framtiden kan bli omogen eller mindre lämplig än han är nu är i mina ögon bara dumt. Steinberger 2 januari 2008 kl. 19.22 (CET)

"Mot allt rimligt förnuft" är stort att säga om en 12-åring. Själva faktumet att Leo (underförstått) förhandlar om vad han kommer att (få) göra om han blir vald till administratör tycker jag visar på just den omogenheten som jag tror att vi kommer att få se mer av från det hållet. Exempel: "Angående Steinbergers röstkommentar så skulle jag inte blockera i tveksamheter, snarare tvärtom (i den sitatuationen är eftertänksamhet och kanske osäkerhet bra så att jag inte gör fel)." SKORPAN 3 januari 2008 kl. 13.37 (CET) (kristnjov med ny signatur.)

Att inte blockera i tveksamheter/ge mig in i de största konflikterna var anledningar till att jag inte ställde upp till skiljedomskommitén; jag har aldrig tänkt blockera i tveksamheter. I mitt inlägg 30 december 2007 bekräftade jag bara det. Dock kommer jag, ifall jag blir administratör, flytta sidor som icke-administratörer inte kan flytta när det behövs, radera uppenbart klotter och blockera uppenbara vandaler. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 14.03 (CET)

Leo Johannes visar redan nu en betydande mognad för en 12-åring. Uppväxande människor förändras, det är sant; men att man förlorar redan förvärvade erfarenheter är så pass sällsynt att formuleringen "mot allt rimligt förnuft" IMHO är fullt befogad. Vidare:

Leo Johannes agerande när h*n "förhandlar" om vad h*n kommer att få göra ser jag som ett svar på de farhågor om bristande erfarenhet som många röstande nämnt. Det tyder IMHO snarast på insiktsfullhet en vilja till kompromiss. Skulle det vara ett tecken på omognad hoppas jag sannerligen att jag kommer att bli lika omogen. / Law_D 3 januari 2008 kl. 14.21 (CET)

Jag håller fullständigt med steinberger att det är dumt att tro att Leo helt plötsligt ska bli omogen och börja sabotera wikipedia. Att påföra Leo ett beteende baserat på vad vissa andra tolvåringar gör är knepiga spekulationer och i min mening irrelevant för den här omröstningen. Vill ni rösta emot Leo så tycker jag att ni ska göra det baserat på något han har gjort, inte baserat på vad andra har gjort. Shinzon 3 januari 2008 kl. 14.35 (CET)

Jag röstar emot baserat på vad han ÄR – tolv år gammal. SKORPAN 3 januari 2008 kl. 14.48 (CET)

Skvallrar ett ödmjukt uppträdande alltid om omognad föresten? Som så många andra så litar jag inte helt på Skorpans textanalys. Steinberger 4 januari 2008 kl. 06.11 (CET)

Vad det där tillförde diskussionen har jag ingen aning om. SKORPAN 4 januari 2008 kl. 06.49 (CET)

(Många kolon nu, så jag avindenterar). Nå, WP har ingen åldersgräns idag, och resonemang om straffmyndighetsålder etc och att det skulle innebära ett hinder vid kontroversiella redigeringar och mordhot finner jag något svårförståeliga, då straffmyndighetsfrågan endast skulle kunna bli aktuell om Leo själv började mordhota folk, vilket jag finner föga sannolikt i ärlighetens namn. Det är sant, givetvis, som en del framhåller, att vi idag inte vet hur aktiv Leo kommer att vara om ett år. Men låt oss ta den frågan då; vi nominerar honom ju inte till evighetsadministratör på Guds nåde, utan just för ett år. Det finns givetvis en osäkerhet där, men den osäkerheten finns i alla administratörsval. Vi vet aldrig när vi väljer en administratör hur vederbörandes liv kommer att se ut ett år framöver, och det vet vi inte ens om oss själva. Det har inget att göra med om man är tolv eller inte; folk flyttar, byter jobb, får barn, börjar plugga, slutar plugga etc och det gör att det per definition alltid finns ett visst osäkerhetsmoment i utnämningen av administratörer. Två anmärkningar om åldersgränsfrågan sedan: den första handlar om prejudicerande effekter. I dagsläget finns som sagt inga åldersgränser, och skulle valet av Leo gå igenom och han sköter sitt administratörsuppdrag ansvarsfullt (vilket även flera av de som röstar nej verkar förvänta sig) så kommer det att han varit administratör och klarat det att vara tungt vägande som argument i eventuella framtida debatter om åldersgränser. Ett eventuellt prejudikat kommer dock inte att säga att alla tolvåringar kan bli administratörer, men att möjligheten finns i utvalda fall. När vi godkänner en - låt oss säga - 34-årig administratör gör vi det ju aldrig med åsikten att vi därigenom godkänner alla 34-åringar som administratörer, och ett val av Leo är på samma sätt inget godkännande av alla tolvåringar. Det andra problemet med åldersgränser är att det blir problematiskt i praktiken. Det är få wikipedianer som (åtminstone jag) vet exakt hur gamla de är. Ska man ha åldersgränser innebär det att man på något sätt måste inhämta faktisk ålder av alla wikipedianer, och givetvis då också kunna garantera att de inte anger en falsk ålder. Man måste då alltså på något sätt registrera folk på ett sätt som inte sker, och sannolikt inte är möjligt, i dagsläget. Nitramus 3 januari 2008 kl. 18.44 (CET)

Jag menade att om LJ blir admin kan jag inte åberopa barns ålder som enda motargument i framtiden. --Rosp 4 januari 2008 kl. 08.42 (CET)

Nej det blir förstås svårare men å andra sidan vill vi ju gärna fokusera och framhålla både idéer, meriter och argument i olika sammanhang och just detta sammanhang bör ju av flera skäl, inte vara något undantag. Håller dock med om att det känns ovant, men som flera påpekar så är det Leo vi har åsikter om och inte 12-åringar rent generellt. Andra unga kommer inte att tjäna något på detta eventuella prejudikat, förutom att de lättare får en individuell bedömning baserad på annat än en siffra.
/Ronny 4 januari 2008 kl. 13.26 (CET)

Åldersgränser är bra när man inte har möjlighet att göra en ordentlig individuell bedömning, till exempel biografbesök, rösträtt eller ta körkort (där man förvisso gör individuell kunskapsbedömning men ingen där vet om personen egentligen är mogen för att ta körkort). Det finns 12-åringar som säkerligen skulle hantera en bil klokare än flera av de 18-åringar som tar körkort idag, och även de vuxna män och kvinnor som närmast dagligen sätter sig i bilen stupfulla. Många skulle givetvis inte klara sig så bra. Åldersgränser har alltid varit en kompromiss när man måste dra en gräns någonstans, för vissa ligger den rätt, andra hade klarat av det långt tidigare medan ytterligare några aldrig egentligen blir redo. Men när vi nu ändå behandlar alla ansökningar individuellt tycker jag inte att det finns något riktigt bra skäl att ha en fast åldersgräns. Shinzon 5 januari 2008 kl. 00.06 (CET)

Jag har nog inte uttryckt mig tillräckligt klart, jag tänkte inte främst att skydda Wikipedia från barnet utan låta barnet slippa vuxenuppgifter. Läs även Vägen till hälsa - det bästa av väst och det största av öst avsnittet "Livsfaserna bryts sönder" av Christina Doctare --Rosp 5 januari 2008 kl. 12.43 (CET)

Även om ditt syfte är gott så tycker jag inte att det förändrar något. Vissa är givetvis redo tidigare än andra även ur detta hänseende och jag tycker att det är grundläggande fel att med åldern som enda argument hålla tillbaka barn/ungdomar som både är villiga och anses vara redo för uppgiften. Vill de inte så är det förstås en annan sak. Man får också förusätta att Leos föräldrar stoppar honom om han går fram för fort i deras mening. Det är hur som helst inte vår uppgift att skydda honom från världen. Han vill och han visar alla tecken på att vara redo, det är nog för mig. Shinzon 5 januari 2008 kl. 17.44 (CET)

Jo, men 1) vissa skulle kanske tycka att Wikipedia, och klottersanering "vanliga" användare kan göra på Wikipedia, överhuvudtaget är vuxenuppgifter, 2) administratörer inte har några skyldigheter samt 3) jag skulle inte blockera i tveksamma fall/ge mig in i (större) konflikter. Visserligen har jag inte läst boken du skriver om. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 13.04 (CET)

Det förstår jag, boken är rätt ny, men jag vill bara förtydliga varför jag röstat som jag gjort rörande din kandidatur. --Rosp 5 januari 2008 kl. 13.11 (CET)

Rosp, jag håller inte med om att det generellt är viktigt att "skydda" barn från vad som en en viss kultur bedöms som "vuxenuppgifter", men om vi för sakens skull utgår från att det vore så - då skulle det vara Leo Johannes' föräldrars/vårdnadshavares ansvar och inte Wikipedias. Om LJ's vårdnadshavare som rimligen känner LJ bäst bedömer att LJ är mogen nog att göra det ena eller det andra betraktar jag det som rätt översittaraktigt att ifrågasätta det beslutet. Det skulle däremot vara mycket intressant om de kunde ta del av den här diskussionen och ge sin syn på saken, eftersom föräldrar uppfostrar sina barn och ungdomar på mycket olika sätt och med olika målsättningar. Jorva 5 januari 2008 kl. 16.54 (CET)

Jag håller med Jorva. Jag skulle dessutom vilja påpeka, att det största intrycket (i betydelsen påverkan) som Wikipedia gör på ett barn, är själva deltagandet i verksamheten. Administratörsuppgifterna är inte väsensskillda från vanliga användares i det avseendet. Är avsikten att skydda barnet med åldersgränser skulle dessa i så fall redan appliceras på medlemskapet, något som jag tror att du Rosp håller med är praktiskt ogörligt. / Law_D 5 januari 2008 kl. 17.16 (CET)

Jag har inte röstat på någon som administratör öht eftersom jag inte anser mig känna alla tillräckligt här, men efter den förra diskussionen om Leo Johannes har jag försökt att följa dennes verksamhet här på WP. Dock kan jag se en skrämmade "föräldramentalitet" hos vissa personer i denna diskussion där den värsta torde vara denna: "därför att han behöver prioritera sitt skolarbete och övrig utvecklande verksamhet." Jo, du som skrev detta vet nog vem du är, men är du förälder till Leo Johannes? Ens släkting? Vet du ens hur det förhåller sig med det? Ska du träda in mellan honom och hans föräldrar? Den brännande frågan, så vitt jag kan utläsa av ovanstående diskussion är huruvida han är straffmyndig. Vad angår det Wikipedia? Är det Wikipedia som är ansvarigt för hans handlingar? Nej, det är hans föräldrar. Den enda sak som man kan dra in här ur rent juridisk synpunkt är att Leo Johannes inte har rätt att teckna ett avtal som är juridiskt bindande. Anses administratörsposten ha en juridiskt bindande funktion? Hur många av WP:s administratörer har ens funderat på den saken? Leo Johannes gör ett mycket bra jobb och har dessutom förmågan att fundera på saker ur flera synvinklar än vissa administratörer som anser att de är Guds gåva till WP, och som dessutom visar en otrevligt inskränkt attityd. Ge honom administratörsbefogenhet och ta, om det skulle visa sig fel, ifrån honom denna. Precis som ni skulle göra med en annan admin. Åtminstone förutsätter jag att en dålig admin inte får fortsätta. Och visst, nu stack jag, som i stort sett okänd ut hakan, men det finns också ett uttryck som heter "hemmablind", även om det inte är ett av WP:s uppslagsord.Pierre Kamfjord 5 januari 2008 kl. 20.31 (CET)

Notera att jag skrev "Jag känner dock ett 12-årigt datasnille i Göteborg som heter Johannes, och om det skulle vara han, skulle jag ändå rösta "Stödjer ej" därför att han behöver prioritera sitt skolarbete och övrig utvecklande verksamhet.". Det gällde alltså inte Leo Johannes utan den parallelle 12-årige Johannes som jag råkar känna. Jag stryker mina inlägg om den senare ovan. --Rosp 5 januari 2008 kl. 20.50 (CET)

Jo en sak till, låt mig få rösta och skriva de motiveringar som passar mina värderingar --Rosp 5 januari 2008 kl. 20.55 (CET)

Självklart! Det jag skrev var ju också efter mina värderingar, det är ju det en diskussion går ut på. Eller hur? Eller menar du att jag, i och med att jag skrev efter mina värderingar, gjorde fel? Pierre Kamfjord 5 januari 2008 kl. 21.47 (CET)

=

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Den följande omröstningen är avslutad och det går inte längre att rösta. Om ett det pågår ett val för ' så finns den omröstningen längst ner på sidan.

Resultatet av omröstningen blev Vald.

Calandrella

Nominerad till: Administratör

Omval av Calandrella (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter)

Nominerad av: M.M.S. 1 januari 2009 kl. 16.43 (CET)

Motivering: Aktiv användare som mycket väl skulle kunna fortsätta behöva verktygen. Och jag vill inte att detta ska bli en diskussion om barnpsykologi som förra gången.

Länk till kandidatens bekräftelse: här

Stödjer

1. M.M.S. 1 januari 2009 kl. 16.44 (CET)
2. Bopper93 ^{Qui tacet, consentit} 1 januari 2009 kl. 16.44 (CET) Självklart
3. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 1 januari 2009 kl. 16.58 (CET) Ett solklart ja.
4. Joshua06 1 januari 2009 kl. 16.59 (CET)
5. Taxelson 1 januari 2009 kl. 17.00 (CET)
6. NatoX 1 januari 2009 kl. 17.05 (CET) Absolut!
7. Ainali 1 januari 2009 kl. 17.11 (CET)
8. Thoasp 1 januari 2009 kl. 17.20 (CET) Självklart utan tvekan!
9. Rosp 1 januari 2009 kl. 17.27 (CET)
10. Obelix 1 januari 2009 kl. 17.42 (CET)
11. Calle 1 januari 2009 kl. 17.44 (CET)
12. Jopparn 1 januari 2009 kl. 17.56 (CET) Sympatisk och trevlig användare som har skött sig mycket bra i rollen som administratör.
13. Rex Sueciæ 1 januari 2009 kl. 18.22 (CET) Javisst!
14. Wanpe 1 januari 2009 kl. 18.29 (CET)
15. Petter 1 januari 2009 kl. 18.49 (CET) Japp
16. Grizzly 1 januari 2009 kl. 18.58 (CET)
17. MiCkE 1 januari 2009 kl. 19.40 (CET)
18. Law_D 1 januari 2009 kl. 20.37 (CET) Jag hade vissa farhågor förra gången (även om jag till slut inte röstade alls). Gläder mig att de kommit på skam.
19. Nicke L 1 januari 2009 kl. 21.15 (CET)
20. andejons 1 januari 2009 kl. 21.27 (CET)
21. El Maco 1 januari 2009 kl. 22.01 (CET)
22. Sofokles 1 januari 2009 kl. 23.26 (CET)
23. JörgenH 1 januari 2009 kl. 23.28 (CET) Självklart
24.   boivie  ✎ 2 januari 2009 kl. 06.08 (CET) En av Wikipedias bästa
25. Kr-val 2 januari 2009 kl. 07.10 (CET)
26. Ztaffanb 2 januari 2009 kl. 09.44 (CET)
27. Innocent bystander 2 januari 2009 kl. 10.23 (CET)
28. GhostRider ♠ 2 januari 2009 kl. 11.44 (CET)
29. -nothingman- 2 januari 2009 kl. 13.02 (CET)
30. xenus 2 januari 2009 kl. 14.34 (CET)
31. FredrikLähnn (Feffe) 2 januari 2009 kl. 17.26 (CET)
32. Elfsborgarn_disk.^↔ 2 januari 2009 kl. 18.14 (CET)
33. Knuckles...wha? 2 januari 2009 kl. 18.55 (CET) (most def)
34. Tournesol 3 januari 2009 kl. 16.02 (CET)
35. Elin 3 januari 2009 kl. 16.07 (CET)
36. B****n 3 januari 2009 kl. 17.27 (CET)
37. Arnef 4 januari 2009 kl. 01.34 (CET)
38. Fredde 99 4 januari 2009 kl. 15.20 (CET)
39. ɐbuı1ɟ 4 januari 2009 kl. 15.21 (CET)
40. Sten A 5 januari 2009 kl. 20.49 (CET) självklart
41. Elinnea 6 januari 2009 kl. 12.11 (CET) Instämmer med Boivie
42. Vints 6 januari 2009 kl. 16.21 (CET)
43. Markus a 6 januari 2009 kl. 21.16 (CET)
44. MickeLundin 7 januari 2009 kl. 10.54 (CET)
45. Grillo 7 januari 2009 kl. 17.56 (CET) (självklar)

Neutral

Stödjer inte

Diskussion
Jag har röstat i omröstningarna nedan; det gjorde jag före min nuvarande kandidatur. Naturligtvis försökte jag inte bedriva "röstfiske". Dock tänker jag inte rösta i administratörsomröstningar medan min egen kandidatur pågår. Calandrella 1 januari 2009 kl. 17.02 (CET)

Till min stora glädje (och förvåning) ser jag att jag har hundra procent stöd hittills. Tack till er som röstat! Calandrella 7 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Var god modifiera inte omröstningen ovan.