La Fontaine

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll/infoga

Allgalaktisk gurgelbrännare

• • Anmälare: J. Th. 25 juni 2006 kl.15.49 (CEST)
  • Motivering: Humorartikel; fyller ingen seriös funktion i en encyklopedia. Om något så borde den sammanföras med huvudartikeln Liftarens guide till galaxen

Radera

Blankröst

1. torvindus 26 juni 2006 kl.06.13 (CEST)
2. FredrikT 26 juni 2006 kl.09.18 (CEST) (se nedan)
3. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Behåll

1. Marsve 25 juni 2006 kl.21.47 (CEST)
2. Tournesol 25 juni 2006 kl.21.52 (CEST)
3. —Petter 27 juni 2006 kl.17.15 (CEST)
4. Lokal Profil 27 juni 2006 kl.17.20 (CEST)
5. Gamnacke 28 juni 2006 kl.14.06 (CEST)
6. osram 28 juni 2006 kl.20.23 (CEST) (givet att den ska vara med så länge det står klart och tydligt att den hör till liftarens guide till galaxen)
7. Pierre 30 juni 2006 kl.16.04 (CEST)

Infoga

1. JKn 26 juni 2006 kl.07.55 (CEST)
2. Ynnox 26 juni 2006 kl.21:43 (CEST)
3. RomanNose 26 juni 2006 kl.23.58 (CEST)
4. Grön ✉ 27 juni 2006 kl.19.05 (CEST) Inte ofta jag röstar på SFFR men det här är ju en solklar infogning.
5. Ulla 28 juni 2006 kl.01.44 (CEST)
6. J. Th 2006-06-28 - Omvärderar min röst till Infoga.
7. E.G. 28 juni 2006 kl.11.06 (CEST)
8. MellonCollie 28 juni 2006 kl.14.55 (CEST)
9. Essin 28 juni 2006 kl.19.42 (CEST) (Det finns omdirigeringar. Infoga i Zaphod Beeblebrox, som för övrigt skulle må bra av samma trimning som Tournesol nu har genomfört av Allgalaktisk gurgelbrännare.)
10. Micke2 28 juni 2006 kl.20.42 (CEST)
11. PKron 28 juni 2006 kl.23.50 (CEST) tvekar mellan infoga och behåll
12. MoЯsE 29 juni 2006 kl.08.32 (CEST)
13. Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.15 (CEST)

Diskussion

Jag är tveksam till sådana här artiklar, men skulle man samla all information som tex finns i kategorien Kategori:Liftarens guide till galaxen skulle artikeln bli väldigt stor och ohanterlig (kortare artiklar är bättre emm) --Marsve 25 juni 2006 kl.21.47 (CEST)

Instämmer. Personer i H2G2 kan lättare samlas i en sådan tema artikel, men hur gör man med alla andra koncept, som t.ex. gurgelbrännaren, babelfisken eller Encyclopaedia Galactica? Att motsvarande artikel verkar finnas på fyra andra språk är kanske inte ett argument i sig, men ändå värt att notera. - Tournesol

Det är ju befängt att man kan göra ett större antal artikel som utgår från samma grundartikel och kalla det tema. Just en sån sak som allgalaktisk gurgelbrännare har därtill verkligen inget encyklopediskt värde, hur man än betecknar det - jag tycker snarare det känns som att artikeln får vara kvar på grund av affektionskänslor och dyl. Kan jag göra ett Artikel-Tema på godisar ur Harry Potter, eller monster i Pokemon, eller olika slags vapen ur något obskyrt rollspel? Var går gränsen? Jag tycker att artikeln är en självklar radering - även om Liftarens guide är en kul bok med högt affektionsvärde. J. Th.

Problemet med om man tar bort denna (och andra "liftaren-anknutna") detaljartiklar är att det blir ett inkonsekvent agerande visavi många andra artiklar på Wikipedia om detaljfenomen och -karaktärer i andra fiktiva verk. Vi har t ex en uppsjö av artiklar om Kategori:Figurer i Kalle Ankas universum inklusive perifera karaktärer som Farbror Joakims sekreterare Fröken Näbblund eller den i totalt 3 serieravsnitt figurerande Maurice Kosingberg. Snarare än ett enstaka beslut om att radera Allgalaktisk gurgelbrännare borde vi kanske därför ha en principdiskussion kring litterärt/fiktiva detaljartiklar? /FredrikT 26 juni 2006 kl.09.18 (CEST)

Det finns inget befängt i temaartiklar. Dock är det i allmänhet bättre med en medelstor artikel än många småartiklar. Frågan är då om huvudartikeln i det här fallet har växt så att delartiklar behövs. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Som elektroniskt uppslagsverk tycker jag wikipedia kan tillåta även den här typen av artiklar. Artikeln är ju rätt, den är varken klotter eller anstötlig. Ska man vara smakpolis och avgöra vilka artiklar som har encyklopediskt värde kan man ju radera allt möjligt, mindre kända musikgrupper, filmer, böcker, föreningar o.s.v. --193.15.240.60 26 juni 2006 kl.09.29 (signatur tillagd av —CÆSAR ☢)

Det gör vi iofs. - Tournesol 26 juni 2006 kl.09.30 (CEST)

Hm, jag ser ändå att artikeln inte har någon plats i en encyklopedia. Det blir tvetydligt vad som får och vad som inte får existera på Wikipedia, när något så irrelevant (i sig själv) som receptet till en Allgalaktisk gurgelbrännare får en helt egen artikel. Nåja, bra att veta! --J. Th. 26 juni 2006 kl.09.39 (signatur tillagd av —CÆSAR ☢)

Nå, då skall sägas att artikeln inte i sig heter "Recept på Allgalaktisk gurgelbrännare" utan "Allgalaktisk gurgelbrännare". Den förmodas beskriva konceptet, inte nödvändigtvis citera allt som sags/skrivits om den. Själva receptet borde väl förresten vara upphovsrättsskyddat? - Tournesol 26 juni 2006 kl.09.59 (CEST)

Vi har ju inte ens recept på riktiga maträtter/drinkar i Wikipedia. Ska vi då ha recept på fiktiva drinkar? MellonCollie 26 juni 2006 kl.21.46 (CEST)

Som exempel pa drinkar som fatt egna artiklar finns t.ex. Dry Martini som inte innehaller nan info och Rusty Nail som inehaller recept. Det anda som skiljer dessa fran den allgalaktiska gurgelbrannaren ar att de finns "pa riktigt" och att farre personer har hort talas om "rusty nail" an gurgelbrannaren. For den som slar upp information om Liftarens Guide kan denna artikel vara intressant men som del av liftarens artikel sa forsvinner den bland alla annan info. Detta verkar mer ha blivit en diskussion om hurvida fiktiva saker fortjanar en egen artikel. Ursaktar for bristen pa svenska bokstaver /Lokal Profil 28 juni 2006 kl.12.39 (CEST)

En fiktiv artikel kan fortfarande ha en relevans eller vara av intresse för div. människor. Gurgelbrännaren - tycker jag - har ingen sådan relevans, och bör således infogas; det är i princip bara en humorartikel. F. ö. tycker jag att ovanstående kommentar borde strykas pga. bristen på svenska bokstäver :-P J. Th. PS: När är denna omröstning avklarad?

Hur defineras en humorartikel? Ar det en artikel vars syfte ar humor eller en serios artikel som behandlar nagot som har med humor att gora? Om det ar det senare sa ar detta definitivt en humorartikel... men det inebar inte att den inte fortjanar att finnas. /Lokal Profil 28 juni 2006 kl.14.43 (CEST)

Klart att en så kul artikel ska vara kvar. Jämför denna med en artikel för varje psalm som psalmprojektet håller på med så blir frågan om radering absurd. För övrigt anser jag att J. Th. bör strykas pga. tråkighet :-P --Gamnacke 28 juni 2006 kl.14.06 (CEST)

Skillnaden mellan detta och psalmer är att det inte vore klokt att lägga en massa psalmer i samma artikel, medan det här är en del av ett annat ämne. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.14.09 (CEST)

För övrigt anser jag att Kartago bör förstöras :-)

Grön: Varför kan man inte ha flera psalmer i samma artikel? De är ju ofta delar av en psalmbok och då kan man ju diskutera dem i samband med att man diskuterar ett enskilt exemplar av en sådan. Jag har sett att det redan finns artiklar om enskilda psalmböcker också. --Gamnacke 28 juni 2006 kl.18.24 (CEST)

Därför att de 1) förekommer i flera olika psalmböcker 2) kan stå som enskilda företelser. Allgalaktisk gurgelbrännare är mer som A4 som behandlas i pappersformat. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.12.57 (CEST)

En AGGB har inget egetvärde. En artikel som Musse Pigg får vara kvar eftersom den är självständigt läsbar - AGGB är det inte. --J. Th. 30 juni 2006 kl.12.50 (CEST)

Du, det är lite väl kategoriskt att påstå att den inte har något egenvärde alls. —CÆSAR ☢ 30 juni 2006 kl.13.39 (CEST)

Nja, inte jätte. Det går ju inte att sätta den i kontext med något annat än just Liftarens guide; den är helt beroende av den artikeln. Musse (t. e.) är inte beroende av Disney-artikeln.--J. Th. 30 juni 2006 kl.13.51 (CEST)

Jag blir så trött på häxjakten på artiklar rörande fiktiva företeelser - finns det intresse bland wikianvändare att lägga upp sådana artiklar är det självklart att det ska tillåtas. Dock ska givetvis kvalitetskraven vara de samma som för reella företeelser. Och tycker man att en artikel brister i kvalite så ser man till att höja läsvärdet - inte radera artikeln. Pierre 30 juni 2006 kl.16.04 (CEST)

Skulle man anvanda argumentet om kontext sa skulle det ju bara finnas en artikel i hela wikipedia. For ovrigt skulel den artikeln ha namnet "Livet, universum och allting" =) /Lokal Profil 30 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

Avsluta denna omröstning? --J. Th. 1 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.