Slättens skyttecentrum

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 30 juni 2008 kl. 06.44 (CEST)

Tunnan och Moroten

• • Anmälare: хenus 20 juni 2008 kl. 12.09 (CEST)
  • Motivering: Har raderats många gånger, men i det här fallet tycker jag inte att en snabbradering är lämplig. Jag återställde artikeln, bandet är en av de främsta i sin genre (könsrock), i klass med Onkel kånkel, och är ett relativt känt internetfenomen i Sverige. Jag anmäler artikeln här för att höra vad wikigemenskapen tycker. Se även artikelns diskussionssida.

Radera

1. torvindus • Et tu, Brute? 21 juni 2008 kl. 13.08 (CEST) Undertecknad finner inte att gruppen är relevant. Om någon finner starka argument utifrån Rilpedia:Att skriva om musik, så förklara gärna det för mig.
2. Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 13.52 (CEST) Instämmer i det som torvindus skriver. Det verkar vara mest trams.
3. Riggwelter 22 juni 2008 kl. 18.13 (CEST) (underligt att det alltid blir diskussion om punkgrupper och "könsrockgrupper"...)
4. Annika 25 juni 2008 kl. 19.22 (CEST) som torvindus
5. Achird 27 juni 2008 kl. 20.51 (CEST) Efter att ha lyssnat på en del av deras låtar och läst om dem på olika sajter så har jag ändå svårt att se att de skulle vara relevanta. Jag brukar rösta för behåll när det gäller små obskyra kultband och Tunnan och Moroten verkar ha en skara hängivna fans, men jag får ändå intrycket att det mest handlar om fanatisk undergroundsmarknadsföring à la spamning.

Blankröst

1. E.G. 22 juni 2008 kl. 11.27 (CEST) har aldrig hört talas om bandet i fråga; lutar mest åt radera enligt Torvindus och Jonathan Lindborg
2. Rosp 23 juni 2008 kl. 08.42 (CEST)

Behåll

1. Vi skall vara neutrala, och då spelar rumsrenhet ingen roll. De är nämligen tillräckligt kända. Jag hörde talas om dem redan kring åren 1999-2000. J 1982 20 juni 2008 kl. 13.52 (CEST)
2. Petter 21 juni 2008 kl. 12.19 (CEST) Jo då, nog är de kända allt.
3. Jag är ingen fan av genren, men kan vi motivera att Onkel Kånkel har en artikel ser jag inga skäl till varför vi inte ska behålla den här. SweJohan 21 juni 2008 kl. 16.10 (CEST)
4. Rilpedia:Att skriva om musik Tunnan och Moroten klarar två av kraven, samtidigt är de ett internetfenomen. Så de klarar 3 relevanskriterier och det krävs ett för att vara relevant nog för en artikel. Mini ahlin 22 juni 2008 kl. 01.10 (CEST)
5. Grillo 22 juni 2008 kl. 01.22 (CEST) (relevanskriterierna är ingen lag, så att lista vilka punkter de uppfyller är inte helt klockrent, men jag kan hålla med om att det verkar som om de är tillräckligt relevanta att stanna, speciellt punkten om internetfenomen övertygar)
6. NatoX 22 juni 2008 kl. 11.29 (CEST) Med tanke på hur många som har ansett att wikipedia saknar en artikel om detta band och skapat den.
7. Fluff_{Tempus fugit} 22 juni 2008 kl. 16.11 (CEST) Håller med Grillo
8. -nothingman- 23 juni 2008 kl. 19.07 (CEST) Som Grillo. Dessutom 1600 lyssnare på last.fm
9. Steinberger 26 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)
10. SKORPAN 29 juni 2008 kl. 17.29 (CEST)

Infoga

Diskussion
Hade skrivit massor av diskussions text på en annan plats och lägger den här, så de som borde se den får tillgång till den. Mini ahlin 25 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)

Hejsan. För en musikgrupp krävs att en punkt ur relevanskriterierna här Rilpedia:Att skriva om musik ska uppfyllas. "Har kommit att bli den mest framstående representanten för en musikstil, musikinriktning eller en lokal scen för en viss stad..." Är en av punkterna och "Har skrivit ett standardverk." är en annan punkt. I och med att det en musikgenre som kallas könsrock och att just Tunnan och Moroten och deras låt "Bajs i Bastun" är bland det kändaste som könsrock har att erbjuda så borde det leda till att Tunnan och moroten är relevanta. Självfallet kan jag förstå att det finns kritik och hat mot könsrock i allmänhet och att det även är något som aldrig kommer bli accepterat av den stora massan. Dessutom är den väldigt tabubelagd.

Utöver att de klassificeras som musikgrupp så kan det även poängteras att de samtidigt klassificeras som internetfenomen. 1998 var det inte alla privatpersoner och familjer som hade internet och sen dess har ökningen gått expotionsartat. Tunnan och Moroten var ett av de band som spridigt sig i samband med denna händelse. Låtar som de som var ungdomar år 2000 kunde tanka ner och de har blivit väl spridda. (här är bevisföring tyvärr omöjlig) Det jag kan säga för att styrka detta är trots att deras kändaste låt börjades sändas på internet för 10 år sedan så har youtubeklippet med den låten flera tusen tittar i månaden fortfarande.

Så T&M har flera fakta för deras relevans, det krävs bara ett för att få finnas som en artikel, så oavsett hur man vrider och vänder på det så kommer det åtminstonde aldrig finnas nog med argument emot dom för att slå bort all denna relevans. Wikipedia är ett uppslagsverk för alla, även kommande könsrockare som vill bekanta sig i genren. Gruppsex har en artikel så tabubelagda ämnen är välkomna här. Förlåt om jag givit er ett allt för långt inlägg, jag respekterar människor oavsett humor. Mini ahlin 22 juni 2008 kl. 01.05 (CEST)

En sak jag vill framhäva i diskussionen är vilken bild vill Vi ge för bild av Wikipedia? Vad tror ni folk får för bild när de ser sådana här artiklar? Tror ni att de får intrycket av seriösitet av Wikipedia? För mig känns det tveksamt och jag vill absolut att Wikipedia ska framstå som seriöst och därför vore det önskvärt om vi raderar sådana här artiklar. /Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.09 (CEST)

Vilken bild av världen vill tidningar ge när man visar bilderna på döda kroppar? Nu skall vi inte vara smakpoliser och bara ha med artiklar som vi tycker om. Frågan är inte om vi gillar bandet utan om det är relevant nog för en artikel. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)

Den jämförelsen håller ju inte. Det handlar inte om personliga åsikter här utan om det är seriöst och så pass känt hos svenska folket så att det är relevant./~~

Seriöst? Om bandet är seriöst? Eller om artikeln är seriös? En artikel skall inte tas bort för att den är dålig, är den dålig är det bara att förbättra den. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.35 (CEST)

Om bandet är seriöst, såklart. Jag vet mycket väl om det där.:)/Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.37 (CEST)

Om ett band är seriöst är en ganska subjektiv bedömning, det finns nog många som skulla anse Eddie Meduza, Bengt Sändh eller varför inte Johnny Bodes musik som oseriös. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.44 (CEST)

Det handlar inte om ifall bandet är seriöst.. utan det som avgör om det skall finnas en artikel är ju hur pass väl Tunnan och Moroten är tillräckligt kända. Många oseriösa artister blir med tiden välkända, tänk Philemon Arthur and the Dung, och om det då finns många anhängare så kommer en artikel startas. Jag själv är en musiker och är seriös med det jag gör, men anledningen till att en artikel om mig inte får finnas är självfallet pg a att jag är väldigt okänd. Tunnan och Moroten å andra sidan är väldigt välkända och del av internetkulturen. Om man lyssnar på deras senare låtar hör man också att det är mycket arbete nedlagt på produktion av deras musik även om en hel del falsksång i falsett och obskyra sångtexter gör att det är svårt att lägga märke till. Mini ahlin 26 juni 2008 kl. 00.41 (CEST)

Över 30 000 lyssningar på Last.fm tycker jag är en hel del för en duo som sjunger om bajs. (Johnny Bode har bara 6 000.) SKORPAN 29 juni 2008 kl. 17.29 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.