Från Rilpedia

Innehåll 1 Artikeln om Mats Helge Olsson 1.1 Del 1 1.2 Del 2 1.3 Fortsatt diskussion 1.4 Blockering 2 Bernhard Grünewald 3 Tillbakarrullarbehörighet 4 Andreas0000000 4.1 Biggest baddest bugs 5 Blockering av Narcissist 6 Sibyllegatan 7 Sintram 8 Kladistik och Consist 9 Högriskmallar 10 Sòfokles 11 Nolltolerans mot 80.217.XXX.XXX 12 Protest mot snabbradering 13 Pågående mallningar av Lundabaserad permblockad användare 14 Lukas Romson 14.1 Lukas Romson åter hellåst

Artikeln om Mats Helge Olsson

Denna diskussion (i två delar) har flyttats över från Begäran om åtgärder. Kan vi försöka att lägga nya inlägg under avdelningen Fortsatt diskussion, så debatten hålls samman? / Law_D 5 januari 2009 kl. 16.26 (CET)

Del 1

• Blockera 80.217.214.139 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som på ett mycket aggressivt sätt debatterar i artikeln Mats Helge Olsson och bara sprider anklagelser. Användaren sitter på heltid och bara anklagar andra användare på ett obehagligt sätt och ger ett intryck av att vara en bråkmakare. Det aggressiva sättet och dessa ständiga personliga påhopp användaren riktar borde vara skäl till en blockering--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.02 (CET)

Inkludera gärna perm-länkar till diffar där användaren beter sig på ett sätt som kan ge en blockering. Det är inte administratörers jobb att gå igenom användarens alla bidrag för att leta upp en anledning att blockera, så det vore väldigt uppskattat. MVH »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

De flesta inlägg som den här användaren har gjort visar på aggressivt beteende. Men här följer ett antal diffar som visar på aggressivitet, anklagelser och personliga påhopp, de visar också hur den här användaren skapar ett allmänt obehagligt debattklimat [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.37 (CET)

Jag kan förstå att det är jobbigt att diskutera med personen, men "aggressivt beteende" är helt klart en överdrift. Användaren har en saklig ton, ägnar sig inte åt personangrepp, och håller sig till ämnet på ett föredömligt, om än envist, vis. Jag håller med honom om att de uppgifter som inte är källbelagda bör tas bort tills de kan källbeläggas. Att blockera användaren är inte att lösa något problem, det är att sätta en munkavle på den som påtalar problemet. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nja, saklig är han inte, personangrepp är det lite sisådär med (även om det ju är en rent personlig uppfattning...). Blockering handlar inte om att straffa eller tysta en användare, det är en ptgärd för att skapa arbetsro för oss andra. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Visst är det personangrepp; "Det är uppenbart att ni bara vill smutsa ner en levande människa", "Får du betalt för att du gör det här?". Att påstår att det är föredömligt sakligt är märkligt eftersom att användarens inlägg inte handlar så mycket om de fakta som finns, han argumeterar mest för alternativa förklaringar till skatteskulden (som inte nämns i artikel), att MHO skulle ha en förklaring till den (vilket är en POV-åsikt från MHO, som inte anges någon källa till). Inläggen är också fullt av anklagelser om att andra vrider och vänder på saker och har en agenda mot MHO. Att du motsätter dig en blockering har jag ingen åsikt om, men din beskrivning är inte korrekt.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 15.25 (CET)

Anledningen att jag bad om diffar var för att spara tid, du lägger in femton diffar och nu har jag läst igenom samtliga och kan inte hitta ett enda personangrepp. Var snäll att bifoga ett mindre antal diffar där användaren tydligt använder sig av personangrepp mot andra användare (som du hävdar i din anmälan). Diff nummer 15 har möjligtvis en elak ton men den bottnar ju snarare i en frustration för att han inte förstår vad ni vill säga till honom snarare än att han är en "bråkmakare". I mina ögon är denna anmälning utan grund. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 16.04 (CET)

Även jag har tragglat mig igenom hela listan av diffar och instämmer i den bedömning som Plrk och Notwist gör ovan. Att ifrågasätta en annan användares sätt att argumentera är inte personangrepp. /dcastor 5 januari 2009 kl. 16.37 (CET)

Jag ser inget skäl till blockering. --Petter 5 januari 2009 kl. 18.00 (CET)

Del 2

Vänligen kontrollera mitt agerande i och med artikeln om Mats Helge Olsson där jag på diskussionssidan fört en debatt med 80.217.214.139 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som har synpunkter på artikelns avsaknad om källor. Jag har vidare kontaktat Janee (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som ursprungsförfattare till artikeln för att få fler källor. Den anonyme användaren har trots detta tagit bort uppgifter i artikeln som jag återställt, och därefter varnat på användarens diskussionssida. Jag vill undvika redigeringskrig men misstänker att eventuella åtgärder måste vidtas för att förhindra ytterligare vandalisering. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.11 (CET)

Med tanke på WP:BLP så tycker jag att det är väldigt vanskliga uppgifter att ha publicerade utan källor. Jag hittar bara ett fåtal lösryckta referenser på nätet till att Mats Helge skulle ha haft/har ekonomiska problem. /^Fluff?_Fluff! 5 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

I alla händelser tycker jag att vi skall invänta Janees kommentar - artikeln är markerad, jag har skrivit till tingsrätten i Lidköping och frågat om det finns ett sådant här mål. Att döma av diskussionen med användaren verkar denne mer intresserad av argumentationen än av själva kärnfrågan - som synes byts fokus för användarens inlägg under debattens gång. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.25 (CET)

Efter en snabbkoll på media- och pressarkivet verkar det finns källor för vartenda påstående i artikel.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 12.31 (CET)

Jag skulle rekommendera att ni slutar diskutera med den anonyme användaren, klassisk rättshaverist. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 13.40 (CET)

Nu verkar det ju finnas rätt många källor, men det skulle knappast vara helt fel med några till. Jag personligen tycker att varenda mening bör ha en referens, speciellt i artiklar om levande personer, och det har inte den här artikeln. "Det hela slutade på våren 1981 i Lidköpings tingsrätt" saknar till exempel källor trots att det är tämligen signifikant, och det framgår inte heller VAD som hände i tingsrätten: blev han personligen åtalad? För vad isåfall? Vad blev resultatet? Formuleringen "en lång rad kända artister" är olycklig såvida inte dessa "kända artister" identifieras. Källa för någonting så centralt som hans födelsedatum saknas också helt. Om jag varit du, Riggwelter, hade jag strukit varenda icke-källbelagd mening och lagt dem på diskussionssidan tills de kunde källbeläggas. Plrk 5 januari 2009 kl. 13.55 (CET)

Tja, det hade kanske varit rätt tillvägagångssätt från början. Men dels är det lätt att vara efterklok, dels tror jag inte att det hade gjort någon skillnad om det varit Mats Helge Olsson, solrosor eller bilmodeller som diskuterats. Beteendet hade varit detsamma. Nu har denne anonyme bidragsgivare sysselsatt nästan 10 erfarna bidragsgivare på Wikipedia sedan kl 8 i morse och det verkar inte mattas av. Håller det på så hät kommer jag att göra en formell varning och sedan blockera, för det här ger oss inte arbetsro. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 14.53 (CET)

Som part i konflikten vore det synnerligen olämpligt om du verkställde en blockering. Jag ser inte heller vad det är som motiverar en blockering - att användaren är lite envis är knappast nog. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nej, en part i en konflikt måste kunna verkställa en blockering om det sker enligt regelverket, allt annat vore dumt. Användaren är inte "lite envis" utan har hållit på sedan kl 8 i morse och fiskar i alla sammanhang efter nya trådar att ta upp för argumentation. Detta framgår mycket tydligt av diskussionssidan och användarens dito. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Användaren skapar ett obehagligt debattklimat och tittar man på diffarna så ser man också personliga påhopp som faktiskt borde vara tillräckliga för blockering. Jag har inte deltagit i debatten och är alltså inte part i konflikten men har sett hur det ser ut. Jag kan möjligen hålla med om att det kan vara lite olämpligt att just Riggwelter blockerar som själv har deltagit i debatten och av naturliga skäl är trött på den här användaren. Men jag har sett hur den här användaren ständigt riktat anklagelser mot Riggwelter, Ankara och Tournesol. Användaren verkar också ha något personligt skäl till att försvara Mats Helge Olsson, trots att användaren själv förnekar detta. Jag ser detta som skäl till blockering. Det här har pågått nu sedan i morse och verkar aldrig ta slut annars--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 15.27 (CET)

Fortsatt diskussion

Användaren är envis som få och är inte van vid Wikipedias sätt att formatera text och diskussioner, med indrag, radbrytningar, signaturer, etc. Användaren håller sig dock - på sitt eget lilla vis - till sakfrågan och håller sig dessutom till diskussionssidan, och undviker klokt nog redigeringskrigande. Användaren har inte heller, som många andra, gått lös på andra användares diskussionssidor eller tagit till grova personangrepp - de insinuationer som förekommit tyder på ett hårt debattklimat men "vi på andra sidan" har använt minst lika hårda ord (och på IRC förekom en del direkta personangrepp mot användaren, som såklart inte kunde läsa dem - men ändå). Användaren planerar nu att återigen lämna Wikipedia, så det finns knappast någon anledning att fortsätta tjafsa om saken. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Desto mindre skäl till någon blockering, då.

Min första reaktion var för övrigt att det här var en rättshaverist, som vi borde blockera utan mycken diskussion, på samma sätt som vi gör med troll: Rilpedia:Återställ, blockera, glöm bort. Men när jag tittade på artikeln började jag fundera. Även om den oinloggade användaren påstår motsatsen, tyder väldigt mycket på att det är MHO (eller åtminstone någon som står väldigt nära honom). Hela artikeln har, under åren, fått en utformning som framställer honom som en inte helt seriös individ: Adjektiv som "lingonwesterns" och "lågbudgetfilmer", påpekanden om konkurser och antalet statister som blev utan gage, en pikant detalj som att skådespelarna i de engelskspråkiga filmerna "talade [...] engelska med en svensk brytning". Ingnting av det anförda är förmodligen felaktigt, och ingenting är tendensiöst i sig. Men tillsammans ger hela artikeln bilden av en misslyckad, och inte helt seriös producent – de negativa egenskaperna är det enda artikeln handlar om. Jag kan förstå att en person som MHO blir upprörd om vederbörande ser en sådan beskrivning av sig själv – helt oavsett några eventuella anlag för rättshaverering. Borde inte det som står i Rilpedia:Artiklar om nu levande personer gälla: Biografier om levande personer bör skrivas med försiktighet och med respekt för personens integritet? Konkursen är dessutom 28 år avlägsen. Oavsett hur många källor det finns, vad har artikeln för relevans idag? I det nuvarande skicket, i alla fall? / Law_D 5 januari 2009 kl. 17.06 (CET)

Klok synpunkt, Law. Dock verkar det av mer eller mindre samtliga källor som att denna konkurs och därmed förknippade ekonomiska svårigheter är något som ständigt följer Olsson och försvårar för honom att faktiskt bedriva någon form av företagsverksamhet utan att diverse myndigheter håller sig framm. Kanske läge att anföra detta i artikeln, på något sätt? Riggwelter 5 januari 2009 kl. 17.27 (CET)

Jag fick som sagt också först intrycket att det bara rörde sig om en rättshaverist utan så mycket mer syfte än att bråka om vad som helst. Men jag tippar att det precis som du säger troligen rör sig om en anhörig, eller kanske troligast filmaren själv, som är heligt förbannad över att artikeln är tämligen nedlåtande. Hur som helst lämnar användarens diskussionsstil mycket att önska, nog finns där ett och annat personangrepp också, inte minst mot Plrk alldeles nyss. Med en mer diplomatisk, men gärna fortsatt envis, framtoning hade det hela säkert inte blåst upp så stort. Artikeln kan säkert behöva justeras, i grunden är nog det mesta sant och relevant men det ges otillbörligt vikt eftersom det är nästan allt som tas upp. Men den diskussionen är kanske bättre att föra på diskussionssidan. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Artikeln före .139s första inlägg på diskussionsidan: [16], och nu: [17]. Starkt jobbat tycker jag! Plrk 5 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

Det blev extremt åt andra hållet. Nu är artikeln överbelamrad med fotnoter, tycker jag. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 17.34 (CET)

Angående vad Law och Njaelkis Lea skriver. Konkursen är ändock en av de största i svensk filmhistoria. Och det är en i raden, jag lade inte in det men det finns ett dussintal svenska tidningsartiklar från mitten av nittiotalet fram till 2002 där det skrivs om Olssons skatteskulder på 6-7 miljoner, tidningsartiklar som också skriver om hur han flyr från kronofogden, uppger falska adresser och håller sig gömd. Det nämns inte alls i artikel.

Däremot bör artikel för att bli balanserad kanske lyfta upp några av hans filmer, Ninja Mission som nämns i den engelska artikeln förefaller faktiskt ha nått en internationell kultstatus i vissa kretsar och blivit en framgång samt att också att en av hans assistenter Anders Nilsson nåt stor framgång.

Problemet i diskussionen var att den oinloggade användaren begick en en rad argumentationsfel som förhindrade en konstruktiv dialog. Det är liksom fel metod att hoppa på korrekta fakta som han sannolikt vet är korrekta, med motivering att även andra saker bör stå med i artikeln. --^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 17.50 (CET)

Användaren är, som Plrk skriver, inte van att diskutera på Wikipedia. Dessutom är debattläget just nu väldigt uppskruvat, inte minst på grund av användaren själv. Kanske vi skulle låta det hela vila någon dag, och sen börja om på artikelns diskussionssida? Jag har en känsla att vad vi än skriver just nu, så kommer användaren att reagera. Vad gäller konkursen, kan vi inte bara ange att det var en (ev. stor) konkurs? Behöver vi ange alla detaljer, vilka som var inblandade, hur många som blev utan gage? Jag tycker det finns stöd i Artiklar om nu levande personer för en sådan åtgärd. Riggwelters förslag till utökning ser jag däremot snarast som en motvikt till den renodlat negativa bild som målas upp. Den kan också till viss del förklara skatteskulderna, som jag inte heller tycker vi bör redovisa i detalj (fortfarande med hänvisning till Artiklar om nu levande personer). Men som sagt, det är nog en sak för artikelns diskussionssida. / Law_D 5 januari 2009 kl. 18.07 (CET)

Blockering

FYI har .139 blockerats i en vecka. Plrk 5 januari 2009 kl. 20.33 (CET)

Bernhard Grünewald

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 21 januari 2009 / Law_D

• Bedöm om de ändringar det nyskapade kontot Bernhard Grünewald (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) gjort i artikeln om Ted Gärdestad är av seriös natur. Jag får rätt starka POV-vibbar av vissa formuleringar, och jag vet inte om tennis-biten stämmer öht. - Tournesol 21 januari 2009 kl. 09.39 (CET)

Sättet att ställa "en helsvensk lintott" mot sonens "stora och växande skara av heljudiska barn" är enligt min mening knappast fakta utan personliga reflektioner och som sådana klart POV. / Law_D 21 januari 2009 kl. 09.47 (CET)

Undertecknad bad vederbörande att förklara något av innehållet i de kontroversiella redigeringarna och fick då detta som svar. Användaren skall uppenbarligen förse artikeln med källor, men svaret är IMO tämligen hätskt. torvindus • Et tu, Brute? 21 januari 2009 kl. 10.08 (CET)

Källan visade sig vara hans egna samtal med Gärdestad och anhöriga. Duger ej. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

För kännedom. Användarkontot är härmed blockerat oändligt då användaren uppenbart bara kommit hit för att bråka. Se användarens diskussion för mer info. --Danne-Boy 21 januari 2009 kl. 11.01 (CET)

Avblockera, tycker jag. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 11.12 (CET)

Oj, det var långt! Användaren kanske bara är på osedvanligt dåligt humör idag? /rrohdin 21 januari 2009 kl. 12.47 (CET)

Jag kortade ner blockeringstiden till tre dagar. Att evighetsblockera som första åtgärd är inte bra, fortsätter användaren efter blockeringstiden kan en längre blockering läggas. /-nothingman- 21 januari 2009 kl. 13.10 (CET)

Tycker jag verkar rimligt. Evighetsblockering så tidigt, när användaren faktiskt inte har vandaliserat, utan bara lagt in väldigt subjektiva fakta är inte motiverat, emm. / Law_D 21 januari 2009 kl. 13.15 (CET)

<— Äh..? Jag lyckas inte hitta en enda vettig redigering av den här killen, men däremot ett antal grovt antisemitiska ([18], [19], [20], [21], [22] ...) och kraftigt förtalande ([23] ...) redigeringar. På vilket sätt är "Bernhard Grünewald" en användare som vi kan förvänta oss kommer att bidra på ett konstruktivt sätt till uppslagsverket?

Min diagnos: Troll

--Wasell^(d) 21 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

Vi kanske ska vänta med att kalla användaren antisemit tills vederbörande är avblockerad och kan försvara sig. / Law_D 21 januari 2009 kl. 17.19 (CET)

Troll?? Jag är benägen att tro att det är sonsonen till Isaac Grünewald. Eller någon annan släkting. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 17.40 (CET)

Isaac Grünewalds sonson heter mycket riktigt Bernhard Grünewald... / Law_D 21 januari 2009 kl. 18.12 (CET)

Att peka ut användaren som antisemit är kanske att ta i då redigeringarna förvisso är klart icke-encyklopediska men inte nödvändigtvis anti-judiska (de skulle lika gärna kunna tolkas som pro-judiska). Dock tycks användaren inte ha greppat en del av Wikipedias grundprinciper, t ex den om verifierbarhet. Plrk 21 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Med tanke på Grünewalds judiska börd är det tämligen osannolikt att han skulle vara antisemit eller skriva något antisemitiskt. Däremot tycks han välja att likt en Baron von Münchhausen föra en ojämn kamp på alla möjliga fronter. T.ex. här: http://monicaantonsson.blogspot.com/2008/11/liza-erknner-lgn-och-skyller-p-mi.html . -- Rex Sueciæ 21 januari 2009 kl. 19.30 (CET)

Jag vill inte alls försvara Bernhard Grünewalds agerande här. Men användaren har redan fått ta emot väldigt grova anklagelser medan han är blockerad och inte kan försvara sig. Vore det inte bäst om vi väntar med ytterligare kritik tills vederbörandes blockering är över? Jag tror inte vi uppnår något positivt genom att inte vänta med kritiken; vi retar bara upp användaren ännu mer. / Law_D 21 januari 2009 kl. 19.57 (CET)

Kloka ord från Law. Bernhard Grünewald har även färska segrar i kamp mot Norstedts förlag. [24] Oavsett detta rekommenderar jag avhållsamhet från yttranden som kan tolkas som förtal - det är också i strid med Rilpedia:Etikett. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 20.39 (CET)

Tillbakarrullarbehörighet

Jag skulle personligen ha godkänt Partik77s begäran om tillbakarullarbehörighet utan att blinka. Är konsensus att en klottersanerande användare skall behöva vänta på det? --Petter 22 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Jag tycker att en månads aktivitet är lite för kort tid för att få sådan behörighet. Tillbakarullare är ju faktiskt lite av ett förtroende och det tycker jag tar lite tid att skaffa sig hos wikipediagemenskapen. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 18.16 (CET)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Tillbakarullning#Tillbakarrullarbehörighet efter en månad. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)

Andreas0000000

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 25 januari 2009 / Law_D

• Granska de ändringar det nyskapade kontot Andreas0000000 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) gjort. Det risiga språket och avsaknad av interaktion med andra användare ger mig intrycket att det rör sig om en robot eller en person helt utan kunskaper i svenska som använder något slags automatöversättningsprogram. - Tournesol 24 januari 2009 kl. 17.26 (CET)

Vad jag kan se rör det sig om en nybörjare med brister i svenskan - är det ett stort problem? /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 19.26 (CET)

Nej, det är det kanske inget stort problem, men om det faktiskt rör sig om en nybörjare med så bristfälliga svenskkunskaper kanske borde man då skriva något (vänligt formulerat) om att det är bättre om han håller sig till språk han behärskar eller nöjer sig med rena datauppdateringar som inte kräver så goda kunskaper i svenskans syntax och morfologi. Av användarens bidragslista att döma har han inte tillfört något annat än möjligen incitament för andra att skriva riktiga artiklar om de företelser han lagt in obegripliga stubbar om. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 11.53 (CET)

Jag har sett att användaren har blivit varnad nu. Tyvärr inte så vänligt, men å andra sidan var Andreas0000000 ändringar i Anopheles culicifacies väldigt olyckliga. Det är ett väldigt problem hur man ska hantera den här typen av bidragsgivare, både kvalitetsmässigt och socialt. Var går gränsen för Bit inte nybörjarna? Jag har inget bra svar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 12.19 (CET)

Olyckligt eller ej, men inget som bör leda till någon varning. Användaren har skapat många substubbar igår och jag bestred radering på dem. De har kunnats rättas till och blivit acceptabla artiklar. Många av artiklarna hade artiklar på enwp och andra språkversioner. Jag kompletterade med iw-länkar och en av artiklarna skrev jag om helt genom att översätta några meningar från enwp. Tänk på vår grundprincip. Tolerans före intolerans. Obelix 25 januari 2009 kl. 12.35 (CET)

Jag tittade på malariamyggan; det är inte seriöst. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 12.42 (CET)

Återigen, vad hände med Rilpedia:Förutsätt att andra har goda avsikter? Användaren är ny, har inte riktigt koll på wikitekniken, skriver inte perfekta artiklar med en gång, men h-n är uppenbart här för att bidra seriöst. xenus 25 januari 2009 kl. 12.45 (CET)

Om han producerar något sådant där med goda avsikter, då spelar det ingen roll hur goda hans avsikter är. Då saknar han förmågan att bidra med något vettigt. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 13.39 (CET)

Min åsikt i frågan är att om en användare skapar mer arbete för andra användare än personen i fråga bidrar till projektet så kan man (i brist på interaktion) till slut blockera användaren. I slutändan måste man se till projektets bästa, vad som i slutet av dagen gör Wikipedia till ett bättre uppslagsverk, och då kan man tyvärr inte inkludera personer som drar ner artikelkvalitén. Sen är det naturligtvis en individuell bedömning man får göra. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.42 (CET)

Användarens redigeringar är i många fall inte bara undermåliga och osammanhängande (vilket får mig att tro att personen antingen har funktionshinder eller är svinfull/drogpåverkad) utan i vissa fall ren vandalism, som [25]. Jag blockerar användaren i en vecka så får vi se om användaren gör något försök att kommunicera på sin diskussionssida, för som det ser ut nu skapar denna personen bara problem/merarbete för andra bidragsgivare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.46 (CET)

Jag hade just författat (men inte hunnit lägga in) följande inlägg:

Problemet är att användaren har lagt upp mängder av artiklar, som ger ett klart oseriöst intryck. Både Pieter och jag har refererat till Anopheles culicifacies: I dess näst sista version, före återställningen, gav den ett intryck som mycket väl kunde ha avskräckt en förstagångsbesökare. Jag tycker det var olyckligt med en så pass hårt formulerad varning, men finner det svårt att kritisera den som skrev den: Andreas0000000 fick ett par påpekanden, i mera vänlig ton, om att förbättra sina inlägg, men har inte svarat. Och vad ska man säga om denna editering? [refererar till samma som Notwist ovan] Det är viktigt att vara snäll mot nybörjarna, det har jag påpekat både här ovan och i andra sammanhang, men med den intensitet i editeringen som användaren visade åtminstone i början, var det stor risk att vi inte skulle hinna med att korrigera dem. Ska vi vara så snälla mot nybörjarna att vi släpper igenom obegripliga och rent felaktiga texter?

När det är sagt, så undrar jag om en blockering vekligen behövs. Användaren har inte skrivit någonting efter klockan 07.53 idag. efter det vederbörande blev varnad. Det är knappast praxis att först varna någon för ett visst beteende, och långt därefter blockera vederbörande för samma beteende, trots att det inte upprepats efter varningen. Jag brukar undvika att desavuera andra administratörers beslut, men jag måste erkänna att jag känner mig starkt frestad att upphäva blockeringen. / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.01 (CET)

Jag är inte envis och du har mitt fulla stöd om du vill upphäva blockeringen. Min åsikt är dock att blockeringen kan tjäna som syfte att stoppa mer nonsens-bidrag som kommer ta ännu mer tid som kunde användas till något vettigare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Jag har hävt blockeringen. Jag är medveten om att användaren är ett problem, och förstår Notwists åtgärd, men trots allt upplever jag det som om vederbörande har goda avsikter (utom i ett fall, som sagt). Om beteendet skulle upprepas blir det en annan fråga, men just nu ser det lugnt ut.

Vänligen / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Jag raderade precis den här redigeringen. /^Fluff?_Fluff! 25 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

Användaren försöker inte ens kommunicera på sin diskussionsida. Även om jag håller med om att man ska förutsätta god vilja anser jag att redigeringshistorien och att användaren inte diskuterar visar på att det inte kommer att komma några användbara bidrag från honom/henne.Sjö 25 januari 2009 kl. 15.12 (CET)

Det är bara att konstatera att Notwist hade rätt och jag hade fel. Jag beklagar att jag ogjorde Notwists blockering, och har nu återställt den. För övriga läsare kan meddelas, att den raderade länken bara bestod av en sträng av 8-or, samma beteende som i vandaliseringen Notwist refererar till. Det kan alltså inte bortförklars bara med okunskap om hur Wikipedia fungerar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker att du gjorde rätt som tog bort blockeringen, men även rätt som lade tillbaka den. Ingen kan anklaga oss för att vi inte har försökt nu. Njaelkies Lea (d) 25 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Racertävling? Här var det full fart med blockerandet!! Obelix 25 januari 2009 kl. 17.31 (CET)

Det här är sådant som bara gör en så himla ledsen. Vi tar det från början: Användaren skrev allstå flera substubbar igår som var väldigt bristfälliga och som fick raderamallar direkt. Detta skapade troligen redan då frustation hos användaren. Jag bestred raderingarna och la in låtvara-mallen. Artiklarna har nu efter bearbetning av andra blivit acceptabla artiklar. Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats.

Efter jag vaknade idag och hade tagit ut hunden såg jag att användaren hade fått en skarp formulerad varning av Calle för sin insats. Detta kritiserade både Xenus och jag och hänvisade till WP:BIN och våra grundprinciper om att förutsätta att andra har goda avsikter. Nu efter att jag har ägnat eftermiddagen i en trevlig samling i församlingshemmet såg jag hur den här diskussionen hade slutat. Notwist hade blockerat vederbörande en vecka, trots att till och med varningen som Calle hade delat ut hade fått hård kritik av flera användare. Law hävde den och återblockerade allstå användaren en vecka efter att det hade visat sig att användaren hade skapat en oseriös artikel och fortsatt skapa bristfälliga artiklar.

Emellertid måste vi se djupare på saken. Den oseriösa artikeln som vederbörande skapade ser jag som en frustrerad reaktion på att personens artikel innan hade blivit raderad som var seriös av Sjö, samt flera andra. Jag tolkar det på det viset att användaren blev frustrerad att h*n fick sin artikel och därför i ren frustation skapade denna artikel med en massa siffror. Jag tycker inte att detta ligger till underlag för en veckas blockering, eller för en blockering över huvud taget.

Snälla, försök ha mer tålamod än så här. Här har vi en användare som har seriösa avsikter men som troligen inte riktigt har förstått hur man skriver artiklar på Wikipedia. Vederbörande har fått ett mycket dåligt bemötande. Raderamallar på sina artiklar direkt av användaren Höstblomma, otrevligt skarp varning och nu en veckas blockering. Det här är inget bra sätt att kommunicera med nybörjare på och är självklart anledningen till att kommunikationen inte har fungerat. Vi måste nog fråga oss allihop: Vill vi ha några nya användare på Wikipedia? Jag tycker det här är ett typexempel på hur det verkligen inte får gå till. Wikipedia vinner på tålmodighet och tollerans med nya användare, och att vi inte har så himla bråttom att blockera användare som menar väl. Som väl är detta första gången jag ser att det går till såhär, och det är nog bra det. Det är väldigt upprörande.

Jag begär faktiskt att användaren återigen avblockeras. Jag håller gärna koll på användarens bidrag och fortsätter att skriva om och komplettera med iw-länkar också vidare. Låt oss som vill ta oss tid att hjälpa vederbörande göra det och ni som inte har tålamod kan ju låta bli helt enkelt.

Slutligen, nåja. Nu har man fått en stor erfarenhet själv i alla fall hur illa det kan gå när någon är för snabb med raderamallen. Obelix 25 januari 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag tycker du är lite naiv nu Obelix. Vad användaren har för avsikter har ingen någon aning om eftersom han/hon inte har skrivit ett enda diskussionsinlägg. Användaren blockerades (tycker personligen inte att det var något fel i det) och fick en ny chans men visade att han/hon inte kunde ta till vara på den och blev återigen blockerad. Visst ska vi utgå ifrån att andra menar väl, men i det här fallet tycker jag att du håller fast vid det lite för långt. Det är i stort omöjligt att samarbeta med användare som inte svarar på diskussionsinlägg och (till synes) inte tar till sig vad andra användare tycker./-nothingman- 25 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Hade användaren fått ett trevligt bemötande från början och inga raderamallar och otrevliga bemötanden hade garanterat kommunikationen gått mycket bättre med användaren. Dessutom, de inlägg som faktiskt har skrivits till användaren har inte varit särskilt förklarande hur man skriver artiklar. Ingen hänvisning till någon av våra förklarande sidor också vidare. Allting har gått väldigt fort. All hast i kombination med otrevligt bemötande gör att kommunikationen med en nybörjare inte går så bra. Det enda som behövs här är lite trevlighet, lugn, tålamod. Inga blockeringar eller otrevliga varningar behövs. Återigen: avblockera. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.15 (CET)

Argumentet Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats tycker jag är helt missvisande - om någon vandal bränner ner den halvgamla busstationen i Granlunda och kommunen på grund av detta tar resurser som kunde användas till annat för att bygga en helt ny, fräsch busstation har Granlunda totalt sett blivit en bättre stadsdel utan att nedbrännandet som sådant därmed varit något annat än destruktivt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

Skillnaden här är att det har varit uppenbara seriösa försök. Korrekta artikelämnen. Här hjälps vi åt, vilket också varit fallet, och till slut har det blivit bra artiklar. Det här är ingen vandal, utan en seriös skribent som försöker men som inte har lärt sig än. Dessa ska inte blockeras, dessa ska vi hjälpa. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

Jag håller inte med dig om att det var uppenbara seriösa försök men det var inte det mitt inlägg handlade om, utan att argumentet "X ledde i slutänden till något positivt, alltså var det inte dåligt" känns konstigt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.49 (CET)

Nu är det möjligt att användaren var frustread för att han fått sina artiklar raderingsmärkta, men hursomhelst är de följder av redigeringar som gjordes i Anopheles culicifacies och Aedes albopictus inget annat än vandalism (långt ifrån uppenbart seriösa försök), något som även en nybörjare inser. Därför gav jag användaren en ganska skarp varning: sånt här beteende är inte accepterat och skulle, om det fortsatte, leda till en blockering. //Calle 25 januari 2009 kl. 19.04 (CET)

Jag vill inte verka cynisk men kan vi inte bara permanent blockera användaren och återgå till att bygga en bättre encyklopedi? Det är just detta jag menar, en användares fullkomligt nonsensfyllda bidrag leder till en stor diskussion som tar upp massa tid som skulle kunna användas till något bättre. Jag önskar att jag hade ett lika kristligt tålamod som Obelix men i det här specifika fallet måste jag faktiskt säga att jag anser det vara något naivt. Antingen är användaren ett troll eller bara rent destruktiv för projektet, och egentligen tycker jag inte det spelar någon roll vilket av alternativet som är korrekt för det borde ge samma resultat. Tack för mig. »нотвыст_(d.|b.) 25 januari 2009 kl. 19.07 (CET)

Användaren har gjort ett 50-tal editeringar, alla obegripliga, i en frenetisk takt, som allvarligt hotat vissa av oss andras försök att åtgärda tilltagen. H*n vägrar att svara på diskussionsinlägg (och de första var inte särskilt argsinta). Då måste man vidta några åtgärder.

Att då påstå att användaren har skapat stubbar som andra har kunnat fixa till är ungefär som att säga att man reparerat en bil när man behåller nummerskyltarna och sätter en helt ny bil mellan dem. I vissa av artiklarna är det enda som har behållits namnet; allt annat är nytt. Att ersätta fyra rader med ordet "myggor" och ersätta det med vettig information är inte att hjälpas åt, det är att ta bort klotter. Visst ska vi vara snälla mot nybörjarna, men inte till den grad att vi låter dem lägga upp nonsensartiklar som inte åtgärdas för att vi inte vill såra deras känslor. / Law_D 25 januari 2009 kl. 19.11 (CET)

Det mesta användaren har gjort har varit att skriva väldigt små substubbar. Obegripliga, måhända, men de har varit lätta att förstå och det har gått att kunna skriva till dem och få dem bra. Vissa fall har varit konstiga (men se inläggen ovan för en möjlig förklaring till det) men flertalet uppenbart seriösa bidrag med korrekt innehåll som har wikiformateras och fixats till. Jag rättade till meningarna samtidigt som jag bestred radering. Jag inser givetvis att flertalet inte håller med mig men beklagar då jag anser att denna intollerans gör Wikipedia till ett sämre uppslagsverk. Vill vi ha nya skribenter får vi nog sluta med att attackera användare det första vi gör med raderamallar och varningar när det handlar om seriösa bidrag. Till Notwist vill jag säga att det var ni som skapade diskussionen. Från första början var det bara produktivt från användarens sida. Den skrev och vi rättade till. Slutresultatet blev bra artiklar. Kommunikationen förstördes av arga inlägg och raderamallar. Vi måste tåla bristfälliga artiklar från nybörjare så länge sakinnehållet är korrekt som behöver rättas till. Nåväl, ingen idé att fortsätta, antar jag. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.42 (CET)

Det var inga nonsensartiklar. Det var bristfälliga men korrekta artiklar. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.45 (CET)

Jag kanske har missförstått, men det var inte för skapandet av substub-artiklar med tveksamt innehåll användaren blockerades utan för vandaliseringar både innan och efter den första blockeringen. /-nothingman- 25 januari 2009 kl. 19.51 (CET)

Obelix, titta litet på Andreas0000000 första editeringar:

• 10.15 igår raderade användaren fullt seriös information i artikeln Malariamyggor för att lägga in texten "malariamyggor är världens farligaste djur. dom finns i tropiska.".
• 10.22 var det dags för nästa attack: Då raderade användaren hela stycket Myggbett i Myggor för att lägga in upplysningen "myggor har sjukdomar som malaria som malariamyggor ha är en. malaria är en sjukdom som finns i tropiska." ([26]).
• 10.25 lade användren upp en artikel om "Lilla soldjuret", som i sin helhet löd: "lilla soldjuret är en ska." Det var den första artikeln som raderades, och det säger jag inte mycket om.
  Och märk väl: Vid den tidpunkten hade användaren alltså inte fått någon tidigare artikel raderad, och inte fått någon tillsägelse.
• Artikeln Anopheles atroparvus lades upp av användaren med sedvanligt (dvs obegripligt) utseende, men ändrades till en korrekt artikel av Nordelch klockan 12.42 igår. 15.28, mindre än 3 timmar senare gjorde användaren den här editeringen. Det hjälpte alltså inte mycket att förbättra Andreas0000000 artiklar.

Redan från början gick användaren alltså in för att skriva precis vad h*n själv ville, och strunta i det som redan stod i artiklarna. H*n använde alltså Wikipedia som sitt privata klotterplank. Hade jag kollat upp det här innan jag upphävde Notwists blockering hade jag aldrig upphävt den. / Law_D 25 januari 2009 kl. 20.31 (CET)

Hum. De redigeringarna hade jag inte sett innan förutom då den sista 15.28 vilken jag såg som ett redigering som var underlig men som ett tecken på brist på förståelse. Jag håller med dig att detta ger en annan bild av situationen och ger ett annat underlag för att bedöma användarens seriösitet. Tyvärr verkar det som att ni har rätt. Samma här, hade jag sett dessa hade jag aldrig protesterat mot blockering. Obelix 25 januari 2009 kl. 21.06 (CET)

Så vad har vi lärt oss? 1) Sluta häva och återställa varandras blockeringar utan att prata med den som blockerade först, 2) Om någons blockering verkar tveksam kollar man upp den blockerade användarens redigeringar först. Woo! Plrk 26 januari 2009 kl. 01.11 (CET)

Hade du läst hela diskussionen hade du nog sett att de faktiskt diskuterade med varandra, och jag anser fortfarande att den första blockeringen var förhastad när en varning precis hade lagts. Bara för att det slutade på ett sätt idag behöver inte det betyda att det alltid kommer sluta på ett och samma sätt. Njaelkies Lea (d) 26 januari 2009 kl. 01.17 (CET)

Givetvis har du rätt, Njaelkies Lea, som en allmän princip ska vi inte blockera någon som inte har gjort något efter det vederbörande blev varnad. I det här speciella fallet satte Andreas0000000 igång med sina konstigheter nästan meddetsamma jag hävde blockeringen, och jag antar att jag reagerade som jag gjorde (mina kommentarer ovan om att inte häva blockeringen, menar jag) för att jag blev så väldigt besviken, men det förändrar ju inte principen. / Law_D 26 januari 2009 kl. 01.33 (CET)

En användare med otypiskt beteende kan ibland vara svår "komma underfund med". Jag tycker ingen agerat fel, tvärtom, och att det inte är något att säga om den något utdragna diskussionen och slutresultatet blev ju det rätta. Själv har jag associerat till den hjärtslitande historien för ungefär ett år sedan med killen som var fascinerad av stickvapen och stötvapen och som sade sig ha Aspergers Han ville så väl men ändå efter många turer blev han livstidsblockerad då det var nödvändigt för arbetsrons skull. Wanpe 26 januari 2009 kl. 08.10 (CET)

Biggest baddest bugs

Samme användare har börjat skapa liknande artiklar under namnet Biggest baddest bugs (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Det är samma typ av artiklar, och jag har försökt få användaren att skriva något på sin diskussionssida.Sjö 27 januari 2009 kl. 19.36 (CET)

(skapade en underrubrik) Kan vi inte sluta med det här daltandet nu och permanentblockera användaren? »нотвыст_(d.|b.) 27 januari 2009 kl. 20.19 (CET)

Blockering av Narcissist

Diskussionen flyttad från Herr X:s diskussionssida:

Jag tycker att din blockering av Användare:Narcissist flera timmar efter dennes senaste redigering var felaktig. Användaren har inte ens fått en varning på sin diskussionssida. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.18 (CET)

Vanligtvis blandar jag mig helst inte i andra administratörers blockeringar men även jag anser att blockeringen var felaktig. Att varna användaren först är så gott som alltid ett krav, förutom när det gäller rena vandalkonton. Blockering ska inte användas för att "få fram en poäng", se även WP:POINT som är något relaterad. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

Tittar man på Narcissists bidragslista ser man uppenbart POINT-ande i stil med Låt stå! NPOV gäller inte längre!. Man bör nog vara rätt naiv om man tror att Narcissist inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler, det är ingen nybörjare vi har att göra med. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.24 (CET)

Vadå "inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler"? Sätt inte upp halmgubbar, det är ingen som sagt det heller. Vad jag sa var att man överhuvudtaget inte bör blockera en användare utan att varna denne för att beteendet kan leda till en blockering. Det är ingen här som försöker legitimera användarens agerande. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.29 (CET)

Alla kan tappa humöret, även erfarna användare. Det finns ingen anledning att blockera flera timmar efteråt. Jag har avblockerat. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.33 (CET)

All right, ingen har i klartext skrivit "han var inte medveten om det", men om man måste varna innan man tar till åtgärd mot någon som uppenbart redan vet spelreglerna innebär det bara en möjlighet för problemanvändare att tänja gränserna genom att bryta mot reglerna till dess de (eventuellt) får en varning, fullt medvetna om att de inte blockeras innan de varnats minst en gång. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.38 (CET)

Syftet med en blockering är att bespara andra bidragsgivare arbete i form av klottersanering, syftet är knappast att "sätta dit" en användare och med hjälp av blockering som bestraffning tvinga fram en förändring. En varning fungerar minst lika bra och är betydligt vänligare. "Problemanvändare" som "tänjer gränserna" är en extrem minoritet på Wikipedia som förr eller senare brukar bli permanent blockerade. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.48 (CET)

Sibyllegatan

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET) / Law_D

• Flytta Sibyllegatan, Stockholm (historik • logg • bevaka) till Sibyllegatan (historik • logg • bevaka). Onödig särskiljning. --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.27 (CET)

Mnja.

Sibyllegatan, 114 Stockholm, Sverige
Sibyllegatan, 752 Uppsala, Sverige
Sibyllegatan, 59352 Västervik, Sverige

- Tournesol 30 januari 2009 kl. 10.29 (CET)

Det finns ingen artikel om någon av de andra gatorna. Därför finns ingen namnkonflikt. Dessutom har den här artikeln legat på namnet Sibyllegatan tidigare, sedan omdirigerad till en samlingsartikel, men blev sen felaktigt återställd under namnet Sibyllegatan, Stockholm. De flesta hänvisningar till gatan ligger just på Sibyllegatan, och det är enklare att flytta den här artikeln. (WP:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan). --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.39 (CET)

Gator är emm annorlunda, eftersom situationen snabbt kan ändras. Dessutom bör man redan i kategorin se vilken stad gatan ligger i. / Law_D 30 januari 2009 kl. 11.02 (CET)

Jag förstår inte hur det skulle vara annorlunda eller hur situationen kan ändras snabbt. Jag tvivlar på att någon av de andra gatorna kan anses vara relevanta för en egen artikel - inte ens den i Stockholm ansågs relevant för ett halvår sedan. Riktlinjerna säger att man inte ska ha några särskiljningstillägg i onödan, och de flesta gatorna i Stockholm ligger utan särskiljning. Vad är problemet, egentligen?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.34 (CET)

Varför skriver ni inte bara om samtliga tre gator på en artikel som heter Sibyllegatan? Antar att det inte finns fler gator i världen med det namnet och det kan knappast finnas så mycket intressant info om varje gata att det behövs en egen artikel »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

Det var ett lite okonventionellt förslag. Men jag förstår inte varför. Det är knappast så att vi i andra fall avhandlar flera olika saker i en och samma artikel bara för att de råkar ha samma namn. Och i nuläget finns varken artikel eller relevans för de andra två gatorna. Jag begärde en åtgärd helt i enlighet med praxis och riktlinjer - varför denna diskussion?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Är det kortsiktigt ett problem att det finns en aning redundant information i artikelnamnet? Kan vi inte bara omdirigera från Sibyllegatan tills vidare, och byta redirecten mot en disambig när/om det kommer fler artiklar? - Tournesol 30 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

Om vi vänder på det: är det något problem att artikeln ligger på det namn det bör enligt riktlinjerna i väntan på att en annan artikel med samma namn eventuellt skapas någongång i framtiden? Det är smidigare att länka till ett kortare namn, helt enkelt. Min begäran är helt enligt riktlinjerna, och det här är inte rätt plats för en diskussion om att ändra dessa. Kildor 30 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Utfört Ingen namnkonflikt föreligger. Uppsalagatan knappast artikelmtrl. Habj har genomfört samma flytt i aug 2008, före infognings-cirkusen. /rrohdin 30 januari 2009 kl. 14.39 (CET)

Det hade kanske sett snyggare ut om du deltagit i diskussionen innan du genomförde åtgärden. Riktlinjer är trots allt inte ristade i sten. / Law_D 30 januari 2009 kl. 14.44 (CET)

Det verkade som att ni inte kunde komma till beslut. Ska jag återställa? /rrohdin 30 januari 2009 kl. 15.20 (CET)

Nej, det tycker i alla fall jag är onödigt. Gjort är gjort, eftersom resultatet av diskussionen lika väl kan bli flytt som icke-flytt tycker jag vi kan vänta. Det var mest att jag tyckte beslutet var litet prematurt, eftersom riktlinjer (som åberopades av en diskussionsdeltagare) faktiskt inte är något annat än vad de flesta Wikipediaanvändare anser ska gälla. / Law_D 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

För att gå tillbaka till den egentliga diskussionen:Normalt vet vi inte om något särskiljningstillägg behövs; vi vet inte från början om det finns mer än en Abraham Isbergh när vi lägger upp artikeln Abraham Isbergh (kantor); därför är tillägget "(kantor)" onödigt. Men nu vet vi att det finns åtminstone tre Sibyllegatan, varav två i storstäder. Det innebär inte bara att det är rimligt att vänta sig en artikel Sibyllegatan (Uppsala), det innebär också att det kan komma förfrågningar från brukare om Sibyllegator i åtminstone de tre nämnda städerna. Då är det lämpligt att stadens namn framgär redan i titeln, så att man slipper läsa sig igenom delar av artikeln för att få reda på vilken stad det är. Det viktigaste är väl ändå att Wikipedia är användarvänligt, inte att det slaviskt följer vissa uppsatta regler? / Law_D 30 januari 2009 kl. 16.16 (CET)

Som boende i Uppsala är jag ytterst tveksam till relevansen för Sibyllegatan (Uppsala). Om Västervik har jag inte kompetens att uttala mig. För en äldre diskussion i liknande ärende, se Diskussion:Sveavägen. Jag tycker att Elinnea och Essin hade kloka synpunkter./rrohdin 30 januari 2009 kl. 16.19 (CET)

Tack, rrohdin! Jag är trots allt lite förbryllad över motståndet. Den enda anledningen till att detta kom upp på WP:BOÅ är rent teknisk; p.g.a. artikelhistoriken kunde jag inte flytta artikeln själv (vilket jag hade kunnat gjort annars). Rimliga invändningar mot min begäran borde således ha något med den saken att göra, eller om förslaget var kontroversiellt, dvs varit omtvistat genom redigeringar eller på diskussionssidan, eller om policy/riktlinjer varit oklara. Så var det inte i det här fallet. Men om Law (och andra) tycker det här är en viktig fråga så föreslår jag att detta tas upp på WP:Särskiljning eller på Diskussion:Sibyllegatan (om just denna artikel anses vara ett avvikande fall). Mitt förslag var heller inte fråga om att slaviskt följa riktlinjer. Det handlar om att wikilänkning ska göras så enkel som möjligt, och att det bör vara någorlunda konsekvent (dvs särskiljning endast om det behövs). --Kildor 31 januari 2009 kl. 00.34 (CET)

Jag är i största allmänhet lite skeptisk till gateartiklar. De bör verkligen ha utmärkt sig på något sätt. Lunds stadskärna vill jag åter peka på som ett bra exempel på hur man kan samla sådan info så den ger sammanhang. Jag vet inte om det finns något liknande för Stockholm med utlänkar till huvudartiklar om de olika gatorna, som det ju i Stockholm finns mer att säga om än i Lund. Däremot får man vara försiktig, som vanligt, så man inte ser blotta existensen av en gata som nog för att skapa en artikel om den. Som allt annat kan en gata vara mer eller mindre betydande eller vad det nu heter. Jag ser alltså inget fel i den här åtgärden. Jag kan inte se några gator i en håla som Västervik vara speciellt uppslagsverksmässiga, och den i Uppsala är redan diskvalificerad. Vill man kan man ju alltid kolla Eniro. Verkar gatan tillhöra ett vanligt bostadsområde eller industriområde kan man nog dra slutsatsen att det inte är värt att skriva en artikel om den. Tror ju inte det finns några Sibyllegatan utanför Sverige dock... /Grillo 31 januari 2009 kl. 03.25 (CET)

Sintram

'Flyttat från WP:BOÅ Kristensson 4 februari 2009 kl. 19.28 (CET)

• Evighetsblockera Sintram (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter). Jag har tv blockerat denna en dag, för att i lugn och ro kunna bedöma om inte en evighetsblockering är på sin plats. H*ns insinuationer mot andra är mycket obehagliga, och flera av h*ns ändringar i olika artiklar rör sig i ett otäckt (brunt) område. Jag är själv ovan agera mot denna typ av POV pushare så ev synpunkter på evighetsblockering eller motsatsen uppskattas innan den sker. Wanpe 4 februari 2009 kl. 11.22 (CET)

Jag har inte särskilt följt Sintrams göranden tidigare, men med anledning av begäran ovan har jag gjort ett ganska stort antal stickprov bland vederbörandes senaste 200 à 300 redigeringar i såväl artiklar som på diskussionssidor. På de senare (och i vissa av sina redigeringskommentarer) håller jag helt med om att Sintram använder ett tidvis olämpligt språkbruk och tonläge. Vederbörandes artikelredigeringar framstår däremot genomgående som konstruktiva och gedigna, och jag har inte kunnat se någon POV-pushning i vare sig "brun" eller annan riktning utan snarare t ex nyansering av ideologiska etiketteringar som t ex i artikeln om Arthur Engberg. Mot bakgrund av detta tycker jag att evighetsblockering verkar väl drastiskt (jag har dock inte själv behörighet att blockera ö h t; vill bara delgiva min bedömning). /FredrikT 4 februari 2009 kl. 19.04 (CET)

Som vanligt tycker jag att det är helt meningslöst att anmäla någon på BOÅ och slänga anklagelser omkring sig om man inte kan backa upp det med permlänkar till redigeringar som bevisar att användaren gör sig skyldig till nämnda beteende »нотвыст_(d.|b.) 4 februari 2009 kl. 19.07 (CET)

Håller fullständigt med Notwist. Det är inte okej att anklaga olika användare för det ena eller det andra, utan att ha ordentliga bevis för det. Sintram har betett sig märkligt förr, men jag kan inte se något konstigt bland de senaste redigeringarna. Därför häver jag nu blockeringen. /Grillo 4 februari 2009 kl. 19.36 (CET)

Det tar tid att lära sig allt hur man förväntas agera på olika ställen på wikipedia. Inte tycker jag dessa "krav" finns tydligt dokumenterade, lika lite som rutinerna för att avsluta en AAB omröstning som också jag lärt mig kräver insikt i tradioner bland välinsatta. Wanpe 4 februari 2009 kl. 20.58 (CET)

Jag tycker nog att det tillhör vanligt folkvett att inte anklaga folk för saker och ting utan att ha belägg för det. /Grillo 4 februari 2009 kl. 21.00 (CET)

Man kan ju uppfatta "folkvettets förväntningar" uppfyllda i användarens redigeringshistorik. Då denna består av över 2 500 redigeringar är önskemål om konkreta diffar rimliga, men kan betraktas som traditioner av förväntat tillvägagångssätt. Med detta försvar av Wanpe i ryggen ställer jag mig sålunda bakom en förfrågan om konkreta diffar. /dcastor 4 februari 2009 kl. 21.24 (CET)

I sakfrågan se Användardiskussion:Wanpe#PåminnelseWanpe 4 februari 2009 kl. 21.46 (CET) som nu för första gången i mitt 60-åriga liv blivit påstådd sakna folkvett.

Vad jag sett av Sintram tycks denne lida av en ohälsosam inställning till IP och hennes bidrag. Detta är väl tämligen typiskt, se även de båda redigeringskommentarerna här.

andejons 4 februari 2009 kl. 21.50 (CET)

Språkbruket i redigeringskommentarerna och i diskussionerna är ofta argsint, och ofta riktat mot IP. A coincidence? I think not... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.07 (CET)

Bra, den typen av gliringar är väl tråkiga, men det första man bör göra är att be användaren sluta med dem. Att blockera i förväg för att få tid att avgöra om en längre blockering bör sättas in är dock ett arbetssätt som jag väldigt bestämt vill ta avstånd ifrån. /Grillo 4 februari 2009 kl. 22.11 (CET)

Crabbofix, i stället för förtäcka antydningar vore det bättre med raka rör och korten på bordet. Vad menar du?//--IP 4 februari 2009 kl. 22.33 (CET)

Att Sintram nätt och jämnt flyger under radarn... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.37 (CET)

Klarspråk vore bra. Metaforer har en otrevlig egenskap att vara mångtydiga.//--IP 4 februari 2009 kl. 22.38 (CET)

Klarspråk finns inte längre, det har ersatts med Ring P1... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.44 (CET)

Sintram antyder lite förtäckt (t ex på användardiskussionssidan) att han/hon nog minsann känner till personuppgifter om andra användare (IP). Sådant tycker många mycket illa om, och om det kommer mer av den sorten borde Sintram stängas av. Att vara anonym på Wikipedia är en rättighet. /NH 4 februari 2009 kl. 23.23 (CET)

Jag har inte lätt att se vad det "bruna" hos Sintram skulle bestå i, studerar man användarens editeringar i stort har jag svårt att hitta något belägg för sådana påståenden. Kommer man med så grova anklagelser bör man åtminstone belägga det med diffar. Att försvara en socialdemokrat mot (iofs befogade) antisemitismanklagelser? Att hävda att nazismen inte skulle ha socialistiska drag? Att hävda att Per Albin Hansson skulle vara demokrat? [27] Man kan iofs komma med saklig kritik mot ståndpunkterna, men motiverar det anklagelser om att vara "brun"?

När det har sagts måste man konstatera att Sintram har en lång historia av provokationer mot IP, bl a har vederbörande flera gånger hotat att begära henne blockerad [28], [29], [30]. Det sista inlägget är dessutom ett mycket grovt personangrepp, som vederbörande inte blivit blockerad för. Däremot har Sintram förgäves blivit uppmanad att kommentera det. Även inlägget ovan rörande P A Hansson innehåller ett otrevligt hot om att förstöra IPs rykte på Wikipedia. Att ideligen försöka provocera en meningsmotståndare i debatten är varken konstruktivt eller seriöst. Jag upplever en evighetsblockering som klart för lång, med tanke på att Sintram bara fått ett par dagslånga blockeringar tidigare, men om beteendet fortsätter tvekar i alla fall inte jag att blockera användaren en längre tid. Eftersom vederbörande konsekvent vägrar att diskutera sitt beteende, ser jag ytterligare varningar som rätt meningslösa. / Law_D 5 februari 2009 kl. 07.27 (CET)

Jag funderade först på om jag skulle skriva detta till en enskild användare, men eftersom det gäller generellt lägger jag inlägget här. Saken Law tar upp med Per Albin Hansson är symptomatisk för denna historia. Jag kan inte argumentera emot halmdockor. Jag skrev ungefär att PAH inte är en förgrundsgestalt för demokratin och att inte heller (s) lyfter fram hans namn i ett sådant sammanhang. Därmed har jag förstås inte sagt att han inte skulle vara demokrat. Jag har skrivit att man med dagens uppfattning om vad demokrati innebär ryggar tillbaka från många av de uppfattningar PAH hade och vad han har sagt offentligt (t.ex. "Sverige åt svenskarna"). Men med en icke-anakronistisk utgångspunkt ska man förstås inte därmed skriva att han inte var demokrat bedömt utifrån sin samtid. Sådana här nyanseringar måste man kunna komma med för att det ska vara lönt att diskutera med en användare. Utan att få slåss mot halmdockor.//--IP 5 februari 2009 kl. 08.24 (CET)

En kommentar till mitt ovanstående inlägg: Jag tog enbart upp Sintrams diskussionsinlägg rörande P A Hansson för att visa vidden i vederbörandes editeringar som ett motargument till att de skulle vara "bruna"; sakfrågan, vem som skulle ha rätt, IP eller Sintram, har jag inte berört. Även om Sintram skulle ha rätt (vilket jag alltså inte påstår), motiverar inte det användarens beteende. Om mitt inlägg har kunnat tolkas på annat sätt beklagar jag. / Law_D 5 februari 2009 kl. 09.50 (CET)

Jag ser nu att man kanske skulle kunna tolka det som att jag menar att Law kommer med halmdockor; det var Sintram jag avsåg. När Sintram hävdade att PAH var en stor demokratisk förebild, gjorde Sintram det utifrån resonemangen om PAH:s uppfattningar såsom man läser dem idag ("Sverige åt svenskarna" var en av de saker som diskuterades, men även PAH:s proposition om att införa tvångssterilisering; "lika goda kålsupare" är ju ingen bra undanflykt när det gäller en statsministers ansvar för sina beslut).//--IP 5 februari 2009 kl. 11.54 (CET)

Jag har lärt mig att min anmälan hade fel form och att det nog hade varit bättre att djupare studera användarens inlägg innan jag gjorde anmälan. Också håller jag med om att det var direkt dåligt av mig inkludera ordet "brunt" i anmälan. Dock är jag glad och tacksam att flera tagit sig tid att studera användarens inlägg, då några av dem har en mycket olustig utformning (som till del förevigats som redigeringskommentarer). Och personligen har jag en mycket låg toleranströskel mot den typ av anspelningar mm som användaren gjort och är nöjd nu fler håller ögonen på om detta upprepas och/eller passerar gränsen för det som konsensus anses acceptabelt (vilket som sagt jag redan anser skett, men jag är bara en individ och respekterar flertalets bedömning). Wanpe 7 februari 2009 kl. 14.30 (CET)

Kladistik och Consist

Vill bara göra er uppmärksamma på att Consist (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) kommit tillbaka lite sporadisk, men redigerar som oinloggad, jag själv kopplade dock inte lika snabbt som Sjö gjorde här eller Andejons här.

För att inte slösa bort vår tid så skulle jag nog kunna gå så långt som att föreslå att IP-nummer som börjar på 83.254.XX.XXX blockeras så fort de närmar sig artiklarna om kladistik. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 02.43 (CET)

Högriskmallar

Jag har sett att man börjat låsa "högriskmallar", alltså mallar som inkluderas på många sidor (typiskt genom att själva vara inkluderade i andra mallar). Exempel är {{navbox}}. Har det varit problem med att sådana mallar vandaliseras på svwiki? Annars brukar man ju inte låsa sidor i förebyggande syfte. Ska alla mallar som inkluderas på många sidor låsas? (Inte en retorisk fråga; jag undrar). /NH 14 februari 2009 kl. 16.25 (CET)

Jag tror inte att det varit problem med vandaliseringar av mallarna, men däremot så tycker jag nog att mallar som finns på så många sidor kan skyddas eftersom vandaliseringar av dem får kraftigt genomslag, på samma sätt så är mallarna som finns på huvudsidan skyddade. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 16.30 (CET)

De som är extremt välanvända tror jag är vettigt att låsa, till och med helt, med tanke på vilka konsekvenser det skulle kunna få om en lite smartare vandal kommer på idén. Jag har själv låst

{{ambox}} av detta skäl för med en sådan mall tror jag att det är dumdristigt att vänta på att olyckan är framme. I allmänhet är dessa mallar som det sällan redigeras i och en låsning bör inte få några större konsekvenser. Att de är låsta tycker jag inte är mer dramatiskt än att alla mediawiki-sidor är låsta. Men som jag ser det är det bara de absolut vanligaste mallarna som bör låsas preventivt, samt de som inkluderas på huvudsidan. Njaelkies Lea (d) 14 februari 2009 kl. 16.36 (CET)

Personligen så tycker jag att mallarna är MediaWikis största styrka och svaghet, styrka på det sätt att man kan göra så att man lätt kan redigera utseendet på väldigt många sidor väldigt enkelt och svaghet av samma anledning. Som nänts tidigare i diskussionen så är alla mallar, särkilt metamallar, potentiella mål för intelligentare vandaler och jag tycker att det är dumt att vänta tills någon tömmer en välanvänd mall med att göra något åt säkerhetsbristen.

Dock så har vi ett stort argument mot att halv-låsa alla mallar; detta är en wiki det vill säga en webbplats som alla kan bidra med information till. Det gör att blockera alla mallar inte är att tänka på, men att däremot blockera "färdiga" mallar för redigeringar från oregistrerade användare ser inte jag som några som helst problem med då jag tycker att man mer eller mindre kan gämnställa de med till exempel Mediawiki:common.css. //Sertion ^disk.|Bidrag 14 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Nej, jag tycker inte att färdiga mallar skall skyddas, utan istället de mallar som används på huvudsidan, mallar som används i andra mallar, som. t.ex. mall:navbox, så jag instämmer med Njaelkies Lea. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 17.58 (CET)

Sòfokles

Kopierat från Rilpedia:Begäran om åtgärder Obelix 23 februari 2009 kl. 10.43 (CET)

Bedöm om Sòfokles (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) inlägg här har passerat gränsen. I fredags så var jag för att Sòfokles skulle ha frihet att välja användarruta, men jag vet inte om han/hon skall få använda sin diskussionssida hur som helst. Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 15.20 (CET)

Ej utfört Wikipedia kan knappast blockera en användare på grund av personliga åsikter sålänge denne inte trakasserar någon eller stör projektet »нотвыст_(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 15.23 (CET)

Jag höll som bekant också med om att Sòfokles hade rätt att ha homofob-användarrutan med texten att han var homofob. Den har han emellertid tagit bort helt så det är ur världen. På Bybrunnen diskuterade hurvida det var ett lagbrott och vi kom gemensamt fram till att det självklart inte var det. Även det håller jag fast vid.

Dock när det gäller inlägget ovan som Ghostrider länkar till blir jag lite fundersam. Vederbörande jämställer homosexualitet med cancer och hiv/aids, vilket han även förtydligar här. Innan jag läste själva förtydligandet tänkte jag att det kanske bara var dumma exempel som användarem drog upp och att avsikten inte var att jämställa det med homosexualitet, men efter förtydligandet visade sig visst att det ändå var så.

Det är enligt min mening extremt och att betrakta som grov missaktning att jämställa homosexualitet med hiv/aids och cancer, och kan falla inom ramen att anse som hets mot folkgrupp. I annat fall, ska vi verkligen tillåta sådana diskussioner? Är det inte att betrakta som ett etikettsbrott? Micke drog upp WP:G och WP:Etikett som argument för att förbjuda honom att ha användarrutan. Jag tycker det argumentet däremot passar in väldigt bra här.

Jag menar inte att användaren ska blockeras. Däremot bör nog inläggen tas bort och eventuellt en varning utfärdas. Obelix 23 februari 2009 kl. 10.43 (CET)

Användaren ger uttryck för sitt eget synsätt på sin egen användardiskussion i en diskussion som han inte själv initierat. Han vinngör sig om att skilja mellan sak och person. Att varna för ett sådant beteende vore synnerligen underligt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 13.38 (CET)

Men menar du verkligen att det är ett acceptabelt beteende? Nedvärderande omdömen om en sexuell läggning är inte vad jag kallar för ett gott uppförande. Att få sin sexuella läggning jämförd med cancer och hiv/aids är oherört kränkande och sådant ska väl vi inte acceptera på Wikipedia? Sedan att han inte nedvärderar homosexuella i sig bortförklarar inte det. På Wikipedia måste vi hur som helst följa svensk lag, och ska man yttra sådant bör man göra det i ett slutet sällskap, förslagsvis i en församling eller på ett forum för sådant, exempelvis Bibeltemplet. Obelix 23 februari 2009 kl. 13.56 (CET)

Ibland försvinner problem om man ignorerar dem. Plrk 23 februari 2009 kl. 13.46 (CET)

Om man resonerar så kan ju man strunta i allt, men då kollapsar projektet. Det här är nog väl värt att ta på allvar. Obelix 23 februari 2009 kl. 13.56 (CET)

Nej, struntar man i allt så resonerar man uppenbarligen inte så som jag skrev - nyckelordet är "ibland". Min poäng var att om ingen brytt sig om Sofokles, a k a matat trollet, så hade vi sluppit allt det här. Så för att omformulera: låt problem vara tills de faktiskt blir problem, och inte hjärnspöken. Plrk 23 februari 2009 kl. 17.28 (CET)

Nu tycker åtminstone faktiskt att det finns ett problem som måste tas itus med. Dessutom beträffande att mata troll handlar detta om en av de absolut aktivaste användarna på Wikipedia och man kan knappast likna detta med vanliga trollfall. Sedan är jag dock tveksam till att kalla vederbörande troll. Obelix 23 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

Ibland finns problemen kvar, trots att man blundar. Men, jag är nog inne på dcastors linje. Om det varit riktat specifikt mot en person, om det uppmanats till lagbrott eller om det gått ut över artikelskrivandet så hade vi hamnat i en annan situation. Men just nu tycker jag bara att Sofokles uttrycker sina åsikter på ett lugnt och sakligt sätt utan att vara i närheten av personangrepp. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.01 (CET)

Lagen om hets mot folkgrupp handlar just om nedvärderande omdömen/missaktning mot en specifik folkgrupp, och inte angrepp på enskilda personer. Dessutom, är det ett sådant klimat vi ska ha på Wikipedia, där hårda angrepp mot folkgrupper accepteras? Obelix 23 februari 2009 kl. 14.05 (CET)

Jag har mycket svårt att tro att det skulle anses olagligt, med tanke på hur mycket annat betydligt grövre saker som släpps igenom, även om nu svensk lag hade kunnat påverka Wikipedia. På sin höjd är det Sofokles själv som kan åtalas om användaren skrev från Sverige. Det är inte olagligt i USA under alla omständigheter att uttrycka dessa åsikter. Du kan för övrigt hitta mycket värre uttalanden i närmaste bibel. Jag uppskattar definitivt inte Sofokles åsikter, men det är hans åsikter, och jag har viss förståelse för att djupt kristna kan fastna för dem med tanke på vad som står i just bibeln. Jag menar att de inte tänker längre än näsan räcker, men det är som det är. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Det där är ett vanligt missförstånd. Svensk lag gäller på svenskspråkiga Wikipedia fullt ut (och inget annat) och det finns en lag, vilken nämndes i bybrunnen diskussionen, Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor som går ut på att man är skyldig att ta bort uppenbart hets mot folkgrupp, annars kan man dömas själv för att inte ha tagit bort inläggen. Sedan är det skillnad på att citera bibelcitat och att dra egna slutsatser. Att enbart citera bibeln kan aldrig anses vara olagligt på något sätt. Det här är något av det värsta jag har hört på Wikipedia, allstå jämställandet av homosexualitet med cancer och hiv/aids och ser det som samma nivå som Greens uttalande, bara att nu görs det på uppenbart olämpligt ställe. Nåväl, det här blir förmodligen det sista inlägget av mig i denna diskussion. Obelix 23 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

Jag tillhör en minoritet i det här fallet, det vet jag, men jag har aldrig riktigt förstått denna flathet mot Sòfokles. Först går användaren iland med ett av de största hoaxen i svwp:s historia, och får inte bara fortsätta att skriva, utan beröms också från flera håll för sin produktivitet! Är det ingen som har ifrågasatt artiklarnas innehåll det allra minsta, speciellt som användaren bl a överdrivit sina språkkunskaper? Och nu, när användaren uttryckligen talar om för en annan användare som tydligt har uppgivit att han är bög att homosexualitet är en sjukdom som Sòfokles liknar vid HIV och cancer, så kallas detta att användaren bara "ger uttryck för sitt eget synsätt" och "vinngör sig om att skilja mellan sak och person"! Det är klart det är riktat specifikt mot en person – användaren är bra på att formulera sig, helt enkelt. För övrigt har användaren redan låtit sin åsikt påverka sitt editerande. Är det någon som tvivlar på att användaren gång på gång i artikeln Analsex skulle ha satt källa behövs på ett närmast självklart påstående som att det förekommer att kvinnor penetrerar män analt, om inte för att vederbörande tycker en sådan handling är så motbjudande? / Law_D 23 februari 2009 kl. 14.28 (CET)

Om Sòfokles plötsligt hade börjat beskriva sin syn på homosexualitet på Godfellows användardiskussion hade jag kunnat hålla med. Nu är det Godfellow som tar upp ämnet på Sòfokles användardiskussion. Då måste denne ha rätt att svara utifrån sitt synsätt så länge detta inte görs på ett mer provocerande sätt än nödvändigt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 14.43 (CET)

Jo, det är många som har ifrågasatt artiklarnas innehåll, inte minst Pieter som du säkert vet. De rör inte något ämne som intresserar mig så jag har knappt läst någon, men givetvis blir jag skeptisk och användarens anseende hos mig har sjunkit som en sten av den senaste historien. Men jag tänker inte blockera användaren bara på grund av åsikten att homosexualitet skulle vara en sjukdom, vilket var vad denna anmälan gällde. Jag anser helt enkelt inte att det vore rätt. Du är admin lika mycket som jag Law, är du beredd att ta det beslutet så är det ditt beslut att ta. Om det är så att åsikterna går ut över artiklarna så bör också en anmälan reflektera detta, det är inget jag är insatt i och kan bedöma på rak arm. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Även jag är emot varning/blockering, av lätt insedda skäl. Mörkerman 23 februari 2009 kl. 14.53 (CET)

Njaelkies Lea, att säga att man är emot homosexualitet och att man är homofob är sin sak. Det som saken handlar om är den grova missaktningen mot homosexuella i och med jämställandet med cancer och hiv/aids. Jag vill påminna om Åke Green-fallet, där han visserligen friades, men orsaken till det var att han var pastor och predikade i egen församling, allstå i ett slutet sällskap. Jag menar att vi måste agera mot detta, vilket vi är enligt lag skyldiga att göra. Obelix 23 februari 2009 kl. 14.57 (CET)

Dcastor, "ha rätt att svara utifrån sitt synsätt så länge detta inte görs på ett mer provocerande sätt än nödvändigt"? Var Sòfokles tvingad på nåt sätt att använda de liknelser som vederbörande gjort?

Njaelkies Lea, jo självfallet visste jag att även Pieter (förutom jag) kritiserat Sòfokles. Men förutom det, och givetvis förutom diskussionen kring Sòfokles blockering/avblockering, var jag fullt uppriktig i min uppfattning att användaren inte kritiserats utan nästan bara fått beröm. / Law_D 23 februari 2009 kl. 16.04 (CET)

Det har påståtts att jag skulle stalka den kristne homofoben, och visst har jag ifrågasatt enstaka påståenden som jag tyckte var förvånande, men jag har inte granskat systematiskt. /Pieter Kuiper 23 februari 2009 kl. 16.23 (CET)

Man kan knappast gå runt med en knapp eller en t-shirt med ett tryck som motsvarar budskapet i Sofokles användarruta på en normal arbetsplats. Om man gav uttryck för sina åsikter på det sätt som Sofokles gjort och sade att ens homosexuella arbetskamraters läggning var en "motbjudande sjukdom" skulle man i längden få problem att behålla sitt arbete. Varför ska sådant då accepteras på Wikipedia? Wikipedia är en community - inte främst, men också. /NH 23 februari 2009 kl. 19.45 (CET)

Den som under samtal i fikarummet, initierat av andra, ger uttryck för den ur globalt perspektiv ganska vanliga åsikten att homosexuell läggning är en defekt att jämställa med sjukdom och på grund av detta blir avskedad har förmodligen goda utsikter till upprättelse juridiskt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 20.59 (CET)

Men detta är ett uppslagsverk, den åsikten har inte längre något stöd i vetenskapen. Jag kan inte se att ett uppslagsverk har någon skyldighet att acceptera att användare sprider den typen av budskap som står i motsats till uppslagsverkets syfte, att sprida sprida kunskap. Om användare vill motarbete vetenskapens syn bör han/hon göra det utanför wikipedia.

Det finns gott om politiska diskussionsforum på nätet där den typen av åsikter kan spridas. Det finns en missuppfattning om yttrandefriheten och andra rättigheter att de innebär rätten att alltid, i varje situation göra exakt vad man vill. Någon rätt att kränka andra människor har aldrig existerat.

Däremot har jag viss förståelse för att användare svarade på sin egen diskussionssida, eftersom att flera andra användare initierade en diskussion där. Rutan är ju dessutom borttagen nu.--Ankara 23 februari 2009 kl. 21.31 (CET)

Det här är inget informellt "samtal i fikarummet", Dcastor. Det är en användare som inte bara ger uttryck för en åsikt om homosexualitet som Socialstyrelsen övergav för 30 år sedan (och "ur ett globalt perspektiv" var inte de de första), utan också, i bästa Pastor Green-anda, jämför homosexualitet med cancer och HIV. Som många här har påpekat, är det här en community med huvudsyftet att skriva en encyklopedi. Om man då skriver ner intoleranta argument varför man inte kan acceptera andra användares livsstil, så äventyrar man i högsta grad samarbetet i den communityn. Och varför är det så viktigt att det inte var Sòfokles som började? Åsikterna är väl desamma ändå? / Law_D 23 februari 2009 kl. 21.49 (CET)

Naturligtvis skall vi inte tillåta användarutor som är emot andra människor. Tillåter vi en sådan kommer det snart att florera mängder av användarrutor där personer är emot andras religiösa övertygelser eller politiska åsikter. Tycker att alla användarrutor skall vara snälla! Jag gillar ..., jag bor ..., jag är ... o.s.v. för att vi skall ha ett trevligt klimat här på WP. Det finns andra platser på internet att propagera på. NERIUM 23 februari 2009 kl. 21.10 (CET)

Svar till Law ovan: Det är en väsentlig skillnad var och hur en sak sägs/skrivs. Sòfokles svarade på tilltal i det mest informella sammanhang som finns på Wikipedia – den egna diskussionssidan. Det kan försvåra hans samarbete med en del personer, men det är det å andra sidan väldigt mycket som kan, och det kan knappast räcka för disciplinära åtgärder. Om jag frågar på en användardiskussion vad en användare anser om kristna präster och får till svar att dessa är ett gissel som samhället skulle klara sig bättre utan skulle det måhända försvåra mitt samarbete med användaren men jag får förstås acceptera svaret som användarens åsikt. Om samme användare däremot söker upp min användardiskussion för att ge uttryck för åsikten, och slänger in den lite här och där på artikeldiskussioner där jag är aktiv, är det en helt annan sak; då skulle jag nog snart tröttna och göra en anmälan. /Dcastor 24 februari 2009 kl. 00.01 (CET)

Även om jag inte gillar användarrutan i fråga och tycker att den är över gränsen (likt enwp:s "jag är pedofil"-rutan som drog igång hela deras antianvändarlådekampanj, för ungefär drygt ett år sedan, som jag länge försökte få även svwp:s användare att inse pågick, utan någon större framgång), har folk uttalat sig för att inte tillåta "anti-lådor". Ändå har ingen klagat på andra antilådor som "den här användaren är emot George Bush" eller "den här användaren är emot monarkin". Den bästa lösningen är fortfarande den jag förespråkat så många gånger: sluta använda användarlådor för att presentera er pov. Skriv den i klartext. Då är det mer plats för resonemang och klargöranden, potentiellt kränkande bilder förekommer inte, och risken för missförstånd eller kränkningar minskar rejält. /Grillo 24 februari 2009 kl. 01.26 (CET)

Läs förresten gärna detta (nån dag ska jag gå igenom mina WP-blogginlägg och börja skriva om dem till essäer i WP-namnrymden). /Grillo 24 februari 2009 kl. 03.11 (CET)

Jag kan inte förstå att ni ens har den här diskussionen. Självfallet har det Sofokles skrivit inte det minsta med HMF att göra. Och ingenstans har, vad jag har sett, Sofokles angripit någon person. Låt Sofokles tycka som han vill. Man kan inte straffa användare baserat på deras personliga politiska åsikter. Ett helt gäng användare har ingen rätt att ge sig på en enda, därför att han uttrycker vad som idag är mycket ovanliga minoritetsåsikter i Sverige. Tänk om ett annat gäng än ni - exempelvis Sofokles fundamentalistiska polare - har tagit över här om fem år, men ni har då lyckats institutionalisera en ordning där det är ok att utesluta vissa redaktörer på rent politiska grunder. Sådant kan förstöra Wikipedia. Det relevanta är vad Sofokles skriver i uppslagsverket. Han (?) får naturligtvis inte redigera artiklarna på ett felaktigt sätt, men han har samma rätt som alla andra att argumentera för sin syn. Koios 24 februari 2009 kl. 04.26 (CET)

Användare som är republikaner eller mot George Bush brukar inte karakterisera sina motståndare som sjuka, och jämföra dem med diverse obehagliga sjukdomar. Sòfokles nöjde sig inte med att konstatera att vederbörande var emot homosexualitet, och hänvisa till något bibelord i frågan, utan måste både karakterisera sig själv som homofob på ett sätt som användaren måste ha insett var provocerande och använda obehagliga liknelser. Det är, i mina ögon, en väsentlig skillnad. / Law_D 24 februari 2009 kl. 08.02 (CET)

Jag kan nog se vissa likheter i Sofokles inlägg där han påstod att det var en sjukdom med pastor Greens uttalande som han åtalades för, men frikändes då det var en predikan. Ja, du har rätt att man skall ha rätt att uttrycka sina åsikter, men jag funderar på om Wikipedia verkligen är platsen för detta? Hur skall vi kunna övervaka att Sofokles inte redigerar artiklar i de områden där han inte tycks kunna skriva opartiskt? Å andra sida så är det ju faktiskt bra att han är ärlig. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 09.39 (CET)

Användarrutan är längesedan borttagen. Kan vi inte avblåsa den här moralpaniken nu? /FredrikT 24 februari 2009 kl. 17.25 (CET)

Användarrutan är en sak, sådana här uttalande en annan. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 17.32 (CET)

Var inte du yttrandefrihetsfundamentalist enligt egen användarruta? Mörkerman 24 februari 2009 kl. 22.32 (CET)

Jo, men det är inte samma sak som att man skall få säga vad som helst var som helst. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 22.43 (CET)

Mja, det tycker nog jag. Mörkerman 24 februari 2009 kl. 22.52 (CET)

Nja, även om vi har en någorlunda bredd yttrandefrihet i det här landet så, 1 kap 1§ YGL: "Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad...", alltså mot det allmänna, det finns en massa platser där man inte kan säga vad som helst och wikipedia är inget forum för alla världens åsikter, wikipedia är en encyklopedi. Det finns en massa andra bra ställen som är bättre lämpade för att sprida åsikter. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 23.10 (CET)

Min invändning var inte riktad mot grundlagen (även om jag har mycket att säga om den) utan mot det lätt absurda i att man kallar sig yttrandefrihetsfundamentalist för att sedan yrka på begränsningar i yttrandefriheten. Hade du kallat dig "hyggligt god vän av yttrandefrihet ibland" så hade jag inte haft några invändningar.

Ja, jag är lite sarkastisk nu. Jag ska genast gå. Jag har redan framfört min synpunkt ovan. Mörkerman 24 februari 2009 kl. 23.50 (CET)

Jag läser vad du skriver, och även jag har en del att säga om YGL, men det är bättre att föra den diskussionen på en annan plats än wikipedia.

Jag gillar sarasm och även jag skall gå, jag har inte tänkt tillföra så mycket mer i denna fråga. Jag har redan framfört min synpunkt ovan Ghostrider ♠ 25 februari 2009 kl. 00.05 (CET)

Ett klargörande bara: Jag spred inte mina åsikter; jag blev tillfrågad om dem. Sofokles 24 februari 2009 kl. 23.26 (CET)

Nolltolerans mot 80.217.XXX.XXX

En användare som tidigare redigerat i Mats Helge Olsson har på sista tiden lagt sig till med ett korståg mot i synnerhet Riggwelter, så sent som idag. Flera användare har försökt att diskutera med personen, men det verkar ganska resultatlöst. Obelix återställde redigeringen [31]. Jag tror att återställningar och blockeringar av de ip-nummer som han/hon använder är bästa lösningen?

Är det någon som har andra förslag på hur detta skall hanteras? Ghostrider ♠ 23 februari 2009 kl. 16.56 (CET)

Jag lägger tillbaka blockeringen på nätverket en liten stund så får vi lite arbetsro. /^Fluff?_Fluff! 23 februari 2009 kl. 16.59 (CET)

Blockera on sight. Användaren har fått nog med varningar. Plrk 23 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Protest mot snabbradering

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 30 mars 2009 kl. 02.11

Jag anser inte att det visar på respekt mot användaren att Riggwelter raderade min artikel, Lennarth Förberg, inom loppet av bara några minuter. Jag hann inte ens skriva något i diskussionen. Trots mina protester vill han inte lägga ut den igen så att andra kan vara med. Med så brutal behandling av artikelförfattarna är det inte troligt att man återkommer. Mitt förslag är att ni administratörer tar ett resonemang om ni ställer upp på Riggwelters våldsamma redigerande. Jag har skrivit tidigare i Wikipedia och upplevt respekt och konsensus. Om någon har en synpunkt så redigerar man bort en del och skriver lite nytt. Det finns ingen anledning för honom att ta bort något som man jobbat med i ett par timmar utan diskussion. Så skadlig var inte min artikel. Om han får fortsätta sitter ni väl snart här och skriver själva. Lita inte på att Riggwelter ska skriva för han har inte publicerat en egen artikel på mycket länge. Kritisera går däremot bra. —83.209.10.168 (diskussion • bidrag) 30 mars 2009 kl. 02.09, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Riggwelter verkar ha raderat på helt vettiga grunder, nämligen "Fritidspolitiker, CV WP:REL, WP:IK". Läs båda länkarna så förstår du nog varför artikeln togs bort. Jag är säker på att det inte var meningen att vara "brutal" men Wikipedia får dagligen massvis av artiklar som inte möter våra relevanskriterier, och då blir det tyvärr en viss byråkratisk kyla över processen. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 02.19 (CEST)

Jag är beredd att diskutera relevansen även om Riggwelter svävade på målet när det gällde vilka regler han åberopade. Det jag vänder mig emot är att det gick så fort. När artikeln är borta kan ingen diskutera den och det stämmer inte med Wikipedias sätt att beskriva sig själv. Sen är det en annan sak att förtroendevalda i stora kommuner ofta är heltidsarvoderade medan samma syssla, exempelvis nämndordförande i en liten kommun är en fritidssyssla. Det bör ni fundera över i era regler. Att bara dra gänsen vi fritidspolitiker är inte riktigt rättvist. —83.209.10.168 (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Artikeln är inte borta för alltid, den går att återställa, men så som jag ser det finns det ingen anledning eftersom artikeln tydligt handlar om en person som inte möter relevanskriterierna. Om du vill ifrågasätta relevanskriterierna så är det en annan diskussion och bör i så fall tas allmänt på t.ex. bybrunnen, istället för att diskutera det i anknytning till ett enskilt fall där man bara följt policy. Glöm dessutom inte att signera dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så man ser vem som skrivit vad. Du kan också skaffa en användare om du vill, blir lite lättare att hålla reda på vem som är vem då. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 04.21 (CEST)

Jag måste säga att även jag har fått ett intryck av att artiklar av icke solklar relevans raderas väl snabbt och summariskt på svenskspråkiga Wikipedia numera. Relevanskollsmärkning eller SFFR-hantering är att föredra, så att fler personer kan hinna bedöma bidragen och - inte minst - ges möjlighet att tillföra mer information som kan styrka relevanse. Jag har själv "räddat" många relevansifrågasatta artiklar som i utgångsläget sett m e m hopplösa ut genom att göra kompletterande efterforskningar, men detta går förstås bara att göra om man ö h t hinner se att artikeln finns. /FredrikT 30 mars 2009 kl. 12.48 (CEST)

Om du är av åsikten att artiklar raderas för snabbt så kan du lämpligtvis lägga in ett förslag att en artikel måste vara märkt under en viss tidsperiod innan den får snabbraderas, men i så fall skulle det ju ändå vara upp till administratörer att särskilja icke-relevanta artiklar från rent klotter och då skulle nog en del artiklar falla emellan ändå. Som jag sagt tidigare tycker jag inte detta är rätt ställe att diskutera generella drag om hur Wikipedia bör se ut, det är bättre att ta upp det på bybrunnen. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 14.16 (CEST)

Jag kan tycka det du skriver är korrekt men håller ändå inte med dig. Vi ser ett successivt minskande av insatser från wikipediaveteraner (som du själv är och dina insatser har i sig inte miskat). Samtidigt ser vi ett ökande antal inlägg från ovana personer och sådana som vill "utnyttja" Wikiedpapublicering för att gynna sina egan syften. För den mer direkta klotterbekämpningen tillkommer det kontinuerligt nya för att bekämpa klotter. Men när det gäller dåliga/skämmiga/promotions artiklar så är det så att vi bara just lyckas hålla dessa dåliga artiklar stången. Och det allt större genomslaget av Wikipedia gör att skadan för Wikipedia om skämmiga artiklar som förstör trovärdigheten är allt större (ju bättre, ju större fall). Så jag ser det som betydligt viktigare att det finns personer kvar som försöker få bort de värsta olaterna än att vara bekymrad över om några marginalartiklar drabbas (dock kan det naturligtvis inte accepteras att "riktiga" artiklar snabbraderas). Wanpe 30 mars 2009 kl. 14.50 (CEST)

Notwist verkar inte vilja diskutera hur relevanskriterierna utformas och tillämpas därför att detta är fel plats. Förutom att det visar på självgod motvilja att revidera det egna arbetssättet kan jag konstatera att han inte observerat att jag faktiskt skrev min protest i Bybrunnen men att Riggwelter flyttade den hit efter några sekunder. Det kan man se i början av diskussionen. Om den hade fått ligga kvar så hade fler sett den och kunnat delta i den principiella diskussionen. Wanpe hävdar att det är bättre att ett par artiklar för mycket raderas än att några får stå kvar och förbättras. Det kan jag helt enkelt inte hålla med om eftersom det är kontraproduktivt mot målet att skapa ny fakta. Dessutom skrämmer det bort användare. Slutligen vill jag påminna om att den här diskussionen inte handlar om en dålig/skämmig/promotionartikel som Wanpe skriver, utan om artiklar i allmänhet. De kanske från början är lite tunna men om de kunnat få vara kvar kunde de redigerats och fyllts på med mer fakta. Riggwelter och Wanpe verkar lite för elitistiska för att stämma med Wikipedia-kulturen. Det är ett speciellt problem för svenska Wikipedia. 194.47.137.248 30 mars 2009 kl. 16.42 (CEST)

Wikipedia-kulturen utarbetas i konsensus och den har sedan mycket länge lagt fram att artiklar skall uppfylla vissa minimikrav för att få finnas i Wikipedia. Se WP:Relevans och WP:REL. Och den artikla du lagt in uppfyller inte dessa krav så radering var korrekt åtgärd enligt konsensus och Wikipedia-kulturen. Det som FredrikT tog upp och som jag kommenterade var om Snabbradering var nödvändigt i detta fall eller om den kunde först relevanskontroll märkas en tid. Här har jag respekt för att olika synpunkter kan finnas men även här ger jag Riggwelter mitt fulla stöd i detta fall. Wanpe 30 mars 2009 kl. 17.02 (CEST)

Jag vill verkligen slå ett slag för det som Wanpe skriver ovan. Höj inte snabbraderingskraven. Det blir lätt att kommersiella marknadskrafter utnyttjar Wikipedia genom att lägga ut reklamartiklar om företag och annat. Se bara på hur långt wikipediaartiklar kommer upp i artiklar. Sedan har vi alla biografiska artiklar där folk skriver om sig själva eller om sina bekanta och använder Wikipedia som en plats att marknadsföra sig själva på. För att Wikipedia ska ha en hög trovärdighet hos befolkningen krävs en snabb hantering av artiklar som uppenbart saknar relevans och rena intressekonflikter och reklamartiklar. Det handlar också om trovärdighetsbiten som encyklopedi. Om folk som läser Wikipedia ser uppenbart irrelevant innehåll sjunker deras trovärdighet för Wikipedia som encyklopedi. Vi måste våga lita på varandra också. Det finns knappast någon administratör som vill radera för att jäklas. Obelix 30 mars 2009 kl. 16.50 (CEST)

Jag håller med 83.209.10.168 och FredrikT. Jag tycker att det raderas för mycket och för snabbt [32]. NERIUM 30 mars 2009 kl. 20.43 (CEST)

Observera dock att även återställningar ingår i "Deletions", inte bara raderingar. --MagnusA 31 mars 2009 kl. 08.20 (CEST)

Jag anser att man i ett sådant här fall hade kunnat visa på god vilja, återställt artikeln, och inlett en diskussion. Hade den inte lett någonstans hade artikeln kunnat raderas igen några dagar senare. Det skadar inte att en artikel av tveksam kvalité ligger några dagar extra. Är man minsta tveksam på om en artikel platsar eller inte rekommenderar jag relevans- eller SFFR-märkning, så att fler får komma till tals. Man behöver inte stressa igenom artiklarna på senaste ändringar. Känner man att WP-arbetet blir stressigt bör man nog trappa ner på det. /Grillo 31 mars 2009 kl. 19.36 (CEST)

Noteras bör förstås att man kan diskutera en artikel även om den är raderad. Diskussionssidan finns kvar. /Grillo 31 mars 2009 kl. 19.37 (CEST)

Pågående mallningar av Lundabaserad permblockad användare

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Wikipedia:Begäran om åtgärder , och flyttades hit den 9 april 2009

• För kännedom 83.249.209.165 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), som editerat i Socialism (denna gång för omväxlings skull med {{kb}}-mallar), har blockerats som misstänkt marionett till en permblockad ComHem-kund i Lund. / Law_D 8 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Det här börjar ju bli tragiskt. Jag vet att halvlåsning är mycket "owiki", men kunde det inte vara på sin plats för att, för en kortare tid, halvlåsa de få artiklar som SJ krigar i. Å andra sidan är kanske inte problemet så stort. torvindus • Et tu, Brute? 8 april 2009 kl. 21.38 (CEST)

Mycket tragiskt. Frågan är vad som skall låsas? Låser vi något av hans favoritobjekt, så kommer han säkert att börja malla någon annan. Det brukar inte ta så lång tid innan artiklarna återställs och nummret blockeras. Jag tror det bästa är om vi hjälps åt och slår larm att det är han så fort det upptäcks? Ghostrider ♠ 8 april 2009 kl. 22.35 (CEST)

Jag håller med. Just de senaste {{kb}}-mallarna visade sig ju vara motiverade, men det ändrar ju ingenting i princip (säger jag, som talar i egen sak); användaren har för länge sedan upphört att malla rationellt. Numera är det endast en trotsreaktion. Att vara på alerten och reagera så fort användaren slår till är nog enda möjligheten. / Law_D 9 april 2009 kl. 00.06 (CEST)

Njealkies Lea har kommit på en fiffig lösning. Se Special:Missbruksfilter/9 som nu han har ställt in på att även förhindra SJ:s redigeringar. I filtret anger man artiklarna som ska beröras av filtret och är kopplat till hans IP-rang. Förhoppningsvis kan det resultera i att han tröttnar. Obelix 9 april 2009 kl. 00.13 (CEST)

Det är helt klart ett hjälpmedel som är värt att prövas. Samtidigt är det nog viktigt att komma ihåg det Ghostrider varnade för – användaren editerar inte helt rationellt numera, och stoppar vi vissa vägar kan vederbörande mycket väl välja andra. Men jag tycker inte att verktyget är ointressant! / Law_D 9 april 2009 kl. 00.51 (CEST)

Fast sabotage behöver inte vara irrationellt om man har ett medvetet mål för sitt handlande. Mörkerman 9 april 2009 kl. 00.55 (CEST)

Lukas Romson

Flyttat hit från WP:BOÅ. --MagnusA 10 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

• För kännedom. Inatt har Lukas Romson utsatts för massvis vandalisering från fyra stycken IP-adresser. Jag har blockerat 69.72.194.26 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll), 74.63.117.174 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) och 67.159.5.76 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som öppna proxies, samt blockerat 69.162.125.170 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) i en månad. Dock misstänker jag att även den misstänkte är en öppen proxy. Det vore därför bra om någon skulle kunna kolla närmre på det. Jag har halvlåst artikeln i en vecka för att få stopp på det. Tyvärr blev det en del trassel, eftersom personen hann komma med nya hatattacker efter att jag hade återställt artikeln (efter radering från historiken) innan jag hann skrivskydda. Jag fick därför göra om det hela flera gånger, men till slut hann jag lägga in skrivskyddet innan personen kom med nya hatattacker. Nu är det i alla fall lugnt i en vecka och vi får verkligen hoppas det förblir så. Jag kände att det var nödvändigt att berätta om det hela här, med tanke på omfattningen och trasslet. Obelix 10 april 2009 kl. 03.10 (CEST)

Nu blir även artikeln nerklottrad utav Anja Ragnarsson (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som förmodligen har någon slags anknytning till IP-adresserna. En blockering kanske vore på sin plats, även om jag inte har en aning om vilket IP användaren liggar bakom. Hallabro 10 april 2009 kl. 03.12 (CEST)

Utfört av Obelix. Jopparn 10 april 2009 kl. 03.30 (CEST)

Jag hellåste (samma tid, en vecka) efter attackerna från Anja Ragnarsson (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter), men även här blev det trassel. För Anna Risberg (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) hann vandalisera innan jag skrivskyddade. Jag gjorde om det hela (raderade, återställde, skrivskyddade) och nu är det i alla fall fixat. Användarkontona är blockerade och jag hellåste artikeln. Det gjorde jag då detta visar att användaren har fler gamla användarkonton registrerade "i bagaget" som skulle kunna användas för att vandalisera artikeln. När två användarkonton tätt in på varandra vandaliserar visar det sitt tydliga språk. Obelix 10 april 2009 kl. 03.37 (CEST)

Nu blev även diskussionssidan vandaliserad av proxien 97.74.114.169‎ (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) som nu är blockerad och det är även borttaget ur historiken. Obelix 10 april 2009 kl. 03.55 (CEST)

Jag låste även diskussionssidan några timmar för att förhindra att det fortsätter vandaliseras där. Jag är medveten om riktlinjerna om skrivskydd av diskussionssidor men jag anser att detta är ett extremt fall och finner det mycket troligt att det annars fortsätter vandaliseras intensivt på diskussionssidan. Obelix 10 april 2009 kl. 04.02 (CEST)

Skall man permanent ta bort dessa versioner? Är det inte risk annars att om artikeln vandaliseras på samma sätt igen, att dessa versioner oavsiktligt återställs till historiken? Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 11.14 (CEST)

Ja, med tanke på vandaliseringens karaktär får de nog vara borttagna från historiken. Man får vara noga när man kryssar i, och skulle det ske något misstag så kan man ju bara rätta till det. Obelix 10 april 2009 kl. 11.16 (CEST)

Med permanent menade kanske du oversight? Ja, om ett tag ifall kan det vara aktuellt, men det är nog bättre att vänta lite i fall någon här vill kolla upp det själv i fall den tvekar på skrivskyddets behov. Obelix 10 april 2009 kl. 11.49 (CEST)

Ja, det var det jag avsåg. Jag testade lite med återställningar och där är ganska lätt att oavsiktligt vid en andra eller tredje återställning återställa tidigare raderade versioner. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 11.56 (CEST)

Jag tror tillräckligt många har sett eländet för att intyga skrivskyddets behov. Det kan nog vara vettigt att ta bort versionerna permanent för att underlätta framtida sanering. Njaelkies Lea (d) 10 april 2009 kl. 12.07 (CEST)

Lukas Romson åter hellåst

Jag har nu återställt hellåsningen av artikeln till den ursprungliga längden (en vecka från 10 april), på grund att den, som många misstänkt, utsatts för ytterligare en attack från en registrerad användare. Jag har även raderat atackinlägget. Det är min förhoppning att låsningen får vara orörd tiden ut, och inte ändras igen. Artiklarna bör inte vara några verktyg för personliga kampanjer mot någon administratör man inte gillar. / Law_D 12 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Ja, det är ju inte mycket att säga om det. Onödigt och förbryllande att snabbt avskydda i första läget när det så tydligt var väl planerad vandalism med bekräftade konton. Njaelkies Lea (d) 12 april 2009 kl. 17.29 (CEST)