Biker

Från Rilpedia

(Omdirigerad från Skinnknutte)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Den här frågan är föremål för omröstning på Rilpedia:Ting om begränsningar av rösträtt i omröstningar!

Innehåll

Omröstning

För
  1. RomanNose 17 september 2004 kl.23.25 (CEST)
  2. softssa 18 september 2004 kl.21.43 (CEST)
    Mats Halldin 18 september 2004 kl.23.54 (CEST)
  3. Zaphod 18 september 2004 kl.23.57 (CEST)
  4. Mux 18 september 2004 kl.23.59 (CEST)
    \Mike 21 september 2004 kl.00.32 (CEST) Oavsett om de är marionetter eller inte, så har de bidragit för lite för att delta i omröstningar. Får erkänna att jag inte tillräckligt tydligt för mig själv gjort åtskillnad på 'bidragslämnare som inte varit särskilt aktiva' å ena sidan och 'marionetter' å andra sidan...
  5. Alers 21 september 2004 kl.10.14 (CEST)
    Narym 21 september 2004 kl.10.23 (CEST) (tror inte längre Delairea är marionett, erkänner att jag inte gjort ordentlig research i det fallet. Jag tror att det behövs generella regler istf. denna typ av schavottering.)
  6. Motståndsmannen 21 september 2004 kl.10.57 (CEST)
Emot

#[[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.11.25 (CEST) Odemokratiskt att utesluta, vi får leva med det.

  1. Sten A 21 september 2004 kl.15.50 (CEST). Det är odemokratiskt och problematiskt att utesluta denna typ av användare.
  2. Simson 21 september 2004 kl.20.14 (CEST)
  3. Lamré 21 september 2004 kl.21.35 (CEST) Förbuds-Sverige i sin prydno! Vi bör först fastställa regler för vilka användare som får delta i omröstningar. Det är inte helt säkerställt att dessa 6 användare är marionetter!
Avbryt omröstningen
  1. Mats Halldin 22 september 2004 kl.15.02 (CEST)
  2. \Mike 22 september 2004 kl.15.13 (CEST) Känns i det här läget som enda rätta.
  3. Johan Dahlin 27 september 2004 kl.16.28 (CEST) sandlådefasoner
  4. [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 27 september 2004 kl.22.52 (CEST) Efter jag läst genom diskussinen, men är fortfarande emot att utesluta någon.

Diskussion

Jag kan inte se något annat sätt att städa upp på de institutionaliserade sidorna än att här börja räkna upp användare som inte är trovärdiga. Mitt förslag är att vi helt enkelt raderar deras röster när de dyker upp. Om det krävs en omröstning föreslår jag att de upplistade användarna utesluts från deltagande. / Mats Halldin 17 september 2004 kl.22.26 (CEST)

Votering! Inaktiv betyder ju inte per automatik oseriös! Lamré 17 september 2004 kl.22.32 (CEST)

Omröstning, absolut! Men det krävs dessutom att omröstningen omgärdas med en uppsättning regler. Ska vi "hörna in" (corner) marionetterna krävas det att vi ser till att de inte deltar i "deras egen omröstning". Att överhuvudtaget bli uppräknad här borde på något vis innebära att man blev utesluten från omröstningar till dess tillräckligt många andra opponerar sig. / Mats Halldin 17 september 2004 kl.22.40 (CEST)

Problematiskt - jag tror inte vi kan rösta om en lista, den går ju sönder om en av sömngångarna vaknar till liv och blir aktiv. En tumregel för vad som krävs för inflytande i omröstningar, en lista där vilka som uteslutits från omröstning tas upp och sedan kontroll av alla namn som röstar i varje omröstning - det borde lösa probelemet? // OlofE 21 september 2004 kl.10.24 (CEST)


Nu ser det ut som vi får göra om omröstningen. Kanske en omröstning/användare blir bättre? / Mats Halldin 21 september 2004 kl.10.43 (CEST)

Det här problemet är något som alla demokratier får dras med. Vilka skall ha eller inte ha rösträtt? Bara dom rika som det var en gång i tiden? Skall man utesluta brottslingar som i vissa delstater i USA? Kvinnor var en gång i tiden tvungna att slåss för sin rätt till en röst. När är man gammal nog? Det varierar i olika länder. Vem skall ha rätt att rösta i en omröstning om vilka som skall ha rätt att rösta? Som jag ser det finns det endast en väg att gå och det är att låta alla rösta oavsett om dom är aktiva eller inte. Eftersom marionetterna är mindre aktiva än dom "seriösa" användarna så är dom antagligen i minioritet och deras röster har endast en marginell effekt på resultaten av omröstningarna, det viktas på så sätt automatiskt. Att "belöna" dom som gör många uppdateringar som nämnts är odemokratiskt, det är en form av bakåtsträvan anser jag. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.11.20 (CEST)

Alla demokratier har krav, åtminstone ålderskrav, för att man ska vara röstberättigad. Hur gör man sig en ålder på Wikipedia? Troligen gnm att vara aktiv eller åtminstone registrerad användare under en bestämd period. Jag ser ingenting odemokratiskt i detta. --Alers 21 september 2004 kl.11.31 (CEST)
Alla inskränkningar som görs i dom demokratiska systemen görs av dom som kontrollerar dom. Det för att behålla kontrollen och skydda sitt system mot nydaningar och det är det odemokratiska. Våra makthavare gör det ständigt. I aktiebolag gäller samma system, där det finns röststarka A aktier, (och dom säljer man sällan ut) och B aktier (för att håva in kapital). Skall wikipedian ha liknande system så tycker jag att det är fel. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.11.42 (CEST)
På samma gång: Bör vi i riksdagsvalen tillåta 4-åringar att rösta? 10-åringar? Bör vi låta alla göteborgare, kirunabor och moskvabor som vill, rösta i valet till Södertäljes kommunalval? Det är inte snyggt, och dagens system lär man kunna förbättra, men det är inte utan orsak att det finns där, anser jag. \Mike 21 september 2004 kl.16.14 (CEST)


Omröstningen Rilpedia:Begäran om administratörskap#Muneyama visar att ditt resonemang inte håller. Ska omröstningar vara rättvisa ska varje person ha en röst, inte flera. Även om det är svårt att hitta en gräns för vem som ska få delta, har alla demokratier en gräns. Som miljöpartiet konstaterat får Östersjöns torskar inte rösta. Vad gäller marionetter är dessutom begränsningen inte permanent.
Förmodligen blir en inskränkning i deltagandet bra om den innebär att det är lättare att påverka en omröstning genom diskussioner än genom att fejka sig fram.
/ Mats Halldin 21 september 2004 kl.11.34 (CEST)
Det är inte det att jag inte inser problemet, metoden att ha flera konton är ju helt klart röstfusk! Problemet är snarare att det är väldigt svårt att bedömma vilka konton som är av den typen. Jag är däremot helt med på att om någon uppenbarligen gör på det viset så bör denne betrktas som en klottrare och därmed behandlas som en sådan men att införa ett belöningssystem är jag helt emot. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.11.42 (CEST)
Det handlar inte om belöningssystem - ett sådant vore att ge röster proportionellt mot antal redigeringar eller position (sysop). Att sätta en kvalificeringsgräns är en helt annan sak. Jag är inte säker på att jag vill ha det, men det är inte fråga om någon belöning, särskilt inte som kvalifikationerna är triviala att uppnå (precis som rösträtt idag.) // OlofE 21 september 2004 kl.11.45 (CEST)
Narym har ju föreslagigt presis det och det var det som fick fart på mig =) // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.11.53 (CEST)
Har han? Var...? (Jag har lite svårt att hålla överblicken i det här åsiktskaoset, det kan nog vara därför jag inte ser det) // OlofE 21 september 2004 kl.12.23 (CEST)
100 redigeringar nedan // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.12.33 (CEST)
Är ju bara en (för hög) kvalifikationsgräns, inte någon premiering av antal redigeringar. Eller så missförstår jag. Men jag läser alla Naryms förslag som varianter av det, en inträdesgräns, inget mer. // OlofE 21 september 2004 kl.12.43 (CEST)
Ok! Det har du ju rätt i. Men även det är ju att premiera eller belöna inte sant? "Nu har du varit duktig och får därför vara med i gemenskapen" Jag tycker att även det är lite fel. Det borde inte finnas någon gräns överhuvud taget. Det är bättre att göra en bedömmning från fall till fall när man har anledning att misstänka uppsåt, så fungerar det åtminstone i det juridiska Sverige. // [[Användare:Solkoll|Fil:Solkoll.jpg --->]] 21 september 2004 kl.12.57 (CEST)
Nä... Det handlar väl inte om att stämpla brottslingar utan om att fördela rösträtt. I Sverige får man sin rösträtt när man är 18 oavsett om man är en parasit eller en normal knegare - men kravet att överleva till 18 kommer man inte undan. Det tror jag medarbetare och besökare har full förståelse för även här. Visa att du är seriös så får du vara med och bestämma och din röst hörs lika mycket som sysoparnas - det tycker jag inte bara är vettigt, det är generösare än de flesta sammanhang jag kan komma på. // OlofE 21 september 2004 kl.13.02 (CEST)
Jag tycker inte man ska behöva visa sig vara seriös för att tilldelas rösträtt. Vem ska bedöma detta? Det viktiga är ju att man ska på ngt sätt kunna visa att man inte är en marionett... --Alers 21 september 2004 kl.13.06 (CEST)
Seriös i meningen "har för avsikt att bidra till wikipedia", och något bättre sätt att påvisa det än att man gjort ett blygsamt antal redigeringar under en liten tid (helst längre tid än så länge som en genomsnittlig konflikt kan tänkas löpa över) kan jag inte komma på. Precis som myndighet något du uppnår automatiskt bara genom att finnas till ett tag. Någon kvalitetsbedömning har jag naturligtvis inte avsett, ber om ursäkt om det verkade så. // OlofE 21 september 2004 kl.13.10 (CEST)
Att utesluta denna typ av användare är rätt meningslöst i praktiken, eftersom det är så lätt att skapa nya användare för dylika ändamål. Om man börjar utesluta några användare kommer det genast att uppstå diskussioner och svåra gränsdragningar. Vi har ju tidigare haft diskussioner om att rösträtt skulle kräva en viss registreringstid eller ett minimum av redigeringar, men aldrig genomfört något sådant. Jag tror helt enkelt inte att det har avsedd effekt. Det kan dock vara meningsfullt att ha en lista över sådana användare så att det är lättare att genomskåda försök till röstfusk Sten A 21 september 2004 kl.15.50 (CEST)
Jag är rädd att en lista är än mer meningslös så till vida att så fort en användare listas där, så kommer vederbörande bara skaffa sig ett nytt namn, och så börjar hela karusellen om... \Mike 21 september 2004 kl.16.23 (CEST)

Meningen med "listan" Rilpedia:Begäran om kommentarer är att eventuella problem ska samlas "i ett hörn" så att de kan behandlas utan att man behöver börja om om och om igen. Om alla marionetter räknas upp här, kommer de användare som försöker fuska genom att använda flera användarnamn att (till slut) upptäcka att det bara drar ut på omröstningarna, de uppnår inte sitt mål. Garantin för att inte nya användare kommer att hamna här är just den temporära tatus som användare får när det tas upp på BoK. Jag tror att det är bättre att samla ev. "problem i ett hörn" än att försöka ringa in marionetterna genom bestämda kriterier som ju måste omfatta även användare som inte ställer till problem. Som jag konstaterat på annat håll skulle även LA2 kunna kvalificera sig som marionett men åtminstone jag tycker att han förtjänar att få delta i omröstningar om han skulle vilja det. Jag tror alltså att någon måste börjar med att påkalla wikigemenskapens uppmärksamhet på ett befintligt problem. Därefter kan vi, tillsammans, börja på att försöka hitta en lösning.
/ Mats Halldin 21 september 2004 kl.20.31 (CEST)

Jag är en av de som står för omröstning som marionett. Jag har under 2004 med jämna mellanrum gått in på wikipeda och läst olika saker. I brist på regler så ansåg jag mig därför kunna bedöma och därmed votera. För ett tag sedan så beslöt jag mig för att bli användare eftersom jag såg att informationen om den myndighet jag jobbar på var i stort sett ickeexisterande. Men sedan har jag inte haft tid att skriva mer. Den här voteringen uppfattar jag som kränkande. Om ni anser att det ska finnas en gräns för vad som anses som tillräckligt lång tid för att få delta i voteringar så visst. Men att ställa upp användare för votering som marionetter det är fördjävligt. Finns det en gräns för vad man måste bidra med för att anses som "äkta" i era ögon? I så fall så borde det klargöras mycket tydligt när man anmäler sig som redaktör. Det fanns inte när jag anmälde mig. Det här får mig att ifrågasätta syftet med den här siten. / Delairea 22 september 2004 kl.10.19 (CEST)

Jag var den som först slängde in listan och jag ber om ursäkt om det uppfattas som kränkande. Du har nog rätt i att det måste finnas stiligare sätt att gå tillväga, men vi har ännu inte lärt oss hur vi ska hantera detta problem. Av omröstningen ovan att dömma har många användare samma bild av situationen och det är utifrån det som diskussionen förs. Att det är problematiskt att räkna upp användare som marionetter råder det nog ingen tvekan om. Möjligheten att inrätta bestämda regler för deltagande i omröstningar har tagits upp på ett Ting. Personligen är jag skeptisk till detta.
Som jag skrev i föregående inlägg är inte omröstningens syfte att utesluta någon från wikigemenskapen, utan att lösa ett praktisk problem som uppstått genom att hitta en temporär lösning. Problemet med misstänkta marionetter har återkommit regelbundet den senaste tiden och behöver verkligen en lösning. Generellt tror jag att diskussioner är att föredra och denna sida är just en "begäran om kommentarer". Antagligen (om du frågar mig) räcker det med att du deltar i diskussionen som nu för att avföras från listan.
/ Mats Halldin 22 september 2004 kl.10.58 (CEST)
Du har många fina idéer, Mats! Denna tillhör dock inte dem... Lamré 22 september 2004 kl.11.30 (CEST)

Om nu Delairea inte är en marionett förstår jag hennes reaktion över att ha hamnat på denna sida. Diskussionen har kanske dragit iväg lite i den lilla gruppen VÄLDIGT aktiva. Vilka av de övriga "marionetterna" är tveksamma? Skrämmer vi bort folk?Pellaj 22 september 2004 kl.10.45 (CEST)

Var har ni på Wikipedia fått er utbildning? Gestapo? Stasi? Nej, nu får det *** i mig vara nog! CrystalFrame 27 september 2004 kl.06.56 (CEST)

Anmärkning: Signaturen "CrystalFrame" visade sig hösten 2004 vara just en marionett. - Tournesol 2 januari 2005 kl.22.55 (CET)
Jag kan inte annat än medge att det var (i bästa fall) klantigt att slänga upp ärendet på detta sätt här, men den nuvarande situationen löser inte problemen. Min ursprungliga avsikt med att ta upp marionetter här var att få en generell diskussion kring problemet med marionetterna och nu ser jag ingen som helst anledning till att fortsätta omröstningen (föremålet för omröstningen har ju dessutom ändrats). I förlängningen är det väl omröstningarnas trovärdighet som står på spel. En trovärdig lösning borde vara samstämmig med wikiteknikens lättillgänglighet hellre än att sätta upp fler regler. Även om denna sida vart fantastiskt pinsam tror jag att det är rätt väg att gå att diskutera problemen snarare än begränsa friheten att delta.
Jag tror dessutom att det är tveksamt om det nu aktuella Tinget kommer att leda till någon utgång som gör det lättare för var och en att bedömma vem som är en marionett eller inte eller göra deltagandet lättare för "mindre aktiva".
En lösning i linje med detta har jag skissat på på sidan Rilpedia:Projekt Wikipedia/Användare och förhoppningsvis är det wiki som gör att det i längden blir lättare att delta "under en flagg".
Alla kommentarer mottages tacksamt
/ Mats Halldin 27 september 2004 kl.22.29 (CEST)

Är för ny här för att ha sett problemet (hmmm.... är jag en misstänkt marionett då ?). Men ett förslag om just rösträtt - Tillåt inte någon registrerad efter omröstningens början att rösta. Det plockar inte bort gamla marionetter men förhindrar ett marionettkrig där de två sidor startar nya konton hela tiden och röstar. Det förhindrar också att man oplanerat startar en marionett för en omröstning. Så länge man inte på Wikipedia har ett stringentare registreringskrav (jämför Lunarstorm med 1 krypin per personnummer) är det inte mycket annat man kan göra. Jag redigerar en del från jobbet (Statisk IP - många användare, samma IP), en del hemifrån (dynamisk IP) och det kan nog tänkas fall där jag skulle redigera från bredbandsmodem (halvstatiskt IP). Som ny användare kan jag väl se rimligheten i nån sorts "ålderskrav". --Angelven 28 oktober 2004 kl.09.28 (CEST) --Angelven 28 oktober 2004 kl.09.28 (CEST)

Antal bidrag

Hitflyttat från Rilpedia:Begäran om kommentarer

Med hur mycket skall man bidra för att få delta i omröstningar? Lamré 21 september 2004 kl.10.18 (CEST)

Så mkt att det är osannolikt att man skulle göra dessa bidrag bara för att snabbt kunna få flera röster i ngn viss omröstning. Jag skulle föreslå 100 artikelredigeringar, men vi kan kanske ta en omröstning till om detta? Narym
Min idé var att vi inte skulle ange ett visst antal redigeringar som gräns. Om vi istället från fall till fall tillsammans bedömmer vem som är marionett eller inte, så blir det svårare för dessa schizofrena användare att "leka smarta". / Mats Halldin 21 september 2004 kl.10.31 (CEST)
Jovisst, man kan ju aldrig bestämma ngn gräns som är "perfekt". Däremot skulle mkt vara vunnet om man utan diskussion direkt skulle kunna utesluta användare som mindre x redigeringar. Dels beroende på risken att de är marionetter, dels beroende på att de troligen saknar insikt i det som det röstas om. Sedan får man har fall-till-fall omröstningar el dyl vid misstänkta fall som klarar gränsen. (jag vill ha gränsen rätt så lågt satt). Narym 21 september 2004 kl.10.37 (CEST)


Det kan ju tänkas att någon av de fem uppräknade förmenta "marionetterna" faktiskt inte är en marionett... Lamré 21 september 2004 kl.10.35 (CEST)

Jag tycker faktiskt inte att vi har bevis för att någon av dem är det. Men även om de 'bara' skulle vara "kompisar inropade via IRC" som någon sade, så är det tveksamt om de bör rösta. Så jag tycker vi bör akta oss för att använda ordet "marionett" alltför ofta och vidlyftigt.\Mike 21 september 2004 kl.16.05 (CEST)
Jag antar att personen i fråga får delta i denna diskussion då. Kanske är det bättre att bara utesluta användarna i fråga från omröstningar utan att nämna ordet marionett. / Mats Halldin 21 september 2004 kl.10.43 (CEST)
...och där passar ju mitt förslag om en gräns för minsta antal redigeringar in. :-) Narym 21 september 2004 kl.10.45 (CEST)
Iofs kan en mängdgräns väl fungera i de flesta fallen, men jag tror att det blir bättre om vi t.ex. utesluter misstänkta användare till dess de deltagit i wikigemenskapen vid några tillfällen. Om de deltar i diskussioner blir det svårare för den person som använder marionetter att ha flera masker. Jag föreslår att vi sätter en gräns vid just 100 redigeringar. Dags för Ting? / Mats Halldin 21 september 2004 kl.10.50 (CEST)

Jag har hittills varit emot att begränsa rösträtt över huvud taget förutom att kräva en användarregistrering, men börjar nu tänka om. Det är i varje fall inte bättre att på subjektiva grunder välja ut användare och lägga upp dem i någon slags "lista över misstänkta" som Mats verkar vara inne på. Detta kan alltför lätt gå snett och utsätta oskyldiga för ogrundade anklagelser. Om gränsen sätts något lägre än 100, tex 50 redigeringar så tror jag nu att det kan vara en praktisk lösning på marionett-problemet. Man borde kanske också diskutera om olika typer av val skulla ha olika rösträtts-kriterier. Skall tex självklart rösting på administratörsskap, radering av sidor, rösting på ting etc ha samma kriterier?
Sten A 23 september 2004 kl.10.49 (CEST)

Lägg upp det som ett förslag i omröstningen. Om resultatet av tinget blir att ngn form av begränsningar inför, men det är oklart exakt vilken typ, kan man ju alltid köra en andra valomgång. En annat alternativ är att ta ett medelvärde. Narym 23 september 2004 kl.11.03 (CEST)

Att förhindra inropade gör man enkelt med att säga att du måste vara registrerad före omröstningens början... --Angelven 28 oktober 2004 kl.09.30 (CEST)

Se även

Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Biker"
Personliga verktyg