Erik Wallin

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas

Vänster.nu

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 17 februari 2006 kl.01.54 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. Ett litet community. Artikeln har raderats tidigare.

Radera

1. JKn 17 februari 2006 kl.07.31 (CET) Enda syftet är att marknadsföra web-platsen?
2. —CÆSAR ☢ 17 februari 2006 kl.08.31 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 17 februari 2006 kl.08.33 (CET)
4. Aktalo(talk) 17 februari 2006 kl.08.52 (CET)
5. Hakanand 17 februari 2006 kl.09.57 (CET)
6. RomanNose 17 februari 2006 kl.20.34 (CET)
7. Pralin 19 februari 2006 kl.09.16 (CET)
8. habj 20 februari 2006 kl.13.21 (CET) Tills vidare, se dock diskussion
9. Wvs 25 februari 2006 kl.18.29 (CET)
10. --Wiki05 5 mars 2006 kl.18.06 (CET)
11. Sten A 10 mars 2006 kl.22.59 (CET)
12. Thuresson 13 mars 2006 kl.07.09 (CET)
13. Tåggas 14 mars 2006 kl.12.41 (CET) saknar allmänintresse
14. Slartibartfast 25 mars 2006 kl.00.59 (CET)

Blankröst

1. Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.29 (CET)
2. Bomkia 3 mars 2006 kl.00.11 (CET)
3. --Wiki05 5 mars 2006 kl.18.06 (CET)
4. Tåggas 14 mars 2006 kl.20.07 (CET)

Emot

1. JonesH 20 februari 2006 kl.01.08 (CET) Information bör få finnas även om mindre webplatser. (Engagerad i vänster.nu)
2. Free.emil 20 februari 2006 kl.10.39 (CET): 1900 medlemmar, några hundra tusen hits i månaden. Hur stor ska en sajt behöva vara för att vara relevant på wikipedia? Många andra sajter på sv wikipedia borde i så fall också raderas. (jag arbetar på vänster.nu kan jag ju också poängtera, så jag är väl inte helt unbiased)
3. E70 25 februari 2006 kl.15.21 (CET)
4. Nosy 25 februari 2006 kl.21.45 (CET)
5. Grön ✉ 1 mars 2006 kl.21.45 (CET) föreningar med mindre medlemar har artiklar
6. skagedal^... 4 mars 2006 kl.15.59 (CET) Ska små föreningar inte få vara med bara för att de är webbaserade?
7. Athawolf 8 mars 2006 kl.23.23 (CET) Registrerad 20 februari 2006
8. Kenneth 14 mars 2006 kl.10.43 (CET) Registrerad 21 februari 2006
9. Arash 14 mars 2006 kl.19.59 (CET) Jag är sosse, men läser ändå artiklar på sian.

Diskussion
Vad gäller redan avlagda röster borde IMO de två avlagda rösterna för att behålla artikeln väga lätt, två användare med låg aktivitetsgrad coh som (ärligt nog) uppger att de själva är involverade i sajten. Frågan är dock vad som är bästa sättet att bedöma en sajts storlek? Någon som kan göra en rimlig bedömning? // habj 20 februari 2006 kl.13.21 (CET)

Jag förstår om våra röster inte väger så tungt. Men jag förstår inte vad skada det gör med denna information i wikin, jag ser inte riktigt vinsten i att radera solid information. Jag håller också med Free.emil i påpekandet att sidan faktiskt är av hyfsad storlek, senast en uträkning genomfördes hade Vänster.nu strax under 10 000 besökare per månad. JonesH 20 februari 2006 kl.23.34 (CET)

Det viktiga måste väl vara hur stor en sida ska vara för att betraktas vara av encyklopedisk relevans? Jag har hemskt svårt att se hur vänster.nu kan anses vara för litet för det. Igen, många sajter, händelser, med mera som tas upp på svenska wikipedia rör väldigt mycket mindre antal människor. Om man inte vill använda hits/unika besökare som enhet så visar ju en enkel googlesökning att vi nämnts på de flesta större vänstersajter i sverige och också på en del andra skandinaviska vänstersidor. Hur många besök per månad, eller annan relevant enhet, tycker användare Habj att en sida ska ha? Eftersom du la en röst emot efter att jag presenterade lite kort statistik. --Free.emil 21 februari 2006 kl.08.52 (CET)

Whoa.nu, Avigsidan, CatWeb, Hamsterpaj.net, Kamrat, Helgon.net, Hogwarts.nu. Var ligger skillnaden? Sen har vi alla tidskrifter som i konsekvensens namn borde raderas. Många av dem som listas har ju inte många läsare alls. Har svenska wiki något krav på hur många läsare en tidskrift måste få ha för att listas?--Kenneth 21 februari 2006 kl.08.58 (CET)

Flera av de där är i högsta grad ifrågasatta. Skillnaden är att någon har anmält Vänster.nu till radering på den här sidan. Det behöver inte betyda mer än att någon tog sig tid att anmäla sidan här – det tas nämligen mycket få principbeslut på Wikipedia. —CÆSAR ☢ 21 februari 2006 kl.11.32 (CET)

Gäller det webtidningar som Info14, Smedjan.com, Sourze och Yelah också. Vänster.nu är inte bara en community utan också en webtidning vars nyheter även finns med på Nyhetsportalen.se och som läses av många inom vänsterrörelsen i Sverige men också av människor i Danmark, Norge och Finland. Jag tycker att det finns ett allmänintresse att ha kvar alla dessa webtidningar i encyklopedin. Känns ganska onödigt annars att ha en kategori som heter Webbtidningar och en som kallas Webbplatser. Om det handlar om storleken på sajten, föreningens ekonomi eller något helt annat, och inte politisk partiskhet (som jag tror det handlar om här) skulle det vara bra om någon sådan information fanns att tillgå i svenska Wikipedias Policy_och_riktlinjer. --Kenneth 21 februari 2006 kl.11.53 (CET)

När det var omröstning angående Umeå Segelsällskap den 16 februari 2006 kl.14.34 röstade habj emot att informationen skulle tas bort eftersom, jag citerar "artiklar om seriösa ideella föreningar med verksamhet är IMO motiverade". Är inte Vänster.nu en seriös ideell redaktionell förening trots sin storlek (som säkerligen översitiger Umeå Segelsällskaps), eller varför röstar habj annorlunda här? Är det för att Umeå Segelsällskap funnits sedan 1800-talet men vänster.nu endast sedan 2001? Är det ålder som har betydelse här? --Kenneth 21 februari 2006 kl.13.34 (CET)

Tja Kenneth! Webbplatsen vänster.nu har Alexa-ranking 2 310 541. Catweb.se har 125 849, hamsterpaj.net 8 245 och helgon.net 6 244. Alexa-rankingen säger inte allt, men den ger viss fingervisning om en webbplats encyklopediska berättigande. torvindus 21 februari 2006 kl.13.43 (CET)

Hej. Tack för svaret. Dock tycker jag inte att man kan se till en Alexa-ranking när det gäller politiska organisationer och föreningar. Det är ganska allmänt känt att vänstern i Sverige inte är störst på nätet. Som en jämförelse kan man ta tidningen Proletären som uppbär presstöd. De har en Alexa-ranking på 1 625 529, alltså bara lite större än Vänster.nu, Internationalen som också uppbär presstöd har en en Alexa-ranking på 3 670 053, alltså mindre än Vänster.nu och Folket_i_Bild/Kulturfront har 1 697 285. Här kan man givetvis motivera det med att tidningarna har presstöd (undantaget Folket_i_Bild/Kulturfront] eller att de är papperstidskrifter. Intressant är också att en del sidor, trots att de inte ens existerar i Alexa-rankingsstatistiken får finnas kvar, så som tidigare nämnda Umeå Segelsällskap. Var finns konsekvensen? -- Kenneth 21 februari 2006 kl.14.36 (CET)

Vad har Umeå Segelsällskap med Vänster.nu att göra? Det är inte en webbplats, det bara har en som komplement till och presentation av sällskapet. —CÆSAR ☢ 21 februari 2006 kl.18.06 (CET)

Umeå Segelsällskap är en förening, det är Vänster.nu också. Kenneth 21 februari 2006 kl.19.16 (CET)

Jag har aldrig besökt Internetplatsen ifråga, därför röstar jag blankt. Jag har aldrig hört talas om den tidigare. Däremot känner jag naturligtvis till gamla välkända vänstertidskrifter som Proletären och Internationalen. Det är inte presstödet som gör dem encyklopediskt intressanta, utan att de har en lång tradition bakom sig och har haft ett visst inflytande på den svenska politiska debatten. Webbcommunities som vänster.nu brukar däremot normalt inte bli särskilt mycket citerade i andra media och kan således antas inte ha särskilt stort inflytande på debatten och den politiska agendan i Sverige (om så verkligen är fallet med just vänster.nu skall jag däremot låta vara osagt). /Stora Gurkan 21 februari 2006 kl.23.29 (CET)

Det var lite det som var min poäng. Proletären och Internationalen är kända tidningar ändå har de inte högre eller lägre Alexa-ranking än Vänster.nu, varför Alexa-ranking inte är en bra mätmetod när vi diskuterar den här frågan. Så frågan kvarstår, varför ska andra webbcommunities pch webtidningar finnas på wiki men inte Vänster.nu (som är både och plus en förening). Jag har fått lite olika svar – men inget svar framstår som objektivt och konsekvent; för att Vänster.nu har lägre Alexa-ranking än till exempel Helgon.net (men Alexa-ranking är som sagt ingen bra mätmetod eftersom det inte säger så mycket); för att informationen om föreningen Vänster.nu inte är relevant i encyklopedin (vilket inte är ett konsekvent svar eftersom andra föreningar får vara med så som nämnda Umeå Segelsällskap); för att Vänster.nu inte har en lång tradition bakom sig (vilket känns som en konstig motivering, ska allt som inte har 30 år på nacken bort?); för att Vänster.nu inte har stort inflytande på den politiska agendan (hur vet man det? Har de andra politiska föreningarna som är listade på wiki det?). Känns som det enbart är subjektiva åsikter som styr över vad som är relvant och encyklopediskt intressant. Kenneth 22 februari 2006 kl.00.05 (CET)

Hej alla som deltar i diskussionen! Jag funderar bara på en central fråga; varför ska sidan tas bort - vad skadar det att informationen finns kvar? JonesH 21 februari 2006 kl.19.23 (CET)

Ja, bra fråga, varför kan inte alla webbsidor få en egen Wikipediaartikel? Och alla personer! Är vi inte alla encyklopediska? —CÆSAR ☢ 21 februari 2006 kl.23.39 (CET)

Det var tråkigt att du skulle tolka det så. Jag tänkte att man i ljuset av t.ex. det som Kenneth nämner här ovanför kunde fråga sig vad det skadar att informationen finns kvar, utan att automatiskt hoppa till det i all ärlighet väldigt uppenbara argumentet att "ska alla få en artikel". Självfallet ska man se till ett något så nära allmänintresse. Existerar ett allmänintresse för Sven Svensson så bör det finnas en encyklopediaartikel om honom, gör det inte det så är motsatsen lika självklar. På samma sätt kan man väl resonera om hemsidor; finns det ett någorlunda utbrett intresse för sidan? I det här fallet skulle jag säga att det finns det. JonesH 22 februari 2006 kl.00.34 (CET)

Och det är där vi tycker olika, vilket är skälet till att vi har omröstningar om sådana här tveksamma fall. —CÆSAR ☢ 22 februari 2006 kl.09.54 (CET)

Det jag tycker är trist är att vi inte har en speciellt faktabaserad diskussion. Tyckande ska väl så långt som möjligt undvikas i en encyklopedia? T.ex. en ungefärlig policy kring hur stor en sajt/tidsskrift/organisation bör vara för att vara med i svenska wikipedia vore ju intressant. Jag har svårt att se varför då t.ex. umeå seglarsällskap som rätt tydligt rör mindre antal människor än vänster.nu ska vara med. --Free.emil 22 februari 2006 kl.11.14 (CET)

Sedan Torvindus inlägg den 21 februari har Vänster.nu:s Alexa-rankning sjunkit med 25 procent till 2,9 miljoner. Thuresson 13 mars 2006 kl.07.09 (CET)

Som sagt tidigare. Alexa-rankning är ingen bra metod för att avgöra om föreningen Vänster.nu ska få vara med på Wiki eller inte. De flesta föreningar som finns reprsenterade i encyklopedin är inte ens Alexa-rankade. Flera andra har också sjunkit under samma period. Dessutom är det ett flertal stora kända föreningar och tidskrifter som har lägre Alexa-rankning än Vänster.nu (om de ens är Alexa-rankade överhuvudtaget. Så var finns konsekvensen? Hade varit intressant att få en saklig diskussion med utgånspunkt från de frågor som tidigare ställts i den här diskussionen. Kenneth 14 mars 2006 kl.10.43 (CET)

Jag efterlyser också mer riktiga argument, hårda fakta från de som är för radering. Självfallet känner inte jag till precis hur Svenska Wikipedia brukar göra i såna här fall, men de sidor som jag administrerar brukar jag försöka hålla en så frikostig policy som möjligt kring. Fria hellre än fälla. Jag ser fortfarane inga argument som gör att just vänster.nu borde tas bort, eller vad det skadar Svenska Wikipedia att informationen finns kvar. —JonesH (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Ett skäl för radering är att sajten saknar allmänintresse. Den riktar sig uteslutande till vänsteraktivister som diskuterar vänsterfrågor, dvs målgruppen är väldigt liten och smal. Övriga har inte där att göra. //Tåggas 14 mars 2006 kl.12.41 (CET)

Återigen, varför är då små båtföreningar, Akvarieföreningar, Osteologiska föreningen, med flera smala föreningar med? Se: Kategori: Föreningar. Dessutom riktar sig inte Vänster.nu uteslutande till vänsteraktivister som diskuterar vänsterfrågor. Det är en förening, webtidning och en community. En stor del av forumen som finns på sidan är öppna för alla, oavsett vilken politisk tillhörighet personen har ifråga. Vänster.nu har dessutom ett stort artikelarkiv. Så, som jag frågade tidigare, var finns konsekvensen? Jag är ute efter en diskussion där själva sakfrågan tas upp. Än så länge är det ingen som hänvisat till några riktlinjer eller någon konsekvens i ämnet. Något som jag anser är mycket relevant ifall svenska Wiki ska ha någon trovärdighet i sin opartiskhet som encyklopedi. Det skulle ara önskvärt med tydliga riktlinjer för hur man mäter hur en organisation/förening/webtidning/tidskrift osv, uppfyller kraven för att finnas med på svenska Wikipedia. Kenneth 14 mars 2006 kl.14.33 (CET)

Det är väl naturligt att alla föreningar riktar sig till sin målgrupp? Engagemang för vänsterpolitik har ett allmänintresse, liksom om det vore för någon minre känd högergrupp. För saklighetens skull så stämmer inte din information om att 'övriga har inte där att göra'; i t.ex de allmänna diskussionsforumen är alla oavsett politisk hemvist välkomna att diskutera. JonesH 14 mars 2006 kl.15.04 (CET)

Isåfall är det något man ändrat på senare tid. Senast jag var där tolererades inga diskussionsinlägg med minsta kritik mot vänstern (på de öppna forumen). Moderatorerna svarade spydigt och man blev kallad för mindre smickrande saker. Sen så blev man bannad, och ville man fortsätta diskussionen fick man registrera ett nytt nick (jag har väl en hel drös gamla bannade nick på den sajten). Dessutom, en Alexa-rankning på 2,974,708 säger en del om sajten. //Tåggas 14 mars 2006 kl.16.23 (CET)

Oj, det lät väldigt konstigt. Är du säker på att du inte förväxlar Vänster.nu med någon annan sida? Med tanke på att vi helt saknar system för att banna användare från de öppna forumen så vore det märkligt. Däremot så har du rätt i att communityn bara är till för vänsteraktivister. Kritik mot vänstern tillåts absolut i de öppna forumen - något annat har aldrig gällt. Om du har uppfattat det på något annat sätt ber jag om ursäkt! Men det rör inte egentligen den här debatten, väl? Även om Vänster.nu skulle ha regler som säger att man måste vara medlem i något visst parti för att få vara registrerad användare (vilket alltså inte är fallet) så står det var och en helt fritt att fatta sådana begränsningar för sin sida. Annars borde man ju kunna ta bort flertalet organisationer med tanke på att vem som helst inte får vara medlem. Fortfarande ser jag inget argument för att Wikipedia inte ska täcka Vänster.nu. JonesH 14 mars 2006 kl.19.45 (CET)

Det blir jag som får be om ursäkt, du har rätt. Jag blandade ihop denna med socialism.nu (som tydligen också har en egen artikel). //Tåggas 14 mars 2006 kl.20.07 (CET)

Jag tänkte väl det, jag kände inte alls igen mig i den situationen! JonesH 14 mars 2006 kl.20.16 (CET)

Om vi ställer upp t.ex. Umeå seglarsällskap mot vänster.nu så ser det ut så här:

	Vänster.nu	UMSS
Alexa:	2,980,151	Inte medräknad
Besök:	ca 8000/mån	3900 sedan mars 2004
Förening:	Ja, ej reg.	Ja.
Allmän*:	Ja	Ja
Uppdateras:	Dagligen	Senast 13/1

Sammantaget tycker jag det känns som att det saknas argument för varför man ska radera informationen om Vänster.nu när man låter t.ex. UMSS finnas kvar. // JonesH 16 mars 2006 kl.22.02 (CET)

UMSS är fortfarande inte en webbplats. Det är en förening som har en webbplats. Vad hade du sagt om de inte ens hade haft en webbplats? —CÆSAR ☢ 17 mars 2006 kl.08.45 (CET)

Vänster.nu är fortfarande inte bara en webbplats. Det är en förening, en webtidning och en community. Så ditt argument håller inte. Har du inte läst vad som står i övriga diskussionen? Kenneth 18 mars 2006 kl.11.33 (CET)

Användare:KennethW registrerade sig den 21 februari, efter att att omröstningen utlysts, och saknar därmed rösträtt. Användare:Athawolf registrerade sig den 20 februari 2006, efter att omröstningen utlysts, och saknar därmed rösträtt. Thuresson 14 mars 2006 kl.15.09 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.