Livin' on a Prayer

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga. /NH 9 augusti 2007 kl. 17.56 (CEST)

Profan kör

• • Anmälare: Hasse 26 juli 2007 kl. 18.24 (CEST)
  • Motivering: Ordboksdefinition, enda informationen handlar om Sveriges Körförbund (som kan skapas).

Radera

• Rosp 26 juli 2007 kl. 18.55 (CEST)

1. Popperipopp 26 juli 2007 kl. 20.10 (CEST) Flytta till Wiktionary

Blankröst

Behåll/infoga

1. StefanB 27 juli 2007 kl. 08.31 (CEST) Jag är kluven mellan behåll och infoga. I artikeln Kör är körtyperna länkade och det är troligen en anledning till att artikeln har skapats. Jag ser dock inte varför profan kör ska raderas om inte radering sker av Barnkör, Blandad kör, Damkör, Flickkör, Gosskör, Manskör, Studentkör, Unison kör, Kyrkokör och Kammarkör. Vissa är redirectade. Infogning skulle ge längd åt Körartikeln och att behålla den skulle troligen leda till utökning av den men radering ser jag som uteslutet.

Behåll

1. FredrikT 27 juli 2007 kl. 08.51 (CEST) (som StefanB ovan)
2. Jorva 28 juli 2007 kl. 01.00 (CEST) Instämmer med StefanB ovan. Egna artiklar för typer och varianter av en företeelse skapar bättre överblick, även om artiklarna är små i början.
3. Yvwv [y'vov] 29 juli 2007 kl. 08.37 (CEST)

Infoga

1. Bomkia 27 juli 2007 kl. 08.06 (CEST) (in i Kör, där det för övrigt finns en lista med sådana här kördefinitioner, de borde också bakas in där)
2. infoga i kör. Flera andra pluttartikar kunde också infogas i kör, kanske alla de StefanB nämner utom manskör som är någorlunda omfattande. // habj 27 juli 2007 kl. 09.30 (CEST)
3. Sjö 27 juli 2007 kl. 20.33 (CEST)Som ovanstående.
4. Rosp 28 juli 2007 kl. 09.25 (CEST) som ovan
5. P.o.h 28 juli 2007 kl. 10.55 (CEST)
6. Elinnea 28 juli 2007 kl. 11.01 (CEST) (tycker allihop, även manskör, bör infogas under egna rubriker i artikeln kör.
7. Annika 28 juli 2007 kl. 11.52 (CEST) som Elinnea
8. JKn 7 augusti 2007 kl. 07.54 (CEST) Som ovan.
9. Suz 7 augusti 2007 kl. 11.44 (CEST) Som ovan
10. Pralin 7 augusti 2007 kl. 12.35 (CEST) (som ovan)
11. E.G. 8 augusti 2007 kl. 11.08 (CEST)

Diskussion

Kommentar till Habj: Det ska inte vara den nuvarande artikelkvalitén som avgör om något ska raderas eller ej, utan huruvida företeelsen artikeln handlar om är relevant. Ska manskör ha en egen artikel bör rimligen damkör ha det också, och eftersom det finns andra indelningsgrunder än kön bör dessa anses som lika relevanta. Jorva 28 juli 2007 kl. 01.00 (CEST)

Jag har inte föreslagit radering, utan infogning; "profan kör" görs i så fall om till en omdirigering. Inte heller har jag använt kvalitet som argument; däremot omfång. För några år sedan ansågs det att nästan alla termer man kunde komma på skulle få "egna" artiklar, idag går trenden mer mot att sammanfoga pluttstubbar för att få bättre överblick. Om artikeln "kör" växer, kan man utmärkt väl lyfta ut delar till egna artiklar. // habj 28 juli 2007 kl. 10.03 (CEST)

Det förtjänar också att påpekas att inget vi "beslutar" här är bindande för all framtid. // habj 28 juli 2007 kl. 10.07 (CEST)

Korrekt, byt ut "raderas eller ej" i min kommentar ovan till "ha en egen artikel". Det är dock betydligt större chans att någon användare utvidgar en stub än att hen bryter ut ett ord ur en artikel som redan finns. Om något är "trend" eller inte känns ganska ovidkommande när det gäller en sådan basal sak som strukturen. Ett uppslagsverks styrka, särskilt ett elektroniskt sådant, är hänvisningarna. Vad ska vi göra om några år när "trenden" ändras? Omarbeta hela strukturen igen? Jag tycker inte att man ska fatta ogenomtänkta beslut vare sig pga rådande "trend" eller att "konsensus kan förändras". Båda dessa är ganska irrelevanta som argument. Istället bör man konsekvent sträva efter förbättring och förtydligande. Jorva 28 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)

Alla strävar vi efter förbättring. Var snäll utgå inte från att jag är dum. Att trenden vänt beror förstås på att wikipediaanvändarna ändrat åsikt om vilket sätt som är det bästa.

Har du något belägg för att artiklar växer bättre om alla pluttord har egna artiklar? Själv tycker jag mig se att artiklar över större begrepp mera uppmuntrar till ambitiösa helhetsgrepp, men det är förstås bara mitt spontana intryck. Strukturen ändras hela tiden, det kan du vara lugn för! allteftersom projektet framskrider och folk ser nya, bättre sätt att göra saker på. Ibland går man förstås tillbaka till äldre sätt. Hur wikigemenskapen ser på frågan idag, tja det är väl bland annat den här diskussionen till för att utröna (och då syftar jag främst på den uppspaltade enkätdelen ovan, där flera användare yttrar sig). // habj 28 juli 2007 kl. 11.25 (CEST)

Var snäll utgå inte från att jag försöker dumförklara dig när jag förtydligar mina argument. Jag föredrar att hålla isär begreppen trend, praxis och norm, på samma sätt som fraserna "många gör så här", "så här brukar man göra" och "så här bör/ska man göra" inte är liktydiga. Glöm heller inte bort att jag även använde ordet "förtydligande".

Jag har inga belägg för min tes att artiklar växer bättre utifrån stubbar än utifrån delar av andra artiklar, däremot har jag en motivering: Om man söker på ett visst ord i sökrutan kommer man direkt till artikeln om ordet och artikelrubriken stämmer överens eller om det finns en omdirigering. Om inte får man upp en relevanstabell som man kan klicka vidare i. Det är ett välkänt faktum inom marknadsföring på internet att man för varje extra klickning i en kedja tappar en viss andel "kunder" (i det här fallet läsare). Vid omdirigering behöver man för det mesta scrolla nedåt i den allmänna artikeln för att hitta det specifika begreppet, vilket man också tappar läsare på Alltså: färre personer som söker efter begreppet kommer att hitta fram till det som faktiskt står. Vidare: sökmetoden "slumpartikel". Jag vet inte hur det är med er andra, men jag tror inte att jag är den enda användaren som brukar fördriva tiden med att klicka fram slumpartiklar för att se om det är något jag kan bidra med. Och jag känner mig betydligt mer motiverad att ge mig i kast med en tvåraders stubartikel som jag på en gång ser att den behöver utökas, än att läsa igenom en flera skärmbilder lång artikel om det allmänna ämnet för att se om det kanske finns luckor. Jorva 28 juli 2007 kl. 15.15 (CEST)

Du kan mycket väl ha rätt i antagandet att det är större chans att man bidrar med något till en stub artikel, än till en som redan ser ut att vara ganska fyllig. Men om vi vänder på kakan och ser ifrån det hela som ett uppslagsverk som skall vara så bra som möjligt för den som vill lära sig något mer om ett uppslagsord så är min bestämda uppfattning att jag som läsare får ut mycket mer av en artikel där ordet presenteras i mer av ett sammanhang än som en kort stub. (här är det säkert samma klickteori som ligger bakom att jag inte går vidare till andra artiklar utan endast läser den artikel jag ursprungligen fick upp). P.o.h 28 juli 2007 kl. 17.55 (CEST)

Ta inte min inställning för behåll för allvarligt. Rubriceringen här är fel eftersom den egentligen är en omröstning istället för en plats att diskutera fram konsensus och det är galet att man ska behöva t ställning på det här sättet. Jag har satt min röst på behåll men för min del går det lika bra med infoga. Jag har själv dragit samman alla golftermsstubbar till en artikel i Lista över golftermer. De flesta stubbar var längre än denna artikel men listan, som faktiskt blev en bra artikel, är 100 gånger bättre än en massa stubbar. //StefanB 28 juli 2007 kl. 11.43 (CEST)

Det vore bättre att samla alla definitionerna i artikeln kör, eftersom många av dem också kan vara överlappande. En profan kör kan ju samtidigt vara en manskör, till exempel. E.G. 8 augusti 2007 kl. 11.08 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.