Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords

Från Rilpedia

(Omdirigerad från Knights of the Old Republic II)
Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif
Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.


För att en kommentar om en enskild användare ska få vara kvar på Rilpedia:Begäran om kommentarer måste minst två användare visat att de försökt lösa dispyten med användare men misslyckats. Det måste handla om samma dispyt, inte två helt skilda konflikter. Anmälare måste kunna lägga fram bevis och var och en måste bekräfta att de går i god för att anmälan är korrekt genom att signera de här sidan med ~~~~.

Om detta inte skett inom 48 timmar efter att den här sidan skapats (som var: 3 februari 2006 kl.15.06 (CET)), kommer sidan att raderas. Tiden just nu är: 10.44, 25 november 2024 (UTC). Anmälan gjord av Grillo

Innehåll

Sammanfattning av konflikten

Agneta har under en lång tid ägnat sig åt diskussionssidekrig, vilket innebär att hon ägnat väldigt mycket tid åt att skriva långa diskussionsinlägg inom ämnen hon ifrågasätter innehållet i, och diskuterar på ett sådant sätt att hon skrämmer bort andra användare, och visar klart och tydligt på att hon inte förstår Wikipedias tydligaste grundprincip, WP:NPOV. Hon har uppmanats läsa och förstå denna massor med gånger, men fortsätter ändå skriva långa, många fall irrelevanta, diskussionsinlägg, som svävar ut å det grövsta. Oftast håller hon sig till diskussionerna och redigerar inte alls artiklarna, trots flera uppmaningar att göra så. Hon har även brutit mot principen WP:IPA och kommit med en hel del personangrepp.

Beskrivning

Agneta har som nämnts ovan bedrivit diskussionssidekrig. Flera användare har påpekat att Wikipedia är en encyklopedi, och att diskussioner enbart bör föras om nödvändigt, bland annat undertecknad. Agneta har däremot inte lyssnat på uppmaningar om att redigera artiklar istället för diskussionssidor utan fortsatt med sin evighetsdiskussion, där hon envist vägrar lyssna på sina motparter, och enbart framför sina egna argument gång på gång, varje gång mer mer och mer vaga liknelser och utsvävningar. När hon en gång försökte redigera en artikel i ett ämne hon inte tyckte om, nämligen Ingrid Swede, blev resultatet en lång rad tyckanden och mer eller mindre absurda antaganden [1]. Jag har personligen försökt lösa konflikter genom att exempelvis strukturera arbetet med Göteborgskravallerna, vilket fungerade tills Agneta satte igång igen med milslånga inlägg istället för att hålla sig till upplägget

Bevis för det ifrågasatta beteendet

Diskussionssidekrig:

Personangrepp:

Påfyllning

Tillämpliga riktlinjer eller policy

Bevis för försök att lösa dispyten

Delaktiga i dispyten som stöder grunden för anmälan

(signera med ~~~~)

  • Rapvatten 3 februari 2006 kl.15.21 (CET)
  • Habj 3 februari 2006 kl.20.45 (CET) Jag håller med om sammanfattningen, men samtidigt känns beskrivningen inte fullständig. Jag vill påpeka att det inte är frågan om en enda person som träter. Vad gäller diskussionssideskrig, präglade av frånvaro av Rilpedia:Att söka samförstånd utan tvärtom av ställningskrig, är Rapvatten exakt lika delaktig som agneta. Personangreppen mot Bomkia är inte vackra, men utöver dem ser jag en BOK mot rapvatten som exakt lika motiverad. Bägge borde lära sig att försöka söka samförstånd - alternativt inse att deras målsättning med att redigera på Wikipedia inte är förenlig med WP:s grundvalar, och ta konsekvenserna. Vad gäller denna BOK är jag lite tveksam till dess nyttighet. Den imiterar formen från en BOK som är till för att lösa konflikter, men eftersom den inte behandlar en enskild konflikt utan en persons hela "syndaregister" på flera håll är jag tveksam till att det lyckas.
  • Yvwv [y'vov] 28 februari 2006 kl.15.12 (CET) Jag tycker det är allvarligt att gång på gång hävda att andra användare försörjer sig på porrspam.

Delaktiga i dispyten som INTE stöder grunden för anmälan

Övriga användare som stöder sammanfattningen

(signera med ~~~~)

  • Aktalo(talk) 3 februari 2006 kl.15.12 (CET)
  • Bysnille 17 juni 2006 kl.10.14 (CEST)
  • Daedalus 20 juni 2006 kl.19.11 (CEST)
  • mnemo 20 juni 2006 kl.21.39 (CEST)

Övriga användare som INTE stöder sammanfattningen

  • --Damast 3 februari 2006 kl.16.29 (CET)
  • --IP 3 februari 2006 kl.22.59 (CET)
  • JKn 23 mars 2006 kl.08.35 (CET)

Svar från den anmälda användaren

Det här är en sammanfattning som ska skrivas av den användare vars uppförande är ifrågasatt eller av användare som anser att anmälan inte är rättmätig eller att ovanståennde sammanfattning är jävig eller bristfällig. Citat från längst ned på denna sidan: "Agneta blockerar effektivt ett konstruktiv arbete på Diskussion:Göteborgskravallerna genom ett extremt ordrikt rättshavererande och utsvävningar om oväsentligheter. Jag föreslår att hon hindras från ytterligare inlägg på den sidan. --Bysnille 17 juni 2006 kl.10.22 (CEST)"

Till min glädje så ser jag att mina inlägg på sidan om Göteborgskravallerna anses effektiva. Arbetet som pågår där nu är definitivt inte konstruktivt utan det är oinloggade, opresenterade som samarbetar om att återställa låt oss kalla det "Erik Wijk"-perspektivet fullständigt okritiskt betraktat. Jag kan faktiskt inte förstå att ingen med mer makt på Wikipedia kan ta tag i problemet och se till att dessa herrar inte får utnyttja Wikipedia som en palett för sin extrema aktivistpropaganda.
Jag har deras instruktionsbok om hur de ska skriva och bete sig mot alla som inte är med dem bredvid mig. Och de följer den till punkt och pricka. Närmast slaviskt.
Dom är oförskämda och gör personangrepp lika regelbundet som dom skriver. Dom ljuger och fördöljer allt som inte stämmer med den bild de politiskt vill skapa. Jag får t.ex. inte svar på en så enkel fråga som "Är det troligt att Hannes W. blev ursinnig för att polis överföll hans flickkamrater som satt och solade på Reclaim-festen och att polisen därför är ansvariga för den kravall som utbröt? Satt flickorna verkligen stilla och solade, helkroppsmaskerade efter kl. 21.00 i centrala Göteborg den 15 juni?"
Dagstidningen som utkommer i hela riket och internationellt välrenommerade SvD jämställs med anarkisternas tidning "Brand". Som om skribenterna inte kan skilja mellan nyhetsrapportering och de politiska sidorna i våra tidningar.

Intervjuer med Hannes Westerberg, America Vera-Z m.fl. utdöms som "lösryckta utsagor fem år efter händelserna" eller "lösa vittnesuppgifter". I vart fall Attacs ordförande Abrahamsson och Hannes Westerberg var där.

Jag förstår till fuller väl att ALLA här är dödströtta på artikeln om Göteborgskravallerna. Och inte orkar skriva eller göra ett dyft åt den för att kunna göra något annat vettigt. Jag vet inte hur man löser problemet med den artikeln, för om det ska bli lugnt där så ska artikeln i sin helhet översändas till dem det vederbör som sen kan lägga in sitt politiska budskap här (och sen vidare bearbeta övriga aktuella elle möjliga artiklar i samma anda).

Hur mycket skit jag stått ut med från detta folk vet jag inte, affektladdad var väl bland det senaste; ett stavfel i en mening och hela meningen raderas. För i deras värld är det deras ord som är LAG. Deras teknik är att mala ned allt och alla. Dom ger intryckl av att gå i skift. Dom är inte många kvar trots allt, efter Göteborgskravallerna, men tittar ni igenom deras diskussioner så verkar de dammsuga mina inlägg efter fel ochså skriver de i "konstruktiv anda" något om att sånt löst prat kan man strunta i + någon nedsättande personlig egenskap hos mig.

Jag vet faktiskt inte vem som i konstruktiv anda vill ta över oket mot de här människorna som faktiskt är ute efter något helt annat än att skapa en encyklopedi.Agneta 17 juni 2006 kl.11.50 (CEST)


{Lägg till en sammanfattnig här, men du måste signera nedadför. Användare som redigerar denna sektion bör inte redigera övriga sammanfattningar.}

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Användare som INTE stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Kommentarer från utomstående

Det här är en avdelning för användare som inte är direkt inblandade i dispyten med som skulle vilja lägga till kommentarer.

Kommentar från Fred Chess

Agneta ägnar sig åt för långa utläggningar. Hon kan ägna sin energi åt mer konstruktivt skrivande. Hennes erfarenhet är värdefull. / Fred Chess 3 februari 2006 kl.16.35 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Grillo 3 februari 2006 kl.17.07 (CET)
  • Fifo 3 februari 2006 kl.17.52 (CET)
  • Rapvatten 3 februari 2006 kl.18.54 (CET)
  • Albin Olsson 23 april 2006 kl.23.09 (CEST)
  • Pralin 25 april 2006 kl.15.25 (CEST)
  • mnemo 20 juni 2006 kl.21.42 (CEST)
  • Chrizz 20 juni 2006 kl.22.00 (CEST)

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Kommentar från Damast

Bör väl rimligen finnas som alternativ att bestrida sammanfattningen! För övrigt har jag svårt att förstå när den värsta kombattanten tar sig såna här friheter att älta sina egna trätoämnen. Snacka om att vara partisk och gå sina egna ärenden. --Damast 3 februari 2006 kl.16.29 (CET)


Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • --IP 3 februari 2006 kl.22.58 (CET) Kanske inte den värsta kombattanten, men ändå...

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):



Kommentar från Torvindus

Undertecknad har både bra och dåliga erfarenheter av att diskutera med Användare:Agneta, men jag vill här framhålla det fruktbara resonemanget vi förde på Diskussion:Ambassadockupationen i Stockholm 1975#Utvisning. Agnetas sakkunskap lade där grunden för en förbättrad artikel.

Grillo har under de senaste dagarna varit ovanligt och onödigt hård mot Agneta, men även andra användare, t.ex. Overengen och Christian, vilket på intet sätt är likt Grillo. Därför är IMO Grillo är i detta ärende helt partisk, vilket Damast skriver här ovan.

Denna BOK kanske inte är omotiverad, men den känns olustig då Grillo, Habj, Rapvatten och Tournesol är Agnetas främsta belackare. Inlägg av den här typen leder aldrig till något konstruktivt. Tournesols "medlingsförsök" är direkt kontraproduktiva och tjänar i bästa fall till att roa Tournesol själv.

Vill slutligen ge en diff till ett inlägg av Habj som är intressant i sammanhanget: [2]. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.20.22 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Kommentar från JKn

Visst kan även jag tycka att Agnetas inlägg blir lite långa ibland och även kan sväva ut en del, men de är skrivna för att föra diskussionen framåt. Hon har enligt min uppfattning en intresse av att bidra på ett konstruktivt sätt. Att hon är mer aktiv på diskussionssidan än på artikeln i sig är ju inte så konstigt när det gäller Göteborgskravallerna. Hennes försök till redigeringar återställdes ju omgående. Inte redigerades, utan återställdes. Ofta utan kommentarer eller förklaringar på diskussionssidan. När det gäller ambassadockupationen kan jag överhuvudtaget inte se någon grund för denna BOK.JKn 23 mars 2006 kl.08.45 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

Kommentar från Johan Elisson

Jag halkade in här på ett bananskal men känner mig ändå manad att lägga in en kommentar. Jag är inte speciellt aktiv på sv.wiki men är desto mer aktiv på en.wiki, där jag dessutom är administratör. Att jag under resans gång har valt att gå den engelska vägen berodde på två saker, där den ena är att jag vill att så många som möjligt ska kunna ta del av arbetet (ja, jag kanske skulle valt zh.wiki då, men jag kan tyvärr inte kinesiska) och den andra anledningen är indirekt relaterad till den här BOK:en. Att användare som t ex Agneta månad efter månad kan härja runt här utan att ha åkt på mer än två blockeringar är för mig ofattbart. Det är inte bara skadligt för sv.wiki:s kvalitét som helhet, det är dessutom ruskigt avtändande för en ny användare att möta ett sådant agerande. Jag vet att jag inte är den enda personen som valt att inte bidra till sv.wiki just på grund av att det finns för många användare här som sprider dålig stämning, bryter officiell policy och helt enkelt skapar ett dåligt deltagarklimat. Det spelar faktiskt ingen roll att man då och då bidrar med något riktigt bra, när summan av ens handlingar ändå hamnar på minus. Detta är inte enbart riktat mot Agneta, men resonemanget stämmer även i hennes fall. Det ska naturligtvis sägas att skulden inte enbart är Agnetas, men en så erfaren användare ska veta bättre. – Johan Elisson 16 november 2006 kl. 19.54 (CET)

Användare som stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Användare:Boivie/sign 18 november 2006 kl. 12.37 (CET) Ja, vi borde agera hårdare när erfarna användare beter sig illa.
  • Nicke L 18 november 2006 kl. 12.40 (CET)
  • Wasell 19 november 2006 kl. 15.37 (CET) Varför får detta fortgå?
  • Knuckles...wha? 19 november 2006 kl. 15.48 (CET) (jag stödjer även blockeringen mot Agneta, nu bör denna BOK stängas och läggas till handlingarna)

Användare som inte stöder denna sammanfattning (signera med ~~~~):

  • Ja. det är då bl.a. användare Agneta själv. det är jag. Som du skulle ha förpestat duítt liv på wikipedia så oerhört att du lämnat det till förmån för en en.wp. Jag har ingen aning om v ad du gör där. Och har heller inte brytt mig om att kolla vad du gjort här innan du lämnade skeppet pga av Anv: agneta = jag. BOK:en mot mig var utformad av en användare som arbetarde systematiskt politiskt här (Rapvatten)= och även på En.wikin. Han är blockerad på bägge ställena. Att du använder ett sådant argument mot mig påminner mig osökt om grannarna som ville vräka min arbetskamrat för att hon utvalts av en psykopat att "rätta sig efter honom". Han störde hennes grannar och vips kom "skötsamma grannar" och ville vräka henne!
Vad det gller ditt påstående tex Agneta månad efter månad kan härja runt här utan att ha åkt på mer än två blockeringar är för mig ofattbart. Det är inte bara skadligt för sv.wiki:s kvalitét som helhet, det är dessutom ruskigt avtändande för en ny användare att möta ett sådant agerande så är du helt frankt en dj-a skitstövel som påstår något liknande. Det stora flertalet artiklar här på WP har ag inte alls blandat mig i. Jag har blandat mig i ämnen där jag väl kan anses ha en viss expertstatus i kraft av min yrkeskompetens (sexualitet och ekonomi) där jag har akademiska grader i bägge delar. Jag har överhuvud taget inte blandat mig i artiklar där jag bara har hobbynivå på mina kunskaper. Jag har "bara" en 4-årig skräddarutbildning med gesällbrev (silvermedalj av hanteverksföreningen)och lite textilkonstnärlig utbildning för Carl Malmsten, men saknar direkta yrkeserfarenheter av detta. alltså har jag bara små pluttrat i dessa textila ämnen. I de allra flesta ämnen har jag ite alls blandat mig i. Utan begränsat mig till mina yrkesområden. Men sexualitet och ekonomi=hushållining arbetar jag yrkesmässigt med. Inom vårdsektorn och på olika samhälleliga nivåer. Jag är tämligen erfaren på rättsliga området och har arbetat politiskt i många år. Jag vet väl skillnaden mellan sak och person och jag samarbetar med ALLA som har något vettigt att komma med i konstruktiv anda. Vad är det för "dålig stämning" jag sprider? Att köra bort peddo-pushare som de flesta yngre manliga användare faktiskt har svårt att hantera är något jag blev ombedd att göra. Jag förstår att "peddo-pushare" blir besvärade och besvikna äver mitt agerande mot dem. Menjag är övertygad om att jag med min yrkeskompetens har lättare att formulera vad de flesta känner: Vuxna människor i allmänhet är så fjärran från tankar om pedofili att de inte ens tänker på det. Stöter de på ämnet så är det "nytt" för dem. De tycker också att det är skönt att slippa argumentera mot "peddo-pusharna", för det är urtrist, asjobbigt och närmast destruktivt mänskligt sett. Är man kemilärare eller språkvetare så är dt annat man vill diskutera och utveckla. För mig är pedofilin inkl. hebefili ett måttligt störande "problem". Pedofiler är för mig som vilken annan kategori psykiatriskt störda individer. Jag möter olika kategorier "störda individer" i mitt jobb dagligen och jag är uppskattad då. För inom det fält jag arbetar så är pedofilin i sig ointressant. Men också andra psykiatriska problem. det gör att det faktiskt är kul att möta folk, enskilda människor med svåra psykiatriska diagnoser, och kunna säga till dem "Ok du är nervös, har ångest eller är psykotisk, men det är inte det vi ska titta på nu". Jag jobbar med missbrukare som förlorat sin syn pga av missbruk. Jag möter folk som inte förstått att deras dåliga syn inverkar på det dagliga livet. Jag möter civilongenjörer som håller på att "väga ihjäl sina barn" eller som stirrar sig blinda på CTG-kurvorna vi barnmorskor använder för att kontrollera fostrens tillstånd. Mjölk sinar, fäder är vansinniga av oro och mödrar gråter. Och Grillor skriver "Antingen eller" eller möjligen ja eller nej. Mats Halldin är så trött på Peddo-pusharna att han helt sonika säger "Hejdå" och lämnar. Och upp dykler du och snackar om att jag förstör stämningen. Min man hade sagt "Ta dig i brasan" men jag kan ju reglerna här och säger inte så elaka ting. Jag tycker att ditt inlägg är något av det värsta jag sett i destruktiv anda för att få ihop en grupp "grabbar i konsensus. inkluderat några tjejewr som får hänga med för att dom håller med." Har du för övrigt märkt att när jag skriver artiklar så är det på områden som intresserar väldigt få (psalmer och pslmaöfrfattare). När jag skriver i artiklar på områden jag vet något om men inte själv har egentlig lust att skriva i (sexualitet och rättsäkerhet typ i Göteborgskravallerna) så verkar det som om aktivister på dessa områden är i farten. Jag har läst hela Lila-Svarta och lite därtill. Men inga andra åsikter än superextremerna accepteras här. Eftersom mitt yrkesområde är "mänsklig sexualitet" så skulle jag se fram emot att du presenterar ett enda inlägg av mig som inte är sakligt? Det är inte en osaklig och subjektiv uppgift att män inte kan få¨barn med mänoch ej heller kan kvinnor få barn med kvinnor i det sexuellas värld. Det behövs faktiskt en manlig plus en kvinnlig könscell för att åstadkomma ett barn. Sen kan vi visserligen åstadkomma en unge för två män elller två kvinnor genom att "låna in" apermier eller ägg från annat håll om två män eller två kvinnor önskar barn "med varandra". Tekniskt och medicinskt är det fullt möjligt. för mig som barnmorska är det egalt hur barnet kommit till den dag graviditeten är ett faktum, hur kan du beskriva det som "härjningar"??? Eller elakheter mot två män som väntar banr???
För övrigt tycker jag att det är mycket märkligt att så många extrema politiska aktivister fä'r hårja härpå WP. Jag jhar fått intrycket att på en: wiki så är dt lugnare. Extrema aktivister ges inte utrymme av adminstratörerna på en:wikin, vilket jag anser vara beundransvärt. Mina bidrag här på WP har jag försökt sänka till ett minuimun, eftersomen många användare anser "mina" ämnen ointressanta. Anser du att jag "härjar" på wikisource också?? Jag har lagt in psalmer där, dikter och sånger av all skönd kategorier. alltfler med anknytning "globalt" på wikin. Och vi har alltmer börjat få en för läsare trevlig approach. Vari ligger "härjningarna"??
För att sammanfatt dina påståenden: Du är redlöst fjärran från säker i hamni dina påståenden om min person och mina göranden och låtanden här på WP. F.ö. blev jag blockerad en gång för ett påstått "förolämmande av en person", vilket sen visade sig befogat. Stämningen här är inte god. Och den lär nte bli bättre av att jag blockeras. Jag behöver inte blockeras eftersom jag i princip redan lämnat etablissemanget. Jag städar lite efter mig själv i artiklarna. Jag ställde upp på att försöka bemöta "peddo-pusharna" och jag har inga som helst ambitioner att ingå i "vi". jag är tilräckligt gammal för att stå på egna ben och jag vet vad jag sysslar med. Jag tycker det är synd om Vladimir Moskau, som är blockerad en månad. Men jag tror han behöver det. Vad det gäller Peddo-pusharna så behöver WP Grillosom admin. Wp vinner inte ett dyft på att ha honom aktiv på Flashback. Peddo-pusharna kan ha en egen hemsida. De hör inte hemma här, blnd överlag normalfolk . Din BOK-kommentar är något av det värsta jag tagit del av. Särskilt nu, när varenda en som är aktiv här måste ha insett att jag endast i ringa mån har lust att delta tillsammans med så många "moralister" och annat folk som tveklöst saknar kunskap om ämnet neutralitet och objektivite. Jag säger inte Hejdå som Mats H. men jag förstår honom. det är inte konsensus att tycka lika som pedofiler. Det är makabert. Agneta 16 november 2006 kl. 23.07 (CET)
Jag vet inte riktigt vad jag ska svara. Min kommentar var mer menad som en kommentar för framtida läsande, än en kommentar för att återuppta någon sorts diskussion på den här BOK:en som har varit "död" sen juni men ännu inte verkar avslutad. Ditt svar är över tusen ord långt men innehåller egentligen ingen substans. Ungefär hälften av svaret ägnas åt att diskutera saker jag inte ens berört i min kommentar, och övriga svaret är mestadels nonsens även det, utöver ett par personangrepp. Jag har inte för avsikt att skriva mer än detta. – Johan Elisson 17 november 2006 kl. 00.57 (CET)
Nej inte vet du vad du ska svara och inte vet du varför du halkade in här och återupptog livet i en BOK. Du kände dig "manad" efter att "ha halkat in på ett banaskal". Som den administratör du är så är du aktiv, fast inte på svenska wiki för 1) "du vill att så många som möjligt ska kunna delta" och varför kinesiska wikipedia skulle vara bättre förstår jag inte ens om du hade kunnat kinesiska.Den andra anledningen till att du valt eng.wikin "är relaterad till användare som Agneta. Eller som du skruvar till det till denna BOK:en, som faktiskt berör mig och absolut ingen annan. BOK är en form av offentlig schavott där folk tillåter sig att vräka ur sig vad som helst. Till exempel att sådana "användare som t.ex. Agneta månad efter månad kan härja runt utan att ha åkt på mer än två blockeringar är för mig ofattbart. Det är 'skadligt för all kvalitet och ruskigt avtändade och så stärker du upp denna destruktiva kritikmassa med att du VET att du inte är ensam om att tycka så.
Vad gör jag då: Jo jag sprider dålig stämning (vilket måhända kanske inte bara är mitt fel); eftersom du skriver om brott mot officiell policy på min alldeles högst personliga BOK så får väl läsaren anta att jag omfattas av denna din högst privata åsikt om begångna "brott". Och till råga på allt skapar jag då ett "dåligt deltagarklimat". Att jag då och då närmast råkar bidra med något bra har du sedan använt i din beräkning och så med matematisk noggranhet kalkylerat fram ett enda minus-tecken för mig (även om jag nu inte är ensam varken till debet eller kredit och inte heller till saldot).
Ja, du Användare Johan Elisson är mig en riktig stämninghöjare du!! Frapperande kreativ och substansen haglar i din krtik av mig (m.fl. du inte nämner vi namn). Nu ska jag inte sväva ut i psykologiskt eller socialt tjafs, utan bara mer konkret fråga: Har du sovit gått inatt? Brukar du göra det? Personligen undrar jag om kinesiska inte är bra att kunna när man på ditt vis framför sådant som du gjort här på schavotten för A.. Det får mig osökt att associera dig med de där kulturrevolutionära kvartersdomstolarna. Är man administratör på wikipedia så har jag faktiskt betydligt större förväntningar än att du kan räkna ord. Det finns det datorprogram som kan göra. Agneta 17 november 2006 kl. 04.24 (CET)
Min tidigare avsikt fick ge vika och här kommer ytterligare ett svar. Gällande mitt korta stycke om zh.wiki, så var det ett försök till humor som du kanske inte riktigt förstod. Hade jag velat få ut information till så många som möjligt så borde jag valt kinesiska som är det största modersmålsskrivspråket i världen. Tyvärr kan jag alltså inte kinesiska, och istället blev det dagens lingua franca, engelskan.
Sen går vi vidare till nästa punkt, varför jag valde en.wiki istället för sv.wiki. Jag ska ta det lite tydligare den här gången då du visat prov på att missuppfatta allt jag skriver de tidigare gångerna. Jag påstår att det klimat som råder på svenska Wikipedia avskräcker nykomlingar från att bidra, och du har en liten del i detta. Det är inte enbart du, och det är inte främst du, men du är ändå delaktig. Jag har aldrig riktigt bidragit till sv.wiki på allvar (se mina fåtaliga användarbidrag), just på grund av att jag under en längre tid bevittnat klimatet som råder här.
Andra som har och har haft del i att skapa det dåliga klimatet är bland annat Användare:E70, Användare:Den fjättrade ankan och Användare:Lamré/Användare:Torvindus för att nämna ett par namn om du så gärna vill det. Det som är viktigt att notera är att detta är användare som haft stort inflytande, det är alltså inte frågan om slumpmässiga vandaler, det är frågan om respekterade användare och (tidigare) administratörer. Du är bara en liten bricka i det stora bräde av dåligt klimat som just nu täcker sv.wiki.
Notera därmed att mitt inledande meddelande inte främst var ett anklagande mot dig utan mer ett försök till en väckarklocka för andra att det kanske är dags att agera snart. Ja, vissa av användarna jag nämnt ovan har slutat eller blivit av med administratörskapet, men det är inte gott nog, eftersom det tog aldeles för lång tid innan något sådant hände. Tar man inte i med hårdhandskarna direkt fortgår det hela, och det kommer inte att förvåna mig om ytterligare administratörer eller respekterade användare kommer att vara inblandade i rejäla kontroverser framöver, eftersom inget gjorts i tidigare fall.
Ja, jag har sovit gott i natt. Och ja, jag brukar sova gott. Jag äter goda frukostar och luncher och middagar också, om du undrar över det. Hurvida jag räknade antalet skrivna ord i ditt meddelande manuellt eller med ett datorprogram har så vitt jag vet inte heller någonting med den här BOK:en att göra, men om du ändå undrar så kan jag meddela att jag använde ett datorprogram, närmare bestämt MS Word. Duger det åt dig? – Johan Elisson 17 november 2006 kl. 19.25 (CET)
Hej Johan Elisson! Du vet tydligen mycket om den förment dåliga stämningen på svenska wikipedia. Har du tänkt att bidra till ett bättre klimat? IMO har dina inhopp här gjort ärendet ännu mer infekterat. Undertecknad har varit inblandad i flera konflikter, det medges, men att som du endast peka ut Agneta, Ankan, E70 och undertecknad är synnerligen selektivt. Eller så är det måhända inte opportunt att nämna några andra användare? Flera av de debatter som undertecknad deltagit i har varit mot POV-pushare och ökända wikitroll och då kan det tyvärr börja storma rejält... torvindus 18 november 2006 kl. 02.59 (CET)
Ja, jag har under åren läst en hel del av de BOK:ar och konflikter som förekommit här. Jag försöker bidra till ett bättre klimat genom att försöka få fram mitt budskap om att respekterade användare som missköter sig bör straffas istället för att strykas medhårs. Intressant är t ex att du inte blev fråntagen din administratörsroll i en omröstning efter det att det ställts bortom allt rimligt tvivel att du som adminstratör grovt missbrukat din ställning genom att bryta mot ett antal regler och riktlinjer, inklusive, men inte begränsat till, användandet av marionetter, felaktiga blockeringar, lögner om vem du är samt hot om polisanmälan mot personer som inte gjort något olagligt. Nu har du visserligen förlorat/gett upp din status som admin, men skadan är redan skedd. Det spelar heller ingen roll att du och de andra användare jag räknat upp har ställts mot troll, POV-pushare eller andra okynnesanvändare, man ska fortfarande, speciellt som administratör, kunna hålla sig innanför regelverkets ramar, något som nämnda användare inte klarat av. Därmed är man i mina ögon inte heller mycket mer värda än dessa troll, POV-pushare och okynnesanvändare man ställts mot. Dessutom hade flera av dessa nu bortsjasade användare varit nyttiga för sv.wiki om man hade kunnat få dem att sluta upp med sina dumheter, istället för att provocera fram ytterligare dumheter. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 16.20 (CET)
Förfarandet för två år sedan, dvs det fall du tar upp, var att samtliga aktiva som ville fick rösta om saken. Utslaget av röstningen var att han skulle behålla sina privilegier. Då kan man tycka att saken är avklarad, åtminstone tills en ny omgång påbörjas. Men det var flera som inte accepterade utfallet, utan började själva bete sig illa och bryta emot regler. Det var som en snöbollseffekt, fastän utan att en botten nåddes som fick den att stanna. Det finns inget sådant "bortom alla tvivel" i saken. Det du tar upp var en bedömning som arb.com gjorde. I den bedömningen fanns inga tekniska bevis. //--IP 18 november 2006 kl. 16.33 (CET)
Ja, det var en röstning om saken. Varför det överhuvudtaget? De komprometterande uppgifter och bevis som lades fram innan omröstningen borde lett till en blockering av Lamré/torvindus och fråntagande av hans administratörskap utan någon som helst röstning av något slag. Det borde vara självklart att om man missbrukar sin ställning på det sätt som han gjorde så borde det inte finnas någon tvivel om att man inte är lämplig att inneha administratörsprivilegier. Nu var situationen sådan att ingen faktiskt hade någon aning om vad som borde göras om en administratör missköter sig, röstningen om Lamré var så vitt jag vet den första i sitt slag, och det är inte konstigt att det hela tog den väg det tog. Jag hoppas verkligen att den framtida skiljedomskommittén kan ändra på det. Angående bristen på bevis, tja, jag tycker att det hela är solklart. Wikipedia är ingen demokrati och de IP-samband som finns mellan Rienzo, Lamré och LouiseR är i sig tillräckliga för att ligga till grund för blockering, men om du inte tycker att de är tillräckliga (vilket du har all rätt att göra, naturligtvis), så kan du knappast påstå att det inte är "bortom allt rimligt tvivel" att Lamré stod skyldig till de övriga överträdelser som lagts fram, vilka i sig även är tillräckliga för en blockering. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 17.13 (CET)

Menar du "fanns inte", eller "redovisades inte"? Satt du själv i denna arbcom? /av någon annan.

(hur många indrag ska jag göra?) De skrev uttryckligen att det inte fanns några starka tekniska bevis, utan att det var en bedömning de gjorde på grundval av beteendemönster. (En lade f ö ner sin röst)//--IP 18 november 2006 kl. 16.51 (CET)
Så det som som inte fanns var *starka* tekniska bevis? Det är inte riktigt vad du skrev ovan. Och vet du själv vad som räknas som "tekniska indicier" kontra "starka tekniska bevis"? /av någon annan
Om du vill bråka med mig, gör det någon annanstans. Det tekniska beviset var att de kom från Sverige. Det räknar jag inte som något tekniskt bevis. De kanske hängde på samma webforum. Den arb.comen handlade heller inte om Lamré.//--IP 18 november 2006 kl. 16.57 (CET)
Antalet konflikter en användare varit involverad i är inte så viktigt som HUR han/hon betett sig i konflikterna. /av någon annan.
Jag saknar faktiskt t.ex. Rapvatten i uppräkningen av "konfliktspridare", "avtändare" och vad det är mer som du tycker tillhör mina sämre egenskaper. Och en hel radda folk till, som verkar ha starka reflexer och tänder på alla fem om de ser mitt namn. Alla gör ju inte som du, flyr landet, innan de ens kommit i gång riktigt. Nu ska jag vara sanningsenlig: Jag är ganska övertygad om att flera hakat på i Rapvattens spår föratt de har ett uppdrag. De tycks mig närmast gå i skift för att kunna välta mig (från psalmerna och sådant som rör sexualitet och juridik?!) och det imponerar säkert på flera. Jag kanske har fel. Jag kanske har rätt. Jag ogillar denna stil högeligen. Sen må det vara jag eller någon annan som drabbas. Det som jag TROR driver dessa aktiviteter mot mig är högst medvetna om vem jag är privat (och har annonserat ut det) och de vet att jag är ett faktiskt hinder för deras politiska agenda. Så bäste Elisson: Jag är uppenbarligen inte "avtändande" och inte heller är mina texter det. DU har ju tänt på dem. Mig har du ju aldrig träffat och så lär inte heller bli fallet. Helt om! Masch och givakt och jobba vidare på en ny upplaga av Lila-Svarta.Agneta 18 november 2006 kl. 11.58 (CET)
Användare som Rapvatten, Moskau/Vladimir Moskau, L'Hougan med flera har så vitt jag förstått och sett aldrig haft någon ställning som respekterade användare eller administratörer, och räknades därmed inte upp av mig. Som jag redan svarat ovan till torvindus förväntar jag mig mer av en etablerad användare än av ett troll vad det gäller att hålla sig lugn och saklig, men detta är något som saknas totalt från båda sidor (administratörer och respekterade användare på ena sidan och okynnesanvändare på andra) i de flesta fall. Okynnesanvändare har vi gott om på en.wiki också, vad vi däremot inte har lika gott om är administratörer och etablerade användare som gång på gång gör fasansfulla övertramp. Så vitt jag vet har du ingen aning om på vilken del av den politiska skalan jag hör hemma, men det kanske glädjer dig att jag röstade på ett alliansparti i höstens val. Något författande av en ny upplaga av Lila-Svarta är alltså inte aktuellt från min sida. – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 16.20 (CET)

Jag tycker klimatet på sv.wiki har förbättrats under det senaste året. Det finns enligt min åsikt inga olämpliga eller kontroversiella administratörer längre, och det är väl viktigt. De tidsbegränsade administratörskapen har stor orsak till detta.

Om man klagar på det som är dåligt bör man enligt min åsikt vara rättvis och ge beröm åt det som är bra.

Fred Chess 18 november 2006 kl. 13.06 (CET)

Ja, det har blivit lite bättre, men klimatet är fortfarande under all kritik. Och varför ska det krävas tidsbegränsat administratörskap för att något ska hända? – Johan Elisson 18 november 2006 kl. 16.20 (CET)
Ja, jag kan också se tendenser åt att "klimatet" förbättrats här. Men bra? Nej, det tycker jag absolut inte att det är. Nu har ju Johan E. dragit in en massa andra namn också, vid sidan av vad denna BOK ska handla om: MIG. Jag tackade direkt nej till att bli admin här på den tiden när det var lätt att bli det. Jag sa då att motivet var att jag är för dålig på tekniska ting. Det är med sanningen överensstämmande. Jag hade fler personliga skäl att säga nig. Sen fanns det redan då sociala skäl att avstå: Självbevarelsedrift är en. Så mycket hugg och slag som utdelades här var inge bra social miljö att vistas i. Det är ju i mångt och mycket ett Eldorado för mobbare. Och nej det är inte vad jag anser att Wikipedia ska användas till. "Den fria encyklopedin" är en fantastisk idé och den bör genomföras. Men jag kanske kan räknas som "etablerad användare" numera. Fast det är massor med saker av det tekniska som jag inte begriper. Jag får alltså tillföra annat. Och har jag då tillfört "gång på gång gör fasansfulla övertramp"?? Nej, det har jag inte. Jag anser inte att det är ett fasansfullt övertramp i en artikelt med diskussion påstå att det bland människor krävs en man + en kvinna för att åstadkomma ett barn. Inte ens om en annan användare blir ledsen och känner sig "djupt kränkt" över detta påstående kan jag säga mycket annat än "ja, det är tråkigt att du blir ledsen över det, men så är ändå fakta". Det är ju inte min idé att det behövs en man och en kvinna för att göra barn. Det kan inte anses som ett mer "fasansfullt övertramp" än att hävda att bisexuella kan få barn i sina heteosexuella kontakter under fertil ålder. Det är inte en åsikt utan ett konstaterande. Visst i strid med många som strikt arbetar för likaberättigande och att homosexuella har lika stor rätt som alla andra att skaffa barn.
Fred Chess: Johan har gjort en överslagsberäkning och kommit fram att till jag överlag har slutvärdet — och det berör väl på hur han beräkningsmetod viktar "fasansfulla övertramp" mot "ett och annat bra". Han har säkert en särskild rättviselinjal för sådana beräkningar. Du kanske skulle ta upp som förslag att pröva den i st. f. mig. Liksom en Begäran om kommentarer/Rättviselinjal ad modum Elisson. det skulle nog vara mer fruktbärande är detta fjolleri som pågår kring och om mig. Agneta 18 november 2006 kl. 20.39 (CET)
Undertecknad håller delvis med Agneta. Johan Elisson "halkar in här på ett bananskal" för att ge sin syn på det hela. Tänk, jag tror att h*n är hitkallad, eftersom h*n uppenbarligen håller sig till den politiskt korrekta versionen om vad som pågår på svenska wikipedia. Och som administratör och insatt i engelska wikipedias "BOK"-förfarande borde h*n väl inse att just denna BOK handlar om Agneta, inte om undertecknad. torvindus 18 november 2006 kl. 21.35 (CET)
Hmm. Inkallad som inte vägrar allmän tjänstgöring utan ställer upp. Blind och döv resande på ett banaskal. Jag har för mig att det togs något "policybeslut" på hur lång tid som skulle förflyta från sista kommentaren till arkivering. Här är det ju alltid fråga om senaste och aldrig sista. Det börjar väl synas även utåt att det är lite dåliga proportiner med Alla mot Agneta. Så i brist på klart utalade målsättningar, så får man väl ta till en utökning av "De fasansfullas gäng". Det blir väl något enahanda att vräka alla invektiven över en och samma person. Och alla har väl ett begränsat ordförråd även på det området. Hur kan man prata så sanslöst mycket skit om en och samma person under så här lång tid med ett syfte som de inte säger klart ut? Ja, det måste vara en stark agenda bakom och lydiga som ställer upp på vad som än kommenderas.Agneta 18 november 2006 kl. 22.16 (CET)
Stridsropet skallar: "Alla mot Agneta och Torvindus!", eftersom det är fullt legitimt att formligen hälla sk*t och ovett över dessa två användare. Så bidrar man till en bättre stämning... torvindus 18 november 2006 kl. 22.30 (CET)

[släpper indraget här] Att jag drog in ett par andra namn här beror helt på dig själv Agneta, du klagade över att jag enbart namngav dig, varför jag svarade med att nämna ett par av de andra namn som diskussionen också berörde. Försök inte få det till att jag drog in dem från första början, nej, klandra dig själv för det. Bisexuellas rätt till barn har jag ingen åsikt om, även om det förvisso kanske är ett intressant ämne. Agneta kanske dock bör hålla den diskussionen på någon annan sida, för här är det som sagt frågan om en BOK mot just Agneta, och inget annat.

Hej torvindus, jag är en han (och jag heter Johan Elisson i verkligheten också, slå gärna på det i någon databas och du kommer upptäcka att jag faktiskt existerar), så från och med nu slipper du skriva h*n. Nej, jag är inte hitkallad. Däremot har jag följt diskussionen både här och på Flashback och efter Agnetas agerande på det senaste så kände jag att jag inte längre kunde hålla mig. Tro på det eller ej, men jag är inte utsänd av någon. Som sagt ovan, det var Agnetas förtjänst att ditt namn dök upp här. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.29 (CET)

Det fanns 17 Johan Elisson i Sverige 1980 (enligt Svenska Släktforskarförbundets CD "Sveriges befolkning 1980"). Det bevisar ju endast att det fanns personer med det namnet men inte att du är en av dem. Du kan ju faktiskt kalla dig något annat här på internet än vad du heter i verkligheten även om jag vill tro att du talar sanning. Tubaist 19 november 2006 kl. 01.42 (CET)
Jag är inte någon av de 17 i alla fall, så mycket kan jag säga. Om jag inte minns fel var jag ännu inte född 1980. :) Men det är inga konstigheter att söka på Johan Elisson på t ex eniro.se och hitta mig, givet att du nu får veta att mitt mellannamn är Rickard. Korsreferenser finns det dessutom gott om genom att t ex studera min engelska användarsida, min personliga Chalmerssida, och mitt konto på forum.skalman.nu, eller varför inte bara skicka ett SMS till det mobiltelefonnummer som står på eniro.se. Om du skickar "Halt - lösen - blå!" så lovar jag att svara "Burk!", helt enligt SoldF 2000. :) – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 01.59 (CET)
Även om du nu faktiskt verkar vara en mäkta rolig prick, så bedömer jag detta som off-topic deluxe. Wink.png torvindus 19 november 2006 kl. 02.04 (CET)
Tja, det verkar ju som du finns. Vad jag menade var att du kan gömma dig bakom ett annat namn än ditt eget utan att det går att bevisa. Det har hänt förr. Jag såg att du tog upp fallet med Louise m.fl. på annan plats här på sv:Wp. Det kan fortfarande vara 17 personer som bär detta namn, kanske fler, kanske färre. En av de 17 som levde 1980 är troligen inte i livet nu eftersom han i så fall skulle vara 103 år. Tubaist 19 november 2006 kl. 02.12 (CET)

Användare Agnetas totala ansvar för världsutvecklingen

"Agnetas agerande på det senaste så kände jag att jag inte längre kunde hålla mig. Tro på det eller ej, men jag är inte utsänd av någon. Som sagt ovan, det var Agnetas förtjänst att ditt namn dök upp här. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.29 (CET)" "Att jag drog in ett par andra namn här beror helt på dig själv Agneta, du klagade över att jag enbart namngav dig, varför jag svarade med att nämna ett par av de andra namn som diskussionen också berörde. Försök inte få det till att jag drog in dem från första början, nej, klandra dig själv för det."

Hur är det över huvud taget möjligt att följa en enda regel här på wikipedia när få eller ingen ser till att få slut på det jag betraktar som något som man inte får säga här. Det är i och för sig inte "fasansfullt" för sådant måste man väl säga till om? Alltså om Pol Pot, Hitler, Stalin, Lenin, Ruwanda-massakrer eller liknande mardrömmar uppstår här? (Vid sidan av Agneta då).

"...och efter Agnetas agerande på det senaste så kände jag att jag inte längre kunde hålla mig."Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.29 (CET).

Åh, jag visste inte att du hade sådana problem. Men du tycker du inte att det är jättekonstigt att "Agnetas agerande" i princip inte finns förrän agitatorer i kontrovesiella ämnen skriver m.e.m. sanslösa saker i denna encyklopedi. Ja, jag vet att jag är en "böld i baken" för RKU och anarkister och SKP. Inte för att jag egentligen har besvärat er i praktiken, utan mer för att ni behöver era fiender. Er livsluft är ju Fiender. Sen har ni som sagt inga särskilda åsikter i ämnen jag skriver om (sexualitet bl. a. " Bisexuellas rätt till barn har jag ingen åsikt om," Johan Elisson]] 19 november 2006 kl. 00.29 (CET) Men varför poppar alltid någon aktör upp så snart jag skriver en så banal sak som att homosexuella omöjligen kan få biologiska barn gemensamt. Hur kan det över huvud taget betraktas som ett "fasansfullt" påstående).
Ja, det är fullt möjligt att jag är "avtändade". Kanske rent av den mest avtändande i hela världen. Men om nu så är fallet: Om du nu känner att all din lust rinner ur dig och hela du och alla dina vänner och bekanta och släktingar samt gamla klasskamrater liksom slaknar av att se mitt namn: varför besvärar ni er med att läsa det jag skriver. Antingen det nu gäller psalmer, sexualitet eller kravaller på gator och torg? Om jag möter en person med gällivarehäng, oborstade tänder och otvättat hår (det ser jag som "avtändande") då vänder jag ryggen till. Om det inte är så att jag ser att denne "typ" gör någon mindre (eller glasögonbärare, som ej får slås) ill. Och du bäste Johan, jag är inte här för att "tända" varken diig eller någon annan. Så egentligen är det kanske bra att ni som är lite tända ändå tänder av??
Detta var personligt, men det må det väl bli när en enskild person ställs ut för schavottering så som skett med mig här. Förresten så har jag fått rapport från kungliga huvudstaden att Folkoperans Rigoletto-föreställning är helt fantstisk. Ljuvlig sång och musik. Och idag sjungs Mozarts Requiem i många kyrkor runt om i världen. Inga inträdesavgifter utan helt ideella framföranden. Många människor som engagerat sig på ett konstruktivt vis för att göra något bra. Ungefär som att skriva en encyklopedi. Det är verkligen off-topic vem Johan Elisson är. Mest intressant är hur h*n undviker att halka omkull på banaskal, våta höstlöv och vinterisarna som väl ska komma snart. Agneta 19 november 2006 kl. 06.52 (CET)
Ja, du är den största martyren i världen Agneta. Du är så bra egentligen, rentav en ängel, men tydligen så kan inte alla se det utan anklagar dig även orättfärdigt för att vara en agitator, nej, någon sådan har du aldrig varit, du har bara sett till världsrymdens bästa. Törnekronan gör så ont att bära men du tar så gärna på dig det ansvaret så att folk i alla fall ska tycka synd om dig. Nej, se så Agneta, sluta upp med tramset nu. It takes two to tango, brukar man säga. Hade du inte svarat på min lilla kommentar en bit ovan hade den försvunnit ner i virrvarret av kommentarer och inlägg på Wikipedia, istället valde du att ta strid och blåsa upp konflikten till en mycket högre nivå. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 13.09 (CET)

Diskussion

Samtliga kommentarer som inte är direkt relaterade till den här anmälan eller dispyten som den berör ska göras på diskussionssidan.

Till de som inte stöder sammanfattningen, dvs Damast och IP, ni menar alltså att [3] och [4] inte kan uppfattas som personangrepp, och att diskussionsförfarandet i Diskussion:Göteborgskravallerna inte varit destruktivt för artikelns utveckling. Notera gärna att artikeln Göteborgskravallerna har fyra diskussionsarkiv, och att inte mycket har utvecklats sedan diskussionen först startade. Självklart är detta inte helt Agnetas fel, men hon är klart delaktig då hon inte gjorde några försök att lösa konflikten genom att anpassa sig till medlingsförsök av bland annat mig. /Grillo 5 februari 2006 kl.03.57 (CET)

Om du nu verkligen är så rättskaffens i detta som du vill låta påskina, varför har du då inte tagit upp t ex detta [5] ? //--IP 5 februari 2006 kl.07.52 (CET)
"Citaten" i det inlägget har personen själv konstruerat.//--IP 5 februari 2006 kl.09.22 (CET)
Citaten har styrkts, och jag tar tillbaka senaste inlägget. Det styrkta hade enligt mig varit skäl för BOK.//--IP 5 februari 2006 kl.18.37 (CET)
Jag har intressantare saker för mig på wikin än att diskutera andras diskussioner i efterhand eller samla bevis för vem som sagt vad och när. Men Torvindus är ju en hejare på att leta efter sånt och jag är faktiskt ganska övertygad om att han kan hitta åtskilliga personangrepp som du Grillo ägnat dig åt. För jag har sett tonen i dina diskussioner med Agneta tillräckligt mycket för att utan prut bedöma dem som ohyfsade bortom det acceptabla. Men som jag sagt förut, "dina synder får du stå för, så bär jag mina egna". --Damast 5 februari 2006 kl.13.02 (CET)
Jag har flyttat bort två svar på detta inlägg till diskussionssidan, då de inte berör ämnet. Den ena av de två var ett direkt angrepp på mig med en falsk anklagelse; mitt svar finns på diskussionssidan. Det andra svaret kan möjligen anses höra till saken, möjligen. Den som menar att jag bedömt fel, får väl flytta tillbaka den. // Habj 5 februari 2006 kl.17.34 (CET)
Självklart ska du flytta tillbaka mitt svar eftersom jag fick en fråga som jag besvarade så som jag ville besvara den. Det ankommer inte på mig att flytta tillbaka. --Damast 5 februari 2006 kl.17.49 (CET)

Allt tillbaka på ursprungsplatsen. Kort svar till IP (eftersom jag i möjligaste mån vill undvika att diskussionen hamnar här): läs din diskussionssida. // Habj 5 februari 2006 kl.18.23 (CET)

Agneta blockerar effektivt ett konstruktiv arbete på Diskussion:Göteborgskravallerna genom ett extremt ordrikt rättshavererande och utsvävningar om oväsentligheter. Jag föreslår att hon hindras från ytterligare inlägg på den sidan. --Bysnille 17 juni 2006 kl.10.22 (CEST)


Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.
Hämtad från "https://sv.rilpedia.org/wiki/Star_Wars:_Knights_of_the_Old_Republic_II:_The_Sith_Lords"
Personliga verktyg