Från Rilpedia

Amfibie (försvaret)

• • Anmälare: Oddjob, 2005-11-11 12:47
  • Motivering: Inkorrekt titel - finns annan bättre artikel.

Radera

1. RomanNose 11 november 2005 kl.13,10 (CET)
2. Riggwelter 11 november 2005 kl.13:11 (CET)

Blankröst

Emot

1. Habj 11 november 2005 kl.21,26 (CET) Artiklar ska inte raderas p.g.a. felaktig titel, däremot ska dublettartiklar slås ihop med omdirigering från dubletten
2. Pralin 12 november 2005 kl.09:38 (CET) Hellre en redirect.
3. Grillo 12 november 2005 kl.11,17 (CET) (självklart redirect...)
4. Kruosio 13 november 2005 kl.13,05 (CET)
5. E.G. 15 november 2005 kl.08,02 (CET) (gör omdirigering i stället!)

Diskussion
OK, artikeln är även anmäld under Rilpedia:Dubblettartiklar --RomanNose 11 november 2005 kl.13,08 (CET)

Det är väl bara att lägga in en redirect sida till den bättre artikeln då? --Mambo 11 november 2005 kl.13,15 (CET)

Jovisst, men artikelnamnet är helt galet--RomanNose 11 november 2005 kl.13:22 (CET)

Att artikelnamnet är fel verkar det råda koncensus om, så frågan är då om det ska finnas en redirect till amfibiekåren eller inte. Finns det nån anledning att inte ha en redirect där? Det utgör väl inget problem alls?--Kruosio 11 november 2005 kl.15:11 (CET)

Visst det spelar ingen som helst roll om sidan är kvar eller inte så visst radera om det nu skulle fylla någon funktion att göra det.--Kruosio 11 november 2005 kl.15:20 (CET)

Anledningen till att jag föreslår radering är att markera för den ursprunglige författaren att trams & lek på wikipedia inte nödvändigtvis kommer att bevaras. --RomanNose 11 november 2005 kl.21,24 (CET)

Följande kan man läsa om namngivning: "Personer, institutioner, platser och annat ska namnges med sitt aktuella namn. - - - Inaktuella namn bör inte ha en egen artikel". Eftersom det inte heter Amfibieförsvaret så bör alltså artikeln raderas och innehållet flyttas till Amfibiekåren (vilket för övrigt redan gjorts)--Oddjob 11 november 2005 kl.23,45 (CET)

Finns det någon vettig anledning att gå runt Rilpedia:Manual för administratörer ("En mycket viktig princip är denna: om en vettig artikel har varit nåbar under ett visst namn en tid, måste den för all framtid vara nåbar den vägen. Detta handlar om wikipedias trovärdighet som källa. Om någon citerar wikipedia och anger en webbadress som referens, måste personen kunna vara helt säker på att adressen fungerar så länge wikipedia finns kvar. Det kan handla om adresser som publiceras i böcker, tidningar, avhandlingar och annat. Vi känner inte till var en artikel kan vara citerad, så därför kan vi inte ta bort en sida bara för att vi själva inte ser någon anledning till att den ska finnas kvar. När artiklar slås ihop eller flyttas runt, lämna alltid kvar en hänvisning till den närmast liknande artikeln. Hänvisningar är gjorda för att användas till detta.") och inte skapa en redirect? Finns det någonsin någon anledning att inte skapa en redirect när det är lämpligt? De tar ju inte inte upp nån plats precis... /Grillo 12 november 2005 kl.11,17 (CET)

Med det resonemanget kan man inte radera några sidor på Wikipedia, så varför överhuvudtaget ha möjligheten? Någon form av upprensning måste väl göras för att just bevara trovärdigheten? Min uppfattning är att personen som skrev artikeln inte hade en aning om vad han skrev om - då hade han kallat den för Amfibiekåren, inte Amfibie (försvaret) - och därmed faller den inte under "vettiga artiklar".

Jo, till exempel sånnt som är integritetskränkande, ej relevant i encyklopedi, ej verifierbart, reklam, propaganda, fåfänga eller påhittat. I detta fall spelar det nog i praktiken inte någon större roll om sidan tas bort eller ej, men som sagt, en redireckt tar mindre plats än detta inlägg och jag har inte förstått argumenten för radering då ingen ser den felaktiga artikelnamnet om man inte vet det innan och då är man antagligen ute efter amfibiekåren och då leder en redirekt läsaren rätt.--Kruosio 13 november 2005 kl.13,05 (CET)

Den här artikeln borde ju inte ha skrivits överhuvud taget (med motiveringen enligt ovan - "Inaktuella namn bör inte ha en egen artikel"). Jag kan förstå en redirect från Kustartilleriet till Amfibiekåren, eftersom Kustartilleriet bytte namn till Amfibiekåren. Men som jag påpekat tidigare - Amfibieförsvaret har aldrig funnits. Enligt min uppfattning blir Wikipedia inte trovärdigt om det finns en massa nonsensartiklar som pekas om till "riktiga" artiklar. Men det känns som om mina argument inte biter, och det här har utvecklats till en akademisk/filosofisk diskussion (snarare en saklig som rör just denna artikel) som är omöjlig att vinna...

Det är uppenbarligen någon som har trot att det heter "amfibie" och för att skillja det från djurgruppen amfibie lagt till "(försvaret)" efter, vilket skulle var rätt om det nu hade hetat amfibie i detta sammanhang. Om det nu finns en människa med denna felaktiga uppfattning är det ju möjligt att det finns fler. Är det inte bättre att skapa en redirect som leder dessa rätt än att de antingen inte blir upplysta och kanske till och mad skapar en egen artikel på uppslagsordet? Vad det gäller argumentet om att wp skulle ses som mindre seriöst så tror jag inte det är någon större risk då det är väldigt svårt att snubbla över en sådan redirecktsida om man inte aktivt letar efter den, och i så fall så letar man antagligen efter amfibiekåren och vips så hamnar man där man skulle.--Kruosio 13 november 2005 kl.20,19 (CET)

---