Samkönad adoption

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev inget konsensus. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 02.48 (CET)

Kategori:Sekter

• • Anmälare: E70 9 december 2005 kl.18.23 (CET)
  • Motivering: Kategorin är mycket är svårhanterlig. Det är inte självklart om vad som är sekt och inte sekt. Vad som är sekt och inte sekt är oftast subjektiva värderingar.

Radera

1. Yjg 11 december 2005 kl.14.22 (CET)
2. Grillo 14 december 2005 kl.15.15 (CET)
3. Simon Eriksson (talk) 14 december 2005 kl.15.45 (CET)
4. RomanNose 15 december 2005 kl.22.33 (CET) (samma som förra gången)
5. Slartibartfast 23 december 2005 kl.17.46 (CET)
6. Fred Chess 1 januari 2006 kl.20.00 (CET) - Vi bör inte ta ställning.
7. Riggwelter 1 januari 2006 kl.20.02 (CET)
8. Thuresson 12 januari 2006 kl.13.53 (CET)
9. Nicke L 12 januari 2006 kl.14.16 (CET)
10. Rudolf 17 januari 2006 kl.21.29 (CET)
11. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.25 (CET)
12. dcastor 3 april 2006 kl.12.16 (CEST)
13. Jonas E 8 juni 2006 kl.00.14 (CEST) Mig veterligen så är det vedertagna uttrycket "Sekteristisk rörelse" Vilket samtidigt kanske inte är fullt så svart-eller-vitt ?
14. Pierre 14 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
15. Yvwv [y'vov] 4 juli 2006 kl.11.18 (CEST) Sortera in artiklarna under mer väldefinierade kategorier.
16. Hedning 7 september 2006 kl. 22.03 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Habj 18 januari 2006 kl.00.58 (CET) Här är omöjligt att rösta, om man är emot kategorins namn men inte kategorins existerande... byt ut kategorins namn mot "Destruktiva sekter", så får vi en tydligare kategori. Att radera kategorier för att gränsdragningen är svår är givetvis dumheter; i så fall får vi radera alla kategorier om musikgenrer, samt Kategori:molekylärbiologi och Kategori:cellbiologi som till stor del går in i varandra
2. Redux 23 januari 2006 kl.21.02 (CET) (se nedan)
3. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.34 (CET)
4. Grön ✉ 10 februari 2006 kl.16.28 (CET)
5. Betongfejset 11 februari 2006 kl.11.01 (CET)
6. RE 17 mars 2006 kl.01.59 (CET)
7. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.10.24 (CET)
8. Daniel78 21 april 2006 kl.22.34 (CEST) Håller med Habj

Anm: för diskussion (delvis hitflyttad från Bybrunnen) - se längre ner på sidan. Notera även att kategorien var uppe för diskussion på SSBR i oktober 2005 (se här: [1]) varvid betydligt fler röster lades (för båda sidor) än vad som hittills (2005-12-15) gjorts i denna nya omröstning. /FredrikT 15 december 2005 kl.10.44 (CET)

Om vi ska ta ställning till vad en sekt är, måste vi gå efter en definition eller en klart och tydligt formulerad lista på sekter i Sverige. Om vi inte kan det, ska vi inte ha en Kategori:sekter. / Fred Chess 1 januari 2006 kl.20.00 (CET)

Om ni har missat det så är sekt till stora delar omskriven tack vare ylvas insats. Ta en titt eftersom det tydligare framgår vad som är en sekt, med exempel. /Redux 23 januari 2006 kl.20.41 (CET)

Varför ska det krävas hårdare kriterier på att just "sekt" ska kunna definieras på ett exakt sätt, än andra kategoriseringar (musikgenrer, cellbiologi/molekylärbiologi, som ingen människa kan exakt definiera)? Rimligare är IMO att ha kategorin "destruktiva sekter", men använda den restriktivt. // Habj 23 januari 2006 kl.20.56 (CET)

Ja, jag tog upp det snarare som ett argument för att inte rakt av radera kategorin. Sen "destruktiva sekter"... är inte det nästan ännu svårare att definiera? /Redux 23 januari 2006 kl.21.02 (CET)

Diskussion från nedan

[Nedanstående diskussion har 2005-12-14 flyttats hit från Bybrunnen]

E70 har kategoriserat Svenska Frimurare Orden samt Frimureri som Kategori:Sekter. Jag har ifrågasatt detta på E70 diskussionssida varvid E70 hävdar att hans personliga uppfattning är att Svenska Frimurare Orden är en sekt med hänvisning till de "märkliga ritualer" som används och att han ser organisationen som ett "elände". Detta agerande kan knappast vara i enlighet med vad som sägs på Rilpedia:NPOV, ej heller med vad som sägs under Sekt. Jag önskar få in synpunkter på detta, eftersom jag anser att E70 här kategoriserar en organisation och en företeelse på ett inkorrekt sätt. Jag tycker det är självklart, att som det görs t.ex. i artikeln om frimureri redogöra för att det kan uppfattas som sekterism, men därifrån till att stämpla en organisation som en sekt utan att den för den skull stämmer in på någon form av sådan definition tycker jag är väl drastiskt. Av denna anledning tog jag även bort "Frimurare" från artikeln om sekter, vilket E70 nu återställt. Det är bra, jag förhastade mig. Intill dess att ämnet har diskuterats igenom ser jag ingen anledning att göra samma ändring igen. Riggwelter 5 december 2005 kl.17.52 (CET)

Ett klargörande: det handlar alltså inte om att jag och E70 är av olika åsikt, utan hur de två artiklarna skall kategoriseras. Inget annat. Riggwelter 5 december 2005 kl.18.15 (CET)

Håller med Riggwelter i den här frågan. Även om frimurarna har många likheter med en sekt kvalar de inte in på alla punkter. I artikeln sekt finns en lista över saker som kan vara uppfyllda för att en organisation ska kallas sekt, kan man inte gå efter den? Frimurarna tycker iaf inte jag passar in på punkt 4: Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.. Det är en lite svår fråga det här men personligen ser jag inte frimurarna som en sekt (kan iof bero på att jag inte är så insatt i den). /Purka 5 december 2005 kl.18.40 (CET)

Jag tycker (precis som Riggwelter och E70) att kategorin borde tas bort, då kategorin är av icke-NPOV-karaktär. Ordet "sekt" är något av ett skällsord. Nu har jag förstått att sidan nyligen varit uppe för radering (se här), och tydligen är det igen (finns det nån policy för hur lång tid det ska gå innan man tar upp det igen?). Då blev det ingen radering, med 11 röster för och 6 röster emot. Jag tycker att kategorin, så länge den finns kvar, bör användas restriktivt, för sådant som allmänt förknippas med begreppet "sekt", såsom Moonrörelsen och Scientologi. Inte för Frimurarna, tror jag, eventuellt för Jehovas Vittnen - men det borde väl i första hand diskuteras på Diskussion:Svenska Frimurare Orden och/eller Diskussion:Frimureri respektive Diskussion:Jehovas_vittnen? /Skagedal 5 december 2005 kl.20.36 (CET)

Problemet är att kategorin om sekter knappast är enligt NPOV. Jag anser att Fimurarna är sekter men det gör inte Användare:Riggwelter. Men detta är bara våra åsikter. I artikeln om sekter ligger Trosrörelsen med. Användare:Riggwelter tog bort Frimurarna från artikeln Sekt men lät Trosrörelsen ligga kvar. Jag hade för min del gjort precis tärt om då jag tycker att Frimurarna är betydligt mer av en sekt än Trosrörelsen. Även Jehovas vittnen har fått kategorin sekter. Om vi inte tar bort kategorin riskerar vi i värsta fall ha redigeringskrig om denna sak och det är inte bra. /E70 5 december 2005 kl.20.59 (CET)

Som en parantes kan nämnas att förordning (1995:238) om totalförsvarsplikt 7 kap. 3 § lyder "Det religiösa samfund som avses i 10 kap. 8 § 2 lagen(1994:1809)om totalförsvarsplikt är sekten Jehovas vittnen." så det känns inte så långsökt att just Jehovas vittnen har kategorin.--Kruosio 5 december 2005 kl.21.22 (CET)

Det är fortfarande en ytterst subjektiv värdering att benämna Jehovas vittnen som sekt. Dessutom är inte de egentligen mer sekt än Frimurarna. /E70 5 december 2005 kl.22.02 (CET)

Jag har tre (någorlunda) separata frågor:

1. Borde inte resultatet av omröstningen i oktober respekteras?
2. Eftersom trots allt c:a 65% var för radering, kan man inte tolka det som att en restriktiv användning av kategorin är att föredra?
3. Borde inte principen om minsta möjliga förvåning gälla även för kategorisering, dvs att det är den allmäna synen på vad som förknippas med begreppet sekt som gäller, snarare än en enskild wikipediers åsikt?

mvh, Skagedal 6 december 2005 kl.11.19 (CET)

Då är frågan, vad är minsta möjliga förvåning om vad som är sekter? Det är många utanför wikipedia som ser t ex Frimurarna som en sorts sekt. /E70 6 december 2005 kl.23.02 (CET)

Med "sekt" förnippar jag grupper som i stor utsträckning avskärmar sig från och står i opposition mot samhället i stort och anser att majoriteten inom en "vanlig" ~samhällsåskådning (t ex en etablerad religion) har fel. Jag känner åtskilliga aktiva frimurare och ingen av dem faller in under detta kriterium. De är tvärt om högst välfungerande sociala människor med goda samhällspositioner som emellanåt tycker om att träffas under rituella former med en kristen symbolik. Det finns kanppast något vare sig extremt, oppositionellt eller asocialt i detta. Med tanken på att frimureriet dessutom - åtminstone i Sverige - i mer än 200 år varit mycket väl etblerat i höga och inflytelserika samhällslager - alltifrån kungahus och biskopar till höga statstjänstemän och direktörer - tycker jag det är mycket svårt att betrakta dem som en sekt.

Att man sedan kan tycka att de verkar litet tramsiga är en annan sak. /FredrikT 6 december 2005 kl.23.48 (CET)

Även Jehovas vittnen har gott om medlemmar inom alldeles normala samhällfunktioner och normala samhällsåskådningar. Ändå har Frimurarna här ifrågasatts om de är sekt medan Jehovas vitnen har kvarstått som sekt. Detta är inte enligt NPOV. Så länge kategorin finns kvar kommer vi aldrig att få en rättvis värdering av detta. Att Frimurararna har haft medlemmar bland höga statstjänstemän och även inom kungahus är ingen anledning att ta bort sektkategorin. Frimurarna kan snarare vara en sekt som i princip enbart söker sig bland framgångsrika personer. /E70 7 december 2005 kl.17.28 (CET)

Uppföljning: ovanstående debatt mellan mig och E70 har sedermera fortsatt på dennes användardiskussionssida (se [2]). Tyvärr har denna diskussion uppenbart kört fast och lär inte kunna lösas av oss båda själva, och jag vill inte riskera att hamna i något redigeringskrig genom att själv åter försöka ta bort kategorimärkningarna. Jag skulle därför värdesätta om fler personer (här eller på diskussionssidorna för Svenska Frimurare Orden respektive frimureri) gav sina synpunkter på om de anser att denna kategorisering är korrekt, och ifall något slags form av majoritets- eller konsensusbeslut kunde nås i frågan. /FredrikT 9 december 2005 kl.09.13 (CET)

Efter att ha tagit del av argumentationen tycker jag att bevisföringen för att klassa frimurarna som en sekt är mycket svag. Hemlighetsmakeri och sekterism är inte samma sak; det förra är bara ett av flera kännetecken på det senare. Det är inte NPOV att klassa frimurarna som en sekt. Jag tycker att den kategoriseringen ska bort. Jehovas vittnen förekommer däremot i otaliga uppräkningar över sekter, och stämmer mycket väl in på definitionen enligt min uppfattning. Dessutom ger NE Jehovas vittnen som exempel under uppslagsordet sekt, vilket antyder att det rör sig om ett typfall. I det fallet är kategoriseringen oproblematisk.

Jag skulle gärna vilja ha ett klargörande av E70, eftersom jag annars riskerar att tillskriva vederbörande åsikter som han eller hon inte står för: Är det så att du har markerat frimurarna som sekt för att ge exempel på hur problematisk kategorin är eller har du markerat frimurarna som sekt för att du anser att organisationen är en sekt? Eller (sista alternativet) har du markerat frimurarna som sekt för att visa att vittnena inte är en sekt? Jag hoppas det är okej att jag frågar, jag menar det helt ärligt och försöker inte vara sarkastisk eller så./Salsero 9 december 2005 kl.10.45 (CET)

Problemet är att FredrikT enbart ägnar sig åt att försvara fust Svenska Frimurare Orden och frimureri. Detta för inte diskussionen framåt alls. Vad som bör tas upp är själva kategorins olämplighet i sig själv. Det kan finnas orsaker att ifrågasätta om Svenska Frimurare Orden är sekt men då bör kategorin även tas bort från Jehovas vittnen. Det vore på tiden att diskussionen slutar fixera sig vid Svenska Frimurare Orden och istället började behandla lämpligheten i själva kategorin. Det finns bara en lösning på detta och det är att radera själva kategorin. /E70 9 december 2005 kl.18.07 (CET)

Jag håller med om att kategorin i sig är problematisk. Men om jag har förstått det hela rätt så har det skett en omröstning i frågan och då har vi väl inget annat val än att rätta oss efter den och utgå från att kategorin ska vara kvar. Där ser vi för övrigt hur fel det kan bli när man röstar om en sak i stället för att göra ett ordentligt försök att nå konsensus. Men hur det än må vara med den saken: ifall vi ska ha en kategori Sekter så är det tveklöst att Jehovas vittnen ska vara med (NE och många andra tycker ju exempelvis så) och mycket tveksamt att Svenska Frimurare Orden skulle vara med (till exempel har jag inte hört någon annan auktoritet med encyklopediskt anseende hävda att frimurarna är en sekt). Alltså är det rimligt att i den aktuella situationen ta bort kategoriseringen av frimurarna, i väntan på att vi kan göra något åt kategorin i sig. Vi gör det bästa av situationen, helt enkelt. /Salsero 10 december 2005 kl.11.22 (CET)

Fortfarande är det en subjektiv värdering att anse att Jehovas vittnen skulle vara mer sekt än Frimurarna. Så länge vi har kategorin är det inte annat än en subjektiv värdering om någon tar bort kategorin från Frimurarna och låter denna vara kvar på Jehovas vittnen. Vi får ingen rätsida på detta problem så länge vi har kvar kategorin. Hur vet vi att det inte är Frimurare inblandade bld de som skriver NE? Frimurarna har ju som mål att finnas i så många höga positioner som möjligt och kunna styra samhällstoppen. /E70 10 december 2005 kl.11.39 (CET)

Så länge du, E70, kör med den här typen av konspirationsteoretiska resonemang blir det förstås omöjligt att föra en diskussion. När du lägger fram teorin att Svenska Akademien anpassat sin definition av ordet "sekt" så att frimurarna inte ska passa in, så blir det faktiskt ganska löjligt. Den definition som finns på Sekt-sidan är dock inte Svenska Akademiens, utan av en religionssociolog som heter Roy Wallis. Är han också frimurare, kanske? Och Föreningen Rädda Individen, vars definition du också förkastar, de är förstås också frimurare? (Hey, FRI-murare, det hörs ju på namnet!) Jag vet inte ens om jag är sarkastisk nu - det är ju den typen av resonemang du faktiskt för.

    Du ser en och endast en lösning, att kategorin raderas. Jag undrar varför du inte vill kommentera det faktum att sidan nyligen var uppe för omröstning och förlorade? Det ser inte så bra ut i den nuvarande omröstningen heller. (Själv har jag inte röstat eftersom jag först skulle vilja ha klarhet i omröstningens giltighet. Två klagomål har höjts: 1. att omröstningen var uppe nyligen och 2. att omröstningen görs på fel sida. Inget av dessa har bemötts.)

    Det konstruktiva att göra i en sådan här situtation, när diskussion är omöjlig och andra instrument också verkar problematiska, är väl att göra nåt annat - till exempel vore det fint om artikeln Sekt kunde utökas lite. Speciellt sektionen om definition då, det vore jättekul om definitionerna kunde utökas, klargöras och refereras. Olika alternativa definitioner får gärna finnas med. Det ÄR ett knepigt begrepp. Speciellt är jag uppriktigt intresserad av vad E70 har för definition av ordet "sekt", och var denna definition är hämtad ifrån.

    (Detta är en tolkning av situationen från en förhållandevis ny Wikipediaanvändare, som egentligen tycker att han borde försöka hålla sig borta från diskussionssidorna, och koncentrera sig på det konstruktiva. Men ibland är det svårt att låta bli. :) Bästa önskningar, Skagedal 10 december 2005 kl.22.50 (CET))

Ett litet klargörande bara - det är förstås inte omöjligt att Svenska Akademien och Nationalencyklopedin har en bias i sin definition. Jag tycker bara att E70 i så fall borde prestera en alternativ definition, och en referens till denna. Teorin om att frimurarna styr och ställer i samhället är förstås jätteintressant. Referens, tack! /Skagedal 10 december 2005 kl.23.05 (CET)

Jag noterar, av ovanstående diskussion, att vi är fyra användare som förespråkar att frimurarna/frimureri inte skall kategoriseras som sekt/sekterism och att en användare förespråkar det motsatta. Detta anser jag vara så nära konsensus man kan komma efter att ha diskuterat ärendet här och på ett antal andra sidor, och att detta rättfärdigar att avkategoriseringen kan göras. Riggwelter 11 december 2005 kl.13.14 (CET)

Tack Riggwelter! Då tar jag bort märkningen från de två aktuella sidorna. /FredrikT 12 december 2005 kl.13.16 (CET)

Detta är fortfarande en synnerligen subjektiv värdering från er sida. Det har heller inte löst problemet med kategorin utan enbart tillfredställt er personliga åsikt om Frimurarna. Så länge kategorin inte är utredd så är det fel av er att bara ta bort denna och därmed tro att detta skulle lösa ett problem som kommer att kunna återkomma i andra artiklar. Återställer därför. /E70 12 december 2005 kl.19.38 (CET)

Suck - detta börjar bli tröttsamt! Hur länge skall en enda persons synnerligen subjektiva (för att citera ett uttryck vederbörande själv gärna använder) åsikt göra att dessa två artiklar skall dras med en kategorimärkning som är extremt POV?

E70 - läs detta lugnt och noga och tänk efter, är Du snäll! Jag, Skagedal, Riggwelter med flera andra har här ovan (och på andra ställen där denna diskussion förts) lugnt och sakligt försökt förklara varför det är rimligt att Jehovas vittnen är kategoriserat som sekt men inte frimurarna. Vi har anfört referenser till andra vedertagna och respekterade uppslagsverk och ordböcker, till religionssociologiska auktoriteter och andra externa källor för att styrka vår uppfattning rörande Jehovas. Du har däremot inte en enda gång bemött dessa argument i sak (och som sakargument räknar jag då inte flummiga antydningar om att NE och SAOB skulle vara produkter av något slags global frimurarkonspiration - sådant hör hemma hos Dan Brown och inte i en encyklopedi), utan bara fortsätter att monomant rabbla Din tes att "om A är sekt är B också sekt för att själva kategorin är dålig i sig". Men detta är att jämföra äpplen och päron - eller snarare äpplen och kiwifrukter. Du kan tycka att begreppet sekt i sig är besvärligt, men det finns och används - även i vetenskapligt språkbruk - och efter alla dessa diskussioner torde det framgå att det i dess vedertagna användning inte är applicerbart på en organisation som frimurarna men däremot väl på Jehovas vittnen.

Det är svårt att se Ditt agerande som något annat än ett uttryck för att Du låter en personlig aversion mot frimurare grumla Din objektivitet i den här frågan. /FredrikT 12 december 2005 kl.21.45 (CET)

Det är svårt att se ert agerade som något annat än ett envist försvar av Frimurarna. Ni försöker att hellre få bort sektkategorin från Frimurarna istället för att reda ut om hurvida kategorin i sig själv är lämplig att ha eller inte. Först bör kategorins lämplighet redas ut innan vi tar upp om Frimurarna ska vara där eller inte. /E70 13 december 2005 kl.00.58 (CET)

Visst kan jag förstå ditt argument, E70, att min och FredrikT m.fl. strävan att ta bort sektkategoriseringen från frimurarna ur din synvinkel kan ses som någon form av försvar för frimurarna som företeelse. Vi kan säkert uppfattas som partiska mörkermän om man så önskar. Å andra sidan - så länge du fortsätter att bl.a. hävda konspirationsteorier som grund för att klassa frimurarna som sekt kan jag inte riktigt ta dina bevekelsegrunder på allvar, eftersom det är gammal skåpmat som så många gånger eliminerats i andra fora såsom varande rent trams. Jag håller med dig om att sektkategorin är kontroversiell, men jag tycker inte att just frimurarna är lämpliga som slagträ för att få bort kategorin i sig. Om jag har uppfattat det korrekt har kategorin vid en tidigare omröstning befunnits få vara kvar och då återstår alltså frågan huruvida frimurarna är en sekt. Du är så här långt i debatten ensam om att hävda att frimurarna är en sekt och dina argument är välkända. Du har ett antal gånger, av olika användare, fått goda motargument mot din tes och med anledning av detta har också såväl jag som FredrikT rullat tillbaka artikeln och tagit bort sektstämpeln, men du har återställt den. Det finns en tänkvärd artikel på engelska Wikipedia: MPOV. Om den artikeln är applicerbar på ditt eller vårt sätt att tänka och argumentera överlåter jag åt andra att bedöma. Riggwelter 14 december 2005 kl.12.14 (CET)

Jag noterar att Kruosio håller på och städar här på Bybrunnen och flyttar äldre diskussioner till papperskorgen. Det är generellt vällovligt, men kanske kan det vara lämpligt att innan h*n kommer till denna tråd flytta den till en mer specifik diskussionssida, förslagsvis under någon av artiklarna sekt eller frimureri? /FredrikT 14 december 2005 kl.14.42 (CET)

Jag stoppade mest ner gammalt ner i papperskoren, men denna har ju varit aktiv så den hade jag ingen tanke på att flytta dit. Att göra som du säger och flytta den här debatten kanske kan vara aktuellt, kanske till wikipedia:problematiska kategorier då Kategori:sekter är anmäld där.--Kruosio 14 december 2005 kl.15.09 (CET)

Bra förslag! wikipedia:problematiska kategorier skulle kunna vara en lämplig plats för detta. /E70 14 december 2005 kl.15.13 (CET)

Kategorins vara eller icke vara

Att folk inte kan komma överens om huruvida A passar in i kategori B - vad har det med kategorins vara eller icke vara att göra?

Guds barn och Moonrörelsen är självklara sekter ur alla aspekter. Här finns en definitionsfråga; sekt kan dels bara betyda "gruppering" (typ vänstersekter) men vad religion används det oftast i betydelser "destruktiv sekt". Ett förslag kunde kanske vara att slopa den här kategorin, och ersätta den med Kategori:Destruktiva sekter? Gränsdragningsproblem får vi hur som. // Habj 18 januari 2006 kl.00.49 (CET)

Ett bra försök av Habj att återföra diskussionen till det den väl skulle handla om från början: kategorins vara eller icke vara? Frågeställningen är ganska problematisk främst i och med att begreppet 'sekt' till vardags ofta används i negativ eller nedvärderande betydelse. En kort definition jag läst på annat ställe en Wikipedia lyder trossamfund som avskilt sig ur större samfund; grupp av personer med avvikande mening i politiska, kulturella eller andra frågor. Ganska objektiv och neutral, men redan andra meningen visar att det nästan är omöjligt att objektivt definiera något som en sekt (vem avgör vad som är "avvikande"?)

Artikeln sekter ger sex definitionsvarianter, många snarlika, alla gör det fullt möjligt att beroende på POV komma till helt olika svar när det gäller vad som kan kategoriseras som sekt. (Diskussionen om Frimurarorden kan väl tjäna som ett exempel på detta.) Eftersom det inte kan uteslutas att de flesta Wiki-användare läser sekt-kategoriseringen delvis som ett värdeomdöme, anser jag att den bör raderas. Att, som Habj föreslår, ytterligare förstärka detta med att definiera sekter som "destruktiva", något som väl inte ens med god vilja kan läsas i positiv mening, tycker jag är helt uteslutet. ==//==Fredz 2 april 2006 kl.16.43 (CEST)

Mitt huvudargument mot denna kategori är otydlighet i gränsdragning i kombination med ordets värdeladdning. Det sistnämnda gör situationen ojämförbar med exempelvis musikgenrer, en jämförelse som gjorts ovan. Det finns otaliga vedertagna definitioner av begreppet sekt, vilket även framgår i huvudartikeln, och att utifrån detta avgöra vilka som bör och inte bör kategoriseras som sekter är vanskligt. Habj:s förslag om "destruktiv sekt" uppfattar jag som en fortfarande tveksam, men bättre, kategori. Detta begrepp är något mindre mångtydigt. /dcastor 3 april 2006 kl.12.16 (CEST)

Men hur kan gränsdragningen bli tydligare, och framför allt mindre värdeladdad, om man till det åtminstone enligt vissa definitioner värdeneutrala ordet 'sekt', kopplar det i ingen mening neutrala epitetet 'destruktiv'? // Fredz 4 april 2006 kl.00.44 (CEST)

Tydligare blir den för att man då begränsar kategorin till att innehålla rörelser som uppfyller något mindre mångtydiga definitioner. Det blir fortfarande en lurig gränsdragning, men något mindre lurig. /dcastor 4 april 2006 kl.10.42 (CEST)

Något mindre mångtydig kan den möjligen uppfattas endast sett till dualiteten destruktiv - inte destruktiv. Men vem avgör vilken sekt som är destruktiv? Många skulle nog kunna gå med på att i denna encyclopedi kategorisera vissa sällskap som sekter, eftersom det finns olika sätt att definera begreppet 'sekt', men det kommer att uppstå betydligt svårare motsättningar när någon ska sätta sig till doms över vilka sällskap som är destruktiva och inte. Går det att dra en parallell: djurvänner släpper ut minkar från minkfarmar, minkar som sedan dör för att de inte klarar sig i frihet, och aktionen åsamkar farmarna ekonomisk och materiell skada. Destruktivt, skulle somliga säga, rent av brottsligt, andra skulle kalla djurvännerna för hjältar och frihetskämpar. Vem ska få tolkningsföreträde när artikeln ska kategoriseras? //Fredz 4 april 2006 kl.22.58 (CEST)

Då artikeln sekt idag behandlar ämnet synnerligen väl, torde det väl i princip inte vara problem att ha kvar kategorin. Problemet ligbger väl snarare i det som anv. Fredz pekar på - vem har tolkningsföreträde? I nämnda artikel finns dock rubriken Påstådda sekter, vilket jag tycker borde fungera även som kategori - eller ännu hellre Påstådda destruktiva sekter. Man kan alltid diskutera vad som de facto är en destruktiv sekt, men frågan vad som har hävdats vara det är betydligt mindre kontroversiell. Även här måste man förvisso göra en avgränsning (det finns ju t.ex. de som menar att alla religiösa rörelser är sekter...), men det borde dock gå att lösa.--Pierre 14 juni 2006 kl.21.04 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.