Visconte

Från Rilpedia

Hoppa till: navigering, sök
Wikipedia_letter_w.pngTexten från svenska WikipediaWikipedialogo_12pt.gif
rpsv.header.diskuteraikon2.gif
icon_anmal.gif
rp-wp-sv.gif

Diskussioner som arkiverats från bybrunnen under maj 2007.

Innehåll

Wikipedia i PC för Alla

Finns ett stort uppslag i tidningen (Maj 2007) om Wikpedia och hur man använder Wikipedia. Artikeln berättade också om källpålitlighet på Wikipedia och dess framgång.
På deras hemsida finns även nyheten om Wikipedia på CD. [1] ~necatordb 28 april 2007 kl. 15.07 (CEST)

Wikipedia används av svenska regeringen i hemlighet

Följande ämne kommer att stå skrivet om i morgondagens (30 aprils) Aftonbladet (samt en intervju med undertecknad):

I en promemoria som svenska ambassaden i Tokyo har skrivit se pdf-version här och som ligger på svenska regeringens hemsida finns text från svenskspråkiga Wikipedias artikel om anime, inklusive bild och allt. Dock finns inte ens ett ord på sidan om att det är från Wikipedia texten är tagen. Att Wikipedia skulle ha snott artikeln därifrån går att bevisa genom att titta i historiken (jämför artikeln från PM:ets datum med artikeln från samma tidpunkt), och att hävda att PM:et inte anger källor i allmänhet stämmer inte heller, eftersom ett citat från Dagens Nyheter står upptaget med källa. Därmed bryter inte PM:et mot några lagar, men däremot mot vanlig källangivelse-etik.

Jag ser fyra tänkbara orsaker till det här: 1) källangivelsen har fallit bort (slarv, datorstrul, etc), 2) Wikipedia antingen ses som så "fritt" att man får citera utan att ange källa, 3) informationen kommer via annan part (t.ex. någon mailar informationen men inte källan och mottagaren tror att det är avsändaren som är författare), eller 4) Wikipedia är så bra vad gäller informationsdelen om vissa specifika ämnen (t.ex. anime) att man hellre använder den än NE, men samtidigt skäms för det och därför låter bli att ange källan. Har någon annan fler teorier? Vad tycker ni om det här skicket? Och är det inte smickrande att regeringen använder Wikipedia? //Hannibal 29 april 2007 kl. 20.47 (CEST)

Onekligen smickrande och jag hoppas att de fortsätter att använda Wikipedia. Sen kan vi fundera på hur vi ska kunna bli tydligare med att andra ska ange Wikipedia som källa. För en ambassad bör det vara självklart, men titta noga. Huvudsidan säger att det är en fri encyklopedi, vi har en liten text längst ner på varje sida som säger att texten är tillgänglig under en licens som leder till ett dokument som ingen orkar läsa och på citeringssidorna så ges ingen information om att Wikipedia ska anges som källa, se den aktuella versionens text. Mitt förslag är att göra den sistnämnda tydligare, eftersom jag tror att den är mest lättillgänglig för läsare. //StefanB 29 april 2007 kl. 21.08 (CEST)
En text på Cite-sidan i form av "kom ihåg att du måste ange källa då du publicerar text som hämtats från Wikipedia" eller något liknande borde räcka. Vem anmäler regeringen för upphovsrättsbrott? /Grillo 30 april 2007 kl. 03.49 (CEST)
Jag skulle tagit det till JK, om jag hade varit medförfattare till artikeln.../Vladimir Moskau 30 april 2007 kl. 04.22 (CEST)
De har för övrigt inte tagit mer än en del av texten från svenska wikipedia. Brödtexten verkar vad jag kan se vara egenskriven - och dessutom hålla högre klass, men det är ju irrelevant. Jag skulle tro att det i den omfattningen faller under citeringsrätten, bortom GFDL.//--IP 30 april 2007 kl. 06.44 (CEST)
Rent juridiskt, sett till lagtexten, står det inte att källangivelse krävs för citat, utan (URL 22 §) "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet", vilket brukar tolkas som att ange upphovsman är regel. Men hur "god sed" bör förstås kan också ses kontextuellt, och säkerligen på flera andra sätt. Det är mao en fråga om hur utelämnandet motiveras som avgör huruvida det varit god sed eller inte. Samma sak gäller bilden. Har den verkshöjd? Det står att det är en OS-tan.//--IP 30 april 2007 kl. 08.21 (CEST)
Korr: de har tagit en del från artikeln anime och en del från artikeln manga, det missade jag, varför jag skrev soom jag gjorde.
Ett mycket lustigt sammanträffande (och dessutom länkar till mediedebatten om detta): TT refererar händelsen, med två citat, ett av Hannibal och ett av pressrådet Joachim Bergström. Om Hannibal gav intervjun till Aftonbladet, så borde Aftonbladet eller journalisten Simon Bynert ha hänvisats till, för scoopet. Det visar sig vara ordagrant samma anföringar från nämnda herrar.
Hannibal, man kan se det som att kulturrådet i fråga visat vad som är god sed beträffande Wikipedia. Jag har svårt att tro att det är slarv eller underlåtenhet. Jag har f ö själv utelämnat källor av etiska skäl några gånger på Wikipedia, i enlighet med god sed.//--IP 30 april 2007 kl. 09.59 (CEST)
Ett problem som nämnts otaliga gånger innan är att citaträtten inte gäller för bilder så i det fallet krävdes verkligen källa. /Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 16.59 (CEST)
Av den här länken framgår också att SR International haft med nyheten. Riggwelter 6 maj 2007 kl. 11.42 (CEST)

Wikipedia i SR P1

P1-morgon, Uppslagsverksstädare [2] --Rosp 1 maj 2007 kl. 09.15 (CEST)

Synd att de inte kunde intervjua någon av oss på svenska Wikipedia. Thoasp 1 maj 2007 kl. 09.51 (CEST)
Vill du lyssna direkt är länken här (RealMedia).
Jag har mailat till redaktionen och tipsat om svwiki. /RaSten 1 maj 2007 kl. 11.09 (CEST)

Wikipedia i PC-tidningen

I senaste numret (nr 8/2007) finns, på sida 7, en notis om Wikipedia under rubriken Kan man lita på Wikipedia?. I notisen menar man bland annat att det inte är någon som har kontroll över de enskilda artiklarna som publiceras. PC-tidningen nämner också kontroversen kring Essjay på engelska Wikipedia, och hävdar att han med hjälp av falska betyg och diplom blivit betrodd med uppgiften att godkänna de artiklar som slutligen hamnar i lexikonet, något som PC-tidningen verkar fått något om bakfoten. --Strangnet (d, b) 3 maj 2007 kl. 21.41 (CEST)

Wikipedias varumärke urholkas i DN

I DN-artikeln Wiki-liv snart klar att använda är det tydligt att varumärket Wikipedia håller på att urholkas och att begreppet wiki håller på att bli synonymt med Wikipedia. Denna utveckling är trist för Wikipedia och för konstruktörer och användare av wikitjänster. /Dewil 11 maj 2007 kl. 15.07 (CEST)

Upprepar som vanligt vikten i att alltid säga och skriva "Wikipedia", och inte "wikin". /Grillo 11 maj 2007 kl. 19.07 (CEST)
Så några har startat en webbsida som ska göra samma sak som Wikispecies? Jaha... // Liftarn
Vad jag förstår är "Encyclopedia of Life" inte en wiki. Tyvärr verkar ordet "wiki" ha kommit att betyda "Wikipedia" och "Wikipedia" har kommit att betyda "gratis uppslagsverk på webben"; alltså kan ordet wiki användas om vilket gratis uppslagsverk på webben som helst. /Dewil 16 maj 2007 kl. 10.00 (CEST)
Sånt är livet, ungefär som att hotmail betyder gratis e-post --Rosp 16 maj 2007 kl. 10.05 (CEST)
Jag skulle vilja säga att folk anser "Wikis" "uppslagsverk på webben som alla kan redigera".

Statistik över mest besökta sidor

Nu verkar det återigen finnas statistik över vilka sidor som besökt mest (på försök), se http://toolserver.org/%7Eleon/stats/wikicharts/index.php?wiki=enwiki&ns=articles&limit=100&month=04%2F2007&mode=view, tyvärr inte för svenska wikipedia än så länge, men för flera andra. Gunnar Larsson 5 april 2007 kl. 00.35 (CEST)

Intressant! Vi får se till att vi har ok artiklar om de mest besökta ämnena. Synd att de inte har statistik över svwp än, hoppas att det kommer snart. / Elinnea 11 maj 2007 kl. 12.15 (CEST)
Skolmassakrer, sex i olika former, Harry Potter och Pokemon... vi kanske inte helt skall låta "efterfrågan" bestämma var vi skall lägga det encyklopediska krutet... /FredrikT 11 maj 2007 kl. 12.31 (CEST)

Engelskspråkiga Wikipedia på DVD

En testversion av engelskspråkiga Wikipedia har släppts på DVD, se http://www.wikipediaondvd.com/. //StefanB 7 april 2007 kl. 19.01 (CEST)

Diskussion på enwp:s sändlista, http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.english/68023. //StefanB 7 april 2007 kl. 19.04 (CEST)

Vesselord

en:Rilpedia:Avoid weasel words finns väl inte här på SVWP? Tycker definitivt den borde översättas och röstas fram till officiell policy » ågязи(disk.|bidr.) den 10 april 2007 kl. 14.37 (CEST)

Det närmaste är Rilpedia:Fluff, som vi startade som en väldigt övergripande term för uttryck som inte hör hemma i en encyklopedi. —CÆSAR 11 april 2007 kl. 11.31 (CEST)

Trivial Pursuit-liknande spel på WP

Är lite fascinerad om hur mycket bra info som egentligen finns på svenska wikipedia. Kör man "slumpartikel" några gånger är det ofta man hamnar bland intressanta artiklar. Kanske är det inte en ny idé, men jag tänkte på att allt detta borde kunna utnyttjas till en rätt häftigt Trivial Pursuit/NE-spelet-liknande spel om man associerar frågor till artiklarna. Den enda funktionen som skulle behövas vore väl "slumpfråga" som fungerar ungefär som "slumpartikel" men slumpar frågor i en viss frågekategori istället. Vet dock inte var frågorna som sådan skall leva, i artikeln eller som egna artiklar associerade med artikeln. Går det att göra något sådant? --Kr-val 11 april 2007 kl. 10.05 (CEST)

Låter snarare som ett nytt Wikimedia-projekt ("Wikiquiz"?). Frågesportsfrågor hör nog inte hemma i en encyklopedi. (Wikiquiz har frågesportsfrågor relaterade till denna artikel.) /Dewil 11 april 2007 kl. 10.52 (CEST)

Viktigt angående EDP

Eftersom diskussionen mer eller mindre står stilla på WP:EDP så vill jag klargöra att det är oerhört viktigt att vi får till stånd en EDP. Reglerna är sådana att alla bilder som laddas upp efter 23 mars i år utan godtagbar licens eller som inte täcks in av EDP ska raderas. Om ett år ska samtliga bilder utan godtagbar licens eller som inte täcks in av EDP vara raderade, det vill säga i stort sett samtliga logotyper och emblem. Detta borde vara av intresse för många på svenskspråkiga Wikipedia, så bidra gärna till diskussionen på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy. //StefanB 13 april 2007 kl. 17.00 (CEST)

Jag har börjat radera några logotyper som hade laddats upp efter 23 mars, men det finns fler (se uppladdningsloggen)./Nicke L 13 april 2007 kl. 17.24 (CEST)
Frågan är om vi inte ska styra om all uppladdning till commons direkt nu. Eftersom vi inte har någon EDP så ligger vi i en övergångsperiod och då ska inte ofria bilder laddas upp. När vi väl har en EDP så kan vi öppna uppladdningen på svwp igen. //StefanB 13 april 2007 kl. 17.27 (CEST)
Beroende på hur utgången blir så kanske vi inte behöver någon lokal uppladdning /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 21.03 (CEST)
Det finns nu inga logotyper uppladdade sedan 23 mars kvar. De som ser ut att finnas är nyuppladdningar av logotyper som laddats upp innan. /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 22.18 (CEST)

"Alla" artiklar är nu kategoriserade

(flyttat till Wikipediadiskussion:Okategoriserade sidor) /NH 23 maj 2007 kl. 14.02 (CEST)

Varför TT-språket?

Flyttad till Wikipediadiskussion:Språkvård av Nicke L 13 maj 2007 kl. 19.06 (CEST)

Vad sägs om en tagline?

Avsnittet arkiverades inte /NH 23 maj 2007 kl. 13.55 (CEST)

APPELL: Opprett Skandinavisk WikiNytt!

Det fellesnorske WikiNytt-prosjektet er inaktivt.[3] Det svenske WikiNews-prosjektet er inaktivt.[4] No er det på høg tid at vi får i gang den skandinaviske utgåva. Da får vi stor nok medlemsmasse til å halde prosjektet i gang, og både svensk, dansk, bokmål og nynorsk vil få eit levedyktig nyheitsprosjekt. -- Olve 18 april 2007 kl. 21.25 (CEST)

Inte så dum idé. Skulle den vara flerspråkig i så fall? //StefanB 18 april 2007 kl. 21.28 (CEST)
Flerspråkig, ja. Den som föredrar svenska skriver på svenska, den som föredrar danska skriver på danska, osv: — och alla som är aktiva där hjälper till med att upptäcka vandalism och hitta faktafel. -- Olve 18 april 2007 kl. 22.20 (CEST)

Verktyg för övervakning av oförbätterliga och återkommande storklottrare

Det är slående hur många av de ip-adresser som blockerats i minst en månad återkommer inom ett par timmar eller dygn efter avslutad blockering och fortsätter klottra. Ett litet verktyg som sållar ur de adresser ur blockeringsloggen vilkas långtidsblockering nyligen avslutats skulle därför vara ett effektivt verktyg i övervakningen av storklottrarna. /Dewil 19 april 2007 kl. 10.56 (CEST)

Teknisk fråga

Finns det någon möjlighet att kolla vilka artiklar som sv:wp saknar som skulle ha många iw-länkar på andra språk? Ibland händer det att man skapar artiklar som det visar sig att det finns otroligt många språkversioner av, och jag föreställer mig att detta är sådana artiklar som man "borde ha". Om det hade gått att skapa en lista över sådana saknade artiklar hade det varit bra, men går det, tekniskt?//--IP 19 april 2007 kl. 15.28 (CEST)

Sidan Common Interwiki links på Meta-wiki liknar det du frågar efter. /EnDumEn ✍ 19 april 2007 kl. 16.25 (CEST)

Märklig skräpinterwiki

Högst upp i Bybrunnen dyker då och då "new:विकिपिडिया:थ दबुwuu:Wikipedia:红茶坊zea:Wikipedia:Durpsuuszh-classical:Wikipedia:會館" upp. Jag hittar dock inte var detta kommer ifrån, men det verkar som om en interwikirobot lägger till felaktig interwiki gång på gång. Värt att kolla upp? /Grillo 19 april 2007 kl. 19.10 (CEST)

Det är länkar till bybrunnar på andra wikipedior. Jag har aldrig märkt några problem med de språklänkarna, men jag tittar inte så ofta högst upp på bybrunnen. Nu visas alla länkarna som de ska här på min dator. Så det verkar vara ett fel som kommer och går. Det skulle kunna bero på en felaktig interwiki-tabell i någon av alla servrarna, i så fall drabbas bara användare som råkar få en sida som behandlats av den servern. Du bör nog anmäla felet till utvecklarna. /EnDumEn ✍ 19 april 2007 kl. 20.02 (CEST)
Det har hänt mig en gång. Det var bara att uppdatera sidan sedan rullade allting på som det skulle /Klibbnisse 19 april 2007 kl. 20.37 (CEST)
Det har hänt mig flera gånger, men jag har inte lyckats lokalisera felet i någon kod... (Mina försök har dock endast varit halvhjärtade.)--Andreas Rejbrand 20 april 2007 kl. 12.18 (CEST)
Jag märkte det i en astronomiartikel, men när jag skulle redigera den var wikikoden "normal", och det räckte med att göra en redigering utan att ändra något för att rätta till det. Leo 20 april 2007 kl. 15.18 (CEST)

Nationalinstrument

Vi borde ha en artikel om Nationalinstrument. JAg vet att vissa vil ha Nyckelharpan i Sverige. Det är Säckpipa i skottland, Harpa på Irland (Även Wales?) Hardangerfela i Norge, Alphorn i Schweiz, Marimba i Guatemala... Tycker ni att vi borde ha en lista, det finns inte NÅGON annan stans... Gamle Pär 20 april 2007 kl. 10.01 (CEST)

Är dessa nationalinstrument någorlunda "officiella" då, analogt med nationaldagar? Om det bara blir en lista över "instrument som skulle kunna betraktas som nationalinstrument" riskerar det att bara bli rörigt. - Tournesol 20 april 2007 kl. 10.14 (CEST)
Om det inte finns "NÅGON annan stans", så bör det väl kanske inte heller finnas i Wikipedia? -- boivie d 20 april 2007 kl. 10.24 (CEST)
Instämmer med Boivie. Att det inte finns någon annan stans är en indikation på att det inte finns tillräckligt underlag/definition för att upprätta en lista.--JKn 20 april 2007 kl. 10.50 (CEST)
Jag har sett referenser på andra ställen,men ingen lista menar jag. Jag tycker iallafall detta är inressant Gamle Pär 23 april 2007 kl. 10.58 (CEST)
I fallet med harpan och Wales finns väl en viss officiell prägel då instrumentet (om jag minns rätt) ingår i landets vapen. /FredrikT 20 april 2007 kl. 11.36 (CEST)
Irland menar du väl? /Dewil 20 april 2007 kl. 11.51 (CEST)
Japp! Rent skriv-/tankefel från min sida. /FredrikT 21 april 2007 kl. 00.26 (CEST)


sitter det inte tre harpor i wales flagga om jag inte miss miner mig, lyrarn är väll i detta fall en keltisk symbol... men till ämnet borde man kanske inte kunna slänga in nationalinstrument i faktarutan om landet under underkategorin Nationalsymboler om en sådan nu finns.. här skulle även ex nationalväxter så som Libanons cederträd, Schweiz Edelweiss och den blomma som kineserna skall bestämma sig för kunna platsaemil.andreasson 22 april 2007 kl. 02.33 (CEST)

Lista över röda länkar

En sak som länge har irriterat mig (och som antagligen har diskuterats tidigare — jag kan bara inte hitta var), är artiklar på formen Lista över X-ister, där X kan ha nästan vilket värde som helst. Dessa artiklar tenderar att innehålla en mängd rödlänkade namn utan någon form av motivering.

Ett praktexempel på detta finner vi i Lista över kontrabasister, som innehåller (med reservation för slarvräkning) hela 594 namn! Av dessa är 546 röda länkar utan motivering. Ett enda rödlänkat namn har angiven motivering, nämligen:

Av de 48 blålänkade namnen är 4 sannolikt felaktiga (artiklarna handlar om idrottsmän) och ytterligare 6 har artiklar som inte nämner att personerna är kontrabasister. Av de resterande 38 är en del hobbymusiker.

Jag skulle gärna se ett principbeslut på att det alltid är helt OK att radera rödlänkade och omotiverade namn i listartiklar. Det skulle göra att listartiklarna fyller en vettig funktion: motiverade rödlänkar anger att en artikel bör skapas. --WasellD 21 april 2007 kl. 16.10 (CEST)

Ovanstående gällde när Lista över kontrabasister såg ut så här. Nu har jag hårdrensat. Någon där emot? --WasellD 21 april 2007 kl. 16.47 (CEST)
En av de stora poängerna med listartiklar är väl att kunna lista potentiella artiklar innan de skapats. (En annan att kunna visa artiklar i andra grupperingar/ordningar än alfabetiskt.). En alfabetisk lista med enbart blå länkar finner jag tämligen omotiverad, där fungerar en kategori bättre, imho.--sanna 21 april 2007 kl. 18.18 (CEST)
En lista med namn, behöver trots allt någon sorts "motivering" annars kommer den fyllas med namn, som ingen kan ha en chans att veta om de är relevanta. Jag tycker att Wasells exempel ovan visade på det väldigt bra. P.o.h 21 april 2007 kl. 18.27 (CEST)
Jag fyllde på några röda länkar (med motiveringar) mest för att se hur det skulle kännas... men jag tycker att den här typen av listor, med närmast oändligt många potentiella medlemmar, är helt onödig. För mig fyller önskelistan funktionen att kunna önska artiklar. När det gäller ett tydligt begränsat och någorlunda litet antal artiklar är listor användbara. /NH 21 april 2007 kl. 19.25 (CEST)
Som redan sagts ovan och som också frmahållits i ett antal SFFR-omröstningar om listartiklar, så är ju den stora poängen med listor - visavi kategorier - just att de kan innhålla länkar till ännu ej skrivna artiklar. Detta är ju dock förstås inte detsamma som att de skall fyllas med hekatomber av namn på personer (eller annta) som aldrig någonsin kommer att förtjäna egna artiklar. Detta är naturligtvis i första hand ett ansvar som åligger de som lägger in namn att beakta. Som ett praktiskt exemplel kan jag nämna att jag själv lagt in en del röda namn i Lista över jazzmusiker, men att jag då endast plockat sådana namn som ingår i ett standardrefdrensverk som John Chiltoin's "Who's who of jazz". /FredrikT 21 april 2007 kl. 22.22 (CEST)

Wikipedia på CD - intressekoll

(Avsnittet arkiverades inte) /NH 23 maj 2007 kl. 13.58 (CEST)

Sabrina

Flyttad till Diskussion:Sabrina av 13 maj 2007 kl. 19.12 (CEST)

Studiecirkel?

Utan att vilja engagera mig själv, borde inte man kunna argumentera att wikipedia kvalificerar som folkbildning och därmed borde ha viss rätt till samma förmåner som en studiecirkel? Skulle bli mycket pengar man kan använda till massor av allmänt nyttiga saker om man fick varje medlem till att vara en studiecirkeldeltagare och varje bidrag översättas i mötesdeltagande tid... »steinbergerdb

Tja, som alla som spelat i band vet är det bra med studiecirklar... Men jag tvivlar. Å andra sidan har ju WMF status som skattebefriad non-profit i USA vilket är en annan form av offentlig subventionering. --RE 23 april 2007 kl. 18.53 (CEST)

Lista över vandringsutrustning

Vår innebär att det snart är dags att packa väskorna och gå ut och vandra. Tänkte starta en artikel som heter Lista över vandringsutrustning som kan vara rolig och lärorik att arbeta med (och komma väl till pass när semestern börjar ;) ). Listan blir lätt att verifiera i litteratur (finns en uppsjö av broschyrer, friluftsböcker, etc.) men jag är rädd att den ska plockas bort som oseriös. Istället för att redigeringkriga vill jag först fråga här. Finns det policies över vad man får göra listor över? Viktorvoigt 24 april 2007 kl. 12.10 (CEST)

Jag är i och för sig i grunden generöst lagd i sådan här frågor, men upplägget förefaller även mig vara litet väl "handboks-/manualaktigt" snarare än encyklopediskt. /FredrikT 24 april 2007 kl. 13.34 (CEST)
Det är det som fick mig att tveka. Men som det är nu finns inga riktlinjer på stilguiden för listor. Jag efterlyser en principiell dikussion. Viktorvoigt 24 april 2007 kl. 15.32 (CEST)
Listor är mest en kvarleva från tiden innan kategorierna tillkom. Själva artikeln Vandring är ganska kort, så jag skulle föreslå att man börjar att skriva om utrustningen där, snarare än gör en lista. Så småningom kan man skapa Kategori:Vandringsutrustning. / Elinnea 24 april 2007 kl. 15.41 (CEST)
Dessutom kan man börja med en Wikibok på Wikibooks.//Hannibal 26 april 2007 kl. 09.20 (CEST)

Särskiljning

I ett försök att göra stilguidens beskrivning av uppslagsord med flera betydelser mer överskådlig har jag slagit ihop Rilpedia:Uppslagsord med flera betydelser och Rilpedia:Förgreningssidor under det nya namnet Rilpedia:Särskiljning. Delta gärna i den fortsatta diskussionen om hur beskrivningen av särskiljning ska utformas på Wikipediadiskussion:Särskiljning! //Essin 25 april 2007 kl. 08.42 (CEST)

Special:Uncategorizedpages uppdateras för sällan

Sidan Special:Uncategorizedpages uppdateras så sällan - en eller möjligen två gånger i veckan - att det blir omöjligt att hålla jämna steg i kategoriserandet. Är det möjligt att ändra så att den blir uppdaterad en eller två gånger per dygn i stället? /Dewil 25 april 2007 kl. 16.10 (CEST)

Namnrymden Hjälp

För en stund sedan så funderade jag lite på hur ofta vi använder namnrymden Hjälp här på wikipedia så jag gick hit och kollade lite. Fem stycken artiklar finns i Hjälp-rymden varav en är en omdirigeringssida. Vad sägs som att vi tar och börjar använda Hjälp-namnrymden? Vi har ganska så rejält med hjälp-artiklar i Wikipedia-namnrymden som kanske skulle passa för en flyttning, vad sägs? / Klibbnisse 26 april 2007 kl. 02.08 (CEST)

Låter som en bra idé. Finns det någon som kan fixa en bot för att göra iordning alla wikilänkar efteråt? De berörda artiklarna har väl en hel del länkar till sig antar jag och det skulle vara trevligt att slippa alltför många omdirigeringar. Gunnar Larsson 26 april 2007 kl. 02.28 (CEST)
Habbot har fixat länkar till omdirigeringar förut, så den tekniska möjligheten finns i alla fall, men Habj har ju tyvärr inte varit här på ett tag. Är det någon annan bottägare som har hållit på med samma sak? Rent allmänt skulle det nog behövas lite fler bottar som åtgärdade länkar till omdirigeringar, för att minska belastningen på servrarna. Men man får väl inskränka sig till de flyttar som har "satt sig", för att inte ha två bottarméer som ändrar länkar till Eurovision Schlager Festival till exempel... //Essin 26 april 2007 kl. 02.37 (CEST)
Att fixa omdirigeringar är inte allt för svårt. Skulle kunna sätta L_PBot på att fixa det med AWB om någon säger till vilken artikel det gäller. /Lokal_Profil 26 april 2007 kl. 16.06 (CEST)
Ni känner väl till Rilpedia:Robothjälp (jag vet att Essin gör det, men det skadar aldrig att påminna lite om sidan ändå ;-)? --MiCkEdb 26 april 2007 kl. 16.36 (CEST)

Kroatien och Balkan

Det har blivit ett problem med artikeln Kroatien. En anonym användare vill försöka få landet att verka tillhöra Öst/Centraleuropa medan jag tror nästan alla i världen betraktar Kroatien som Balkan. Att Kroatien skulle tillhöra Centraleuropa verkar mest tillhöra vissa kroaters önskedrömmar. Men normalt räknas aldrig landet dit utan oftast som Balkan eller möjligen Sydeuropa. Just nu finns det risk att den anonyma användaren vill skapa redigeringskrig med att ta bort meningarna där det står Balkan i artikeln och istället vill ersätta dessa med det felaktiga Öst/Centraleuropa--Bruno Rosta 27 april 2007 kl. 14.35 (CEST)

Varför är Öst/Centraleuropa "felaktigt"? Diskutera och hänvisa till källor istället för att anta och tro. /Grillo 27 april 2007 kl. 16.50 (CEST)
Källor finns på att Kroatien räknas som Balkan [5][6][7]--Bruno Rosta 27 april 2007 kl. 17.25 (CEST)

Företagsartiklar=annonsering

Wikipedia är den fria encyklopedin. Inga annonser eller att företag ska få göra reklam. Eller hur var det nu? Detta exempel visar på ett företag som har upptäckt det förnämliga i att kunna annonsera gratis på en av världens största webbplatser. Sidan är uppenbarligen bara skapad i ett enda syfte, att förutom artikeln Bank2 få göra maximal reklam för sig själv på sin användarsida. Om vi ska ha annonser på Wikipedia så tycker jag lika gärna att vi kan ta betalt för det. Wikipedia är inte så fritt som vi tror. //StefanB 27 april 2007 kl. 15.04 (CEST)

Jag har raderat användarsidan i fråga med hänvisning tiil: WP:INTE#Inget_propaganda-_eller_reklammedium. Om jag förstod Diskussion:Bank2 rätt så har någon rensat upp på själva Wikipedia artikeln Bank2... Det är väl upp till oss att hålla wikipedia fritt. --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 15.20 (CEST)
Tror inte att detta är ett isolerat fall. Jag vet att exempelvis Användare:Rickard Rolfsson har samma motivation, ser lite illa ut när de enda redigeringar en användare har är konstanta uppdateringar av den egna användarsidan. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.07 (CEST)
Jag tror inte heller att detta är ett isolerat fall. Frågan är bara vad vi gör när vi upptäcker dem. Det fall som Lokal Profil hänvisar till är ju knepigare, eftersom det med lätthet skulle passera som en "vanlig" användarsida, om nu användaren i fråga hade gjort några riktiga redigeringar över huvud taget... Vad tycker wikigemenskapen att man skall göra med användare som inte bidrar till encyklopedin, utan bara marknadsför sig själv på sin användarsida? --MiCkEdb 27 april 2007 kl. 16.14 (CEST)
Jag tycker att man bör gå efter Rilpedia:Relevanskriterier#Företag för själva artikeln, och uppfyller den inte dem så bör Bank2 raderas. Vad gäller användarsidor är det lite svårare, men jag tycker att vi borde skriva något på Rilpedia:Användarsidor att de är avsedda för att presentera en skribent på Wikipedia och inte för att marknadsföra företag eller produkter. Självklart får man skriva "Jag heter Nisse och jag jobbar på Nisseföretaget AB", men göra en företagspresentation får man göra på sin egen webbplats istället./ Elinnea 27 april 2007 kl. 18.09 (CEST)
Det finns lite diskussion om detta redan på Wikipediadiskussion:Användarnamn#Användarnamn med företagsnamn/webbadresser. //Essin 27 april 2007 kl. 18.30 (CEST)

cc-by

Genom en tidigare diskussion här så vill jag lyfta upp detta till en nivå där eventuellt konsensus kan uppnås. Om det görs så bör det noteras någonstans att dessa regler gäller. Det handlar om att då bilder har givits licensen cc-by-XX så bör fotografen krediteras på ett tillfredsställande sätt, men om det är på ett tillfredsställande sätt för fotografen eller för Wikipedia - ja, däri finns oliktänkande. Jag vet att det finns uppgörelser mellan fotografer och uppladdare att namn skall uppges på den sida som bilden används, men om denna uppgörelse har skett på grund av missförstånd så bör ju dessa bilder raderas om så önskas. Vad anser gemenskapen? 83.233.107.31 27 april 2007 kl. 22.51 (CEST)

Fotografen skall krediteras på ett för fotografen tillfredställande sätt. Fotografen har valt att släppa bilden fri för användning under vissa förutsättningar och då har man valet att antingen publicera bilden med de förutsättningar som gäller eller avstå från publicering. Om fotografen angett att dennes namn skall finnas invid bilden (s.k. byline) vid publicering så skall den finnas där, om man inte ställer upp på det villkoret så är det bara att avstå från publicering. Det räcker inte att fotografens namn finns på bildsidan, "ett klick bort" är invid bilden.
Det har blivit vanligare (bl.a. aftonbladet.se tillämpar denna princip) att man lägger in bylinen i bilden för att inte missa att skriva bylinen vid bilden och slippa betala ersättning för utebliven byline. Nackdelen är att bilden inte är en ren bild längre, utan det finns en text i den som kanske förstör syftet med bilden. // Castrup 27 april 2007 kl. 23.40 (CEST)
Enligt denna svenska översättning så stämmer det som Castrup påstår ovan. 83.233.107.75 28 april 2007 kl. 07.37 (CEST)
I artikeln Avslag har jag använt två bilder från commons med en cc-by licens. Det var inget större problem att lägga in fotografen/tecknarens namn i bildtexten. Hittar man en bild som är släppt under en sådan licens är det ju inget större problem att själv fixa till detta om namnet saknas. Att radera bilder som används felaktigt i en artikel verkar knasigt, det är ju bättre att själv lägga in namnet i bildtexten. Detta resonemang gäller förövrigt generellyt här på wp. Det finns många som har en väldigt sträng syn på copyright, där man hellre raderar texter/bilder än själv fixar till problem. Det kan till exempel gälla text som klipts och klistrats inom wikipedia. Varför inte bara ange de fem viktigaste bidragsgivarna på diskussionssidan, istället för att märka upp med copyvio-skyltar och dylikt? Jag tycker att vi är på tok för probleminriktade och alldeles för lite lösningsinriktade...--MiCkEdb 28 april 2007 kl. 09.31 (CEST)
Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger.
I inget utav fallen det gäller hade upphovsmannen specificerat att ville ha erkännande via en byline. Precis som vissa böcker har en listan på vem som tagit vilken bild i slutet av boken, precis på samma sätta anser jag att fotograferna få erkännandet via bildsidan. Jag vet att bilder som laddas upp med upphovsmannens namn inlagt i bilden vanligen redigeras så att denna text hamnar på bildsidan (eller i bildens metadata) istället (modifiering av bilderna tillåts via cc). Om en användare har fått tillstånd av fotografen att använda bilden under cc-by med specifikationen att namnet ska anges med byline så visst det kan jag acceptera. Men i alla utom ett fåtal fall är upphovsmannen en registrerad wikipediaanvändare och att i sådana fall vilja ha sitt namn mitt i artikeln anser jag ligga farligt nära att gå emot Wikipedia:Du äger inte någon artikel.
MEN i slutänden så bryr jag mig helt enkelt inte tillräckligt. Ifall detta är något som dessa användare kräver för att fortsätta förbättra wikipedia så är det för mig ett nödvändigt ont. Bilderna med fotografnamn gör ändå fruktansvärt mycket mer nytta än ingen bild alls och det ska erkännas i många fall är det just dessa fotografer som tar de bästa bilderna. /Lokal_Profil 28 april 2007 kl. 12.56 (CEST)

Jag vet inte vilken kontrovers denna diskussion ursprungligen gäller men här om dagen utbröt ett mindre redigeringskrig i artikeln Tove Lifvendahl (historik • logg • bevaka) när en användare menade att fotografens namn angavs enbart för att göra reklam för fotografen. /Dewil 28 april 2007 kl. 14.21 (CEST)

Personligen så brydde jag mig faktiskt, till en början, om just detta och ändrade licensen hos mina bilder från GFDL till cc-by just för att jag faktiskt trodde att man kunde placera sitt namn i artikeln vid fotot (byline) och på det viset kanske någon gång få en klapp på axeln. Nu har jag ju upptäckt att den licensen kan tolkas på ett ganska nyckfyllt sätt och jag inser att det inte är någon idé att bry sig längre. De flesta wiki- är ju ganska snarstuckna och jag orkar inte ens med att ta en diskussion längre, jag har viktigare saker att ägna min fritid åt. Om mitt namn tas bort i de artiklar som jag har bidragit med foto - so be it! Jag bryr mig inte längre, men å andra sidan laddar jag numer bara upp "skräpet som blir över" med en dålig upplösning dessutom. Så frågan som bör ställas, är det så man vill ha det - fotografer som laddar upp skräp för att krediteringen är bristfällig? Χρήστoς 28 april 2007 kl. 15.28 (CEST)
Ska ett verk publiceras i Sverige, skall upphovsmannen anges, om hen inte uttryckligen avstått denna rättighet. Lagen lyder dessutom: Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket. (URL 3§) Lagkommentaren anger Detta gäller även om upphovsmannen har förklarat att han överlåter "alla sina rättigheter", "hela författarrätten" eller liknande och även om han uttryckligt har förklarat att han avstår från sin ideella rätt. Sålunda är det galet att resonera i termer om att fotografens namn ska smusslas undan, och att fotografen uttryckligen ska begära en "byline". Jag förstår inte problemet med att ange upphovsman./Vladimir Moskau 28 april 2007 kl. 15.39 (CEST)
Oskar, diskussionen gäller inte hurvida fotograferna ska anges utan hurvida de ska anges under bilderna eller (enbart) på bildsidan. Som jag jämförde med ovan så har vissa böcker dessa "credits" samlade i slutet istället. Vad gäller cc-by så säger den kompletta licensen [8] enbart att "Upphovsmannen skall omnämnas i skälig omfattning." Med "på det sätt de anger" syftades det på att fotografen Per har rätt att kräva att man skirver "Pelle fotografen från småland, www.pelle.se" som fotografnamn snarare än bara Per.
Om man kollar till en.wp (som vi inte behöver följa) så står det på en:Rilpedia:Captions#Tips for describing pictures Generally, this [photographer] is only included in the caption if the photographer is notable.
MEN som ovan nämt så är det viktigare att frågan blir löst än vilken lösningen är. Fotograferna bör inte behöva oroa sig för föränderliga regler eller att någon tolkar reglerna annorlunda. Om merparten av gemenskapen inte tycker att bildtexten är ett problem så behåll dem och lägg in en rad om det på Riktlinjer för användande av bilder. /Lokal_Profil 28 april 2007 kl. 18.13 (CEST)
Jag tycker att så länge det bara är fotografens namn som ska sättas ut så är det okej, men det börjar på att bli allt vanligare att även webbadressen ska finnas med i byline (en idé som snotts från bildbyråer). Detta är helt i sin ordning enligt licensen och i detta fallet så är fotografens önskan vår lag, om vi väljer att publicera bilden. Jag tycker dock att vi ska avstå från att publicera sådana bilder den dagen som de börjar dyka upp. // Castrup 28 april 2007 kl. 22.13 (CEST)
Det tillhör kanske praxis i Sverige att sätta ut fotografens namn invid bilden. Men å andra sidan sätter vi ju inte ut våra namn när vi skriver artiklar heller. / Fred Chess 28 april 2007 kl. 22.31 (CEST)
Artiklarna skriver vi tillsammans, så de ska självfallet inte signeras. Men en bild är i allmänhet en enskild persons verk. Mina egna bilder behöver ingen byline, för mig är skrivandets samspel huvudsaken. Men när jag ber någon som kanske inte ens känner till Wikipedia om att få använda dennes bild här, skulle det kännas väldigt ogint att vägra en synlig byline om så önskas. Jag tycker att våra artiklar behöver bra bilder, och varför skulle någon utomstående vilja ge just oss sina alster om vi inte vill visa denna uppskattning? /83.233.136.177 (dvs Rolf B) 28 april 2007 kl. 22.56 (CEST)

Men har du (Rolf B) eller någon annan ett exempel på en bild där fotografen/etc. krävt eller blivit lovad just en byline? Själv tycker jag annars att man skall undvika bylines om man kan - de stör. /NH 29 april 2007 kl. 15.30 (CEST)

Ja, när jag skrev om det märkliga passagerarplanet/helikoptern/autogiron Fairey Rotodyne, fanns ingen bild som vi kunde visa på svenska Wikipedia. Jag frågade då Svensk Flyghistorisk Förening som har ett stort fotoarkiv, och de lät mig publicera en bild som ur historisk synpunkt är svår att ersätta. Den fotograf som donerat denna bild (och en stor mängd andra) till föreningen har avlidit, men blev lovad en byline när hans bilder publiceras. Om Wikipedia tar bort den byline som finns, kommer jag att ta bort bilden också. Annars får jag skämmas inför både hans efterlevande och föreningen. Om å andra sidan byline accepteras, finns möjligheter att få flera historiskt unika bilder ända från 1920-talet. Jag tror att vi biter oss själva i tummen om vi inte kan visa externa bidragsgivare uppskattning för deras insatser. /Rolf B 29 april 2007 kl. 17.07 (CEST)
Om vi tillåter att externa bidragsgivare får byline om de vill så måste vi göra samma sak för de interna. Det ska ju inte vara så att det blir någon skillnad på om du laddar upp din egen bild eller om du ber grannen göra det åt dig. /Lokal_Profil 29 april 2007 kl. 17.21 (CEST)
Ok, bylines som den i Fairey Rotodyne (vilken maskin!) där det krävs en extern länk motsätter åtminstone jag mig... men inte ens där tolkar jag texten på bildsidan som att den säger något om just bylinen (däremot tvivlar jag såklart inte på vad Rolf B skriver ovan). /NH 29 april 2007 kl. 17.46 (CEST)
Ja, Lokal profil, det blir naturligtvis konsekvensen. En konstruktiv hållning vore kanske att tillåta byline, men ta bort alla "onödiga" bilder med byline och sträva efter att byta ut övriga mot likvärdiga bilder utan byline på alla ställen där så är möjligt. Kvar blir då bara sådana byline-bilder som vi har stor nytta av och som är oersättliga. Detta måste förstås i så fall stödjas av välformulerade riktlinjer som vi kan komma överens om samt omröstningar för tveksamma fall. NH skriver att hon/han motsätter sig, men meningen är så positiv så jag undrar om det trillat bort ett 'inte'. Om förbehållen är otydliga, är det mitt fel. Det är jag som laddat upp bilden och beskrivit vad jag kommit överens med rättighetshavaren. /Rolf B 29 april 2007 kl. 18.42 (CEST)
Jag gillar inte en byline med extern länk. Och i licensinformationen står "... the following source reference should always follow the photo ..." vilket åtminstone jag inte skulle tolka som att det krävdes just en byline. Så, då :-) /NH 29 april 2007 kl. 19.28 (CEST) Men trots det är bilden i det här fallet oumbärlig. Förlåt otydligheten. /NH 29 april 2007 kl. 19.55 (CEST)

I diskussionen "Wikipedia används av svenska regeringen i hemlighet" högre upp på denna sida uttrycker sig wikipedianer kritiskt till att andra citerar Wikipedia utan att ange källan. En utomstående kan förvåna sig över att man på samma sida finner en diskussion om att Wikipedia inte bör tillåta källangivelse på sina artiklars bilder. /Rolf B 30 april 2007 kl. 00.33 (CEST)

Källa ska alltid anges för bilder som används på Wikipedia. Frågan här gäller om källan kan anges direkt i bildtexten i artikeln, eller bara på bildbeskrivningssidan. -- boivie d 30 april 2007 kl. 08.34 (CEST)
Ja, det handlar om olika grad av döljande. När någon återger en Wikipediaartikel i ett PM eller en tidningsartikel, kommer bilden med, men inte dess källa. Läsaren måste själv gå till en dator, hitta Wikipedia, slå upp artikeln och klicka på bilden för att få reda på bildkällan (samt veta att man kan göra så). Ibland är one click away väldigt avlägset. /Rolf B 30 april 2007 kl. 12.16 (CEST)
Att distribuera en hel artikelsida eller -text är ett (emå värre) brott mot upphovsrätten eftersom historiksidan, vilken är vad GFDL kräver vad gäller "credit" åt författarna, då inte kommer med (förutsatt att GFDL är giltig). Att citera är alltid tillåtet, men man måste alltid ange källa (detta är vad texten om regeringen ovan handlar om). /NH 30 april 2007 kl. 12.32 (CEST)
Verktygslådans "Citera denna artikel" inbjuder verkligen läsaren till att citera hela artikeln utan historik och bara ange Wikipedia som källa enligt något av de givna alternativen. Om det är ett brott att göra så, måste Citera-sidan vara tydlig med vad man får och inte får göra. /Rolf B 30 april 2007 kl. 12.42 (CEST)
Att hävda att hela historiken måste bifogas vid citering är detsamma som att säga att Wikipedia inte alls är fritt. En historik på tiotals eller hundratals poster kan naturligtvis aldrig återges när en artikel används i tryckt form. Är man då hänvisad till kortare citat och återgivningar är det ingen skillnad alls mellan en wikipediatext och till exempel en artikel ur NE. När det gäller bylines anser jag att de för det mesta inte förtar intrycket av en artikel, i somliga fall kan de tvärtom ge ett seriösare intryck. Jag är däremot tveksam utifrån att de som bidrar med bilder får ett mer markerat erkännande än de som bidrar med text. Dock bör det vara någorlunda konsekvent - skall bylines användas för andra än namnkunniga fotografer bör de användas för alla, inte bara utifrån någon subjektiv bedömning av hur viktig bilden är för artikeln. /dcastor 30 april 2007 kl. 16.37 (CEST)
Jag har lagt till en informationstext i MediaWiki:Cite text, som gärna kan ändras men kom ihåg att den måste vara kort och lätt att förstå. Det är inte brottsligt att använda citeringssidan eftersom det faktiskt är något vi rekommenderar. Det är orimligt att den som citerar ska försöka lista ut vem som har bidragit med vad till en artikeloch om inte en hel artikel citeras så är risken att fel personer tillskrivs. Då är det bättre med en länk till artikeln och dess historik som visar samtliga bidragsgivare och samtliga får därmed kredit av citeringen. Bättre kan det inte bli. //StefanB 30 april 2007 kl. 18.22 (CEST)
"Citera denna artikel" är inte tänkt att användas när man återanvänder delar av en artikel. Det är snarare avsett för referenser och källhänvisningar när man hämtar en faktauppgift från en artikel här (det som på engelska kallas citation). Alltså på det sätt som artiklarna här ska ange källor. /82.212.68.183 30 april 2007 kl. 19.50 (CEST)

Det var väl ett jättebra initiativ, StefanB! Angående den diskussion som förs ovan, är det bara estetiska skäl som göra att det finns ovilja att nämna fotografer/tecknare vid namn i bild texten? Jag tycker personligen inte att det tar ned intrycket nämligen...--MiCkEdb 30 april 2007 kl. 18.29 (CEST)

Wikipedia är inget reklammedium och köpslår inte med utrymme ("ni får använda bilden, men då måste mitt namn och webbplats synas i artikeln"). Ok, väldigt tillspetsat, men jag tycker det är en tveksam väg att ge sig in på. Att upphovsmannen nämns är en självklarhet - och det görs på bildsidan vad gäller bilder och i historiken vad gäller artikeltext. /NH 30 april 2007 kl. 19.19 (CEST)
Jag har fritt översatt en:Rilpedia:Citing Wikipedia till Rilpedia:Att citera Wikipedia. Synpunkter och justeringar är välkomna. På enwp länkar de till den sidan från citeringssidan och eftersom de har samma GFDL att utgå ifrån som oss, så ställs en del synpunkter om citering på kant, antar jag. //StefanB 30 april 2007 kl. 19.36 (CEST)

Frågan är om vi/ni kan uppnå konsensus gällande bilderna. Ska en fotograf få ha med sitt namn vid bilden (byline) om h*n så önskar? Konsensus eftersöks i alla fall av vissa här. 83.233.107.215 30 april 2007 kl. 20.14 (CEST)

Det är fotografen som stipulerar villkoren för erkännandet. Om inte vi går med på de kraven, så lär h*n knappast släppa bilden fri. //StefanB 30 april 2007 kl. 20.16 (CEST)
Användare:83.233.107.215 ställer ovan frågan för konsensus: "Ska en fotograf få ha med sitt namn vid bilden (byline) om h*n så önskar?" Jag vill hellre ställa frågan: "Skall bylines vid fotografier förekomma i svenska Wikipedias artiklar?" Det går i linje med vad StefanB påpekar ovan - vi styr inte över vilka villkor fotografen ställer (även om vi kan framföra önskemål), men däremot över vilka bilder vi väljer att använda. Vidare gör min formulering inte skillnad mellan olika fotografer. Om bylines införs bör det användas generellt, inte bara för de fotografer som uttryckligen bett om det. För egen del svarar jag lika gärna ja som nej på min fråga, men skulle svara nej på 83.233.107.215:s. /dcastor 4 maj 2007 kl. 12.42 (CEST)
Även om vi inte förbjuder bylines helt, så tycker jag att vi ska undvika det så mycket som möjligt. Till exempel genom att försöka hitta/skapa ersättningsbilder där så är möjligt. För de allra flesta fotografer som släpper sina bilder under en fri licens så borde det vara tillräckligt att få credit på bildbeskrivningssidan. -- boivie d 4 maj 2007 kl. 13.04 (CEST)
Jag håller med Boivie. /Rolf B 4 maj 2007 kl. 14.01 (CEST)
Jag håller också med Boivie.
Vill lägga till följande. Om en fotograf skänker en bild till Wiki tycker jag att man kan skriva i en by-line varifrån den kommer, att t.ex. bilden på Fairey Rotodyne kommer från SFF fotoarkiv tycker jag faktiskt är en intressant uppgift. De bilder som vi användare däremot själva laddar upp tycker jag inte vi ska lägga till denna info på, det anser jag är ointressant och fåfängt av oss ("foto: Fred Chess" tycker jag dessutom låter lite löjligt...)
Fred Chess 5 maj 2007 kl. 00.03 (CEST)

Att kräva byline per default (alltså utan fotografens krav) är totalt absurt. Om man vidareutvecklar bilden, ska man skriva "originalfotograf" då? Om man modifierar bilden till oigenkännlighet och/eller förbättrar den, vilka namn ska framgå då i en byline? Både fotografen och personen som förbättrat bilden?

Det är enligt mig fåfängt att kräva mer exponering än den man får på själva bildsidan. För den som vill veta vem som tagit bilden så ska det vara enkelt, folk ska inte bli påtvingade den informationen » ågязи(disk.|bidr.) den 5 maj 2007 kl. 01.35 (CEST)

Wikipedia kan ge akut förgiftning

Tyvärr ger vi indirekta råd till förtäring av olika matsvampar som kan ge allvarliga skador. I artikeln Stenmurkla förefaller det vara riskfritt att äta stenmurkla om den tillagas rätt men enligt Livsmedelsverket är det direkt olämpligt och kan leda till akut förgiftning [9]. Jag har påbörjat att hitta källhänvisningar till svamparna som finns listade i Lista över svenska matsvampar och jag önskar att fler kunde hjälpa till att slutföra detta arbete samt att faktagranska artiklarna om de olika matsvamparna. --Mason 27 april 2007 kl. 23.23 (CEST)

Normalt så brukar man faktiskt säga att stenmurkla går att äta, förutsatt att man följer det som står på sidan. Giftet är vattenlösligt och försvinner om det kokas tillräckligt. / NatoX 27 april 2007 kl. 23.27 (CEST)
Jag föreslår att någon sorts disclaimer-ruta "använd på egen risk..." läggs in i den sortens artiklar. Jag skulle själv ALDRIG äta en svamp för att det stod på wikipedia att den var ätlig. Viktorvoigt 27 april 2007 kl. 23.29 (CEST)
Instämmer med ovanstående, men jag hävdar fortfarande att det som står på stenmurklans sida inte är direkt fel eftersom livsmedelsverket senare på samma sida ger exakt samma råd som står på wikipedia-sidan: "Färska stenmurklor ska före förtäring avgiftas genom avkokning i rikligt med vatten. Bäst är att koka svampen i två omgångar, vardera om 5 minuter. Använd cirka 3 volymer vatten till 1 volym svamp och slå bort kokvattnet efter varje kokning." Men en disclaimer-ruta verkar vara en bra idé och så borde det tydligare framgå av texten att det bästa är att låta bli. /NatoX 27 april 2007 kl. 23.34 (CEST)
Nej det är inte helt sant, allt gift försvinner inte ur svampen trots rätt tillagning. Enligt tabellen från Livsmedelsverket så återfinns mellan 6-15% av giftet och de säger: "Vi rekommenderar alltså att du avstår från att äta stenmurklan, men naturligtvis kan ingen hindras från att plocka och äta sin egen svamp. Om du vill fortsätta att äta svampen, trots den information som givits i artikeln ovan, är det viktigt att svampen tillreds på rätt sätt." --Mason 27 april 2007 kl. 23.50 (CEST)
Se även Rilpedia:Allmänt förbehåll.//Hannibal 27 april 2007 kl. 23.57 (CEST)
Det kanske behövs ett Rilpedia:Mykologiskt förbehåll? /Yvwv [y'vov] 28 april 2007 kl. 05.02 (CEST)

En liknande diskussion (som också berört svamp) har förts på Wikipediadiskussion:Medicinskt förbehåll. Efter att ha läst den är jag mot varningsskyltar inte minst eftersom "om man börjar märka artiklar med sådanna här varningar så kommer folk automatiskt tänka att artiklarna utan varningar är helt sanna och utan några faktafel" som någon sa.Sjö 28 april 2007 kl. 07.20 (CEST)

Jag håller med om att skyltar inte är