Från Rilpedia

Liberala Partiet (Sverige)

• • Anmälare: Essin 23 mars 2006 kl.17.07 (CET)
  • Motivering: Propaganda / Fåfänga

Radera

1. Yvwv [y'vov] 23 mars 2006 kl.17.37 (CET) Välkomna åter efter registreringen
2. RomanNose 23 mars 2006 kl.18.25 (CET) (sedan tycker jag INTE om namngivningen)
3. Gunnar Larsson 24 mars 2006 kl.08.56 (CET)
4. torvindus 24 mars 2006 kl.08.58 (CET)
5. mnemo 24 mars 2006 kl.09.33 (CET)
6. Hakanand 24 mars 2006 kl.09.35 (CET)
7. Pralin 24 mars 2006 kl.21.34 (CET)
8. Elinnea 25 mars 2006 kl.14.47 (CET)
9. Micke2 26 mars 2006 kl.17.58 (CEST)
10. Tysen 26 mars 2006 kl.19.51 (CEST)
11. —CÆSAR ☢ 27 mars 2006 kl.08.28 (CEST)
12. Riggwelter 27 mars 2006 kl.22.00 (CEST)
13. E70 28 mars 2006 kl.09.58 (CEST)
14. Marsve 28 mars 2006 kl.10.02 (CEST)
15. Thuresson 29 mars 2006 kl.22.02 (CEST)
16. Yvette 30 mars 2006 kl.23.14 (CEST) (Det ser ju väldigt snyggt ut med allt arbete, men jag tycker att det känns väldigt tveksamt med alla dessa mindre nya partier, dom måste liksom ha åstakommit något för att berättigas att tas upp i en encyklopedi. Eventuellt propaganda/fåfänga.)
17. Vladimir Moskau 4 april 2006 kl.01.06 (CEST)
18. Den fjättrade ankan 4 april 2006 kl.01.10 (CEST)

Blankröst

1. Bomkia 26 mars 2006 kl.22.50 (CEST) (Jag vet faktiskt inte.)
2. erif 31 mars 2006 kl.04.31 (CEST) Inte under kategorin Politiska partier i Sverige och inte med det artikelnamnet, men annars ok.

Emot

1. Findus 26 mars 2006 kl.18.00 (CEST)
2. Boīvı€ 25 mars 2006 kl.00.36 (CET)
3. Pastorn 26 mars 2006 kl.15.40 (CEST)
4. Ntb 26 mars 2006 kl.20.24 (CEST)(Det sysslas alltför mycket med destruktion på WP. Syssla med konstruktion istället. Artikeln är ju ren och neutral och bör få vara kvar)
5. Daniel Lindsäth 27 mars 2006 kl.12.25 (CEST) (gillar RomanRoses gulliga anledning)
6. Slartibartfast 30 mars 2006 kl.12.46 (CEST) Det är ett seriöst parti, till skillnad från exempelvis Björnpartiet och liknande. Instämmer också med Boivies kommentar nedan. Det finns väldigt många artiklar på wp om små, nästan helt okända, obskyra partier och rörelser på vänsterkanten, men knappast något åt det nyliberala hållet. Artikeln förtjänar därför att få vara kvar.
7. aktalo* 7 april 2006 kl.16.51 (CEST)
8. Kugghjul 13 april 2006 kl.21.59 (CEST)
9. TERdON 15 april 2006 kl.02.51 (CEST)
10. Timon 17 april 2006 kl.12.11 (CEST) Jag ser ingen andelning att radera artikeln.
11. Janm67 18 april 2006 kl.13.50 (CEST) Argumenten har redan presenterats: Partiet finns, har en politik och kommer få röster i riksdagsvalet.

#Jacob Lundberg 17 april 2006 kl.15.32 (CEST) Försöka duger...Registrerad efter att omröstningen startade (3 april)

#Skatt är Stöld 17 april 2006 kl.12.01 (CEST)Registrerad efter att omröstningen startade (29 mars)

# Hawkwing 10 april 2006 kl.18.59 (CEST) Raderas Liberala Partiet måste vi vara konsekventa och även radera vänsterdemokraterna och en rad andra sidor. Jag röstar därför för att sidan ska få vara kvar.Registrerad efter att omröstningen startat (30 mars)

# AndreasJohansson 13 april 2006 kl.12.00 (CEST)Registrerad efter att omröstningen startat (13 april)

# Xipe 26 mars 2006 kl.16.14 (CEST) Registrerad efter att omröstningen startat (26 mars)

# Wolfenstein 26 mars 2006 kl.16.35 (CEST) Registrerad efter att omröstningen startat (26 mars)

Diskussion
Partiet är ännu inte registrerat. De enda relevanta Google-träffarna, förutom partiets egen hemsida och Wikipedia, är inlägg i bloggar och webbforum, och ett utslag från Valprövningsnämnden från 1991, där ett förmodligen annat parti nekas att registrera partibeteckningen Liberala partiet på grund av förväxlingsrisken med folkpartiet liberalerna. Om inte den bedömningen har ändrats kommer alltså även det nuvarande partibildningsprojektet att behöva välja ett annat namn. Dock verkar det ha funnits ett Svenska Liberala partiet i Borås 1992 [1]. /Essin 23 mars 2006 kl.17.07 (CET)

Liberala partiet använder partibeteckningen Klassiskt Liberala Partiet på valsedlar, för att minska förväxlingsrisken med det socialliberala riksdagspartiet. --Boīvı€ 26 mars 2006 kl.01.25 (CET)

Partiet är fortfarande ett parti även om det inte är registrerat hos valnämden. Dom är högst valbara och deras politik är reell. Personligen tycker jag det är synd att informationen ska raderas från wikipedia (jag är medlem i det partiet) Pastorn 26 mars 2006 kl.15.40 (CEST)

Då medlemmarna av det klassiska liberala partiet inte har för vana att förstöra andras egendom, snarare så att det ingår i grundtesen i liberalismen att man ska respektera individen med dess åsikter i dess vitt skilda former tillsammans med individens egendom, så kan jag i viss mån förstå varför det klassiska liberala partiet inte får lika stort mediautrymme som exempelvis http://sv.wikipedia.org/wiki/Osynliga_partiet Då främst för att vi liberaler inte skapar rubriker när vi kämpar för individens okränkbara rättigheter. Kan man tänkas kunna ändra reglerna där ett parti måste vara registrerat hos valnämden för att få finnas med på wikipedia? Jag kan leta reda på några länkar där personer på det största svenska diskussionsforumet (Flashback) nämner att dom är villiga att rösta för partiet, det i diskussioner som endast ytligt berör det i synnerhet djupa ämnet liberalism? Det borde visa att detta förhållandevis nya parti förtjänar den lilla plats partiet upptar på wikipedia. Pastorn 15 april 2006 kl.02.38 (CEST)

Är det propaganda att presentera sin ideologi??? I så fall måste socialdemokraternas sida på wikipedia omedelbart raderas om man ska vara konsekvenst /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.16.47 (CEST)

Nyckelorden är att presentera sin ideologi. Wikipedia ska vara skriven från en neutral utgångspunkt. Det avråds kraftigt från att skapa artiklar om sig själv eller sina projekt, och Wikipedia är inte en plats för att sprida sina egna åsikter. Tidigare praxis på Wikipedia har varit att ett parti ska vara registrerat för att komma i fråga för en artikel, om det inte har gjort sig känt på annat sätt. Om artikeln ska vara kvar bör det finnas trovärdiga källor till att partiet har gjort sig känt utanför en mindre krets (partiets egen hemsida räcker inte). Att något finns är inte tillräckligt för att det ska vara med i Wikipedia. /Essin 26 mars 2006 kl.17.04 (CEST)

Den enda ideologin som överhuvudtaget gör anspråk på att presentera sig neutralt (objektivt) är objektivismen. Såvida inte _alla_ artiklarna utom objektivism fösvinner måste all ideologi bort från wikipedia om man man ska vara sån. /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Sen så är partiet så nyskapat att det inte har funnits tid att skapa större publicitet om det. Det har, för övrigt, varit intervjuer med Andreas Agorander i Värmlänska dagstidningar. Så helt okänt är inte partiet. Sen är attityden att man inte ska sprida information om sånt som inte är välkännt en attityd som gör att man alldrig får komma med någonting nytt. /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Wikipedia är mycket riktigt inte en nyhetstjänst, och ska inte vara först med nyheter. För sådant finns Wikinews. Vad gäller ideologierna verkar Wolfenstein ha glömt möjligheten att någon annan än ideologins anhängare beskriver ideologin. Naturligtvis kan man inte förbjuda människor att beskriva sitt eget parti eller sin egen ideologi, men så länge det inte finns någon som inte tillhör partiet eller ideologin som kan kontrollera det, är det ändå olämpligt. /Essin 26 mars 2006 kl.18.15 (CEST)

Har det kommit några nyheter då? Nej. Det är bara en sida som informerar att partiet finns. /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.19.46 (CEST)

"Vad gäller ideologierna verkar Wolfenstein ha glömt möjligheten att någon annan än ideologins anhängare beskriver ideologin" Så alla är automatiskt neutrala mot alla andra ideoligier utom sin egen. Dröm vidare säger jag bara /Wolfenstein 27 mars 2006 kl.20.01 (CEST)

Det är ju faktiskt inte partiet ensamt som står för den text som finns nu. Signaturen Rudolf (som verkar vara en av de absolut största svenska wikipedianerna) gjorde en rejäl upprensning på sidan för att ta bort sådan som kunde räknas som POV, och lämnade enbart NPOV-text kvar.

Angående "blivit kända utanför en mindre krets" (där hemsidan inte duger) så har det skickats ut pressmeddelande till alla större tidningar i Sverige, och intervjuer har gjorts för Nya Wermlands-Tidningen, Värmlands Folkblad och även O'ris. Det kommer komma en artikel i tidsskriften Captus, och som du själv skrev så finns partiet omnämnt i åtskilliga bloggar, de flesta av dessa bloggare har inget med partiets skapande att göra, och måste sådeles kunna räknas som utomstående och sakliga.

Partiet har inte registrerats hos valnämnden, där har ni en giltig poäng, men resten verkar mest vara svepskäl för att dölja att det är av ideologiska anledningar ni vill få bort sidan.

Även om ni tar bort den nu, så kommer den tillbaks efter valet eftersom wikipraxis är att ha med partier som ställt upp i val. Ni kommer alltså slippa inlägget i otroliga fem månader, är det så otroligt viktigt? Är det inte viktigare att upplysa svenska medborgare om de alternativ som faktiskt finns på den politiska spelplanen? Som det är nu förstår ju inte folk att det finns nåt annat än socialistiska partier att rösta på. /Daniel Lindsäth 30 mars 2006 kl.12.22 (CEST)

Enligt wolfensteins användarsida så hälsades han välkommen den "22 februari 2006 kl.23.53 (CET)" av torvindus, och omröstningen om sidans vara eller icke vara startades den 23 mars 2006 kl.17.07 Så jag kan inte se hur han registrerade sig efter att omröstningen startades. Pastorn 26 mars 2006 kl.17.22 (CEST)

Mycket märkligt! Enligt loggen för nya användare registrerades användarnamnet "Wolfenstein" den 26 mars 2006 kl.15.22. I skrivande stund har vederbörande 4 edits [2]. torvindus 26 mars 2006 kl.17.46 (CEST)

Och här är info om mitt engelska konto [3] /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.20.28 (CEST)

Jag är inte så insatt i hur det fungerar rent tekniskt. Jag blev bara lite förvåndad över datumet som han hälsades välkommen.

Jag är registrerad på engelska wikipedia och viste inte att man behövbde ett konto för varje språk. --Wolfenstein 26 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Ja, det är ju tekniskt möjligt att skapa en användarsida utan tillhörande användarkonto, vilket verkar ha skett här. Dock säger riktlinjen Rilpedia:Omröstningsregler att

3. Alla användare som var registrerade vid omröstningens utlysande har rätt

1. att delta med en röst i varje omröstning

2. att lägga till svarsalternativ i varje omröstning

Hur det ska tolkas i detta specifika fall vet jag inte. /Essin 26 mars 2006 kl.18.15 (CEST)

Vid en omröstning om den engelska versionen som sidan så kommer jag odiskutabelt att ha lika rösträtt som alla andra. /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.19.48 (CEST)

Det här: Hat stått i NWT. och det här http://www.vf.se/vf/docs/showArkivArtikel.asp?artikelID=888880 i VF. NWT lägger inte upp sina artiklar online så ni får vara nöjda med bilden. /Wolfenstein 26 mars 2006 kl.19.52 (CEST)

Om man inte ska kalla det parti, kalla det förening. Jag kan lägga upp massor av liknade artiklar om du vill. Jag tror att anmälaren har lite libirala fobier. **Findus 26 mars 2006 kl.20.00 (CEST)

Partiet har drygt 70 medlemmar från olika delar av Sverige. Det är ett seriöst parti med styrelse, årsmöten och sånt. Det har också ett extra intresse, för att det inte finns något annat parti i Sverige som är så kompromisslöst nyliberalt. --Boīvı€ 26 mars 2006 kl.22.33 (CEST)

Det finns dessutom extra intresse eftersom det är valår i år. Partiet kommer ställa upp i årets val, och därmed är det ur NPOV intressant att ha med det åtminstone fram till valet, och efter valet har det ju tveklöst ställt upp i ett val, och vad jag vet är det tillräckligt för att det ska få finnas med som parti på Wikipedia. Daniel Lindsäth 27 mars 2006 kl.12.25 (CEST)

Sista dag för registrering av partibeteckning var den 28 februari. Jag har precis kollat deras webbsida där det framgår att de fortfarande inte hunnit samla in tillräckligt många namnunderskrifter. Praxis har länge varit att partier som inte är registrerade inte platsar, därför röstar jag för radering. Thuresson 29 mars 2006 kl.22.02 (CEST)

Det här är tydligen värdefull information http://sv.wikipedia.org/wiki/Kalle_Anka_Partiet Men inte liberala patiet. /Wolfenstein 2 april 2006 kl.18.19 (CEST)

Det här är tydligen också tillräckligt viktigt för att få vara kvar http://sv.wikipedia.org/wiki/Ezenhemmer_Plastp%C3%A5sar_och_Barnuppfostringsredskapspartiet Men inte Libeala Partiet /Wolfenstein 2 april 2006 kl.18.24 (CEST)

Kalle Anka-partiet är ju det generiska påhittade partiet, det skulle vara värt en artikel även om ingen hade registrerat partibeteckningen. Ezenhemmer Plastpåsar och Barnuppfostringsredskapspartiet har fått röster i flera riksdagsval, även om det är mera av ett gränsfall. /Essin 2 april 2006 kl.23.18 (CEST)

Även om det bara är en tidning i Karlstad av vanliga media som har tagit upp Liberala partiet så har det diskuterats på ett flertal diskussionsforum på internet jag besökt, bl.a. MUF:s frizon. Det har också nämnts på flera bloggar. Självklart ska det få vara med. Jacob Lundberg 4 april 2006 kl.13.49 (CEST)

Partiet är ju nystartat och om man raderar sidan nu så kommer man ändå bara få lägga in den på nytt senare. Det är ganska uppenbart att partiet kommer få röster i valet 2006 och partiet håller fortfarande på och samlar in underskifter. Det är bara en tidsfråga innan det finns 1500. --Skatt 4 april 2006 kl.19.32 (CEST)

Jaha, så här kan vi se in i framtiden också. —CÆSAR ☢ 4 april 2006 kl.21.23 (CEST)

Tja. Dom som är med i partiet kommer tveklöst rösta på det, inte sant? Det innebär att partiet kommer få röster i valet 2006. Namninsamlingarna kommer inte sluta bara för att ni är trångsynta, alltså kommer partiet få ihop 1500 underskrifter så småningom och genomföra en namnregistrering. Så svårt var det att använda lite logik för att "se in i framtiden". Daniel Lindsäth 6 april 2006 kl.10.34 (CEST)

Om artikeln nu tas bort kan den väl återskapas när partiet faktiskt får röster/registreras - inte direkt svårt. --Bomkia 7 april 2006 kl.15.36 (CEST)

Nej, inte svårt, men kanske lite dumt med tanke på att det är val i år och detta är ett parti som kommer ställa upp i det valet. Vissa kanske anser att det är positivt att försöka dölja vilka partier som går att rösta på, men jag håller verkligen inte med. Daniel Lindsäth 7 april 2006 kl.16.48 (CEST)

Det är sorgligt att höra att detta uppfattas som att "vissa" försöker dölja någonting. Wikipedia är dock inte en fullständig guide till det svenska riksdagsvalet, utan en samling av verifierbara fakta som beskrivs ur ett neutralt perspektiv. /Essin 7 april 2006 kl.18.57 (CEST)

Jag har svårt att kunna se det på nåt annat sätt. Som nämnts tidigare här så finns det en uppsjö av obskyra små vänsterfalanger med på wp, men inga riktigt liberala bortsett från KLP. Informationen om KLP är neutral och verifierbar, så på den punkten finns inget att anmärka på.Daniel Lindsäth 9 april 2006 kl.12.44 (CEST)

Essin, jag fattar inte varför du tvunget vill ha bort sidan. Blir wikipedia full om man har för mycket information? Partiet har varit med i media, har medlemmar, det är valår, efter valet får det nästan säkert vara med på wikipedia, etc. Onödigt att hålla på och radera tycker jag.--Kugghjul 13 april 2006 kl.22.32 (CEST)

Några argument jag ser för att partiet ska få vara kvar:

• Om fem månader kommer partiet enligt wikipraxis nästan garanterat få vara med. Visst kan man radera nu och återskapa på valdagen, men är verkligen detta meningsfullt.
• Partiet är inte ett "Kalle Anka-parti", utan ett parti med ideologi, därtill Sveriges enda klassiskt liberala/nyliberala.
• Motsvarande partier finns i flera andra länder. Libertarian Party är t.ex. USA-s tredje största parti, och har även lyckats få en del politiker inröstade. I Sverige har Liberala Partiet en "föregångare", Fria Listan, som fick ~500 röster. De hade förvisso mer kända företrädare, men det går inte att förneka att viss "marknad" för partiet finns.
• De har enligt uppgift ~70 medlemmar, har varit uppmärksammade rätt mycket i bloggvärlden och i forum, även några tidningar. Det är inte bara ett organisationsnummer utan har anhängare och har uppmärksammats en del.
• Och oroar vi oss inte lite väl mycket om utrymmesbrist? Som användare ntb skrev: "Det sysslas alltför mycket med destruktion på WP. Syssla med konstruktion istället. Artikeln är ju ren och neutral och bör få vara kvar".

--Kugghjul 18 april 2006 kl.03.23 (CEST)

---