RoPS

Från Rilpedia

Texten från svenska Wikipedia

Observera:

En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.

Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias poliy och riktlinjer är välkomna - men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster - eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas.

Margareta Raab

• • Anmälare: habj 19 mars 2006 kl.00.32 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. Artikeln innahåller ingen info utöver att hon är kyrkomusiker och leder körer. Förtjänar detta en artikel? Förtjänar alla domkyrkoorganister artiklar? Alla organister i svenska kyrkor? Alla kantorer (en lägre examen än organist)? Var går gränsen?

Radera

1. —CÆSAR ☢ 19 mars 2006 kl.00.45 (CET) (En person som har jobb.)
2. RomanNose 19 mars 2006 kl.07.36 (CET)
3. Pralin 19 mars 2006 kl.21.03 (CET)
4. /DCP 19 mars 2006 kl.21.32 (CET)
5. Hakanand 24 mars 2006 kl.09.42 (CET) (hittar inget allmänintresse i artikeln)
6. Yvette 30 mars 2006 kl.23.04 (CEST) (Noll encyklopediskt intresse. Förstår inte varför den inte snabbraderats)

Blankröst

1. Stora Gurkan 19 mars 2006 kl.15.48 (CET) Omdirigering till den där kören hon leder?
2. erif 31 mars 2006 kl.04.50 (CEST) Håller med Stora Gurkan.

Emot

1. torvindus 20 mars 2006 kl.02.30 (CET) Svenska wikipedia har ju artiklar om Fröken Näbblund och alla möjliga och omöjliga figurer som figurerar i Harry Potters värld, så varför skall en artikel om en framgångsrik körledare av kött och blod raderas?
2. hilding 22 mars 2006 kl.12.19 (CET) Detta är hildings enda redigering Special:Contributions/Hilding varför jag stryker rösten. habj 22 mars 2006 kl.12.22 (CET)
3. Micke2 26 mars 2006 kl.18.37 (CEST)
4. Ntb 26 mars 2006 kl.23.38 (CEST)
5. --Janee 27 mars 2006 kl.11.22 (CEST), efter att kollat i lite musikböcker, där hon i alla fall nämns med sitt namn
6. E70 28 mars 2006 kl.10.05 (CEST)
7. Grön ✉ 28 mars 2006 kl.17.13 (CEST)
8. Nyqvistarn 29 mars 2006 kl.02.38 (CEST)
9. Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.17.19 (CEST)

Diskussion
På vad sätt är hon framgångsrik, som Torvindus säger? Hur vet vi att hon är det? För mig låter beskrivningen tämligen ordinär. // habj 20 mars 2006 kl.11.25 (CET)

Margareta är betydande för Musik/Kulturlivet i uppsala, men också en inom Körsverige en känd och uppskattad profil. Hon har bl.a under sina 6 år som ledare i Domkyrkans gosskör räddat den från en säker undergång och höjt nivån oerhört. Kommentaren är gjord av hilding, och flyttad från den strukna rösten till diskussionsavdelningen av habj.

Jag tycker att vi brukar vara ganska generösa när det gäller musiker inom populärmusik. Till exempel har Arabens anus, som bara har släppt en skiva, en artikel. Jag har svårt att bedöma hur pass känd denna körledare är, men det borde i princip inte vara mindre generöst för utövare av körmusik./Nicke L 22 mars 2006 kl.12.29 (CET)

Jag är för att vara generös mot artiklar om körer, liksom till idrottsföreningar, men mer skeptisk till att börja ha artiklar om alla möjliga körledare och idrottsledare; i de flesta fall kan de hellre inkorporeras i artikeln om kören/idrottsföreningen. Dock är det möjligt att Margareta Raab platsar för en egen artikel. Artikeln borde i så fall skrivas om så att den fokuserar på körledandet, inte först nämna att hon är kyrkomusiker vilket knappast motiverar för en artikel. // habj 22 mars 2006 kl.12.37 (CET)

Hennes namn ger 176 träffar i Google, med andra ord ganska känd. Det var ju konstigt vad allt ska vara förbjudet på wikipedia nuförtiden. Ställ er frågan om ni inte håller på att förstöra den ursprungliga intentionen med Wikipedia: Att alla ska få redigera. - Ntb 26 mars 2006 kl.23.39 (CEST)

Se Rilpedia:Grundprinciperna: Wikipedia är ett uppslagsverk. Vi försöker skapa just detta. Alla kan redigera, men det är inte grundsyftet med det hela - bara medlet.

Den som menar att artikel ska vara kvar, kanske borde infoga den info om henne som skrivits här i artikeln? *hint hint* // habj 27 mars 2006 kl.01.21 (CEST)

Det finns en bredare aspekt här och denna kommentar gäller mer än den föreslagna artikeln. - Wikipedia är ett uppslagsverk som, utöver att den är fri, har en suverän fördel över de traditionella pappers- och CD-utgåvorna att kunna vara ständigt aktuell. Med den enorma stab av kunniga och flitiga medarbetare vi har skulle den kunna innehålla det som inte finns i encyklopedier utgivna för flera år sedan. Det finns i arkivet av rederingsförslag ett stort antal som riktas mot artiklar om nu verksamma personer och företeelser som inte (ännu) är rikskända eller fått de finaste utmärkelserna. Varför skulle inte info. om en person som i 10-15 år lett olika verksamheter och därmed betytt en hel del för många personer (ex artister (inkl. körledare)) ha ett allmänintresse? Både hundratals grupp- (här kör-)medlemmar och tusentals åhörare känner säkert till en artist. Varför vill vi inte ligga på framkant så att våra läsare kan hitta information redan före "det stora genombrottet" eller veta mer än vad som står i konsert/teaterprogrammet? Man kan ju alltid långt senare radera en artikel om en person/verksamhet som försvann utan att lämna väsentliga och historiskt intressanta spår. Å andra sidan finns ingen anledning att ge t.ex. en mellanchef i ett företag som inte gjort mer än "standarduppgifter" eller s.k. "demoband" egna artiklar. Jag anser det borde räcka att personen/verksamheten har en viss offentlighet men inte nödvändigtvis rikskänd. Att använda kriterier som "nämns i andra verk" (här musikböcker) eller xxx träffar på Google har enl. min åsikt dålig relevans. Ska inte Wiki vara en framåtsträvare och bidra till utveckling av ökad kunskap ? Antal (och ordningsföljd av) Googleträffar styrs av tekniska och kommersiella regler och kan inte tas som intäkt för popularitet, kändisskap eller "allmänintresse".

En tolkning av kravet på "allmänintresse", vad gäller personer och företeelser, liknande "känd utanför en trängre krets" skulle gagna Wiki mer. Vad har Wiki att förlora på att innehålla information som ganska få är intresserade av så länge vi håller oss till neutrala formuleringar av verifierbara fakta ? Om jag söker info. om Allmänna Sången så påverkas det inte ett dugg av om det finns tusen artiklar om organisten "A" eller idrottsledaren "B".

Ju snävare vi tolkar begreppet "allmänintresse" desto mer kommer vi att reduceras till en gratis kopia av äldre uppslagsverk.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.17.19 (CEST)