Kategori:Anläggningar i Thailand

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 28 december 2007 kl. 13.22 (CET)

Sebastian Rehnman

• • Anmälare: Moemar
  • Motivering:Sidan föreslagen för borttagning enligt önskemål från professor Sebastian Rehnman själv. Möjligen ett undantag från regeln om verifierbarhet och allmänintresse.

Radera

1. Moemar
2. rrohdin 20 december 2007 kl. 21.15 (CET) Artikeln har låg relevans och saknar källor. Wikipedia blir inte sämre utan artikeln. Då bör en persons önskan att inte få sina personuppgifter publicerade väga tungt. Födelsedatum bör hursomhelst raderas enligt WP:BLP#Födelsedatum.

Blankröst

1. Entheta 19 december 2007 kl. 17.26 (CET)
2. Ghostrider 20 december 2007 kl. 21.23 (CET)
3. E.G. 22 december 2007 kl. 03.05 (CET) avvaktar med att ta ställning, eftersom jag vill ha mer bakgrundsinfo först (se nedan)

Behåll

1. FredrikT 19 december 2007 kl. 13.17 (CET) (principdiskussionen huruvida folk skall kunna "önska bort" sig sjäklva från Wikipedia har vi haft förr och kom då fram till att så inte är rimligt om det rör sig om en "offentlig" person. En professor som publicerat ett flertal böcker inom sitt vetenskapsområde tycker jag definitivt hör till denna kategori. Dessutom innehåller ju artikeln vad jag kan se endast mycket sakliga och okontroversiella uppgifter.
2. Bomkia 19 december 2007 kl. 15.33 (CET) (generellt så bör man inte kunna "önska bort sig" - däremot bör man ha högre grad på korrekthet när det gäller biografier över levande personer)
3. Rosp 19 december 2007 kl. 16.35 (CET) som ovan
4. JKn 20 december 2007 kl. 08.37 (CET) Som FredrikT
5. FredrikLähnn (Feffe) 20 december 2007 kl. 18.21 (CET) håller med ovanstående
6. Law_D 22 december 2007 kl. 16.51 (CET) Uppgifterna är helt okontroversiella, finns IMO inget skäl för borttag. Har dock tagit bort födelsedag; WP:BLP#Födelsedatum:s rekommendation är glasklar på den punkten, finns inget skäl att vänta tills den här diskussionen avslutats, speciellt som han känner sig besvärad av publiceringen

Infoga

Diskussion
Här är den tidigare principdiskussion jag refererade till ovan: https://sv.rilpedia.org/w/index.php/Rilpedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Merit_Wager —FredrikT (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Nu har artikeln raderats av en administratör med motivernigen "Inte relevant, och personen som startade sidan har ombett att få den raderad, alltså ingen som kommer försvara dess relevans" trots att en SFFR var påbörjad. Jag kan iofs köpa resonemanget att det inte är så mycket att bråka om när det var upphovsmannen själv som anmält artikeln till radering, men i princip hindrar det ju inte att vem som helst annars skapar artikeln och då skulle inte samma resonemang eller med hänvisning att objektet för artikeln inte vill att artikeln ska finnas. Fråga som uppstår, alltså: Bör artikeln återskapas i väntan på att SFFR kommer fram till beslut? Det verkar rimligt, tycker jag. Entheta 19 december 2007 kl. 16.12 (CET)

Jag återställde den nu av anledning ovan. Anser att artiklar som är på SFFR bör vara kvar tills beslut fattats. Att det är artikelförfattaren som vill ha artiken raderad är tveksamt relevant, eftersom artikeln redan publicerats enligt de villkor och licenser som Wikipedia har. Entheta 19 december 2007 kl. 16.17 (CET)

Förlåt att jag raderade den, missade att det var en sffr-mall istället för snabbraderingsmall. Bra att du återställde, Etheta!

Men hur pass relevanta är egentligen professorer? //моралист моралистович 19 december 2007 kl. 16.57 (CET)

Tja, det kan diskuteras hur känd en professor bör vara för att ha en egen artikel. Det känns inte så viktigt att ha kvar artikeln, enligt mig, men när den nu finns skulle den lika gärna kunna vara kvar då det inte finns något kontroversiellt i artikeln, om personen är tillräckligt relevant. Och han tycks ju ha skrivit flera böcker, så det kanske han är. Entheta 19 december 2007 kl. 17.26 (CET)

Det påstås att Sebastian Rehnman, föremålet för artikeln, själv vill att artikeln skall tas bort. Vilka argument anför han för sin åsikt? På vilket sätt anser han att han själv inte är relevant nog att stå med i Wikipedia? E.G. 22 december 2007 kl. 03.05 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.