Sneaky sound system

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus saknas, men att den verkar behållvärd efter omskrivning. Essin 21 maj 2007 kl. 18.59 (CEST)

Stekare

• • Anmälare: » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 21 april 2007 kl. 16.25 (CEST)
  • Motivering: Denna artikel kommer det aldrig bli något bra av, och som den ser ut nu är den bara en skam för Wikipedia

Radera

1. torvindus • Et tu, Brute? 21 april 2007 kl. 16.26 (CEST) WP ej slangordbok
2. Rosp 21 april 2007 kl. 17.24 (CEST)
   • Law 21 april 2007 kl. 21.10 (CEST) Slang
   • RE 21 april 2007 kl. 21.12 (CEST)
3. --Bruno Rosta 21 april 2007 kl. 21.39 (CEST)
4. Pralin 22 april 2007 kl. 10.12 (CEST)
5. NH 22 april 2007 kl. 18.06 (CEST) Som FredrikT nedan, men frågan är om någon annan skrivit objektivt och seriöst om saken - WP är inte en plats för ny stekarforskning.
6. Hakanand 23 april 2007 kl. 09.10 (CEST) (pinsam)
7. JKn 23 april 2007 kl. 10.27 (CEST) Aldrig hört uttrycket. Är WP en ordbok för tillfälliga slanguttryck eller en encyklopedi?
8. Dewil 24 april 2007 kl. 14.33 (CEST) (se kommentar nedan)
9. Huggorm 26 april 2007 kl. 03.49 (CEST) tramsartikel i nuvarande utförande

•  I Wistle freely below the eastern eaves  2 maj 2007 kl. 16.22 (CEST) Klart komisk men passar bättre på uncyclopedia.

Blankröst

1. Essin 22 april 2007 kl. 03.50 (CEST) FredrikT har en poäng. Jag får en känsla av att det här är ett av de fall där en del tycker "företeelsen finns ju och jag tycker att det borde gå att skriva en bra artikel!" medan andra tycker "jag känner inte till hur man skulle kunna skriva en seriös och verifierbar artikel bortom ordboksdefinitionen, och av allt att döma gör ingen annan det heller, eftersom artikeln har sett ut så här så länge". I sådana lägen tycker jag att om artikeln ska behållas bör grupp 1 överbevisa grupp 2, antingen genom att själva förbättra artikeln eller genom att beskriva hur det skulle kunna göras. (Jag ber om ursäkt i förväg om någon skulle känna sig trampad på tårna av denna generalisering, som åtminstone delvis är tänkt att vara humoristisk.)
2. RE 22 april 2007 kl. 03.55 (CEST) Håller med FredrikT, Ågren, OCH Essin, och inser att jag röstade efter vad jag tycker om stekare.
3. Leo 4 maj 2007 kl. 20.46 (CEST) (Jag tycker att både motiveringarna för radera och motiveringarna för de andra förslgen är bra)
4. Elinnea 9 maj 2007 kl. 18.56 (CEST) Håller med Essin, begreppet finns ju, i folkmun, men det vore bra om det fanns några källor bortom folks tyckande. Kan tänka mig att folk har skrivit böcker om grilljannar och swingpjattar, men än så länge saknas detta om stekare.

Behåll

1. FredrikT 21 april 2007 kl. 22.03 (CEST) (både begreppet och "typen" finns förvisso - precis som grilljannen för ett sekel sedan och swingpjatten för 50 år sedan. Frågan är förstås dock hur man skriver om det hela på något någorlunda objektivt och seriöst sätt)
2. El Maco 22 april 2007 kl. 02.38 (CEST) Stekare är ett samtida fenomen och ett utbrett begrepp och därför relevant. Håller med om att nuvarande skick inte är det bästa men då vore det ju bättre att missnöjda skriver om artikeln än att den bara raderas.
3. emil.andreasson 22 april 2007 kl. 03.02 (CEST) här diskuteras ämnen och inte artiklar, och en förklaring av Stekare kan vara så väll på sin plats, om inte annat pågrund av kvällspressens användande av ordet.
4. Riggwelter 22 april 2007 kl. 17.57 (CEST)
5. Bomkia 23 april 2007 kl. 12.32 (CEST) (ifall källor dyker upp)
6. Gunnar Larsson 23 april 2007 kl. 14.37 (CEST) (FredrikT har en poäng. Kan vara svårt att skapa en bra artikel, men bara för det behöver vi inte ge upp)
7. Yvwv [y'vov] 23 april 2007 kl. 17.45 (CEST)
8. 911029 - ver 23 april 2007 kl. 19.18 (CEST) se FredrikT
9. Law 24 april 2007 kl. 13.35 (CEST) Se nedan
10. Ztaffanb 25 april 2007 kl. 10.19 (CEST) Även om jag har svårt för begreppet ska det inte påverka artikelns existenberättigande...
11. Hedde 27 april 2007 kl. 15.49 (CEST)
12. PKron 4 maj 2007 kl. 08.57 (CEST) kan dock formuleras bättre
13. Marfuas 9 maj 2007 kl. 14.01 (CEST) I skick som den nu (9 maj) är i är den väl helt okej
14. Tompen 9 maj 2007 kl. 18.01 (CEST) Nu är den helt klart värd att ha kvar, men kan förbättras ytterligare.
15. Janm67 20 maj 2007 kl. 09.06 (CEST)

Flytta till Wiktionary

1. Elinnea 24 april 2007 kl. 14.53 (CEST) (se nedan)

Diskussion
Noteras kan att "stekaren" som typ är tillräckligt känd för att kunna referars till i populärkultur av olika slag. I ett av de senaste numren av Kapten Stofil möter t ex David Nessles vänstersuperhjälte Den Maskerade Proggaren en fiende med namnet "Stekaren", vilken är en klockren parodi på just det som beskrivs i artikeln. /FredrikT 22 april 2007 kl. 21.06 (CEST)

Jag skulle gärna se lite källor - särskilt när det gäller sådana här beskrivningar kan åsikterna nog gå isär om vad som exakt är en sk "Stekare". Och med källor menar jag källor som faktiskt definierar uttrycket.--Bomkia 23 april 2007 kl. 12.32 (CEST)

Jag googlade litet, och man får åtskilliga intressanta träffa i form av både diskussionsforum, tidningsartiklar, bloggar och liknande samt t o m en videosnutt ur ett program på SVT 1 som tar upp fenomenet. Det bör nog häri finnas gott om underlag för en eller flera definitioner av fenomenet, i avvakatan på att någon skriver en sociologisk avhandling i ämnet. /FredrikT 23 april 2007 kl. 14.15 (CEST)

Jag inser att ordet är mer spritt än jag trott och ändrar därför min röst. Det är uppenbarligen inte bara bloggar och innesajter som använder ordet. De här "vanliga" sajterna hittade jag efter 5 minuters googlande:

• AB
• AB
• Allt om Stockholm
• Dagens Media / Law 24 april 2007 kl. 13.35 (CEST)

Jag känner till begreppet stekare. Problemet är emellertid, liksom med alla sådana här slangartade nyordskonstruktioner, att det inte finns någon auktoritativ källa att hänvisa till. (Tidningen Stureplan?) En artikel om begreppet stekare skulle alltså baseras på enskildas tyckanden och det är inte säkert att det skulle gå att enas om en definition. Det är heller inte Wikipedias sak att skapa definitioner av begrepp, vi ska bara hänvisa till andras definitioner. Följdaktligen är artikeln i sitt nuvarande utförande inte bra. /Dewil 24 april 2007 kl. 14.33 (CEST)

Jag tycker att artikeln bör flyttas till Wiktionary och stramas upp och bli mindre fluffig, källor behövs. Mycket förklaring saknas i artikeln. Kommer ordet "stekare" från begreppet "stekning" (i betydelsen "spruta champagne") eller är det det omvända? Varför kallas det så? När började begreppet att användas (tidigaste belägg) etc. / Elinnea 24 april 2007 kl. 14.53 (CEST)

Mediearkivets äldsta träff på svenska är från SvD 1997, men i den är en stekare en skön låt (Big Bubs 'Zoom' i det fallet). Den tidigaste träffen i vår artikels betydelse är från 2002-05-24 (Aftonbladet, Kicki Norman, "Nya flickvänner är aldrig roliga". Artikeln kommer med en liten bildtext "Stekare = brat med osunda kvinnovanor". Därefter är det en strid ström av träffar, så begreppet borde ha myntats ungefär då. Steka kan jag hitta först 9 juli 2006 då Mark Levengood i ett avsnitt av tv-programmet Packat & klart som det annonseras för ska till Båstad och "lära sig 'steka'" Bero 24 april 2007 kl. 15.14 (CEST)

Ordet förekom i Petters första singel Mikrofonkåt från 1998 ("in kommer stekarn, Petter ingen tvekan"). Det tar ju i regel ett tag innan ett slangord kommer i tryck. /Dewil 24 april 2007 kl. 15.23 (CEST)

Det faktum att AB använder det som ett välkänt uttryck och att det förekommer i Dagens Media, en affärstidning och knappast någon undergroundpress, visar IMHO att ordet har fått en klar acceptans. / Law 24 april 2007 kl. 16.17 (CEST)

Om stekare skall flyttas till Wiktionary borde väl i konsekvensens namn även punkare, raggare, mods och de äldre exemplen swingpjatt och grilljanne flyttas dit? Alla dessa handlar ju om olika grupper av människor - ofta ungdomar - inom en viss, ofta tidsbunden, "subkultur". I mitt tycke är detta dock knappast i första hand "ordboksdefinitioner"´utan snarare beskrivningar av kulturfenomen. /FredrikT 24 april 2007 kl. 16.21 (CEST)

Värt att notera är att inte en av de källor som visats som exempel på att det är ett allmänt känt uttryck ger en bra förklaring till vad uttrycket innebär och är alltså inget som kan användas i en eventuell artikel. /Dewil (som f.ö. tycker att gränsen mellan undergroundpress och interna krönikor i branschtidningar är hårfin) 24 april 2007 kl. 21.07 (CEST)

Jag har nu filat litet på artikelns utformning och redan hunnit få en positiv reaktion på resultatet - vore kul att höra även vad andra tycker. Vad gäller Dewils anmärkning ovan att de ovan refererade länkarna inte kan användas som källor tycker jag att åtminstone den första Virtanen-länken funkar utmärkt som sådan. Den fyller nu ungefär samma funktion som 1800-talskåsören Jörgens citat gör i artikeln Grilljanne. /FredrikT 9 maj 2007 kl. 14.03 (CEST)

Skrev en del på diskussionen för ett tag sen, FredrikT lyckades att formulera artikeln rätt bra nu tycker jag. Jag anser att det är en artikel för wikipedia och inte ordboksdefinition enligt samma definition som FredrikT(ovan), samt att folks personliga åsikter om dem försöker överskugga deras existens. Finns få saker jag tycker är så patetiska som stekare, men faktum är att jag likförbannat möter dem varje dag. Jag tror att det är många som inte har koll på hur vitt utspritt ordet är, särskilt bland "unga" människor och därför anser att det inte "existerar", och då är väll wikipedia till för att förklara detta för folk som inte har kunskapen eller? --Tompen 9 maj 2007 kl. 18.01 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.