Läkebetonika

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Kristensson 27 januari 2009 kl. 18.25 (CET)

Folkfronten (parti)

Folkfronten (parti) (historik • logg • bevaka) Ett parti som mest verkar vara ett omdöpt Nationalsocialistisk front. Eftersom inga medlemssiffror, inga representanter vald till någon församling eller något påtaglig aktivitet refereras så kan jag inte se relevansen. Kan infogas i Nationalsocialistisk front tills vidare eller raderas. —Gthyni (diskussion • bidrag) , Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Radera

1. Lrtz 23 januari 2009 kl. 11.09 (CET) Rudolf beskriver det bra

Behåll

1. Obelix 23 januari 2009 kl. 19.25 (CET) Det här är ett mycket speciellt fall. Jag anser att partiet bör ha en egen relevans då det är i princip samma parti som NSF. Samma medlemmar, i princip samma ledning och samma politik med lite försköningar enligt Expo. Den historiska bakgrunden motiverar enligt min mening relevans. Man kan inte bortse från att de har varit Sveriges största nazistiska parti. Alla medlemmar erbjuds för övrigt gratis medlemskap i det nya partiet (läs här). Partiet har föresten redan nu blivit uppmärksammad i samband med sina aktiviteter, likt andra nazistiska grupperingar, se exempelvis här.
   • Har inte NSF upplösts? Hade detta varit samma parti men med nytt namn hade det varit annorlunda, men så vitt jag förstår är det en helt ny organisation. Den nya har så vitt jag bedömer det ännu inte uppnått relevans. E.G. 25 januari 2009 kl. 12.34 (CET)
     • Det är ju det i praktiken. De har samma ledning i princip, samma politik och samma medlemmar (de erbjuder alla medlemmar gratis medlemskap i partiet. Jag vidhåller vid att Folkfronten bör ha kvar sin egna artikel. Obelix 25 januari 2009 kl. 12.40 (CET)
       • Varför skulle de ha genomgått formalia med upplösning och sedan bildande, om det hade räckt med ett namnbyte? Nej, det är olika organisationer, och den nya är inte relevant i sig själv. Se vidare under diskussionen nedan. E.G. 25 januari 2009 kl. 12.44 (CET)
2. Herr X ^(D) 23 januari 2009 kl. 19.48 (CET)Artikeln är tillräckligt stor för sig själv och kommer att utökas i och med nya domar för mord, misshandel hets mot folkgrupp och uppmärksammade aktioner som begås av nazister knutna till FF
3. Behåll, det har skrivits om namnbytet och deras demonstrationer i flera tredjepartskällor, bland annat [1][2], vilket bör räcka för en egen artikel. xenus 23 januari 2009 kl. 19.52 (CET)
4. torvindus • Et tu, Brute? 23 januari 2009 kl. 20.30 (CET) Det enda som är nytt är namnet.
   • Nej, så vitt jag förstår är det en ny organisation, inte en gammal som har bytt namn. E.G. 25 januari 2009 kl. 12.34 (CET)
5. Kristensson 23 januari 2009 kl. 20.32 (CET) Som ovan. Är NSF relevant är Folkfronten relevant. Dessutom är innehållet verifierat.
6. Sofokles 23 januari 2009 kl. 22.08 (CET) Som Kristensson med flera ovan.
7. Plrk 24 januari 2009 kl. 02.06 (CET)
8.  »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 24 januari 2009 kl. 12.21 (CET) ändrar min röst då jag tycker mig se ett visst medialt uppmärksammande. NSF bör snarare infogas i Folkfronten.
9. Slipzen 25 januari 2009 kl. 16.07 (CET) FF är mer än bara ett namnbyte, även om det inte är mycket mer. Även om det tar emot lite så tycker jag faktiskt att "arvtagarna" till sveriges största nynazistiska parti bör ha en egen artikel.Slipzen 25 januari 2009 kl. 16.07 (CET)
10. (fast jag håller inte med om naziåsikter) J 1982 26 januari 2009 kl. 21.44 (CET)

Neutral

1. Rosp 23 januari 2009 kl. 10.36 (CET)

Infoga

1. gthyni 23 januari 2009 kl. 10.27 (CET)
2. rrohdin 23 januari 2009 kl. 10.56 (CET) Den här artikeln är bara en marknadsföringskanal för ett nybildat parti som inte visat någon relevans. Bara ärvd relevans från Nationalsocialistisk front. Därför redirect och kort omnämnande i Nationalsocialistisk front att de ledande personerna bildat ett nytt parti där de tagit bort den värsta nazi-retoriken.
3. Rudolf 23 januari 2009 kl. 11.07 (CET): Så länge som partiet 1) inte registrerat sig hos Valmyndigheten eller 2) fått röster i ett val saknar det sådant encyklopediskt intresse som motiverar egen artikel.
4. Narcissist 23 januari 2009 kl. 11.19 (CET) Uppfyller inte de kriterier som finns listade under Rilpedia:Att skriva om politik
   • Plrk 23 januari 2009 kl. 12.17 (CET) Infogning vore nog på sin plats, men det är Nationalsocialistisk front som borde infogas i Folkfronten och inte tvärtom...
   • »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 23 januari 2009 kl. 12.34 (CET) tycker infogning kan vara rimligt men inte på grund av relevans utan att artikeln är kort och förmodligen inte blir så mycket längre.
     • Artikeln är för närvarande 2 745 byte och en artikel behöver inte vara perfekt från början. Den kan utökas med tiden, likväl Wikipedias andra artiklar. Det är ju vad wikiidén går ut på. Obelix 23 januari 2009 kl. 19.34 (CET)
5. infoga i Nationalsocialistisk front i starkt förkortad form. E.G. 23 januari 2009 kl. 15.26 (CET)
   • Varför skulle den förkortas? xenus 23 januari 2009 kl. 19.55 (CET)
     • Det borde räcka med en mening i stil med: "Efter NSF:s upplösning, bildade några av dess aktiva medlemmar en ny organisation med huvudsakligen samma politiska inriktning, som fick namnet Folkfronten." Sedan också någon länk som hänvisar till vad "folkfronten" vanligen betyder på svenska. E.G. 25 januari 2009 kl. 12.34 (CET)
       • Du har inte svarat på min fråga. Varför? xenus 26 januari 2009 kl. 20.26 (CET)
         • Jo, det har jag: för att det borde räcka med en mening i stil med... o.s.v. E.G. 27 januari 2009 kl. 12.38 (CET)
6. Law_D 23 januari 2009 kl. 16.59 (CET) (Se diskussion)

Diskussion

Artikeln kan återställas i framtiden, om det visar sig att partiet får någon form av inflytande eller tydlig påverkan på samhällsdebatten. E.G. 23 januari 2009 kl. 15.26 (CET)

Fakta om folkfronten är viktiga, och bör inte undanhållas Wikipedias läsare; men med tanke på att det är en mycket färsk politisk nybildning, som rimligtvis kan följas av andra tämligen snart, så ser jag inte någon anledning till något omnämnande i en egen artikel. Dessutom uppfyller inte folkfronten, som Rudolf redan har påpekat, kriterierna för politiska partier: Det har inte varit registrerat för riksdagsval, det har inte mandat i någon kommun/landstings/regionfullmäktige, det har inte varit särskilt uppmärksammat i politisk nyhetsrapportering (har det knappast hunnit med). E. G.s påpekande ovan instämmer jag i, men någon sådan relevans har ännu inte uppkommit. Infoga, alltså. / Law_D 23 januari 2009 kl. 16.59 (CET)

Law sammanfattar det bra. FF är i praktiken ett omdöpt NSF och i analogi med att tidigare namn på t ex Vänsterpartiet och Kristdemokraterna omdirigeras till dessa artiklar så finns det ingen anledning för olika artiklar för NSF och FF. Anledningen till att jag föreslog infogning i NSF var enligt WP:POMMF så är NSF mer känt och vi kan åtminstone avvakta att FFs våldmän gör sig skyldiga till brott innan vi upphöjer den gruppen under det namnet till något stabilt och relevant. Artikels längd har ingen betydelse, ett flertal längre och källbelagda artiklar om obetydligheter har raderats genom åren. - gthyni 24 januari 2009 kl. 09.14 (CET)

Det är inte samma sak. Folkfronten är, som jag förstår det, en helt ny organisation, inte NSF som har bytt namn. En mer relevant jämförelse är därför DFFF och Vänsterförbundet. E.G. 25 januari 2009 kl. 12.34 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.