Konsignationslager

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 31 oktober 2008 kl. 09.52 (CET)

Antidemokrati

• • Anmälare: Petter 20 oktober 2008 kl. 17.23 (CEST)
  • Motivering: Byter omstridd

{{radera}} till {{sffr}}

Radera

• Mankash 20 oktober 2008 kl. 18.03 (CEST) Uttrycket verkar inte vara ett vedertaget begrepp (att ordet finns bestrider jag naturligtvis inte). Ingen har svarat på Flingas fråga om dess teoretiska förankring på en månad. Artikeln verkar mest användas i någon slags höger/vänsterdebatt. Saknar interwiki, har raderats på enwp, och finns inte i NE. Stryker, se nedan.

1. Slipzen 20 oktober 2008 kl. 21.30 (CEST) Antidemokrati som den beskrivs där är ingen ideologi i sig utan ryms inom andra artiklar (nazism, kommunism etc). Att skriva "Adolf Hitler, antidemokrat" känns lika relevant som att skriva "Adolf Hitler, schäferägare"
2. Bomkia 21 oktober 2008 kl. 15.00 (CEST) (som Slipzen skriver, vi kan inpassa detta i andra artiklar, tex Demokrati och Fascism)
3. FredrikT 22 oktober 2008 kl. 22.43 (CEST) ("Antidemokratiskt tankestoff fanns före demokratins genombrott" - tänka sig! Nutidscentristisk flumartikel)
4. Grillo 24 oktober 2008 kl. 14.55 (CEST) (Så länge det saknas källor som bevisar begreppets existens kan artikeln inte behållas, eftersom detta skulle bryta mot WP:NOR. Ett par källor som diskuterar begreppet antidemokrati i akademiska kretsar skulle naturligtvis kunna ändra på detta.)
5. Birgerbar 24 oktober 2008 kl. 17.50 (CEST) Ett antiuttryck som inte håller för egen artikel.
6. --IP 25 oktober 2008 kl. 10.34 (CEST) Se disk nedan.
7. Herr X  / ✎ 25 oktober 2008 kl. 17.42 (CEST)För radering, jag har infogat delen om antidemokrati i nazism, om denna artikel raderas föreslår jag att antidemokrati redirectas till det avsnittet där det infogas.
8. Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 20.46 (CEST) Om inte annat får vi en huvudvärk mindre.
9. Användare:Korall 26 oktober 2008 kl. 02.45 (CEST) håller med Slipzen och IP. I de svenska källorna förekommer ordet snarare för att markera avstånd mot oönskade ideologier än för att beskriva hur någon resonerar.
10. Mankash 30 oktober 2008 kl. 14.47 (CET) Angivna källor stärker uppfattningen av att (det svenskspråkiga) uttrycket är ett slagträ snarare än begrepp.
11. Wanpe 31 oktober 2008 kl. 09.51 (CET) Som Birgerbar

Blankröst

1. andejons 25 oktober 2008 kl. 10.13 (CEST) Materialet är säkerligen relevant, men jag är osäker på om det gör sig bäst som egen artikel eller infogat.
2. Rosp 31 oktober 2008 kl. 09.46 (CET)

Behåll

• --Rosp 20 oktober 2008 kl. 20.13 (CEST) ger många googleträffar, bl.a. [1], men artikelinnehållet behöver kanske revideras

1. Adolf Hitler är mer berömd som antidemokrat än som som schäferägare (eller är det "schäferägare" för schäferhundarna som vaktade koncentrationslägren?) J 1982 22 oktober 2008 kl. 17.06 (CEST)
2. S.J. 24 oktober 2008 kl. 00.59 (CEST)Artikeln innehåller nödvändig information i demokratidiskursen. Nazister är den enda grupp som uttryckligen tar avstånd från demokratin av ideologiska skäl. Ska vi stryka nazisterna medhårs genom att inte ta upp detta?
3. torvindus • Et tu, Brute? 24 oktober 2008 kl. 12.16 (CEST) Begreppet är etablerat, men artikeln behöver stramas upp encyklopediskt.

Infoga

1. Poxnar 22 oktober 2008 kl. 19.33 (CEST) Infoga som ett avsnitt i demokrati.
2. Cottafava 23 oktober 2008 kl. 23.24 (CEST) som Poxnar. "Anti democracy" ger 4 070 000 träffar på Google.
3. Elfsborgarn_disk.^↔ 24 oktober 2008 kl. 22.38 (CEST) som Poxnar

Diskussion
Lägger till en länk till den engelska raderingsloggen, ifall någon är intresserad. // Mankash 20 oktober 2008 kl. 18.55 (CEST)

Ordet som sådant förekommer inte i någon stor utsträckning, men däremot pratar man ofta om antidemokrater och om antidemokratiska rörelser. Det är alltså inget irrelevant ämne. Kanske borde det infogas som ett avsnitt i artikeln demokrati? E.G. 22 oktober 2008 kl. 10.28 (CEST)

Den person som lade in den omstridda {{radera}}-mallen har sedan blivit permblockad för redigeringskrigande. Påverkar det processen här? // Mankash 23 oktober 2008 kl. 08.55 (CEST)

Ja jag tycker det; denna diskussion är onödig och det är marionetten som startade den också. S.J. 24 oktober 2008 kl. 01.06 (CEST)

Nej det är den inte. Eftersom det inte råder massiv konsensus så är diksussionen självklart nödvändig, och hurvida en viss användare är nödvändig eller inte har inget med SFFR att göra.Slipzen 24 oktober 2008 kl. 12.02 (CEST)

Personligen tycker jag att artikeln inte fick tid på sig att utvecklas, att diskussionen på diskussionssidan fortfarande var igång, och att den därför anmäldes hit för tidigt. Jag lade in

{{låtstå}} för att diskussionen fortfarande verkade pågå. Däremot behövs uppenbarligen diskussionen, för det S.J. säger här framgår inte av artikeln idag. // Mankash 24 oktober 2008 kl. 13.47 (CEST)

Artikeln har nu 5 oberoende källor, så det argumentet (och mallen) faller. Dessutom finns begreppet "antidemokrati" bl.a. i artikeln från SR/Ekot – det är ett etablerat uttryck, Grillo m.fl. Låt artikeln vara kvar, menar S.J. 25 oktober 2008 kl. 01.49 (CEST)

Jag hoppas innerligt att det inte räcker med att man använder uttrycket i en artikel för att det ska vara en oberoende källa som ger relevans för en artikel. Hur kan man koppla användandet av ordet antidemkrati i tex Glassfabriks-artikeln till dess användande i den här artikeln? Vi vet alla att ordet existerar, det är väl inte det det handlar om?Slipzen 26 oktober 2008 kl. 23.18 (CET)

Om uppslagsordet skall ha något som helst berättigande bör det (nästan uteslutande) behandla aspekter på demokratibegreppet som förhåller sig avvisande till den idén. Artikeln bör vara akademiskt och teoretiskt resonerande och problematiserande, inte ett forum för att peka ut politiska motståndare eller att citera dem. De källor och personer som anförs bör vara akademiska, inte politiska. Hitler och AFA är politiska, och kan kortfattat nämnas som exempel på antidemokrati, men huvuddelen bör hålla sig till olika förståelser av demokratibegreppet som har avfärdats eller bekämpats. En sådan artikel skulle dock förmodligen ge ett helt annat intryck än vad jag antar att avsikten var, och jag kan själv fundera om det kanske vore omoraliskt med en dylik artikel. Det är dock inte av den orsaken jag röstar för radering. Jag gör det för att det i dagsläget bara kommer att vara ett minfält, och att vinsten med en artikel om ett så föga resonerat begrepp (läs WP:REL) är försvinnande i jämförelse med förlusten den kommer att orsaka i POV-bråk.//--IP 25 oktober 2008 kl. 10.34 (CEST)

Artikeln har förändrats sedan jag avlade min röst, bland annat har källor tillkommit. Jag har dock inte haft tid att kontrollera förändringarna, och stryker därför rösten helt. // Mankash 26 oktober 2008 kl. 14.35 (CET)

Har nu kontrollerat källorna. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 14.47 (CET)

Vet ej om det passar här, men jag får helt andra siffror än Cottafava när jag söker på Google. Det antal träffar jag får är runt 65 000, medan Cottafava får över 4 miljoner träffar. Jag sökte på uttrycket "Anti Democracy", med citattecken runtom. Har jag fått en censurerad googleversion?

Jag tror att det vore lättare att skriva en artikel om antidemokrati om det fanns någon person som kallat sig själv för antidemokrat och som hade intervjats djupgående om sina synpnkter på demokrati och detta sedan hade publicerats. När vi hittar en sådan källa av någorlunda kvalitet tycker jag absoult att det kan vara relevant med en artikel om ämnet.

I nuläget verkar dock "antidemokratisk" vara någon man kallar någon annan, snarare än sig själv för. Det ligger en viss gradskillnad i att vara anti- något, att vara emot det, och att vara för något annat. Nu verkar det som om de som är för något annat kallas antidemokrater i nuvarande artikel. Att någon är socialdemokrat behöver till exempel inte betyda att den är anti-vänsterpartist eller anti-moderat. Av ungefär samma anledning tycker jag inte att det automatiskt går att peka ut till exempel en meritokrat som antidemokrat. Den kanske är inte meritokrat för att den hatar demokrati, utan för att den anser sig ha funnit en aningens bättre lösning för ett specifikt projekt, eller kanske aldrig ens hört talas om demokrati.

Felet som många av bidragsgivarna till de olika versionerna har gjort verkar ha varit är att utgå ifrån att det bara finns en sorts demokrati (det vill säga ungefär den sort vi har i Sverige) samt att det bara finns demokrater och antidemokrater. Sedan har det kallat de som inte blir demokrater enligt denna definition för antidemokrater. Enligt denna metod skulle man lika gärna kunna argumentera för att alla wikipedianer är antidemokrater eftersom det står på WP:Vad Wikipedia inte är att wikipedia inte är en demokrati. En sådan slutsats antar (hoppas) jag dock är orimlig.

Så om ingen ordagrant definierat sig själv som antidemokrat, vad skall artikeln egentligen handla om?? Det kan ju bli något i stil med det IP skrivit ovan. Det går också att vara kritisk till vissa delar av demokratin som begrepp, men ändå vara för den, i brist på bättre alternativ. Är det något som en person av den typen har skrivit som det skall handlar om? Det är de enda vettiga uppslag som jag kan komma på. Och handlar den om något sådant så kommer det definitivt inte vara det som vanligtvis menas med antidemokrati i träffarna vid en sökning på google (det vill säga en kortfattad förolämpande benämning på en meningsmotståndare utan att förklara vad den egentligen tycker). Hur som helst tycker jag att den nuvarande artikeln är undermålig och mest verkar dra till sig problem. --Korall 29 oktober 2008 kl. 10.51 (CET)

Mycket väl och klokt formulerat av Korall! /FredrikT 29 oktober 2008 kl. 22.27 (CET)

Som svar på Koralls direkta fråga (om den nu inte var hypotetisk eller ironisk): Jag får samma siffror på Google-sökningen. // Mankash 30 oktober 2008 kl. 14.47 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.