Keylogger

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 11 juni 2006 kl.08.55 (CEST)

Merit Wager

• • Anmälare: Grön ✉ 28 maj 2006 kl.00.15 (CEST) (meta:OTRS)
  • Motivering: Integritetskränkande / Annat + KOMMENTAR /Personen som artikeln handlar om har via mail ifrågasätt sitt eget encyklopediska intresse.

Radera

1. Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.24 (CEST) (Med respekt för personen ifråga)
2. RomanNose 28 maj 2006 kl.08.02 (CEST) (som ovan)
3. Slartibartfast 29 maj 2006 kl.00.11 (CEST) (som ovan)
4. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.31 (CEST)

Blankröst

1. P.o.h 28 maj 2006 kl.11.04 (CEST)

Emot

1. Bomkia 28 maj 2006 kl.00.57 (CEST)
2. Quintus 28 maj 2006 kl.20.00 (CEST)
3. FredrikT 29 maj 2006 kl.16.51 (CEST)
4. Gunnar Larsson 29 maj 2006 kl.16.55 (CEST)
5. Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.17.53 (CEST)
6. Chrizz 29 maj 2006 kl.18.12 (CEST)
7. Pralin 29 maj 2006 kl.19.09 (CEST) Vad personen tycker är irrlevant.
8. torvindus 29 maj 2006 kl.19.27 (CEST)
9. Micke2 29 maj 2006 kl.19.28 (CEST)
10. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.46 (CEST)
11. Thuresson 30 maj 2006 kl.13.05 (CEST)
12. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.21.30 (CEST)
13. PKron 1 juni 2006 kl.22.15 (CEST) hon är en offentlig person, och kan inte bestämma vilka uppslagsverk hon ska vara med i~
14. Janm67 2 juni 2006 kl.16.35 (CEST)
15. /RaSten 3 juni 2006 kl.19.25 (CEST) Hon är en aktiv samhällsdebattör även på andra håll
16. Nicke L 6 juni 2006 kl.14.30 (CEST) Tror inte att hon tar skada av att ha en artikel här. Om artikeln utsätts för angrepp kan den hållas under bevakning.
17. mnemo 8 juni 2006 kl.21.57 (CEST)

Infoga

Diskussion
Vill hon inte vara med, eller ifrågasätter hon endast sin relevans? --Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.17 (CEST)

Hon anser att (och nu hoppas jag att jag inte berättar för mycket) att hon inte har någon offentlig post och inte är någon officel person eftersom att hon bara agerar som privatpersson och har därigenom fått en hedersutmärkelse. Och hon utrycker i starkaste ordalag att hon önskar att inte behöva vara med./Grön ✉ 28 maj 2006 kl.00.20 (CEST)

Då tycker jag inte det är mer än rimligt att vi accepterar hennes önskan. Hade det gällt någon mer känd person, såsom Göran Persson, hade det dock krävts en utförligare diskussion. --Andreas Rejbrand 28 maj 2006 kl.00.25 (CEST)

Men denna kvinna är ju vida känd och hon har satt sig själv i rampljuset, se tex [1], [2], [3], [4] etc etc. Skriver man debattinlägg på Aftonbladet och nämns på svt.se och fått hedersutnämnelse som Medborgarnas flyktingombudsman så platsar man väl enligt konstens alla regler. Det hade ju varit en sak om artikeln nämnde personliga uppgifter men i nuläget verkar den inte ta upp nåt som inte 2 min google-sökning kan visa. --Bomkia 28 maj 2006 kl.00.57 (CEST)

Instämmer i att hon platsar enligt de mått som brukar användas. Fast å andra sidan finns det kanske inte så mycker mer att säga om henne som person? Varför då inte nöja oss med att i artikeln Medborgarnas flyktingombudsman låta oss nämna att hon har blivit utsedd? —P.o.h (diskussion • bidrag) 11.04, Wikipediasignatur tillagd i efterhand.

Det är en möjlig lösning, men nog tycker jag att en egen artikel är mer lämpligt här - hon kanske innehar en hederspost men det är ju hon som driver saker och skriver debattinlägg, medverkar i tv etc. Som att särskilja Bill Clinton och USA:s president i min mening. Men vi får väl se hur folk röstar. --Bomkia 28 maj 2006 kl.15.39 (CEST)

Merit Wager har uppenbarligen i många andra sammanhang valt att agera som "offentlig person": hon har blogg med foto av sig själv; hon figurerar tydligt med bild, namn och "programförklaring" överst på "Medborgarnas flyktingombudsmans" hemsida etc. Jag har väldigt svårt att anse att hon a) inte skulle vara encyklopediskt relevant; b) att artikeln om henne på Wikipedia i sitt nuvarande skick skulle vara på något sätt integritetskränkande i förhållande till den exponering hon redan har på annat håll. /FredrikT 29 maj 2006 kl.16.51 (CEST)

Att hon är med på förstasidan på sin "officiella hemsida" säger det mesta om hur offentlig hon vill vara. jordgubbe 30 maj 2006 kl.12.46 (CEST)

Bibliotekstjänsts Artikelsök ger 55 träffar på artiklar där Wager omnämns. Mediearkivet ger 186 träffar på "Merit Wager". Wager har ju skrivit ett stort antal debattartiklar, senast i Expressen den 4 maj och i Aftonbladet i mars. Betydligt mindre omskrivna personer har artiklar i Wikipedia. Thuresson 30 maj 2006 kl.13.05 (CEST)

Vill hon inte vara med så skall hon ej heller behöva stå med här. SingleStar 2 juni 2006 kl.11.31 (CEST)

Hur långt driver du den linjen? Får alla avböja att vara med? Hur okänd måste man vara för att få avböja? Väljer man att deltaga i den offentliva debatten på ett sätt som Wagner har gjort så tycker jag det inte är orimligt att en fristående sida skriver ner lite allmän information om henne. --Bomkia 3 juni 2006 kl.14.20 (CEST)

Med tanke på moralpaniken som härjar svenska wikipedia så bör man ju lyssna på folks önskningar för att inte stöta sig med någon. SingleStar 3 juni 2006 kl.19.18 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.