Från Rilpedia

Återställning av Sörns

• • Anmälare: FredrikT 26 september 2006 kl. 15.40 (CEST)
  • Motivering:
    

Artikeln om detta band föreslogs den 8 augusti i år för radering. Efter en dryg månad avbröts omröstningen den 11 september med sammanfattningen att resultatet blivit radering. Röstningssiffrorna var vid denna tidpunkt 12 för radering och 10 för behåll (inga blanka eller andra röster förelåg), vilket i mitt tycke är en på tok för liten övervikt för radering. C:a 75% majoritet för radering föreslås i instruktionerna ovan på denna sida för snabbare hanterade omröstningar, och även i ett fall där diskussionen drar ut på tiden tycker jag att man bör kräva minst 2/3-dels majoritet för att verkställa en radering.

Tilläggas kan att jag "kollat upp" merparten (dock ej alla) av de som röstade "behåll" för att se om det fanns anledning att tillmäta någon/några av dessa röster mindre värde. Vad jag kunnat se är alla berörda dock registrerade i god tid före omröstningen och har även lämnat åtskilliga andra bidrag till Wikipedia.

Jag lyfter inte denna fråga av personligt intresse för Sörns (hade aldrig hört talas om gruppen förrän den dök upp här) utan för att jag tycker att det är viktigt att artiklar inte raderas på alltför svag grund. Den gamla diskussionen/omröstningen finns här. /FredrikT 26 september 2006 kl. 15.40 (CEST)

Återställ

1. JKn 26 september 2006 kl. 15.53 (CEST) Hade inte noterat att denna raderats. Mycket märkligt mht omröstningen imho.
2. habj 26 september 2006 kl. 17.32 (CEST) Tycker att Ettrigs motivering i förra diskussionen/omröstningen är svår att kringgå.
3. —CÆSAR 27 september 2006 kl. 09.19 (CEST) Ser ingen anledning att inte respektera behållrösterna, även om jag själv var för radering
4. Ztaffanb 27 september 2006 kl. 11.08 (CEST) Tycker att den kan vara kvar pga viss uppmärksamhet i press (kan dock bli prejudikat för andra band som inte har kontrakt förstås...)
5. Pralin 27 september 2006 kl. 11.41 (CEST)
6. Grillo 30 september 2006 kl. 09.51 (CEST) (håller med Habj nedan, nej till byråkrati på Wikipedia)
7. Absalon 8 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)Borttagen på fel sätt; Dessutom - lev och låt leva. Har svårt att se faran med dylika artiklar men däremot lätt att se glädjen.
8. rrohdin 17 oktober 2006 kl. 17.19 (CEST) Principiellt viktigt att radering kan motiveras vid oklart utfall.

Blankröst

Låt förbli raderad

1. Rosp 26 september 2006 kl. 16.46 (CEST) (någon gång måste majoriteten få bestämma)
2. torvindus 26 september 2006 kl. 18.29 (CEST) Enligt hemsidan kan man köpa bandets skivor på Statoil Hönö. Det låter som om bandet inte har skivkontrakt.
3. Thuresson 27 september 2006 kl. 15.02 (CEST)
4. Hakanand 29 september 2006 kl. 11.21 (CEST)
5. IP 1 oktober 2006 kl. 12.55 (CEST) Den bör förbli raderad, uppfyller inte relvanskriterier
6. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.44 (CEST)
7. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.41 (CET)

Infoga/omdirigera

Diskussion

Jag kanske är okunnig - men hur ska man kunna ha åsikter om en sida som inte finns...? Ztaffanb 26 september 2006 kl. 15.58 (CEST)

Om man googlar på "Sörns" kan man ännu så länge få fram en cachad version av den raderade artikeln; vet dock inte om denna visar den i dess slutliga skick innan den raderades. /FredrikT 26 september 2006 kl. 16.23 (CEST)

Jag återställde artikeln tillfälligt så att artikelns vara eller icke vara enklare ska kunna diskuteras.--Kruosio 26 september 2006 kl. 16.50 (CEST)

En fråga apropå Rosps motivering. I vilka fall ska en enkel majoritet få bestämma (till skillnad från kvalificerad majoritet, exv. 2/3 eller 3/4)? // habj 26 september 2006 kl. 17.33 (CEST)

Det finns ju klara riktlinjer för när radering ska ske, 75%. Om man ska frångå detta bör den som raderar sidan lämna en mycket god förklaring till varför den raderades. Så har inte skett här.JKn 27 september 2006 kl. 08.49 (CEST)

Ett kuriosum, men jag noterar att den inte helt okände tecknaren Johan Wanloo verkar ha ritat omslaget till gruppens tredje platta. /FredrikT 27 september 2006 kl. 14.57 (CEST)

Jag saknar en motivering till att åter ta upp denna artikel. I sak har ju ingenting framkommit, t.ex. ett skivkontrakt, som påkallar en ny bedömning. Någon påstod att gruppen hade recenserats av flera tidningar. Med hjälp av databaserna Presstext och Mediearkivet hittar jag inga recensioner om Sörns. Vad är det för uppmärksamhet i pressen som det talas om? I en välsorterad skivbutik (dvs. med artister som inte ligger på Trackslistan) i närheten finns det inga skivor av gruppen. Har det gjorts något formellt fel? Vilket skulle det vara? Det finns klara riktlinjer för när radering kan ske och dessa har följts fullt ut.

Om någon vill diskutera omröstningsregler kan det göras på diskussionssidan. Det skulle dock vara olyckligt om en skärpning av reglerna skulle återuppväcka Bjornpartiet. Thuresson 27 september 2006 kl. 15.02 (CEST)

Det vi saknar är väl snarare en motivering till varför artikeln raderades efter förra omröstningen? Bjornpartiet är en helt annat sak. / habj 27 september 2006 kl. 15.08 (CEST)

Själva frågan är väl om de nu gällande reglerna har följts? 45% för behåll och 55% för radera. På vilket sätt uttryckte det "gemenskapens vilja"? Jag tycker att det snarare är ett klart fall av "koncensus saknas".JKn 28 september 2006 kl. 07.52 (CEST)

Nej, den riktlinjen gäller avslutning tre dagar efter anmälan. För tillfället finns ingen rekommendation för omröstningar som varat en längre tid. —LX (diskussion, bidrag) 29 september 2006 kl. 08.17 (CEST)

Det där är hårklyverier. Jag tror ingen avsett att det ska fungera drastiskt annorlunda för omröstningar som pågår länge eller kort tid - om någon skrivit något som får märkliga konsekvenser ska det ändras, inte följas in absurdum. Paragrafyrtteri funkar inte. Vill vi ha ett system där en omröstning som pågår länge tolkas av den som stänger omröstningen, lite hur den vill? Jag vill det inte. Större avsteg från 3/4-majoritetsregeln bör IMHO kunna motiveras med att vissa röster räknas bort - för att de anses vara marionetter eller för att de argument som de framför visat sig inte stämma.

Det vore trevligt om vi kunde lita tillräckligt på våra administratörer för att veta att de inte raderar eller inte raderar post-SFFR lite efter eget huvud, och inte behövde kräva av dem en redovisning av hur de resonerat. Kan vi det? // habj 30 september 2006 kl. 00.38 (CEST)

Jag håller med om att resultatet av omröstningen borde tolkats som "inget konsensus," men jag tycker inte att det är hårklyveri att hävda att det inte finns klara regler för vilken majoritet som krävs i mer långvariga omröstningar. —LX (diskussion, bidrag) 16 oktober 2006 kl. 05.26 (CEST)

Jag delar helt uppfattningen att den förra omröstningen borde tolkats som "konsensus saknas". // habj 30 september 2006 kl. 00.50 (CEST)

Byråkrati har inte här att göra, att gå emot wikigemenskapens vilja (som i det här fallet var att det inte fanns någon tydligt utpräglad åsikt) för att följa några "regler" som kanske var otydligt formulerade är ju löjligt! Speciellt eftersom "reglerna" precis som allt annat är skrivna av oss själva. /Grillo 30 september 2006 kl. 09.53 (CEST)

En principiellt intressant fråga är varför resultatet av en diskussion där konsensus saknas i praktiken blir att artikeln behålls. —LX (diskussion, bidrag) 16 oktober 2006 kl. 05.26 (CEST)

Litet grand kan man väl säga att detta fungerar i analogi med principen att "hellre fria än fälla", d v s att det i tveksamma fall är bättre att inte agera. Om man vill kan man ju också tänka litet i banor av "oskyldig tills motsatsen bevisats", d v s att det kan vara rimligt att det ligger en större bevisbörda på den som hävdar en artikels olämplighet än för den som bara vill bevara status quo./FredrikT 16 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)

Dum fråga kanske, men gäller omröstningen om man tycker att Sörns ska vara kvar (än en gång), eller om man tycker att förfarandet var rätt eller fel?//--IP 30 september 2006 kl. 10.07 (CEST)

Ingen dum fråga alls, och svaret är väl litet både och. Jag lyfte i o f s frågan primärt för att jag tyckte att själva raderingsförfarandet gått principiellt tvievelaktigt till (= för få radera-röster för att genomföra radering), men om man anser detta blir ju en logisk följd att artikeln i sig också bör förbli kvar. /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 00.29 (CEST)

Egentligen borde vi nog ha ett alternativt sätt att hantera ärenden där någon/några i wikigemenskapen anser att en diskussion tolkats felaktigt. // habj 2 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)

---