Gustaf Peyron d.ä.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas ej. Om artikeln ska infogas i Ratchet & Clank (spelserie) nåddes inte konsensus. --Njaelkies Lea 13 april 2008 kl. 21.46 (CEST)

Ratchet & Clank: Going Mobile

• • Anmälare: Wanpe 30 mars 2008 kl. 20.01 (CEST)
  • Motivering: På relevanskontroll sedan januari, oenighet över relevans på diskussionssidan

Radera

1. Stupet 1 april 2008 kl. 16.17 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Grillo 30 mars 2008 kl. 22.55 (CEST) (normal praxis är att tv-spel får egna artiklar, ser ingen anledning att frångå det i det här fallet, finns det extremt lite info kan man möjligen infoga i en artikel om hela serien)
2. Rosp 31 mars 2008 kl. 08.36 (CEST)
3. Bomkia 31 mars 2008 kl. 09.00 (CEST) (spel brukar generellt få egna artiklar. Detta har dessutom vunnit pris)
4. J 1982 31 mars 2008 kl. 17.02 (CEST) En artikel om ett spel kan oftast bli jättebra och bra, precis som en film, roman eller teaterpjäs. Medan man om en film, roman eller teaterpjäs kan skriva handlingen, kan man i en spelartikel skriva om alla banor, bonusar, figurer, fiender, bossar med mera (lagen/turneringarna i sportspel). Dels finns Internet, och om man har någon speltidning eller liknande information. Det finns också Rilpedia:Projekt datorspel att gå med i. Jag går med nu.
5. InAbsurdum 8 april 2008 kl. 11.05 (CEST) Nuvarande kvalitet påverkar inte relevanskriteriet, vilket denna artikel uppfyller gott och väl. Givetvis kan man infoga i en artikel om spelserien tills vidare om ingen har mer att fylla på just nu, det går alltid att bryta ut senare i wikipediautvecklingen.
6. Yvwv [y'vov] 8 april 2008 kl. 16.20 (CEST) Ett datorspel distribuerat över hela världen borde rimligen vara relevant.
7. Fenrir 9 april 2008 kl. 19.10 (CEST) som ovan och inbiten spel älskare :-) Fenrir 9 april 2008 kl. 19.10 (CEST)

Infoga

• Rosp 30 mars 2008 kl. 22.27 (CEST) i Ratchet & Clank (spelserie) + de andra i boxen

1. E.G. 31 mars 2008 kl. 09.27 (CEST) i artikel om spelserien
2. Shinzon 31 mars 2008 kl. 09.59 (CEST) Huvudartikeln om spelserien är så pass kort att det vettigaste blir att infoga alla delar dit tills vidare tycker jag. Går alltid att bryta ut igen om det behövs.
3. MiCkE 31 mars 2008 kl. 12.33 (CEST)Som Shinzon
4. habj 2 april 2008 kl. 15.05 (CEST) Självklar infogning, i vart fall så länge. Vi snackar om minipluttstubbar här!
5. Gthyni 2 april 2008 kl. 15.31 (CEST) - rimligt
6. andejons 10 april 2008 kl. 00.05 (CEST) Inte baserat på relevans, utan artikellängd. I nuläget är alla artiklar om spelseriens delar så korta att de kan dela på en artikel.

Diskussion
Det handlar alltså inte om någon "box" utan ett gäng fristående tv-spel, som ingår i samma spelserie. Ungefär som att samla alla Bondfilmer i en samlingsartikel alltså. /Grillo 30 mars 2008 kl. 22.56 (CEST)

Jag menade spelen i navigationsboxen, men om det strider mot praxis ändrar jag min röst.

En spelfilm av den typ som en Bondfilm är, med all uppmärksamhet, all publik och all kulturell inverkan på andra filmer den filmserien har haft, är naturligtvis relevant. Hur relevant är ett enskilt spel i den här serien? E.G. 31 mars 2008 kl. 09.27 (CEST)

Jag tror att det blir för svårt för oss att avgöra vilket spel som är relevant och vilket som inte är det och att det ungefär som med musikartister kunde räcka om det har givits ut av något spelföretag. Däremot kunde en artikel räcka för alla spel i serien fram till att det finns mer skrivet om dem. Shinzon 31 mars 2008 kl. 09.59 (CEST)

Hur pass insatt är du i spelbranschen EG? Min gissning av denna och tidigare raderingsdiskussioner är inte alls. Jag tycker inte att man kan diskvalificera artiklar om separata tv-spel baserat på fördomar eller okunskap. I så fall är det bättre att inte yttra sig alls. Eftersom vi accepterar artiklar om spel rent generellt är definitivt ett spel som vunnit något typ av pris relevant. Dessutom går de mycket väl i många fall att jämföra datorspel och filmer, budget brukar såvitt jag vet vara ungefär lika stora. /Grillo 31 mars 2008 kl. 16.41 (CEST)

Ratchet and Clank är för övrigt nästan lika stort som Super Mario, för den icke insatte. /Grillo 31 mars 2008 kl. 16.42 (CEST)

Jag tycker inte att man behöver vara insatt i en bransch för att kunna bedöma relevansen av den kulturella yttring som dess produkter utgör. På vilket sätt är ett enskilt datorspel av betydelse för den globala samhällsutvecklingen? Om det på något sätt är banbrytande kan det väl vara relevant, men annars anser jag att det är fel att "rent generellt" acceptera artiklar om spel. Över huvud taget tycker jag att Wikipedia ofta har en olycklig lutning åt att skriva mer om populärkultur än om viktiga samhällsföreteelser som finansmarknader, storföretag, rättsfrågor, naturvetenskap och politik.

För många är det väl lättare att skriva artiklar om sina fritidsintressen, men innebär det verkligen att de skall anses encyklopediskt relevanta bara därför? Är det mer relevant att ha kvar en enskild artikel om ett datorspel i mängden än en enskild artikel om en person som har varit den högste chefen för ett svenskt landsting? E.G. 1 april 2008 kl. 13.05 (CEST)

Vad som är "viktigt" är upp till var och en, och videospelen är en del av kulturlivet precis som film, litteratur och teater. Då jag skriver artiklar tänkar jag på de intresserade, inte de ointresserade. Vill man ha mer artiklar om politik skapas det bäst genom att man själv skriver dem eller arbetar i projekt samt önskar sig det man inte känner till så bra på Rilpedia:önskelista, och inte på bekostnad av andra ämnen. Man skulle lika väl kunna tala om en svensk landstingschef i mängden. Om de inte känner till särskilt mycket om politik, men kan om videospel, bör man självklart vara välkommen med sina kunskaper. J 1982 1 april 2008 kl. 14.54 (CEST)

EG menar alltså att varenda Hollywoodfilm har betydelse för den globala samhällsutvecklingen? Eller du vill radera alla filmer utom betydelsefulla sådana som Shindler's List osv? Och det är nog fler som spelat något Ratchet & Clank-spel än som känner till chefen på valfritt svenskt landsting, i synnerhet ur ett globalt perspektiv, så ja, det här spelet är nog mer relevant än de flesta svenska chefer. /Grillo 1 april 2008 kl. 21.10 (CEST)

Så du menar att bara för att folk vill skriva om det, så blir det relevant? E.G. 1 april 2008 kl. 15.06 (CEST)

Nej, inte helt men det har ju aldrig varit något problem tidigare (och det handlar inte om saker som privatpersoner, det nystartade garagebandet eller den lokala korvkiosken i kommunen). Så varför skall det då plötsligt bli det nu. Men bara att många känner till och skriver/vill skriva om ett videospel hjälper till att göra det "relevant". J 1982 1 april 2008 kl. 15.13 (CEST)

Vad menar du med plötsligt? Den här diskussionen har varit återkommande. Saker blir inte mer relevanta för att somliga vill skriva om dem, för då skulle en hel mängd lokala idrottsföreningar vara relevanta och det brukar vi bedöma att de inte är. En sak blir heller inte nödvändigtvis mer relevant än en annan bara för att fler känner till den, tvärtom kan det väl faktiskt vara viktigare att skapa artiklar om saker som är relevanta men få känner till. Jag menar inte att alla Hollywoodfilmer har betydelse för samhällsutvecklingen, men Grillo och Johan tycker tydligen att varenda datorspel har det. E.G. 2 april 2008 kl. 01.07 (CEST)

Nej. Det var du som frågade "På vilket sätt är ett enskilt datorspel av betydelse för den globala samhällsutvecklingen?" Jag har aldrig sagt att jag tycker att just det här enskilda spelet har varit av betydelse för den globala samhällsutvecklingen. Dock finns det bevisligen spel som varit av sådan betydelse, de främsta exemplen är väl Pong, Super Mario Bros och Tomb Raider, men det finns flera. Hur som helst var min motfråga om detta relevanskriterium även gäller andra kulturella yttringar. Om det är så skulle vi antingen få radera säkerligen hälften av våra populärkulturella artiklar, eller konstatera att samtliga dessa haft betydelse för den globala samhällsutvecklingen, som du uttrycker det. Jag har som sagt aldrig hävdat att alla datorspel, eller alla filmer eller alla musikalbum, har haft betydelse för den globala samhällsutvecklingen. Jag tycker inte att det bör vara ett krav för inklusion. /Grillo 2 april 2008 kl. 11.16 (CEST)

Ja, jag ställde frågan. Först nu får jag svar från dig; tack för det ändå. På vilket sätt har Pong, Super Mario Bros och Tomb Raider "bevisligen" varit av betydelse för den globala samhällsutveckligen? Ett så'nt påstående behöver nog en källhänvisning. Vad avser Ratchet & Clank: Going Mobile så förstår jag fortfarande inte på vilket sätt det skall anses relevant i Wikipedias mening. E.G. 2 april 2008 kl. 12.11 (CEST)

Jag låter diskussionen om andra spel vara eftersom den inte är relevant för den här diskussionen, men är man minsta insatt i spelbranschen begriper man på en gång varför, på samma sätt som att det inte behövs källa för att påstå att exempelvis Snövit eller bokserien Sagan om ringen varit av extremt stor betydelse för respektive branscher. Det här spelet är relevant, om vi inte utgår ifrån att alla datorspel som fått en ordentlig distribution är relevanta, eftersom det vunnit ett pris. Dock tycker jag som sagt att de flesta tv- och datorspel är relevanta hur vi än vrider och vänder på det, för vi kan inte lämpligen ha olika krav på inklusion för fyra olika sorters medier som är i princip lika stora, dvs böcker, filmer, musik och spel. Att spel är ett yngre medium är det som ständigt kommer att ligga det i fatet, åtminstone fram till att de som vuxit upp under spelens existens blir i majoritet. Detsamma gällde filmmediet en gång i tiden. /Grillo 2 april 2008 kl. 12.20 (CEST)

Att något har vunnit ett pris behöver inte medföra relevans, det beror helt på hur pass relevant priset i fråga kan anses vara. Det framgår faktiskt inte av artikeln vad det är för pris som spelet har vunnit. E.G. 2 april 2008 kl. 12.27 (CEST)

Min diskussion här med Grillo och J 1982 får mig att fundera över spels allmänna encyklopediska relevans. Vi har inga riktlinjer för det på Rilpedia:Relevanskriterier. Grillo och Johan anser att i princip samtliga elektroniska spel bör vara relevanta nog att ha egna artiklar. Jag kan inte hålla med om det, men vilka relevanskriterier är egentligen vettiga att ställa upp för spel? För övrigt är det fel att påstå att spel som medium är en ny kulturyttring, brädspel har ju funnits i tusentals år. E.G. 2 april 2008 kl. 12.27 (CEST)

Trodde det var uppenbart att spel i det här fallet var en sammandragning av "tv- och datorspel", som är något helt annat än primitiva brädspel (där räknar jag inte in avancerade former som Drakar och demoner osv). Hur brukar vi bedöma sffr:er om datorspel? Baserat på den informationen kan vi formulera relevanskriterier. Den här diskussionen skulle exempelvis kunna bli rådgivande i framtida liknande fall, om än aldrig fungera som principbeslut. Personligen tycker jag att spel som detta har högre relevans än exempelvis musikalbum skapade av mindre artister. Jag kan tyvärr inte se motstånd mot datorspelsartiklar som något annat än okunskap angående ämnet. /Grillo 2 april 2008 kl. 12.33 (CEST)

Jag förstår inte vad Grillo argumenterar så starkt emot. En (1) användare hittills förordar radering. En infogning nu betyder inte att artiklar om spelen inte kan separeras på olika artiklar senare. // habj 2 april 2008 kl. 15.22 (CEST)

Jag reagerar alltid extremt starkt när någon försöker nonchalera och infantilisera datorspelmediet. /Grillo 3 april 2008 kl. 13.34 (CEST)

Vem har försökt göra det, menar du? Jag har för min del försökt diskutera relevansen för enskilda spel. Jag har därvid inte ens förespråkat radering. E.G. 3 april 2008 kl. 17.21 (CEST)

När det gäller relevanskriterier för spel bör de såklart finnas, precis som vi har (jag antar vi har) riktlinjer för vilka filmer som platsar. Annars skulle jag kunna skriva ihop ett spel själv på en timme och få med den här. Spelet måste såklart vara verifierbart och fått nån slags uppmärksamhet (recensioner på större spelsajter borde räcka). --Bomkia 9 april 2008 kl. 10.24 (CEST)

Jag skall här börja med att villigt erkänna att min kunskap på datorspelsområdet är ytterst rudimentär - min egen praktiska erfarenhet inskränker sig i princip till att ha spelat en del Tetris på 90-talet samt att ha lagt en och annan digital patiens. När jag började på Wikipedia förundrades jag också snart över mängden spelrelaterade artiklar och undrade "är alla dessa leksaker verkligen relevanta i ett uppslagsverk?". Med tiden har jag dock börjat tvingas inse att detta är en bransch och en genre som vuxit i betydelse, omfattning och uppmärksamhet på ett sätt som jag uppenbarligen inte riktigt kunnat fatta; bara en sådan sak som att min egen dagstidning recenserar datorspel på samma sätt som man recenserar böcker, filmer och teaterspel har varit en "ögonöppnare" för mig på detta område.

Med detta konstaterande att genren som helhet numera har en position i underhållningsvärlden som gör den relevant i stort, vill jag dock väcka den mer konkreta frågan huruvida denna relevans även gäller alla enskilda delar/upplagor/varianter inom en "spelserie" (se t ex Mario Bros där grundartikeln länkar vidare till minst åtta olika varianter av detta spel)? Frågan är väl här om dessa delar/underavdelningar skall jämställas med enskilda verk som t ex en roman av en känd författare eller en långfilm, eller om de snarare skall jämställas med en av de otaliga utgåvorna bland Kittyböckerna, enskilda nummer av serietidningar eller avsnitt i en TV-serie. I det förra fallet är de värda egna artiklar (och Ratchet & Clank: Going Mobile bör således behållas), men i det senare bör informationen infogas i en övergripande artikel om spelserien som helhet (i detta fall Ratchet & Clank (spelserie)). /FredrikT 9 april 2008 kl. 16.52 (CEST)

Att spel ska klassas som "kultur" i dagstidningarna istället för "teknik" har det lobbats mycket för på sistone, det är bra om det lyckats för det visar att spel inte klassas som "den nya mobilen" utan snarare som "den bästsäljande boken". Ett problem med spelbranschen är att spel kostar så otroligt mycket pengar att utveckla, därför finns det ingen egentlig "finkultur" i spelbranschen utan det mesta är "Hollywood" (jag tillåter mig ganska många metaforer i det här inlägget...). Det är antagligen en av anledningarna till att ex.vis DN:s kultursidor haft svårt för datorspel.

Angående sakfrågan, det varierar förmodligen från spel till spel. Om vi tar Mario, de flesta Mariospel skiljer sig rejält från varandra och har tillverkats i en lång tidsperiod mellan 1980 och idag, detta gäller många av de äldre spelserierna, dessa skiljer sig dessutom ofta väldigt mycket genom åren. När det gäller spelserier som King's Quest eller Megaman (1-8), som utvecklats under en kortare tid, och där spelen påminner väldigt mycket om varandra, kan jag vara mer benägen att slå ihop, men det behovet har vi i min mening inte förrän någon får för sig att skapa stubbar om spelen, för det går att skriva en hel del om varje spel. Det är helt enkelt nånting vi inte borde ta principbeslut kring utan bedöma från fall till fall. Sedan förenklar det ju alltid om artikeln är bra från början, som King's Quest I: Quest for the Crown (ehrm... titta inte i historiken :P ).

En vidare fråga är personer som utvecklar spel, men den hör nog inte hemma här. Allt det här borde nog egentligen finnas på någon Wikipedia-sida, jag kanske skriver en liten essä nån gång... /Grillo 9 april 2008 kl. 18.55 (CEST)

Spelet är absolut relevant, det är det ingen fråga om för mig. Att jag vill samla dem i en artikel har som Andejons säger att göra med artikellängd och inte relevans. Det hade, trots det du säger, inte varit någon skillnad för mig om det så var Mario-serien det handlade om (ett spel som jag i princip växte upp med). Hade den bara varit en rad stubbar hade jag fortfarande röstat för ihopslagning eftersom en sådan artikel som jag ser det är mer värd än ett antal små stubbar på egen hand. Sedan är det en smal sak att bryta ut enskilda spel till en huvudartikel när texten om dem börjar bli för lång. Att spel har börjat behandlas som kultur är väl helt ok, jag är mest lycklig över att det inte har tagit sig till sportavdelningen istället som mina mer spelberoende vänner lobbar för. Njaelkies Lea 10 april 2008 kl. 09.36 (CEST)

Artiklars korthet är ingen anledning till att inte ha dem kvar, de kan istället utökas. Och att många känner till en sak gör faktiskt saker mer "relevanta", det går inte att jämföra med lokala saker. Jag säger: "Relevant" datorspelsföretag = "relevant" datorspel. J 1982 12 april 2008 kl. 20.21 (CEST)

Det är ju (nästan) ingen som ifrågasätter spelets relevans! --Njaelkies Lea 13 april 2008 kl. 21.37 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.