Gessle

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. MiCkE 16 februari 2008 kl. 11.01 (CET)

Itmām

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 februari 2008 kl. 23.31 (CET)
  • Motivering: Möjlig hoax

Radera

1. MiCkE 12 februari 2008 kl. 23.33 (CET) Something is rotten in the state of Denmark.
2. Rosp 12 februari 2008 kl. 23.37 (CET) enl. anm.
3. Strangnet 12 februari 2008 kl. 23.39 (CET) - Bort bort.
4. Popperipopp 12 februari 2008 kl. 23.50 (CET)
5. RE 13 februari 2008 kl. 01.16 (CET) Verkar märkligt. Om den raderas inkluderar väl beslutet alla relaterade artiklar också.
6. JKn 13 februari 2008 kl. 09.39 (CET) Kan inte hitta denna betydelse någonstans.
7. Bluescan 13 februari 2008 kl. 12.38 (CET) Hoax.
8. torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 13.18 (CET) Inga som helst trovärdiga källor.
9. Elin 13 februari 2008 kl. 13.25 (CET) Märklig.
10. dcastor 13 februari 2008 kl. 17.38 (CET) (utifrån författarens pålästhet och aktionens upplägg anar jag ett journalistiskt test av Wikipedias kontrollfunktioner)
11. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 13 februari 2008 kl. 17.45 (CET) H o a x.
12. Grillo 13 februari 2008 kl. 17.58 (CET) (artikelskaparen famlar efter argument för att bevisa att det här inte är en bluff, hade det inte varit det hade det inte varit så extremt svårt att skaka fram några källor, och hur som helst faller artikeln på bristande verifierbarhet (absolut inklusionskrav), om det inte går att hitta några källor)
13. rrohdin 13 februari 2008 kl. 18.18 (CET) Trodde inte jag skulle behöva anteckna mig här.
14. Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 20.59 (CET) Kan tjäna som upplysning om någon frågar vad som menas med hoax - men inte här utan nånstans som varnande exempel.
15. Law_D 13 februari 2008 kl. 21.53 (CET) Vi ska inte behålla en kontroversiell artikel utan trovärdiga källor för att den kanske är sann – källor är önskvärda för alla artiklar, för sådana som är det minsta kontroversiella är det ett absolut krav.
16. Xhalyt 13 februari 2008 kl. 23.36 (CET) Med tanke på synpunkter och fakta som kommit fram i processen som alla talar emot artikeln, radera. Kommer verifikation senare går det enkelt att återställa.
17. Achird 14 februari 2008 kl. 10.42 (CET) Att det skulle vara en tydlig hoax håller jag inte med om. Däremot har den förbättrade argumentationen från "hoax-förespråkarna" fått mig att tro att det rör sig antingen om medveten hoax, medveten POV-pushning eller ett eller flera misstag. Jag vill där hänvisa till Rilpedia:Förutsätt att andra har goda avsikter och därmed i första hand tro att Josephus har goda avsikter men att han gjort flera misstag – misstag som vid hårt ifrågasättande lett till en viss panik hos Josephus och därigenom genererat fler misstag. Däremot är bristen på verifierbarhet helt uppenbar varför nu även jag röstar för radering. Se för övrigt Petters utmärkta resonemang under Blankröst.
18. --Godfellow 14 februari 2008 kl. 12.20 (CET) Solklar hoax, folk som har för mycket fritid får roa sig någon annan stans!
19. --Bruno Rosta 15 februari 2008 kl. 05.13 (CET)

Blankröst

1. Petter 13 februari 2008 kl. 22.23 (CET) Inte alls någon solklar hoax, som många verkar tycka. Dock finns det fortfarande ingen källa till artikeln och då är det svårt att ha den kvar. Om ingen källa presenteras skall artikeln förstås bort, men vi kanske skall förutsätta att andra har goda avsikter och ge någon extra veckas tid till artikelförfattaren.

Behåll

• Achird 13 februari 2008 kl. 17.45 (CET) Jag köper inte de i mitt tycke dåligt underbyggda hoax-argument som här framförts. Se vidare nedan.

Infoga

Diskussion
Absolut säker hoax. Stor dessutom. Josephus (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) markerade nästan all sina ändringar som mindre. Ytterst skumt. Och hans källhänvisningar på Diskussion:Itmām till medeltida författare är uppenbara bevis för hoaxande. Jag anser att det är viktigt att det snabbt raderas. SFFR brukar ju ta två veckor. /Pieter Kuiper 12 februari 2008 kl. 23.35 (CET)

Josephus har inte kunnat svara tillfredställande på diskussionssidsn. Han har också skapat Itman-kategorier och lagt in i artiklar om exempelvis Jesus och Muhammed. Kategorierna ska också bort. /rrohdin 12 februari 2008 kl. 23.42 (CET)

Kategorierna har jag redan raderat (efter att de tömdes) MiCkE 12 februari 2008 kl. 23.54 (CET)

Jag tycker att artiklarna inte är farligare än att de kan stå kvar under minimitiden tre dagar. De är redan varningsmärkta, så ingen läsare får för sig att informationen är seriös. /Yvwv [y'vov] 12 februari 2008 kl. 23.47 (CET)

Är det inte lite överdrivet att anmäla en artikel för radering mindre än två dygn efter att den skapats (dock under annat namn)? Vi kan väl inte begära att Josephus ska snyta fram nya skriftliga källor i en handvändning! Likaså kan jag inte se något skumt i att Josephus gjort en mängd mindre redigeringar av artikeln. Artikeln var i stora drag färdigskriven när den först lades ut på WP. Däremot är det ju fullt möjligt att Josephus har gjort misstag när han översatt text och skrivit artikeln, men i så fall tycker jag att han i lugn och ro ska få rätta till de misstagen. Så länge artikeln är märkt med hoax-mall så gör den väl ingen större skada? /Achird 13 februari 2008 kl. 00.18 (CET)

Jag anmälde framför allt för att få en rättvis process, så att ingen admin agerar åklagare, domare och bödel på en gång. /Yvwv [y'vov] 13 februari 2008 kl. 00.22 (CET)

Bra! En rättvis bedömning och process är vad som behövs. /Achird 13 februari 2008 kl. 00.36 (CET)

Instämmer med Achird. Josephus har ju faktiskt till slut på internet hittat en hemsida som beskriver Itmam. Låt vara att denna sida drivs av en islam-skola, och därmed kanske inte har världens störst trovärdighet. Ett problem för mig är också att jag inte förstår språket på hemsidan. Men OM hemsidan beskriver samfundet Itmam, då återstår att förklara varför? Antingen är den islamistiska skolan i Malaysia i maskopi med Josephus för att lura svenska Wikipedia??? Eller också är texten ny och har lagts dit i samband med denna raderingsdiskussion. Går inte det senare att kolla? Xhalyt 13 februari 2008 kl. 12.05 (CET)

Nu är det ju så att den där sidan är en hemsida för en islamisk Madrasa (se längst upp till vänster på sidan) och inte alls någon hemsida för religionen Itmam. //Wee-Bey 13 februari 2008 kl. 12.32 (CET)

Exakt, Josephus påstår ju att Itmam är en KRISTEN rörelse! /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 12.34 (CET)

Precis som Wee-Bey skriver handlar hemsidan inte alls om en ny religion utan om en islam(istisk) skola i Malaysia. Itmam är ett ord på arabiska och ett begrepp inom islam varför det inte är förvånande att själva ordet finns på diverse hemsidor. Det verkar som om Josephus googlat på ordet och länkat till godtycklig sida på ett för de flesta svenska oförståeligt språk. Den här gången gick dock inte bluffen hem. MiCkE 13 februari 2008 kl. 14.45 (CET)

Att Itmam skulle vara någon slags hybrid mellan kristendom och islam ser jag inte som något skäl till att misstänka att detta är en bluff. Jag får ju intrycket av att det handlar om den muslimska motsvarigheten till en viss slags messianska judar (som vad jag kan se inte finns omnämnda på svenska WP). Medlemmarna i Itmam verkar således vara muslimer som blivit kristna utan att sluta vara muslimer. /Achird 13 februari 2008 kl. 17.45 (CET) / Jodå, messianska judar fanns visst omnämnda på svwp. / Achird 13 februari 2008 kl. 19.45 (CET)

IMHO är det olyckligt om denna skämt- och hoaxartikel får ligga kvar ens några timmar på svenska wikipedia. Påhittet Itmam parodierar och driver med flera etablerade världsreligioner. Om jag inte visste bättre skulle jag tro att artikeln skrivits av någon som tidigare försökt lansera påhittade "religioner". torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 16.49 (CET)

Att folk driver med religion får man stå ut med. /Yvwv [y'vov] 13 februari 2008 kl. 17.18 (CET)

Men att en (inte så himla rolig) hoax ligger kvar, är inte bra för wikipedia. Hoax är bra skäl för snabbradering, IMHO. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 17.28 (CET)

Observera Yvwvs första svar på mitt inlägg: "Nämen ojojojojoj, är det någon som driver med din älskade katolicism, bögjesus och alla pedofilpräster?" [1]. torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 17.30 (CET)

Det kanske går att avsluta diskussionen nu. Inget nytt har tillkommit, alla anser att den ska raderas, och det är inte bra med påhitt som ligger kvar. Jag gillar när folk driver med religion, men de får göra det nån annanstans. --RE 13 februari 2008 kl. 17.33 (CET)

Nej, hittills har jag inte sett några bra argument för att det skulle vara en bluff. Eftersom de flesta vill radera för att de anser att det är en bluffartikel, så har därmed konsensus ännu ej uppnåtts. /Achird 13 februari 2008 kl. 17.54 (CET)

I all välmening: har du verkligen följt diskussionen? Det finns väldigt mycket som talar för att det är en bluff och ingenting som talar för att det inte skulle vara det. Beakta även att konsensus inte innebär fullständig enighet. Popperipopp 13 februari 2008 kl. 18.00 (CET)

(redigeringskonflikt) Som Grillo skriver här uppe så är verifierbarhet ett absolut krav, och detta går inte att verifiera. Det må vara sant, men om det inte går att bevisa ska artikeln ändå raderas. --RE 13 februari 2008 kl. 18.01 (CET)

(dubbel redigeringskonflikt)Det åligger den som hävdar ett begrepps relevans att påvisa det (inklusive dess existens). Då detta ännu inte tillfredsställande har gjorts framstår artikeln som en hoax. Jag ser det inte som omöjligt att situationen kan förändras, men i nuläget ser jag det som motiverat med radering. Däremot tycker jag att vi kan vänta normal tid innan vi raderar. En mellanväg i det avseendet kan vara att radera hela artikeltexten (utom relevanta mallar) medan Josephus (och kanske andra) söker källor. Kan källor sedan presenteras är det bara att återställa artikeln ur historiken. /dcastor 13 februari 2008 kl. 18.02 (CET)

Efter att ha städat bort herr Josephus referenser till Itmam/Itmamu i åtskilliga artiklar vill jag påpeka att han tvekade lite om namnet. Först [2] , sedan [3] och så skapa artikeln [4] ett par timmar senare. /rrohdin 13 februari 2008 kl. 18.19 (CET)

Det som är det bästa beviset för att det är en hoax är inte bristen på källor som vi andra kan luska fram, utan det faktum att artikelförfattaren försöker få det att verka som om källor som inte handlar om ämnet gör det. Notera att användaren själv inte yttrat sig sedan h*ns bluff med hemsidorna avslöjades. Solklar hoax.MiCkE 13 februari 2008 kl. 19.28 (CET)

Jo, jag har följt diskussionen och det som slår mig är att många hävdar att det är hoax på rätt lösa grunder. Varför åberopar man inte av de vettiga argument för radering som finns, utan envisas med att i första hand argumentera för att det är hoax? Att vissa användare därtill vill frångå ett korrekt raderingsförfarande gör att deras åsikter tappar all trovärdighet. /Achird 13 februari 2008 kl. 19.55 (CET)

"Att vissa användare därtill vill frångå ett korrekt raderingsförfarande gör att deras åsikter tappar all trovärdighet."

Korrekt raderingsförfarande är att snabbradera sånt som inte går att verifiera. Att vissa användare är lite för benägna att tro på allt de läser trots total brist på stödjande källor och indicier att det är påhittat gör att deras åsikter tappar all trovärdighet. --RE 13 februari 2008 kl. 20.02 (CET)

På vilket sätt är artikeln verfierbar? Det är mycket möjligt och kanske till och med troligt att det finns flera "hybrid"-samfund i regionen, men eftersom artikelförfattaren har ytterst svårt att visa upp trovärdiga och verifierbara källor till sina påståenden så kan man inte göra annat än att anse att artikeln ska raderas. Det är trots allt upp till den som anser att innehållet är korrekt, relevant och verifierbart att motivera det - inte tvärtom. Finns det för övrigt någon riktning inom islam eller kristendomen som har mors dag som högtid? --Strangnet 13 februari 2008 kl. 20.05 (CET)

En artikel skall raderas om den inte kan verifieras. Verifierbarhet är ett grundkrav för inklussion. Om artikleförfattaren låtsas att det finns källor till artikeln, som sedan i själva verket visar sig handla om något helt annat så är det en tydlig bevis på att något är ruttet. Att det inte går att få någon google-träff på den främste profetens namn eller överhuvudtaget hitta någon som helst indikation på att företeelsen existerar är väl hoax en rätt naturlig slutsats, eller. Sedan är de är den som vill inkludera ett material som skall bevisa att det inte är en hoax, det är inte andra användare som skall bevisa att det är det. MiCkE 13 februari 2008 kl. 20.06 (CET)

Mors dag, det var egentligen juvelen i kronan! Xhalyt 13 februari 2008 kl. 23.38 (CET)

Är det någon som inte är övertygad efter att samma personer som hänvisas till på diskussionssidan[5], strax innan redigerats på enWp av ett svenskt ip[6]? --Strangnet 13 februari 2008 kl. 22.56 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.