Damien Joseph de Veuster

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 4 maj 2009 kl. 18.25 (CEST)

Lukas Romson

Lukas Romson (historik • logg • bevaka)

Lukas Romson är helt enkelt inte av encyklopediskt intresse: uppfyller inte kriterierna i Rilpedia:REL#Politiker eller Rilpedia:POL. Artikeln lider dessutom kraftigt av brist på Rilpedia:Verifierbarhet. Observera att:

1. Den här diskussionen handlar om ämnets encyklopediska relevans och om huruvida artikeln skall behållas eller ej, inte om Rilpedia:Bybrunnen#Halvvhemliga identiteter kontra intressekonflikter.
2. Min egna inblandning i den ovan nämnda diskussionen på Bybrunnen och vad jag, eller någon annan, tycker i den frågan är inte relevant: frågan är om Lukas Romson är encyklopediskt relevant.
3. Att jag lägger upp den här SFFRen innebär att jag motsätter mig User:Mickes tidigare beslut att ta bort en SFFR om samma sak, med motiveringen "trolleri". Huruvida .149 där ägnade sig åt trolleri eller inte är dock inte relevant: jag trollar inte, vad som är intressant här är Lukas Romsons encyklopediska relevans.

mvh, Plrk 26 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

Radera

• Plrk 26 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

• NH 27 april 2009 kl. 01.14 (CEST) Jag tycker det är tveksamt om ämnet motiverar en artikel på Wikipedia, med viss reservation för att jag inte riktigt kan bedöma hur "känd" man blir av att inneha de poster LR har eller har haft. Det är också tveksamt om artikeln överhuvudtaget blivit skriven om inte LR och hans kompis varit wikipediaskribenter. Tillsammans gör detta, för mig, att "radera" väger över. Om någon erfaren och pålitlig användare kompletterar artikeln eller gör kloka inlägg nedan kanske jag ändrar mig.
• Obelix 27 april 2009 kl. 06.32 (CEST) Att Romson inte är relevant som politiker håller jag med om. Dock som transperson tycker jag att han är det. Emellertid är verifierbarheten i artikeln så svag och mycket av artikelns innehåll verkar vara egen forskning där det inte går att hitta källor. Därför tycker jag att artikeln ändå bör raderas i enlighet med Rilpedia:Verifierbarhet.
• Rosp 27 april 2009 kl. 07.27 (CEST) som ovan
• Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 09.42 (CEST). Ser inte att han nått tillräcklig uppmärksamhet som debatör.
• E.G. den 29 april 2009 kl. 23.22 (CEST) har synts i media men inte tillräckligt för att motivera relevans i ett uppslagsverk

Behåll

• Law_D 27 april 2009 kl. 16.13 (CEST) (Se diskussion)
• Wanpe 27 april 2009 kl. 17.09 (CEST) Tillräckligt omtalad, se också diskiussion nedan.
• Obelix 27 april 2009 kl. 17.17 (CEST) Relevant som sagt, och väljer nu för att yrka på behåll efter synpunkter att det verifierbara materialet för egen artikel.
• Janders 27 april 2009 kl. 19.20 (CEST) Se diskussion
• Kstaden 28 april 2009 kl. 16.54 (CEST)
• Mikael Lindmark 29 april 2009 kl. 08.33 (CEST) Summerar man alltihopa så blir artikeln om Lukas Romson relevant.
• ChrisPsi 2 maj 2009 kl. 20.04 (CEST) Klart värd en artikel på WP.
• MiCkE 2 maj 2009 kl. 22.48 (CEST) Jag uppfattar att Romson är relevant genom att vara "stor" inom ett litet fält.

Neutral

• Plrk 27 april 2009 kl. 17.15 (CEST)
• Rosp 29 april 2009 kl. 17.53 (CEST)

Infoga

Diskussion
Inte för att det ger automatisk encyklopedisk relevans, men har inte Lukas Romson varit gäst i TV-programmet Carin 21.30? torvindus • Et tu, Brute? 27 april 2009 kl. 05.19 (CEST)

Det finns också en till DN-artikel. Men andra lokaltidningar skriver också om transpersoner - i Smålandsposten läste jag om en präst som blivit kvinnopräst. Det är tveksamt om namnet blir notable av sådana artiklar. Romsons politiska roll räcker inte enligt Rilpedia:Att skriva om politik#Ämnen som i allmänhet inte motiverar egna artiklar. /Pieter Kuiper 27 april 2009 kl. 08.55 (CEST)

Är artikeln nominerad på grund av bristande relevans, eller för svenskspråkiga Wikipedia skall kunna sopa ett principproblem under mattan? - Tournesol 27 april 2009 kl. 12.45 (CEST)

Framgår inte svaret på den frågan tydligt nog av min lilla lista ovan? Plrk 27 april 2009 kl. 13.46 (CEST)

Nominellt jo, men det kräver ingen större arbetsinsats att googla fram flera artiklar om och intervjuer med Romson i några av Sveriges största dagstidningar, och tajmingen för anmälan tyckte jag antydde något annat. - Tournesol 27 april 2009 kl. 13.49 (CEST)

Problemet är att artikelns innehåll är så svårverifierbart och måste därför raderas. Jag vill vidare förtydliga min kommentar beträffade relevansen. Jag anser att Lukas är relevant som samhällsdebattör och inte genom sin läggning såklart. Jag menade att han aktivt deltar i debatten och fått en del uppmärksamhet för sitt engagemang i dessa frågor. Obelix 27 april 2009 kl. 14.45 (CEST)

Uppfyller inte innehållet i DN- och Aftonbladet-artiklarna våra krav på verifierbarhet? - Tournesol 27 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Jag tycker det. En snabb googling visar att han vekligen inte är okänd i medierna. För övrigt tycker jag nog att tre referenser till en artikel som är 11 rader lång inte är såå lite. / Law_D 27 april 2009 kl. 16.13 (CEST)

Tournesol missförstod nog mig. Jag menade inte att källorna inte uppfyllde kraven på verifierbarhet utan att själva artikelinnehållet var dåligt verifierat. Obelix 27 april 2009 kl. 17.59 (CEST)

Law, jag ser inte det. Sökning på Svenska Dagbladet ger en insändare. De flesta landsortstidningar ger ingenting, förutom TV-tablån hos Karin. Världsberömd i Stockholm, verkar det som. /Pieter Kuiper 27 april 2009 kl. 17.49 (CEST)

Om subjektet är relevant skall artikeln självklart behållas; måhända skäras ner till att enbart innehålla verifierbar (eller ja, verifierad - källbelagd) information. Det finns tillräckligt med sådant för åtminstone en mindre artikel. Frågan är om subjektet är relevant eller inte. Plrk 27 april 2009 kl. 16.22 (CEST)

Utan att ta ställning just nu - ett litet bidrag till debatten: Låt oss lyfta frågan från "relevansen" med alla dess definitionsbrister. Se det istället som en fråga om konkret informationsförmedling. D v s - är det sannolikt att någon som läser om Lukas Romson i medierna - han tycks ju vara ganska aktiv som skribent, debattör och föredragshållare - söker sig till WP för att få reda på mer om honom? Om vi tycker det, så finns det kanske också skäl att WP ska kunna sprida lite kunskap. Janders 27 april 2009 kl. 16.44 (CEST)

Jag tycker du väl beskriver en av aspekterna för relevans, "omtalad". Då jag mycket tidigt (3e inlägget på diskussionssidan) skrev att jag uppfattar att LR i sin roll som transperson är troligen tillräckligt omtalad, vilket senare diskussioner förstärkt, så stödjer jag i konsekvensens namn Behåll. Även om verifieraingen i detaljer kan ifrågasättas så tycker jag ändå som Law att det finnas tillräckligt med verifiering för att visa LR är omtalad, dvs motivera relevans för artikeln. Wanpe 27 april 2009 kl. 17.09 (CEST)

Jag förstår inte hur man kan slå fast att den här diskussionen ska handla enbart om relevans. När blev relevans det enda skälet till radering som öht får diskuteras, till att börja med. Och varför skulle man inte kunna bedöma detta specialfall på andra grunder än vanligt. Min åsikt är att såväl artikel som diskussionssida bör raderas, på grund av hur den kommit till, på grund av kontroverserna kring den, för att låta wikigemenskapen vila från konflikten kring den. Min bedömning är att Romson är av tillräcklig betydenhet för en artikel, men inte med särskilt stor marginal. I övrigt bör förstås icke verifierbart och lätt fluffigt material rensas bort, men det är så självklart så det inte borde behöva sägas. // habj 29 april 2009 kl. 23.33 (CEST)

"Anmäl inte en artikel för att den är bristfällig" står det överst på sidan. Exakt hur artikeln har kommit till kanske är just en sådan "brist". Då borde den kanske skrivas om, snarare än raderas. -- (Relevansen i övrigt har jag ingen uppfattning om. Partipolitik och hbt är för mig för obekanta trakter...) -- Lavallen 2 maj 2009 kl. 20.36 (CEST)

Håller med, här bör vi syssla med relevansbedömningar, inte wikipolitik. Det mesta i artikel borde dessutom vara verifierbart och kan därmed stå kvar (vi bör inte radera sånt som inte är verifierat, bara sånt som inte är verifierbart).MiCkE 2 maj 2009 kl. 22.48 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.