Cryptodira

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.

Staffan Jacobson

• • Anmälare: Βονγομαν 17 april 2007 kl. 15.11 (CEST)
  • Motivering: Denna artikel borde finnas med som exempel på hur en välarbetad fåfängeartikel ser ut. Väl dold megalomani av en person som vill verka väldigt betydlig i en stor värld. Numera står Herr Jacobson inte för de obekväma åsikter han haft tidigare och är flitig skribent i artikeln. Han vill gärna framstå som en räddare av världen och en frihetskämpe men han orkar liksom inte riktigt ända fram. Nu är tiden att ta bort honom!

Radera

1. Hakanand 17 april 2007 kl. 16.00 (CEST) (instämmer, typisk viktigpetters CV-artikel)
2. Riggwelter 17 april 2007 kl. 16.31 (CEST)
3. Rosp 17 april 2007 kl. 17.03 (CEST)
4. Dillinger 17 april 2007 kl. 17.22 (CEST)
5. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 april 2007 kl. 18.35 (CEST) jag ser ingen relevans i artikeln
6. torvindus • Et tu, Brute? 17 april 2007 kl. 19.23 (CEST)
7. 911029 - ver 17 april 2007 kl. 19.52 (CEST)
8. Chincoteague 18 april 2007 kl. 05.38 (CEST)
9. Janm67 20 april 2007 kl. 12.57 (CEST)
10. Premium 20 april 2007 kl. 21.37 (CEST)
11. Pralin 22 april 2007 kl. 10.07 (CEST)
12. Βονγομαν 26 april 2007 kl. 09.46 (CEST) mycket snack, lite verkstad

Blankröst

1. Snacke 17 april 2007 kl. 17.07 (CEST) (Framhävningarna av J:s bedrifter kan lätt neutraliseras, men jag undrar hur Wikipedia skulle se ut om alla med samma kändhetsnivå fick en artikel. Mitt förslag är att Staffan Jacobson placerar sin biografi på sin användarsida. tillägg: Han kan ju sjävklart skapa en egen hemsida också om han vill.)
2. JKn 18 april 2007 kl. 08.14 (CEST) Borde rensas från "fluff" i alla fall.
3.  I Wistle freely below the eastern eaves  2 maj 2007 kl. 16.22 (CEST)

Behåll

1. Dongbong 17 april 2007 kl. 16.57 (CEST) bara att artikeln är uppblåst är inte skäl nog för radering, och han är "känd" i viss grad.
2. Ivan Dobsky 17 april 2007 kl. 22.19 (CEST) Fast rensa upp, ordentligt.
3. FredrikT 18 april 2007 kl. 14.37 (CEST) (inte utan viss motvilja får jag nog säga att jag trots allt tycker att SJ är känd - eller snarare ökänd - nog att förtjäna en artikel, men visst krävs det en grundlig avfluffning)
4. NH 20 april 2007 kl. 05.41 (CEST) Som FredrikT ovan. Och som Vints och Law nedan. Men S.J. borde hålla sig för god för att skriva om sig själv!
5. Law 21 april 2007 kl. 13.18 (CEST) Tveksamt Inte längre tveksam – se nedan
6. Absalon 25 april 2007 kl. 11.01 (CEST) Behåll för hundra gubbar, han är ju välkänd och har skrivit en hel del böcker.
7. Vints 27 april 2007 kl. 08.24 (CEST) Enligt Absalon
8. Gthyni 16 maj 2007 kl. 16.40 (CEST) - jag kan inte stödja denna vendetta oavsett kvaliteten på artikeln
9. Sjö 16 maj 2007 kl. 19.33 (CEST)Borde räcka med författarskapet.
10. Nicke L 16 maj 2007 kl. 21.51 (CEST) Han verkar vara tillräckligt känd.
11. Saber 19 maj 2007 kl. 15.25 (CEST) Det finns mindre kända författare med egen artikel på svWiki.
12. Matrix17 20 maj 2007 kl 16.46 (CEST) som absalon
13. Maior 21 maj 2007 kl 00.59 (CEST) Pinsamt och ovärdigt tonläge i debatten. Artikeln har självklar relevans även om SJ bidragit själv. Minns debatten om Fredrik Tersmeden!
14. rrohdin 21 maj 2007 kl. 08.28 (CEST) Enligt Absalon.
15. Icaros 21 maj 2007 kl. 09.20 (CEST)
16. Ztaffanb 22 maj 2007 kl. 23.51 (CEST) Kunde vara skriven av vem som helst - fåfänga är det inte anser jag.
17. Annika 22 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag tillstyrker radering med viss tvekan, eftersom jag aldrig hört talas om personen ifråga. Om han gjort sig känd som något mer än det som eventuellt speglas i ren fåfänga kanske han kan vara värd en artikel. Riggwelter 17 april 2007 kl. 16.31 (CEST)

Efter alla de många - mer eller mindre oviktiga - detaljer som redogörs för i artikeln, är det ju svårt att tro att Jacobson skulle ha råkat missa nämna några väsentliga. Hakanand 17 april 2007 kl. 17.00 (CEST)

Bland titlarna i bibliografin finns i alla fall några som verkar ha fått viss spridning (t ex Spraykonst ISBN 91-7936-045-9, Den spraymålade bilden ISBN 91-628-2186-5, Anarkismens återkomst ISBN 91-631-7098-1). Sen innehåller ju texten en hel del fluff, men det verkar ju vara Bongoman själv som tycker att det är extremt viktigt vad Jacobson kallar sig själv och vad han sagt i olika intervjuer. Ivan Dobsky 17 april 2007 kl. 17.25 (CEST)

Ja, vissa av publikationerna har viss spridning men långt ifrån det som krävs. Och tycker inte du det är viktigt att fakta inte förvanskas? Hur skulle det se ut om vi lät subjekten gå in och ta bort saker ur sin egen historia? Tänk om Pol Pot halkade in här och tog bort fakta om folkmorden, eller Hitler rensade ut sina åsikter om judarna? Material med referenser skal refereras rätt och inte enligt eget tycke. --Βονγομαν 17 april 2007 kl. 19.51 (CEST)

Jag har ju inte ifrågasatt formuleringarna utan om informationen överhuvudtaget är relevant. Jacobson är knappast lika intressant som Pol Pot och Hitler och därför är inte heller varje intervju han gjort eller insändare han skrivit intressanta att ta upp. Allt under rubriken "Politik, aktivism och samhällsdebatt", utom möjligen det första stycket, är ju i princip fluff. Det är ju intressant att du anklagar artikeln för låg kvalitet när du skrivit så mycket av den själv.

Angående publikationerna står det i relevanskriterierna att "för nyare böcker krävs eget ISBN och - för böcker utgivna i Sverige - att de finns på offentliga bibliotek i fler än bara pliktexemplar", vilket alltså flera av titlarna uppfyller. Ivan Dobsky 17 april 2007 kl. 22.19 (CEST)

Nej, jag säger inget om låg kvalitet på artikeln. Jag opponerar mig mot att SJ själv skriver om referat av artiklar till något som inte stämmer med det som står i artiklarna. Han vill inte visa upp den bilden utan han vill helt enkelt att det ska vara hans egen verklighet som gäller. Han vill framstå som en slags messias och då krävs det något för att slå hål på myten. Men det passar inte i den marxistiska verklighet han lever i. Då har han inte här att göra som artikel. Typ, skaffa en hemsida eller något, där han kan rumstera om helt själv. --Βονγομαν 17 april 2007 kl. 22.29 (CEST)

Jag har bara snabbt kollat igenom artikelhistoriken men som jag uppfattar det så har Jacobson själv skrivit om vilka utbildningar han har och vilka böcker han skrivit, medan du har skrivit om hans åsikter och referat av en debattartikel av honom på Yelah. Jag blev lite förvånad för det är ju framför allt just stycket "Politik, aktivism och samhällsdebatt", som Jacobson inte skrivit, som framstår som fåfänga. Visst ser det illa ut när Jacobson själv ändrar formuleringar i stycket, men eftersom det ändå i grunden inte hör hemma här spelar det mindre roll. Referat av de av Jacobsons publikationer som enligt wp:rel är relevanta skulle vara välkommet i artikeln, men av hans debattinlägg på Yelah och Vägval Vänster? Det är väl det som framstår som megalomani om något. Ivan Dobsky 17 april 2007 kl. 22.52 (CEST)

Det staplas upp vilka kurser han gått på diverse utbildningsinstitut, vilka länder han åkt till, vilka små priser han fått, vilka olika skrifter han sammanställt, hur många demonstrationer han varit på som gett si och så i resultat. Skulle det införas liknande fakta i en artikel om någon annan person av samma (låga) dignitet skulle det rensas bort som fluff på 0.5 sekunder. Du har som projekt att försvara en anarkist, gör så, men nu skiter jag i detta. Han får framstå som en hur stor fjant som han vill så länge han inte förfalskar fakta. --Βονγομαν 17 april 2007 kl. 23.17 (CEST)

Måste du jämföra honom med Adolf Hitler och Pol Pot, skriva att han har megalomani, är en fjant med mera? Läs WP:IPA. Vints 18 april 2007 kl. 08.06 (CEST)

Jag är själv tveksam till artikelns berättigande, men det här inlägget var välkommet! (Funderade just på att skriva något liknande...) Staffan Jacobson är ju en medarbetare på svenska Wikipedia som faktiskt har editerat annat än artikeln om sig själv. Det är väl inte riktigt accepterat att kalla en annan användare för megalomaniker och fjant? / Law 18 april 2007 kl. 09.44 (CEST)

Jag har ingen åsikt i frågan men tycker att det är ett intressant fall. Artikeln som sådan är välskriven och informativ, inte tu tal om det, och det är för mig långt viktigare än kvantitativa relevanskriterier. Vill jag veta mer om Staffan Jacobson är artikeln utmärkt. Frågan man måste ställa sig är dock varför man skulle vilja veta mer om Staffan Jacobson. Är han känd, en offentlig person eller en flitig debattör? Bör man som skåning, eller åtminstone lundensare, känna till honom? Han har doktorerat och fått några böcker utgivna men vad gör att just han av tusentals doktorer platsar i ett uppslagsverk? Har hans verk fått en stor spridning, är han flitigt citerad eller har något han gjort fått status som standardverk? Helt enkelt: vilket större och viktigt sammanhang är Staffan Jacobsson en del av? /Dewil 18 april 2007 kl. 10.06 (CEST)

Går man på akademisk titel borde ialla fall denne professor Staffan Jacobsson eller denne professor Staffan Jacobsson ha företräde till uppslagsordet. Den förre (?) verkar också generera fler högre sökträffar på Google, och ha publicerat sig i DN och SvD. Det verkar vara denne aktuelle namne som skrivit i Yelah.//--IP 18 april 2007 kl. 10.20 (CEST)

Det som är lättast att kontrollera är ju i alla fall hans betydelse som författare. Mitt tips är att söka på titlarna i bibliografin t ex på google eller i Libris så kan du ju själv avgöra om du tycker att träffarna är tillräckligt betydelsefulla. Just romanförfattare tycker jag inte brukar ifrågasättas här överhuvudtaget dock. Ivan Dobsky 18 april 2007 kl. 12.57 (CEST)

Jag röstar tämligen tveksamt för behåll. Normalt är jag väldigt restriktiv till personartiklar skrivna av personen själv, men Staffan Jacobsson är trots allt relativt känd och har producerat vissa verk, och jag tycker det motiverar ett Behåll. Artikeln måste dock rensas på en hel del fluff, som förefaller mig väl självcentrerat.
Litet märkligt är det dock att läsa alla anklagelserna om hans politiska åsikter. När det gäller artiklar om högerextrimister har det ju alltid hävdats, helt korrekt enligt min åsikt, att de politiska åsikterna i sig inte utgör en motivation för radering. Men här tas det faktum att han är anarkist (och påstådd marxist – hur det nu går ihop med anarkismen) som en anledning att artikeln inte bör finnas kvar. Det förefaller IMHO inte särskilt objektivt. / Law 21 april 2007 kl. 13.18 (CEST)

Jag ser faktiskt inte ett enda inlägg i den här diskussionen som menar att artikeln bör raderas på grund av hans vänsteråsikter. Däremot några inlägg som menar att hans artikel mest innehåller redogörelser för hans vänsteråsikter och att det i sig inte motiverar en artikel. En personartikel om Kalle Karlsson blir inte relevant bara för att man noggrant redogör för Kalles politiska åsikter. Kalle Karlsson måste ha gjort något annat för att förtjäna en personartikel. Har Staffan Jacobson det? (Obs! Det var inte en retorisk fråga.) /Dewil 21 april 2007 kl. 14.09 (CEST)

De här inläggen kommer i alla fall ganska nära:

• Numera står Herr Jacobson inte för de obekväma åsikter han haft tidigare [---]. Nu är tiden att ta bort honom!
• Men det passar inte i den marxistiska verklighet han lever i. Då har han inte här att göra som artikel

Jämför gärna också med Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Daniel Wretström där en användare uttalade sig negativt om nazister – imo obefogat, huruvida nazister är onda eller ej har ingenting att göra med om en artikel om en sådan skall få vara kvar. H*n blev mycket prompt tillrättavisad av en administratör.

Sedan är ovanstående inget försvar för artikeln om S J; som den ser ut idag är den helt klart dålig, och jag kommer inte att sörja alltför mycket om utslaget blir radera. Men jag vill att det i så fall ska bli det just för att artikeln är dålig, och inte av något annat skäl. / Law 21 april 2007 kl. 16.00 (CEST)

Denna artikel måste helt klart behållas, Staffan Jacobsson är välkänd i konstteoretiska kretsar. Diskussionen om artikeln har ju fullständigt spårat ur, mannen har skrivit ett antal böcker varav vissa betraktas som närmast standardverk på området. Jag har själv läst honom, även om det troligen ses som komplett irrelevant i sammanhanget. Personlig motvilja mot mannen ska inte få väga in, fluffa helt enkelt av artikeln så är saken ur världen. Så här får det inte gå till. Nog om detta. Angående Laws kommentar ovan "Rilpedia:Sidor föreslagna för radering/Daniel Wretström där en användare uttalade sig negativt om nazister – imo obefogat, huruvida nazister är onda eller ej har ingenting att göra med om en artikel om en sådan skall få vara kvar. H*n blev mycket prompt tillrättavisad av en administratör." har jag en känsla av att h*n syftar på min kommentar där. Om inte ber jag om ursäkt redan nu. Om jag har rätt, så tycker jag att det var en väl ensidig beskrivning och förstoring av ett fullständigt obetydligt händelseförlopp. För min del skrev jag bara en kommentar eller ett tillägg till föregående inlägg som i mina ögon kunde missläsas (vilket säkerligen inte var avsikten), min kommentar hade inte bäring på själva omröstningen i sak och var inte heller tänkt så.Absalon 25 april 2007 kl. 11.01 (CEST)

Ja, jag syftade på dig. Min mening var emellertid inte att kritisera dig för något som förvisso var, som du skriver, ett fullständigt obetydligt händelseförlopp. Den var att framhålla skillnaden mellan att när du kom med ett värdeomdöme om en högerextremist så tillrättavisades du omgående, medan flera värdeomdömen om S J har förekommit här utan motsvarande reaktion (annat än Vints och min). Att jag la till orden "imo obefogat, huruvida nazister är onda eller ej har ingenting att göra med om en artikel om en sådan skall få vara kvar" var endast för att betona att jag inte anser att värdeomdömen är valida någonstans när det gäller att avgöra om en artikel skall vara kvar - oavsett var på den politiska skalan den befinner sig. Jag inser att inlägget var luddigt formulerat och kunde uppfattas som en kritik mot dig. För det ber jag om ursäkt.
För övrigt tycker jag dina uppgifter om S J:s akademiska betydelse är mycket värdefulla i samanhanget - jag är inte längre tveksam till att artikeln skall bevaras. Men fluffet måste hur som helst bort. / Law 25 april 2007 kl. 18.35 (CEST)

Tack Law för ditt förtydligande, jag delar fullständigt din åsikt att värdeomdömen inte ska få påverka en omröstning, och tycker att det är osakligt att överhuvudtaget framföra dylika på sffr. Ser nu också styrkan i ditt resonemang och i din jämförelse och inser att jag troligen är den som hade "bjälken i mitt öga". Absalon 25 april 2007 kl. 23.21 (CEST)

Vill dock ännu en gång förtydliga att mitt tidigare nämnda inlägg inte var "ett värdeomdöme om en högerextremist" utan blott en kommentar, om än möjligen malplacerad då den kunde misstolkas. Med kommentaren förespråkade dock jag varken radering eller behållande av artikeln och jag har inte heller röstat i den frågan då jag är kluven. Absalon 25 april 2007 kl. 23.49 (CEST)

Har nu gjort en första avfluffning av Jacobson-artikeln. Absalon 26 april 2007 kl. 00.14 (CEST)

Det har ifrågasatts om omröstningen verkligen utmynnade i konsensus för radering (se artikelns diskussionsida och ett par relaterade användardiskussionssidor) så jag har nu lagt tillbaka den här för ev. fortsatt diskussion eller ev. annorlunda beslut, förslagsvis att konsensus inte nåddes i frågan. Bero 15 maj 2007 kl. 23.16 (CEST)

Med 7 röster på behåll så hade det krävts 21 röster på radera för att resultatet ska bli 75%. Endast 12 röster är alltså inget klart konsensus. Vints 16 maj 2007 kl. 07.37 (CEST)

Helt klart en artikel som är värd att spara, förstår inte hur anmälaren menar alls faktiskt.--Matrix17 20 maj 2007 kl. 16.49 (CEST)

sen att bongoman använder uttryck som fjant och messias för att beskriva denna artikels grundare är en helt annan fråga.--Matrix17 20 maj 2007 kl. 17.01 (CEST)

Med tanke på det infekterade tonläget i vissa debatter och att arkiveringen återställts en gång redan: Jag avser att arkivera denna diskussion i eftermiddag med beslutet Konsensus saknas. Sjö 25 maj 2007 kl. 07.19 (CEST)

Ju förr desto bättre. Bero 25 maj 2007 kl. 08.17 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.