Arnold Oskar Meyer

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera/omdirigera rubriken till Lista över South Park-avsnitt. E.G. 15 juli 2008 kl. 12.43 (CEST)

Tom's Rhinoplasty

• • Anmälare: Law_D 30 juni 2008 kl. 13.08 (CEST)
  • Motivering: Är det verkligen relevant att ha långa beskrivningar av alla South Park-avsnitt? Jag tycker det räcker med den korta beskrivning som står i Lista över South Park-avsnitt. Hade helst snabbraderat artikeln, men såg att det fanns avvikande åsikter på diskussionssidan.

Radera

1. Pieter Kuiper 30 juni 2008 kl. 13.43 (CEST) Radera, på samma sätt som Jesus går på vattnet blev snabbraderad
2. Elinnea 30 juni 2008 kl. 17.14 (CEST) (möjligtvis redirecta till {{Lista över South Park-avsnitt] där det finns en tydlig sammanfattning)
3. Bomkia 30 juni 2008 kl. 18.01 (CEST) (jag anser generellt inte att enstaka tv-avsnitt är relevanta. WP:REL tycker jag förklarar bra vilka avsnitt som platsar)
4. --Bruno Rosta 30 juni 2008 kl. 19.51 (CEST)
5. Grillo 30 juni 2008 kl. 20.18 (CEST) (se nedan, självklart bör en omdirigering till huvudartikeln vara kvar)
6. LEO JOHANNES 30 juni 2008 kl. 20.46 (CEST) Se diskussion.
7. Strangnet 30 juni 2008 kl. 22.46 (CEST) - då sammanfattningen i listan över south park-avsnitt följer gängse form, så är det nog snarare en omdirigering (radering) av artikeln som är det alternativ jag röstar för.
8. Essin 1 juli 2008 kl. 01.12 (CEST) Jag håller med om de argument som FredrikT, Elinnea, Law och Grillo framför nedan. Framför allt instämmer jag i det FredrikT skriver att en artikel om någon form av berättelse eller annan liknande kulturprodukt (det må vara TV-serieavsnitt, roman, musikalbum eller vad som helst) måste innehålla mer än bara en sammanfattning av innehållet och lite hårddata av produktionen – främst då hur avsnittet (i det här fallet) togs emot och diskuterades. Jag tror inte att man kan utgå från att det kommer att gå att skriva en sådan artikel på ett verifierbart sätt om alla South Park-avsnitt som gjorts (eller alla musikalbum, för den delen), och tycker att texten i Lista över South Park-avsnitt är ungefär rimlig omfattning. Därför förespråkar jag att titeln omdirigeras till listan, utan att någon infogning görs.
9. andejons 1 juli 2008 kl. 11.51 (CEST) Vi bör inte lista innehållet i vartenda avsnitt av varenda serie. Speciellt uppmräksammade avsnitt kan möjligen få egna artiklar, men en sammanfattning av handlingen är inte tillräckligt för en egen artikel. Ersätt med omdirigering.
10. P.o.h 2 juli 2008 kl. 08.49 (CEST) Visst har även jag haft användning för en del artiklar i stil med denna då jag velat veta vad som hände i ett enstaka avsnitt. Dock anser jag inte att det egentligen hör hemma på Wikipedia. Ett referat av ett tv-avsnitt eller en bok är inte något som hör hemma i en encyklopedi!!!
11. Achird 2 juli 2008 kl. 13.01 (CEST) Jag har svårt att se att denna typ av artikel skulle ha att göra i en encyklopedi. Det är som om vi skulle ha varsin artikel, som resumerar text, ackordföljd och berättar i vilken takt saxofonen kommer in för andra gången, om alla låtar med Curt Haagers? Allt relevant finns redan i Lista över South Park-avsnitt.
12. MiCkE 3 juli 2008 kl. 15.39 (CEST) Att ha den här typen av artiklar gör att folk tror att det är ok att skriva den här typen av artiklar. Vi bör därför radera sådana här artiklar även om de kan tyckas harmlösa och även om vi inte har någon platsbrist.
13. habj 6 juli 2008 kl. 04.07 (CEST) Infoga (i starkt förkortat skick)/radera. Det här är fanwiki, inte uppslagsverk.
14. El Maco 9 juli 2008 kl. 18.26 (CEST)
15. Njaelkies Lea 12 juli 2008 kl. 19.54 (CEST) Oavsett hur engelska Wikipedia gör tycker jag inte att enstaka tv-avsnitt uppnår relevans, annat än i undantagsfall. Informationen om avsnitten kanske kan utvidgas något i huvudartikeln, med det mesta bör åka bort.
16. E.G. 13 juli 2008 kl. 03.18 (CEST) en usel artikel som är en de facto-stubb och som tydligen inte blir bättre för att den här diskussionen drar ut på tiden

Blankröst

1. Wanpe 12 juli 2008 kl. 20.11 (CEST) Vi har just nu aktiva användare som skriver om avsnitten i Simpsons, om avsnitten i Vänner och om avsnitten av Teenage Mutant Ninja Turtles förutom South Park. Jag är absolut ingen anhängare av dessa artiklar men undrar om dessa blir en naturlig följd av användarsammansättningen till wikipedia på samma sätt som det finns många artiklar om fotbollsspelare, musikalbum/skivor och dataspel/mindre datorprogram. Jag tycker dessa ?avarter? tv kan ligga kvar.

Behåll

1. Petter 30 juni 2008 kl. 13.49 (CEST) Jag har själv haft nytta av de engelska motsvarigheterna till dessa artiklar. De är helt klart användbara. Sedan kan förstås längden diskuteras.
2. Jonathan Lindborg 30 juni 2008 kl. 16.37 (CEST) Se diskussionsinlägg nedan.
3. Vi har obegränsat med utrymme, och bör gå den intresserades ärende och inte den ointresserades. En "South Park-pedia" eller liknande skulle bara splittra Wikipedia, för vem orkar/vill/hinner egentligen vara aktiv på flera wikipedior samtidigt? Att samla kunskapen här är ju meningen, och då bör vi ha med så mycket vi bara kan (även om vi frångår lite, som små garageband som inte slagit genom än eller lokala korvkiosakr). Vi verkar redan ha förlorat användare det senaste året, vilket jag frågade om på [[1]]. Varför vet vi nog inte, men vi vill väl inte förlora fler användare? J 1982 30 juni 2008 kl. 16.48 (CEST)
4. Väsk ✎ 30 juni 2008 kl. 21.44 (CEST) Artikeln innehåller interwikilänkar till åtta andra wikipedior, vilket för mig är ett ganska gott argument att behålla. Däremot kan en omskrivning av artikeln vara på sin plats.
5. Vints 1 juli 2008 kl. 11.39 (CEST) Borde vara åtminstone nästan lika relevant som avsnitt av Simpsons. Flera av South Parks avsnitt har fått Emmys.
6. Popperipopp 4 juli 2008 kl. 15.56 (CEST) Som samtliga andra som röstat för att behålla. Popperipopp 4 juli 2008 kl. 15.56 (CEST)
7. /Jiiimbooh | snacka me' maj 9 juli 2008 kl. 16.12 (CEST) i o m att det är en så pass känd tv-serie
8. Albino 10 juli 2008 kl. 17.59 (CEST) Artikelämnet är relevant och det är det som ska bedömas enligt sidbeskrivningen ("anmäl inte artiklar för att de behöver språkvård").

Infoga

1. FredrikT 30 juni 2008 kl. 15.23 (CEST) (i starkt nedkortad version i Lista över South Park-avsnitt; denna typ av detaljerad handlingsredogörelse hör snarare hemma på en "Southparkopedia" eller liknande typ av fansajt än i en allmän encyklopedi)
2. Rosp 30 juni 2008 kl. 18.02 (CEST) som FredrikT
   • Strangnet 30 juni 2008 kl. 19.47 (CEST) - infoga som sammanfattning i artikel enl FredrikT ovan. Platsargument och "risk för splittring" inte relevant när man försöker skapa kvalitet.
3. xeпus 30 juni 2008 kl. 19.56 (CEST) När en artikel som denna har dåligt språk och är ganska ostrukturerad kan den gott och väl sammanfattas och infogas i samlingsartikeln, men om det vore en artikel utformad som Life on the Fast Lane blir jag väldigt osäker.
4. torvindus • Et tu, Brute? 30 juni 2008 kl. 23.53 (CEST) Som FredrikT.
   • E.G. 2 juli 2008 kl. 15.06 (CEST) som Fredrik T samt av ungefär samma skäl som jag har anfört angående Kalle Ankas Pocket 323: Trollkarlen i träsket ovan. En stubbartikel om ett konstnärligt (litterärt eller filmiskt) verk blir inte mer relevant för att man skriver en oerhört lång objektivt hållen handlingsbeskrivning.

Diskussion

Det där är svårt. Det kan kännas mäktigt att ha en lång artikel för varje avsnitt av South Park, men å andra sidan, vi har obegränsat med utrymme och det kan inte precis räknas som att det skräpar ner Wikipedia. Vad skadar det att folk kan hitta utförlig information om det här på Wikipedia? Vad jag kan se skadar det inte alls utan skulle var väldigt bra om kan kunde så en sådan utförlig information om alla avsnitt. Därför röstar jag för behåll. /Jonathan Lindborg 30 juni 2008 kl. 16.37 (CEST)

I Rilpedia:Relevanskriterier står det att "Enstaka avsnitt [av en TV-serie] bör i regel inte ges en egen artikel, men en kort sammanfattning kan ingå i huvudartikeln. Enstaka program är relevanta om de fått en betydande och varaktig uppmärksamhet i media (utanför tv-sidorna och motsvarande) eller om avsnittet är unikt genom att inom tv-världen vara störst, längst, dyrast, först med en teknisk lösning eller motsvarande."

Ett annat problem med artikeln är att den i föreliggande skick i princip består av ett enda långt handlingsreferat vilket knappast gör artikeln särskilt encyklopedisk. Skall den behållas bör den i vart fall utökas med analys, ytterligare hårddata (t ex om manusförfattare, recensioner, återutgivning på DVD, tittarsiffror etc) med mera, helst på bekostnad av att det pratiga referatet kortas ner rejält. Som exempel på en bra liknande artikel (i och för sig inte om ett TV-program men om en bok) kan man t ex titta på Röda rummet. /FredrikT 30 juni 2008 kl. 17.06 (CEST)

Det är inte en utrymmesfråga, i så fall skulle man ju kunna ha artiklar om precis vad som helst, jag förstår inte detta meningslösa "det finns plats"-argumentet ständigt tas upp... Om du har plats i din strumplåda, lägger du dit en liter mjölk, toaborsten samt en halväten banan. Troligtvis inte, fast det finns plats. Wikipedia är inte en plats för all världens vetande utan ett uppslagsverk. Det har ju rått konsensus kring detta hittills, att vi inte bör ha artiklar om enskilda avsnitt av TV-program, lika lite som vi bör ha artiklar om handlingen i enskilda Bamsetidningar. Det finns hundratusentals TV-serier med hundratals avsnitt i varje, vad är det som gör att just det här avsnittet bör stå med? Eller tycker ni på fullt allvar att vi bör ha separata artiklar om samtliga avsnitt av alla TV-program som någonsin producerats? Som FredrikT nämner, såna här artiklar har en tendens att bli pratiga och fluffiga redogörelser för exakt allt som händer i det avsnittet "X går dit, Y säger si, Z säger så och sen går de iväg och då händer A och sen B blablablabla". Det är bättre med tydliga och strukturerade sammanfattningar som i Lista över South Park-avsnitt, snarare än såna pratiga artiklar om enskilda avsnitt. /Elinnea 30 juni 2008 kl. 17.14 (CEST)

Jag håller med både Fredrik och Elinnea. Ett närliggande problem är det inte helt korrekta språket i artikeln. Att utöka och korrigera en artikel av den här typen innebär i princip en mlm fullständig omskrivning, något som jag tror att rätt få är villiga till. Jag vet att det är viktigt att inte bita nybörjarna, och jag vet att dålig kvalité inte i sig är en anledning till radering, men när vi diskuterar problemet med för få användare bör vi kanske tänka på att många användare (och presumptiva användare!) tycker det är stimulerande att bidra till att göra Wikipedia till en högkvalitativ encyklopedi. Långa, pratiga, oencyklopediska artiklar lär inte bidra till att vi får fler användare av det slaget. / Law_D 30 juni 2008 kl. 17.25 (CEST)

Jag snabbraderad en liknande artikel tidigare idag, språket är totalt hopplöst och WP är inte en plats för allt världens vetande, "det finns plats" är ett ickeargument, det finns plats för artiklar om mina strumpor och FredrikT:s flugor också. Argumentet att en South Park-pedia skulle "splittra svwp" är dumheter, Lostpedia lever och frodas och ger plats för den yttersta fancruften samtidigt som enwp slipper alltför fluffiga artiklar om Lostavsnitten. Alla vinner. /Grillo 30 juni 2008 kl. 19.47 (CEST)

Jag är iofs inte främmande till en kort sammanfattning i Lista över South Park-avsnitt enligt FredrikTs förslag. Problemet är, att det redan finns en sådan. Jag tror att det kunde vara gynnsamt för diskussionen om ni som röstat för Infoga kunde tala om ifall ni anser att den räcker eller om ni tycker den behöver förlängas. / Law_D 30 juni 2008 kl. 20.00 (CEST)

(Avindenterar) Jag trodde att en egen wiki för fancruft skulle splittra Wikipedia, men Lostpedia som Grillo nämner är ett utmärkt exempel på att både fansen och Wikipedia gynnas av fanwikis dit man tar in fiction-information. Artiklar som inte enbart behandlar handlingen, såsom Life on the Fast Lane, är jag dock kluven inför. Hursomhelst, här diskuterar vi denna artikel, och handlingen finns redan förkortad i listan, varför denna kan omdirigeras dit som enda åtgärd (ingen mer information behöver läggas till). LEO JOHANNES 30 juni 2008 kl. 20.45 (CEST)

Life on the Fast Lane är en annan femma, främst för att det är ett avsnitt som belönats med en individuell Emmy (och sedan innehåller den artikeln oerhört mycket mer än bara ett referat av handlingen). /FredrikT 30 juni 2008 kl. 23.13 (CEST)

Jag använde det exemplet för att det inte alls bara är ett referat av handlingen, inte på grund av Emmyn. Men hursomhelst, nu diskuterar vi alltså denna artikel, inte alla tv-series-avsnittsartiklar. LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 09.27 (CEST)

Jag förstår inte riktigt varför vi ska behålla en dåligt skriven artikel om ett avsnitt av South Park, bara därför att några avsnitt av serien har vunnit en Emmy. Det här avsnittet var inte bland dem.

Dessutom: En artikel av det här slaget bidrar inte till Wikipedia. Den är dåligt skriven, felstavad, ogrammatikalisk, med monotona upprepningar. En artikel av det här slaget uppmuntrar inte till omarbetningar. Blir utslaget Behåll, kommer den att ligga kvar och avskräcka besökare. Hur många kommer att känna sig inspirerade att medarbeta i Wikipedia om det första de ser är en sådan här artikel?

Det har i tidigare diskussioner av det här slaget hävdats att vi inte ska bita nybörjarna. Det håller jag fullkomligt med om. Men att, i nån slags missriktad snällism låta en sån här artikel vara, det är inte att vara snäll mot nybörjarna. I stället är det att låta dem skriva precis vad de vill, utan ställa några som helst kvalitetskrav på dem. Att vara snäll mot nybörjarna är i stället att sätta upp en minsta acceptabel standard, så att de gör något som de kan vara stolta över. Den här artikeln kommer aldrig att nå upp dit, inte med mindre den raderas och skrivs om helt. / Law_D 1 juli 2008 kl. 19.27 (CEST)

Problemet i just det här fallet verkar vara att motståndet mot att radera en artikel pga bristande kvalitet fortfarande är alltför högt. Det här är en artikel som det vore rent pinsamt att spara, precis som An Cafe som jag hittade tidigare idag, eller varför inte Dir en Grey anno 2005. Just den artikeln blev okej med tiden, men om den hade skapats i det skicket hade åtminstone jag snabbraderat den. Just musikgrupper (speciellt sådana som är populära i tonårskretsar, just nu är Tokio Hotel ett populärt fancruftmål) och tv-serieavsnitt är problematiska artiklar, och vi måste våga radera rant av urdåliga artiklar, oavsett hur mycket plats vi har och oavsett hur relevanta artiklarna i sig är. Annars får faktiskt nån av de som röstat "behåll" se till att bevisa att det går att göra nåt vettigt av artikeln i fråga (att förbättra en artikel är den bästa metoden att bevisa att den är relevant). /Grillo 2 juli 2008 kl. 02.47 (CEST)

Men det står ju längst upp på WP:SFFR: "Anmäl inte artiklar för att de: är bristfälliga; är korta, såvida inte kortheten kan ses som tecken på bristande relevans; behöver korrektur och/eller formatering..." Vints 2 juli 2008 kl. 13.27 (CEST)

Är det hugget i sten? Det hade IMHO varit mer övertygande om du argumenterat emot de många argumenten för radering ovan. / Law_D 2 juli 2008 kl. 13.54 (CEST)

Det där skrevs nog för ganska länge sedan, och det är inte alls hugget i sten, inte ens riktlinje. Hade man försökt ta en diskussion på artikelns diskussionssida hade nog inte så många sett diskussionen och kunnat framföra sina argument, och hittills finns ingen mall "Denna artikel anses ha sådan bristande kvalitet att den löper risk att raderas. Förbättra gärna artikeln och diskutera på diskussionssidan. Motivering ens motivering", så fall likt detta tycker jag är okej att ta upp på SFFR, i alla fall i en övergångsperiod. LEO JOHANNES 2 juli 2008 kl. 14.18 (CEST)

För det första finns det nog andra, främst hygieniska skäl, till att man inte har strumpor en liter mjölk, toaborsten samt en halväten banan i strumplådan (kanske kan det "hygieniska" jämföras med vad vissa tycker är "fint" och inte men det vet jag inte). Sedan kan man debattera i vilket område det "finns plats", i en strumplåda, hela garderoben eller hela huset. Att jämföra en artikel om ett avsnitt av South Park med en enskild persons strumpor fungerar inte riktigt heller. Någons enskilda strumpor är inte "relevanta", däremot kan strumpmärket/strumpmodellen vara det (likadant här, avsnittet kan ha artikel, men inte någons enskilda DVD/videokassettband med avsnittet på). Angående alla låtar av Curt Haagers så är de upphovsrättsskyddade, så jag förstår inte riktigt vad det har i detta sammanhanget att göra. Då copyright på pop/rock/dansband börjar gå ur i framtiden blir texter tillgängliga, vem vet, då kanske fler låtar kan få artiklar eftersom texten gör artikeln längre. Men behåll den här, för den intresserade. Om den är dåligt skriven skall man sätta ickewiki. J 1982 2 juli 2008 kl. 14.39 (CEST)

SFFR-diskussion som inte kommer någonvart, men det är enkelt nog att omdirigera det för svwp pinsamma "referatet" (det finns barn på grundskolan som skriver bättre) till Southpark-artikeln. /Pieter Kuiper 2 juli 2008 kl. 14.47 (CEST)

OT, men intressant påpekande om barn i grundskolan som skriver bättre... Jag tycker även att vi bör kunna ta bort text för att den kvalitetsmässigt är dålig. Det behöver inte vara ur relevanssynpunkt längre, EMM. Vi raderar redan artiklar för att de är för korta, varför kan vi inte då radera artiklar för att de är för dåliga, språkligt sett? LEO JOHANNES 2 juli 2008 kl. 15.02 (CEST)

Då tycker jag ju helt klart att det är bättre att radera allt dåligt skrivet/irrelevant i artikeln, och behålla en stub med grundläggande välskriven information (ännu hellre, skriva om artikeln). Wikipedia behöver inte "bli klart imorrn" ;) och det är bra om det finns med i alla fall grundläggande info om de ämnen som faktiskt är relevanta. (Däremot är jag också starkt tveksam till om enstaka avsnitt av teve-serier så hemskt ofta är det).--ɐbuı1ɟ 6 juli 2008 kl. 05.06 (CEST)

Men artikeln påvisar inte sin egen relevans; tar man bort allt dåligt skrivet blir det hursomhelst bara en stubbe kvar som lika gärna kan infogas i någon tabell/lista/samlingsartikel. LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 14.13 (CEST)

Ja, jag säger inte emot det i detta fallet, jag tyckte det lät som att du uttalade dig om en allmän princip, och den höll jag inte med om.--ɐbuı1ɟ 6 juli 2008 kl. 16.56 (CEST)

Hmmm, ja, men tar man bort allt som är dåligt skrivet ur en artikel som är relevant men där hela är dåligt skrivet blir det ju en blankning man gör, och då kan man lika gärna radera artikeln. LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 19.08 (CEST)

Ja, fast det är samtidigt ett extremfall. Förhoppningsvis kan man oftast behålla något eller skriva om till något som är en relevant stub. Går det verkligen inte är det förstås inte hela världen, men har svårt att föreställa mig sådana tillfällen. :) --ɐbuı1ɟ 7 juli 2008 kl. 02.39 (CEST)

Men du är alltså överens vad gäller artikeln som är under diskussion här? för övrigt tycker jag att man inte ska behöva öda tid på att fixa till alla dåliga artiklar istället för att radera. Vi planerade att radera allt owikifierat i augusti om vi i Projekt wikifiering inte nått noll till dess. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 09.34 (CEST)

Ja, det är inte det jag invänder emot åtminstone. Jag kan delvis förstå din inställning gällande det andra, men ska inte diskutera det mer här eftersom det är så off topic här nu. --ɐbuı1ɟ 7 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

Nej, J 1982, {{ickewiki}} används för artiklar som saknar internlänkar, styckeindelning, fetstil/kursivisering där sådant är tillämpligt o.s.v. För artiklar som den här finns det mallar som {{Fluff}}, {{Förvirrande}}, {{Språkvård}}. Varför jag inte tror sådana hjälper har jag redogjort ovan. Den här artikeln är pinsam för Wikipedia, precis som Grillo och Pieter Kuiper påstår, och riskerar att skrämma bort nyblivna användare som förväntar sig att Wikipedia är ett kvalitetsprojekt. Det vore IMHO bättre om vi diskuterade artikeln utifrån det påståendet, i stället för att diskutera relevansen hos rekommendationer som varken är direktiv eller riktlinjer. / Law_D 2 juli 2008 kl. 15.19 (CEST) + 3 juli 2008 kl. 18.32 (CEST)

Vi har fått två diskussioner i en, dels om "relevansen" och dels om hur artikeln är skriven. J 1982 10 juli 2008 kl. 16.48 (CEST)

Ja, det har vi fått, men det är på grund av att vissa användare uppenbarligen är beredda att acceptera vilken artikel som helst, oavsett hur dålig den är skriven, enbart genom att slaviskt följa rekommendationen "anmäl inte artiklar för att de behöver språkvård". Det är varken någon riktlinje eller någon policy. Men följer man den, måste man rimligtvis låta artiklar med ännu sämre språkbehandling än den här låta vara, G*d vet i hur många år, tills någon äntligen tar sig före med att förbättra dem. Det vore förödande för Wikipedias trovärdighet. / Law_D 10 juli 2008 kl. 19.15 (CEST)

Sidan togs upp på grund av "relevansen" och då är det väl det som det skall handla om? Hur den är skriven kan man gärna starta en annan diskussion om. J 1982 10 juli 2008 kl. 19.43 (CEST)

För närvarande är detta vår enda sida där man kan anmäla artiklar som bör raderas. Enligt min mening är uppmaningen "Anmäl inte [...] språkvård." föråldrad, i dagens kvalitetstänkande svenskspråkiga Wikipedia bör vi tänka om. Det är vad som fungerar/hur det går till i praktiken som spelar roll, inte dokumentationssidor, definitivt inte dokumentationssidor som varken är policy eller riktlinje. Att behålla artikeln bara på grund av att den togs upp på grund av en viss eventuell brist medan det senare upptäcks en annan brist, eller hur regelverket är utformat, gynnar inte encyklopedin; och att gynna encyklopedin är (naturligtvis) regelverket till för. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 20.31 (CEST)

Håller fullkomligt med. Oavsett vad man tycker om den här artikeln måste väl ändå alla hålla med om att det finns, eller åtminstone kan finnas, artiklar som är så dåliga att det är till nackdel för Wikipedia att de ligger kvar i det skicket. Ofta är de stubbar, och då är förmodligen chansen att de åtgärdas större; men när de, som i det här fallet emm, är stora textsjok är risken betydligt större att de ligger kvar och skämmer ut Wikipedia (speciellt i det här fallet när det dåliga språket genomsyrar hela artikeln; för att "förbättra" den måste man i princip skriva om den helt). Då måste man ha någon möjlighet att åtgärda dem. / Law_D 11 juli 2008 kl. 06.05 (CEST)

Som jag ser det är det här inte en fråga om språkvård - huruvida artikeln i fråga är dåligt skriven är i sammanhanget irrelevant. Även om den så var författad med en litterär schwung som skulle motivera ett Nobelpris är det ändå inte encyklopediskt relevant med artiklar som bara utgör detaljerade referat av innehållet i enstaka nr/avsnitt av massproducerade populärkulturprodukter. /FredrikT 12 juli 2008 kl. 20.09 (CEST)

Jo, den här diskussionen handlar om språkvård – också. Vad många hävdat – däribland undertecknad – är att när det gäller artiklar av inneboende dålig kvalitet, som är så dåliga att de inte går att förbättra med mindre man skriver om dem helt, måste vi ha en möjlighet att radera dem, trots vad som sägs i huvudet till SFFR. Sådana artiklar skrämmer bort seriösa, presumptiva användare; det viktigaste, IMHO, är att vi upprätthåller vårt anseende som en seriös encyklopedi, inte att vi följer vissa påpekanden som ser ut som regler men inte är det.

Sedan hindrar inte detta att din jag håller med dig i din kritik av artikeln. / Law_D 13 juli 2008 kl. 10.09 (CEST)

I liknande fall har jag helt sonika raderat det mesta förutom en grundläggande mening. I just denna artikeln skulle det helt försaka syftet med artikeln, och den hade lika gärna kunnat omdirigeras till en huvudartikel, vilket jag har förespråkat hela tiden. Det finns helt enkelt inget som motiverar att den här artikeln stannar kvar på egna ben, i nuläget. Detta kan kanske förändras i framtiden, ett SFFR-beslut är inte bindande för all framtid, det är aldrig beslut på Wikipedia. /Grillo 13 juli 2008 kl. 14.00 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.