2002 JF56

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. xenus 17 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)

557

• • Anmälare: LEO JOHANNES 16 augusti 2008 kl. 12.36 (CEST)
  • Motivering: Artikeln innehåller ingen information och är vad jag skulle aklla en oartikel eller substub. I brist på bättre förfarande (detta är inte tillräckligt självklart för snabbraderingsmall, det är inte relevansen som ifrågasätts så det vore inte heller nödvändigt och substubmallen passar inte riktigt heller då jag vill ha diskussion om radering) anmäler jag den här.

Diskussion

• Radera, årtalsartiklar är speciella, visst, men den innehåller likväl ingen information. LEO JOHANNES 16 augusti 2008 kl. 12.36 (CEST)
• Radera, vi har ingen nytta av tomma artiklar. Den dag någon hittar en händelse att skriva in där kan man återskapa den. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 12.48 (CEST)

Jag märker att ganska många av årtalsartiklarna i själva verket är helt tomma dokument (bortsett från rubriker och mallar). Är detta ett prejudikat även för dessa artiklar? Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 12.50 (CEST)

Årtalsartiklar ingår i ett system och bör inte raderas, bättre att fylla på än radera! Kanske skulle man kunna starta ett årtalsprojekt, eller en tävling kring detta? / Elinnea 16 augusti 2008 kl. 12.52 (CEST)

Man hade kunnat resonera likadant för andra artikelsystem, som kungar i land x eller liknande. Visst finns det att fylla på från andra språkversioner, men då föreslår jag att de som förespråkar att artikeln ska vara kvar gör det. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 13.19 (CEST)

(Många redigeringskonflikter, svarade på Elinneas inlägg från 16 augusti 2008 kl. 12.52 (CEST). När jag började skriva fanns inget svar, varken Grillos eller någon annans.) Ja, det pågår ett "projekt" (inte ett projekt i WIkipediabemärkelsen, utan vanligt projekt), som devlis koordineras av LA2 på Rilpedia:Årskrönikor, se även Wikipediadiskussion:Årskrönikor. Många årtalsartiklar (det vill säga, inom ett särskilt ämne som IT) ha rinfogats i andra år. Jopparn håller på med konstår, och andra användare arbetar med andra årtal. Där handlar det dock främst inte om helt tomma artiklar, utan bara väldigt korta. Blans huvudårtalen finns många helt tomma artiklar. De föreslår jag att vi raderar, om ingen vill jobba med dem. Denna artikel, 557, har nu utökats, bra! Men det är inte alla artiklar som uppmärksammas på SFFR. Grundårtalsartiklar under 1024 byte är 541, 544, 546, 547, 549, 556,559, 572, 576, 577, 580, 581, 585, 593, 645, 646 och 659. LEO JOHANNES 16 augusti 2008 kl. 13.59 (CEST)

Vilket gjorts, bra. Då bör denna inte längre raderas. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 13.19 (CEST)

• Behåll, jag håller med Elinnea, bättre att fylla på dem. I brist på annat finns det motsvarande årtalsartiklar från andra wikier, som man kan översätta. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 16 augusti 2008 kl. 13.16 (CEST)
• Håller med Elinnea att det blir dumt med luckor i ett sådant system. Däremot skulle man kunna överväga att infoga lite äldre årtal i decennier, och ännu äldre i århundraden och årtusenden, beroende på hur mycket det finns att skriva. Exakt var gränserna ska gå kan ju diskuteras, men t.ex. fram till 2000 f.Kr i årtusenden, mellan 2000 f.Kr. och år 0 i århundraden, mellan år 0 och 1000 e.Kr. i decennier och därefter i enskilda år. Denna och nio andra år skulle därmed hamna i 550-talet. Njaelkies Lea 16 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST)
• Behåll. Det är förvisso synd att det finns årtalsartiklar utan innehåll, men det var inte speciellt svårt att räkna ut att den här skulle fyllas på under nomineringstiden och att den därför inte skulle kunna raderas – för ingen vill väl radera den information som finns där nu? Huruvida man skall slå samman till decennieartiklar är även det en fråga som bör tas upp på en plats som är för mer övergripande diskussioner. Om det finns många dåliga årtalsartiklar borde det gå att ordna en veckans tävling för att avstubba dem, istället för att anmäla här. andejons 16 augusti 2008 kl. 14.34 (CEST)
  • Jo, nu har den här räddats, och jag menar naturligtvis inte att den bör raderas nu. Men hur tycker ni vi bör göra med de andra? Veckans tävling är ingen dum idé, men de jag tog upp här var ändå bara grundårtalsartiklarna. Det finns många fler mycket korta stubbar om man tar med alla konstår, meteorologiår och så vidare. LEO JOHANNES 16 augusti 2008 kl. 14.51 (CEST)
    • (Kommentar)De åren är en annan historia tycker jag (notera den underfundiga dubbeltydigheten), och det får gärna fler komma och diskutera på diskussionssidorna för dessa (dvs på diskussionssidorna för "Lista över [ämne]år") (de kan enligt min mening ofta vara mer motiverade att städa bland). --ɐbuı1ɟ 17 augusti 2008 kl. 05.19 (CEST)
• Behåll, som Ludde23 och andejons./Dubbelosix 16 augusti 2008 kl. 14.42 (CEST)
• Årtal under historisk tid måste anses vara relevanta. E.G. 16 augusti 2008 kl. 15.51 (CEST)
• Behåll årtalsartiklar är relevanta, men innehållet måste vara verifierbart (dags att åtegå till det etablerade SFFR-formatet) --Rosp 16 augusti 2008 kl. 18.14 (CEST)
• Behåll, har utökat några efter engelska så ingen före 700 är tom. Finns nog några kvar men det kan vara tävling kommande vecka att utöka. J 1982 17 augusti 2008 kl. 00.50 (CEST)
• Behåll, som Elinnea ovan, och Njaelkies Lea har också en god idé som jag själv tidigare varit inne på. De grundläggande årtalsartiklarna känns som ett grundläggande skelett ändå som (kanske först efter lång tid) kan vara en bra resurs. --ɐbuı1ɟ 17 augusti 2008 kl. 05.19 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.