Undersviks stiftsgård

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Petter 12 februari 2009 kl. 18.33 (CET)

Videoplaza

Videoplaza (historik • logg • bevaka) Artikeln har snabbraderats tre gånger, vilket ifrågasatts av artikelskaparen, se artikelns diskussionssida. Anser det vara lämpligt att frågan avgöres här. /Annika 2 februari 2009 kl. 21.00 (CET)

Radera

1. Elinnea 3 februari 2009 kl. 09.26 (CET) Litet nystartat företag, bara tre anställda, inga uppgifter om omsättning, stora kunders relevans ärvs inte vidare.
2. GhostRider ♠ 4 februari 2009 kl. 18.03 (CET)
3. Kristensson 5 februari 2009 kl. 13.02 (CET)
4. Bomkia 5 februari 2009 kl. 22.46 (CET) (med så få anställda skulle det krävas något exceptionellt för att finnas kvar...)
5. Koios 7 februari 2009 kl. 12.59 (CET) Reklamsida. Åtta anställda, grundat först 2007. Väck.
6. Law_D 8 februari 2009 kl. 11.56 (CET) Små företag är små företag, IMHO. Börjar vi se till hur pass ny branschen är innan vi avgör om ett företag är relevant hamnar vi snart i omöjliga situationer. Vi bör emm ha få och enkla regler, inte många och komplicerade. Sant, företaget kan bli stort om några år därför att branschen är expansiv, men det kan likaväl fortfarande vara obetydligt (eller rentav försvinna helt). När och om företaget blir stort kan det platsa här, men inte än.
7. Arnef 9 februari 2009 kl. 01.33 (CET)

Behåll

1. Jonas (Ursprunglig artikelförfattare) 4 februari 2009 kl. 13.20 (CET) Företaget (som för övrigt har 8 anställda i dagsläget) är förvisso litet, men det beror snarare på att branschen (Webb-TV och webb-TV-annonsering) fortfarande är väldigt ny. Företaget är, som man kan avgöra utifrån dess klientel, branschledande i Sverige och klarar därför av relevanskravet. Att branschen i sig är av intresse råder det ingen tvekan om, se bara på medias allt tätare rapportering (exempel: dn.se 3 feb 2009) om webb-TV:s genombrott. Dessutom råder det en stor okunskap om hur branschen kan/bör hantera de stigande tittarsiffrorna för att kunna överleva rent ekonomiskt.
2. Sjö 4 februari 2009 kl. 21.51 (CET) Verkar vara litet, men någorlunda känt (även om jag är tveksam). Förutom källorna i artikeln finns [1] [2] och [3] som visar på uppmärksamhet. Helst skulle jag vilja ha en källa på marknadspositionen inom branschen för att vara säker på relevansen.

Neutral

• Rosp 2 februari 2009 kl. 21.19 (CET)

Infoga

Diskussion
Stora kunder, frågan är hur stora de själva faktiskt är. --Bomkia 3 februari 2009 kl. 09.06 (CET)

Jag är osäker, men det stör mig lite att man verkar se Wikipedia som en så viktig del i deras marknadsföring att man inte gärna vill bli av med den. Det i sig tycker jag tyder på att bolaget inte är så relevant och viktigt som de kanske önskar. Njaelkies Lea (d) 5 februari 2009 kl. 17.24 (CET)

Fler referenser som påvisar relevansen på dagens dn.se: [4] /Jonas 9 februari 2009 kl. 14.15 (CET)

Den länken säger inte mycket mer än att företaget är omnämnt i DN. Då ger i så fall denna länk, som redan finns i artikeln, mer. Men även i den talar man i hög grad om förhoppningar: Man ska göra det lönsamt; man hoppas bli en de factostandard för webbtv-reklam i Sverige; man vill bli en av världens ledande aktörer inom videoannonsering på nätet. Med ett så litet, och så nytt (drygt ett år) företag bör vi, emm, vänta tills förhoppningarna slår in. / Law_D 9 februari 2009 kl. 14.40 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.