Susie Maxwell Berning

Den följande diskussionen är ett arkiverat Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Artikeln göteborgskravallerna "belägras" sedan några månader tillbaka av Användare:Rapvatten och Användare:Agneta, som effektivt hindrar minsta framsteg. De för sina egna korståg mot varandra på diskussionssidan, och vägrar arbeta till en bättre artikel. Titta bara igenom diskussionen hittills. Alla försök att medla eller skapa en sansad debatt misslyckas skändligen. Användarna i fråga bör åtminstone för en tid förbjudas att skriva på den diskussionssidan, eftersom detta uppenbarligen inte leder någon vart. Artikeln bör sedan sättas i fokus för att uppnå en neutral artikel, något som inte bör vara speciellt svårt, för läser man igenom den är den inte särdeles vinklad på något håll.

Åtminstone behövs hjälp! Det kan inte gå till som det gör nu, att två "kombattanter" effektivt låser artikelns status, och skrämmer iväg alla som försöker diskutera. Hur ska vi göra för att lösa det här problemet? /Grillo 3 december 2005 kl.17.24 (CET)

Det finns på engelska wikipedia en radikal lösning för liknande fall. Kombattanterna Agneta och Rapvatten ombeds avhålla sig från att redigera ifrågavarande artikel och diskussion under en viss tid. På så sätt kan andra användare och debattörer få komma fram utan att bli påhoppade. Jag tror nog att många här på svenska wikipedia är innerligt trötta på Agnetas och Rapvattens, vid det här laget, långt gångna pajkastande och flamebaitande.  Torvindus ☎   4 december 2005 kl.07.07 (CET)

Jo, visst blir man lite trött på deras debattstil, där de kommenterar andra användare minst lika mycket som de skriver om artikeln. Men samtidigt verkar det vara just de två, som sitter inne med mest kunskap om händelserna, så om de bannas därifrån, så blir nog inte artikeln så mycket bättre. --Boivie 4 december 2005 kl.22.53 (CET)

Tycker Torvindus förslag är jättebra. Med tanke på den mängd som redan skrivit, på artikelsidan och på diskussionssidan, plus att det rent allmänt finns ganska mycket tillgänglig information borde det inte vara omöjligt för andra att fixa till den, även om de inte har samma brinnande intresse. Gunnar Larsson 4 december 2005 kl.23.07 (CET)

Sätt istället upp ordningsregler och tvinga alla att följa dem. --Rapvatten 5 december 2005 kl.13.55 (CET)

På Rilpedia:Inga personangrepp står det en liten kort men kärnfull uppmaning: Kommentera fakta, inte användare. De medel som finns för att "tvinga" alla att följa ordningsreglerna är till exempel att skapa en "Begäran om kommentarer"-sida när man tycker någon, eller några, har gått för långt, och så kan man hota användare med blockering. --Boivie 5 december 2005 kl.14.51 (CET)

Jag tycker då det vore lämpligt att man tar upp t.ex. personangrepp här. Just nu verkar det vara lite flummigt. Men jag vet inte. Jag tycker också att diskussionsniån i artikeln är under all kritik. Det finns fler personer än jag och Agneta som borde nämnas. Etxrge är väl en av dem. Jag tror visserligen inte att vi kan förbättra något genom att göra oss av med personer. Detta är mer än en personkonflikt. När vissa försvinner så ersätts de av nya osv. --Rapvatten 5 december 2005 kl.14.56 (CET)

Ja, visst är allt lite "flummigt" här. Det kan bero på att det inte finns någon polis här som ska hålla ordning på oss, utan vi måste ordna det själva. Själv tycker jag inte ni gjort några regelrätta personangrepp i diskussionen, men många kommentarer bryter mot "Kommentera fakta, inte användare". T ex "Ni vill dölja bilden som ni inte är nöjda med." (Rapvatten 3 dec 18.18) och "Nej, RV,du vill inte att alla åsikter och vinklar som finns i ett ämne (och fortfarande är relevanta) ska presenteras." (Agneta 3 dec 19.50) --Boivie 5 december 2005 kl.15.10 (CET)

Fast jag gav ett konkret exempel på min syftning vilket svaret inte hade. Fast jaja... --Rapvatten 5 december 2005 kl.15.21 (CET)

Vet inte om det är av värde, men riksdagen har faktiskt fattat ett beslut nu i fråga om maskering i samband med demonstrationer. Det är fattat i spåren av Gbg-kravallerna och har lett till att maskerade =utklädda demonstranter är tillåtet i fortsättningen också. Men i samma ögonblick som upplopp/kravaller hotar utvecklas så ska maskerna av. Maskerat deltagande i kravaller blir alltså olagligt. Viss oenighet i riksdagen, med borgerliga som ville ha totalförbud på maskering och andra partier emot förbud helt. Många röster alltså för att förlopp eller upplopp, av den karaktär Gbg-kravallerna hade, inte utvecklas igen. Ett fortsatt försvar av människors demonstrationsrätt och ett förtydligande av ett allmänt motstånd mot kravallrätt således. Tror att det är viktigare att diskutera och kommentera än att försöka jämka mellan ojämkbara.Agneta 6 december 2005 kl.22.07 (CET)

Agneta, det här är inget diskussionsforum för debatt- eller maskeringsrätt. Just det här sättet att gå ifrån ämnet är en stor anledning till varför Diskussion:Göteborgskravallerna "flippat ut" så många gånger. Vi bygger ett uppslagsverk, den som vill diskutera det ena eller det andra kan göra det på de tusentals diskussionsforum som finns ute på nätet, Wikipedia är inget diskussionsforum. /Grillo 6 december 2005 kl.23.53 (CET)

Grillo, jag vet det. Så du behöver inte tillrättavisa mig. Det är inte min röst du hör när jag talar om att den nya lagen är en följd av Gbg-kravallerna. Det är riksdagens röst om ett problem som samhället identifierat under/efter kravallerna. Och det problemet nämns inte i artikeln på WP. Jag tror att det (lagändringen) har encyklopediskt värde.Agneta 7 december 2005 kl.00.34 (CET)

Jag tror att det kan gå att utnyttja Agnetas, Rapvattens och Etxrges expertis, och samtidigt tillfälligt förvisa dem från både artikeln och diskussionen om Göteborgskravallerna. De har trots allt skrivit ganska mycket fakta, även om de flesta fakta faktiskt finns på diskussionssidan. Så det är bara att plocka informationen därifrån. Hannibal 9 december 2005 kl.13.22 (CET)

Det där "bara" är inte så lite. Jag är tacksam om någon/några kan bena upp vad som är av encyklopedisk karaktär (se särskilt Etxrges inlägg) och hur en saklig urvalsprocess av fakta kan genomföras (se särskilt Jkn). Mina egna bidrag är mer på begreppsnivå (vilka begrepp som kan och bör användas och vad de betyder.) Agneta 9 december 2005 kl.16.11 (CET)

Att artikeln varit "tillfälligt låst" så här länge är på ett sätt nästan skandel, men det visar IMO rätt tydligt hur less wikigemenskapen är på det hela. Jag är helt för ett förbud för Agneta och Rapvatten att redigera artikeln ifråga - liksom andra artiklar där de krigat. Problemet är hur vi genomför detta, när vi inte har någon skiljedomskommitté... marknadsför det på bybrunnen, och ser om vi får någon admin att lova att blockera Agneta och/eller Rapvatten om de redigerar i artikeln samt frågar om wikigemenskepen verkar kunna ena sig kring detta? // Habj 11 januari 2006 kl.12.57 (CET)

Jag tror det är rättsvidrigt att göra så. Du kan banna en användare för regelbrott, inte för att den redigerar i en artikel. --Rapvatten 11 januari 2006 kl.14.05 (CET)

Det måste man nog lösa med en kommitté. Man kan ju titta på Rilpedia:Förtroendekommitté, där finns ett förslag på hur en sådan skulle fungera. / Fred Chess 12 januari 2006 kl.02.21 (CET)

Det tycker jag låter alldeles utmärkt. Om några orkar, vill säga. (Habj, jag tror inte att du behöver "banna mig från att redigera i artikeln". Du kan ju se efter när jag gav upp att flytta så mycket som ett komma)Agneta 12 januari 2006 kl.10.19 (CET)

Tycker det är lite fegt att besriva konflikten som "personlig". Tittar man på andra konflikter, Sverigedemokraterna och Afa sidan ser man vad det egentligen handlar om. Att samma personer med allt annat än demokratiska ideal agerar propagandistiskt. Att någon då envist vägrar att möta lögnen ens halvvägs är givetvis positivt, och bör stöttas. Här är det inte fråga om subjektivitet, att man behöver hjälp för att förstå den andra sidans argument och så vidare. Här handlar det om utstuderad historieförfalskning för att nå ett propagandistiskt syfte. Blir någon rånad på öppen gata skickar man inte en psykolog för att "neutralt" hjälpa båda hantera sin "konflikt". Då skickar man en polis som utan minsta neutralitet tar hand om buset. Detta är ett angrepp på det öppna och demokratiska samhället och skall hanteras som ett sådant.Kaffeburk 22 mars 2006 kl.23.02 (CET)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag Begäran om kommentarer-ärende. Var god modifiera inte diskussionen. Om det finns behov om kommentarer i ett annat ärende, bör en ny BOK upprättas enligt instruktionerna på WP:BOK. Inga fler redigeringar bör göras ovan.