Region Syddanmark

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artiklarna behölls i befintligt skick. Essin 11 februari 2007 kl. 18.06 (CET)

Finlands historia eller rättare sagt dess undersidor

OBS JAG VILL INTE att Finlands historia skall tas bort. Jag föreslår däremot en större omarbetning där andra sidor omdirigeras till Finlands historia.

• • Anmälare: 83.252.52.60 3 januari 2007 kl. 01.57 (CET)
  • Motivering: Finlands historia finns idag splittrad i flera olika delar:

• Finland
• Finlands historia
• Åtskilliga sidor länkade från Finland och Finlands historia
• Varför Finland aldrig blev en Folkrepublik

Någon verkar från början ha tänkt sig att Finlands historia skulle ligga i Finlands historia. Därefter har material dels flyttats ut från Finlands historia (min gissning) och dels har nytt material lagts in i Finland. Med andra ord saknas en enhetlig modell för hur Finlands historia skall skrivas.

Mitt förslag är:

• Flytta text som finns utspridda i småartiklar till en enda gemensam artikel Finlands historia (Dock ej Varför Finland aldrig blev en Folkrepublik )
• Komplettera historiebeskrivningen i Finland med de epoker som saknas, men skriv enbart kortfattat för respektive saknad epok. Varje epok i Finland avslutas med en länk "Läs mer" som går till rätt del av Finlands historia.
• Låt utförligare artiklar i Finland kvarstå tillsvidare. Att plocka bort dem är ett hästjobb eftersom det är viktigt att inte uppgifter går förlorade.
• Omdirigera specialsidorna med Finlands historia till rätt del av Finlands historia

Jag är beredd att göra klipp och klistrandet samt nödvändigt putsande. Jag inser dock att ett så här stort arbete behöver sanktioneras. Därför lägger jag raderingsförslag på detta vis. Jag markerar dock inte de olika specialsidorna för radering eftersom det förmodligen bara skulle ses som klotter.

P.S. Mitt förslag liknar den lösning som gäller för Norge:Norge respektive Norges historia D.S.

Radera

Blankröst

• Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 00.38 (CET) Det här ska inte röstas om, det ska diskuteras på Diskussion:Finlands historia.

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 03.59 (CET)
2. jordgubbe 3 januari 2007 kl. 11.06 (CET)
3. Yvwv [y'vov] 3 januari 2007 kl. 22.30 (CET) Artikelserien är föremål för utveckling
4. E.G. 4 januari 2007 kl. 22.04 (CET)
5. Mr Bullitt 5 januari 2007 kl. 15.06 (CET)

Infoga

1. Law 3 januari 2007 kl. 03.22 (CET) (Se nedan)
2. Rosp 3 januari 2007 kl. 11.02 (CET) som föregående
3. SingleStar 4 januari 2007 kl. 04.25 (CET)

Diskussion

Förslaget är vettigt, nuvarande situation är väldigt plottrig, men hur röstar man? Kan för förslaget vara Infoga, och mot förslaget Behåll? Jag lägger i varje fall min röst enligt det mönstret. / Law 3 januari 2007 kl. 03.22 (CET)

(Oinloggade brukar inte få rösta på SFFR, men har de rätt att skapa anmälningar?) Finlands historia skulle bli en väldigt lång och svårhanterlig artikel om samtliga underartiklar infogades i densamma. Det finns många artiklar som bör infogas i en huvudartikel på Wikipedia, men de här är inte exempel på sådana, förutom kanske Finlands självständighet och Varför Finland aldrig blev en Folkrepublik (som redan behandlas i en annan anmälan). Sedan är det här inte Sidor föreslagna för infogning; att det finns som ett alternativ i diskussionerna är snarare att se som en kompromiss mellan radering och behållande. Använd istället {{infoga}}, {{infoga från}} och {{infoga flera}} och respektive diskussionssida. Hur stycket om Finlands historia i artikeln Finland ska bearbetas diskuteras lämpligen på Diskussion:Finland. —LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 03.59 (CET)

Det är svårt att rösta på något smidigt sätt på en vanlig diskussionssida. / Law 3 januari 2007 kl. 04.08 (CET)

Kanske något för Wikipediadiskussion:Projekt ländernas historia då? Sedan är det inte omröstning som behövs, utan diskussion. Och det skadar väl inte att försöka? Det handlar ju inte direkt om ett perifert ämne, så det borde finnas några användare som övervakar sidorna och deras diskussionssidor. —LX (diskussion, bidrag) 3 januari 2007 kl. 04.37 (CET)

LX! Att föreslå att nuvarande lösning skall vara kvar innebär det att du tycker att Finlands historia skall vara lika tunn som den är idag? Min poäng är att de olika sidorna på något sätt måste sys ihop så att det blir överskådligt och följer en enhetlig tanke. Jag ser bara tre alternativ:

a) Kortpresentation på Finland och fullständig på Finlands historia

b) Kortpresentation på Finland, länka därifrån till specialsidorna och ta bort Finlands historia

c) Ha max tio rader historia på Finland och flytta texten till Finlands historia och länka därifrån till specialsidorna.

Notera att a) är den modell som används på Norge

83.252.52.60 3 januari 2007 kl. 08.42 (CET)

Är detta verkligen rätt plats för en sådan här diskussion. Varför inte använda artikelns diskussionssida istället? Ett slags beslut kan ju diskuteras fram istället för att röstas om. jordgubbe 3 januari 2007 kl. 11.06 (CET)

Artikeln Finlands historia har aldrig varit större än såhär. Att artiklarna om Finlands historia är uppdelade på flera sidor ser inte jag som märkligt, Sveriges historia ser likadan ut. Att klippa och klistra artiklar och sedan radera de ursprungliga är i strid med GFDL. Thuresson 3 januari 2007 kl. 11.15 (CET)

På vilket sätt skulle det strida mot GFDL att flytta texten? Jag skulle snarare påstå att en god administratör flyttar texter om det behövs för att uppnå bättre struktur. Däremot verkar det vara wikistandard att ha historiebeskrivning i tre steg. Kort på landets sida, lite längre på en ren historiesida och därifrån länkat till fördjupning i varje område. De går i ordningen lilla, mellersta och stora bocken Bruse. I fallet Finland är ordningen mellersta, lilla och stora bocken B. 83.252.52.60 3 januari 2007 kl. 11.56 (CET)

Det ingår inte i administratörers uppgift att flytta texter om det behövs för att uppnå bättre struktur, däremot ingår det i alla engagerade användares uppgifter. För övrigt förstår jag inte varför diskussionen kan föras på Diskussion:Finlands historia? //Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 00.38 (CET)

Finlands historia är så omfattande att den bör beskrivas i en artikelserie. Radera inga artiklar, utveckla de artiklar som fins i stället! /Yvwv [y'vov] 3 januari 2007 kl. 22.30 (CET)

Precis min åsikt också. Däremot kan man förstås jobba med vilka artiklar som bör finnas och se till att korslänka dem ordentligt. Finland borde väl kanske rent av vara det näst viktigaste landet att ha en bra struktur kring på svenska Wikipedia, eftersom Finland är det land i världen som har näst mest svensktalande invånare. E.G. 4 januari 2007 kl. 22.04 (CET)

Egentligen torde inte vissa länder vara "intressantare" än andra länder - å andra sidan torde det finnas ett stort antal kunniga skribenter i ämnet inom svenska Wikipedias användarkrets, vilka borde kunna bidra med sin kunskap för att få artikeln så bra som möjligt. För de av oss som behärskar finska kan givetvis finskspråkiga Wikipedias artikel vara värd att ta en titt på (dock menar jag inte att den behöver vara ett rättesnöre)... Ztaffanb 5 januari 2007 kl. 09.43 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.